Аватар Кэмеронавпечатления от просмотра

Когда она его посмотрит (что собирается сделать в самое ближайшее время), то напишет свое мнение.

Ваша патетика, Кирилл, относительно "впадания в ересь" выглядит очень забавно.
Подозреваю, вы именно этого и добиваетесь.

Что кино опасное - считает и такой умный человек, как Дима Быков:
http://www.novgaz.ru/data/2010/001/19.html
Правда, опасность он видит в другом.
По-моему, есть что обсудить...

Наконец, посмотрела.
Изначально шла на фильм с доверием, поскольку "Титаник" в свое время пришелся по душе.
Два фильма во многом перекликаются: любовь на фоне катастрофы, неравная любовь, красивая песня на титрах... даже имя главного героя - Джек (самоцитата автора).
Хотя замысел, конечно, глубже и современнее.
Не хотелось бы разделять форму и содержание - понравилось и то и другое.

Никакой он не антихристианский.
Если уж анти-, то анти-цивилизаторский. Анти-американский. (Как и "Титаник", кстати, - чего стоит последняя сцена: исчезающий в пучине супер-дорогой бриллиант.)
Языческий? Но ведь богиня-мать - одна. Тогда уж - до-языческий, матриархальный.
Фантазия на тему мифологического "золотого века" или "времени сновидений".

Выдуманного, кстати, мне показалось не так уж много. Первобытные племена и в самом деле просят прощения у убитых ими животных. И управлять лошадью можно без узды и стремян - практически слившись с ней в один организм.
Все правда. Правда, от которой ушел далеко-далеко цивилизованный человек.

Претензии Б. Стругацкого, на мой взгляд, не вполне обоснованы. Да, есть сходство с лесом из "Улитки", но ведь стержневая идея братьев - прогрессорство - не имеет ничего общего с замыслом Кэмерона. Скорее наоборот.

Критика же Д.Быкова просто покоробила.
"Потому что дикарь и его Пандора — это не просто светящиеся семена, дружба с деревьями и брачные песнопения, не только воскрешения вручную и забавные синие хвосты. Это примат имманентности над умозрением, родового — над моральным, традиционного — над новым, почвенного — над истинным. Пандорцы своих не предают. И если бы вождь Нави спросил Нейтири: «Каково это, дочка, быть предательницей?» — можно не сомневаться, что она прикрыла бы его своим синим телом в лучших родоплеменных традициях. У них-то, у пандорцев, с предрассудками все в порядке.

Вот почему слабый драматургически, затянутый и конфетно красивый «Аватар» — очень важное кино. Очень этапное. И очень страшное".


Вроде бы взвешенно и интеллигентно.
Но за всей этой тирадой чувствуется снобистская фальшь...

Очень хорошее выражение - доязыческий или матриархальный.
Жаль что не могу участвовать полноценно в дискуссии, ибо я ещё не скоро посмотрю этот фильм, а в ужасном качестве я фильмы вообще не смотрю.
Но судя по обсуждению, я чувствую что в фильме задета очень важная тема.
Мне даже кажется что как такового сюжета там нет и так думаю и быть не может, ибо скорее всего сюжет этого фильма как раз и есть переданная атмосфера и быт этой планеты.

И ещё просмотрев кадры из этого фильма, я понял что мало кто знаком с творчеством художника Роджера Дина и оформлением альбомов разных прог-роковых коллективов типа YES, ASIA, Uriah Heep.

Там тоже очень много летающих островов, много разноцветных драконов, странных бабочек, волшебников, радужных демонов и так далее.
Зато режиссёр фильма напротив того, очень даже знаком.

Сообщение отредактировал Вадим К - 12.1.2010, 19:56

Есть похожая сцена в "Туманах Авалона", когда Моргана склоняется над своим сыном, умирающим Мордредом. Она просто молчит и смотрит на него... но в этом молчании столько, что я даже не рискну это передавать словами. А ты говоришь - "выть по-звериному"...

Нет, если, конечно, Кэмерон всю жизнь верил в Эйву и каждую ночь в одной набедренной повязке плясал на заднем дворе своего коттеджа в ее честь, то фильм для него не шаг вперед, и не шаг назад. Но я имел в виду не Кэмерона, и даже не среднестатистического американца, а общеисторические достижения мифологии, - зороастрийские, индийские и тем более мифы мировых религий дают мифологии Аватара сто очков вперед. И насаждать на этом фоне веру в первобытную Тумбу-Юмбу - это сознательно регрессировать.
Иван, ты что, всерьез считаешь, что до Тумбы-Юмбы надо дорасти? То есть ты считаешь, что переход среднестатистического американца от протестантизма к вере в двуликую первобытную злую-добрую Богиню-Мать есть некий духовный прогресс?

Да я ж не об этом... Хищников ведь она создала задолго до появления землян. Зачем?

Ну почему. Эйва на Пандоре - мать всего. В том числе и страхолюдных тварей. Эйве они безоговорочно подчиняются. Это вполне четко зрителю в фильме сообщается: герой попросил Эйву чего-нибудь прислать, Эйва и прислала... орды всяких жудастных хищников.
А из чего следует, что Эйва их как-то просветляет?

Мы, розамираисты, они же розмаратики, они же розамиричисты во главе с самим Д.А. горячо данную трактовку осуждам-с! Сказано в РМ: Ветхий Завет должен быть преодолен! Так что нечего на демонизированный текст ссылаться Он, и правда, родной брат Кэмероновского мифотворчества

Агния, когда я писал "языческий", я собственно, имел в виду этику и уровень понимания мировоззренческих вопросов. Ваше определение, конечно, точнее.
Но дело в другом: неужели Вы, как и Иван, считаете, что эта фантазия на тему Золотого века имеет какую-то ценность? Ведь это идеализация первобытности, а первобытность - время суровое с любой точки зрения. И ни в коей мере не духовное. Так что задается ложный, но, к счастью, очевидно бессмысленный ориентир, ведь лозунг "Назад в первобытность!" не имеет смысла и не имеет будущего: нельзя вернуться в золотой век, которого никогда не было...

Очевидно что ты плохо знаком с тем что происходило на самом деле во времена Золотого Века, когда человечество напрямую наследовала знания и власть от Богини-Матери.
Ситуация с Золотым Веком, выглядит как раз с точностью до наоборот.
Свидетельства прямо или косвенно упоминаемые в сказах Древних Ариев, прямо указывают на то что как раз в те времена уровень развития цивилизации был не в пример высоким по сравнению с нынешним уровнем её развития. Как в духовном. так и в техническом смысле.
Складывается ощущение, что сейчас напротив того имеет место быть прогрессирующая деградация по всем фронтам.

Просто принять этот факт, как данность не всегда возможно для самосознания современного человека.

И правильно. Рекламу фильма я смотрела по ТВ, и она нисколько не вдохновляла.
Если б не ТИТАНИК, и не подумала бы смотреть а кинотеатре.


Не совсем так: сюжет есть, но он достаточно примитивен (как указывают многие критики): любовь с дикаркой, выбор героя, битва со злодеями. Простые, не впечатляющие тонким интеллектом диалоги.
Но это совершенно не важно. Не главное.
Главное - сама живая планета, вы совершенно правы.

Именно поэтому здесь нельзя провести грань между формой и содержанием.
Форма, которую все хвалят: изумительная Пандора, которую пытается убить цивилизованный "белый человек" - и есть содержание.

Денис, это другая духовность.
Понять ее можно, видимо, лишь изнутри. (Кстати, именно метод вживания, понимания изнутри принят в современной антропологии.)

Не могу, к сожалению, дать ссылку: забыла название и книга была на английском. Рассказ американки, прожившей несколько месяцев в племени австралийских аборигенов. Масса совпадов с фильмом: в отношениях аборигенов между собой, с природой, с мирозданием. Себя это племя называло "настоящие люди", а к белым относилось, как к детям: неразумным, жестоким, не ведающим, что творят, и оттого несчастным.

Повторюсь: в фильме очень мало придуманного.


Денис, где вы там нашли протестантов? И вообще христиан?
Фильм вовсе не о противостоянии пра-религии и христианства.

Но, кстати, да.
Если бы среднестатистический американец (японец, русский) верил не в прогресс, не в то, что "природа не храм, а мастерская", не гордился бы "бременем белого человека", наш мир был бы на порядок чище и лучше.

Посмотрел сегодня Аватар.
Фильм очень напоминает Кока-Колу. Сладкий, бодрящий, с пузырьками.
Намного «лучше» старого лимонада.
Пузырьки намного «больше» настоящих.

У меня такое ощущение, что вне зависимости от конкретики высказанных мнений, фильм понравился тем, кому близка природа, кто ценит жизнь вдали от цивилизации и городов, тем, для кого является важной "стихиальная" составляющая в "Розе мира".

А тем, кому эти идеи близки в меньшей степени, он или не понравился, или просто не зацепил - отмечают лишь внешнюю эффектность.

Денис, все-таки природа, стихиали, для тебя среди идей "Розы мира" не на первом месте. Отсюда и некое равнодушие к основной идее этого кино.



Я думаю, у протестантов, при прочих их достоинствах, есть серьезный перекос в сторону схематичного восприятия мира, недостаток женственного начала, яркости, образности.
Не случайно, это самая, наверное, бедная на мистику христианская конфессия.
Да и потом ведь нельзя провести знак равенства между среднестатистическим американцем и верующим протестантом.
Все-таки по настоящему верит относительно небольшая часть населения.

Кроме того, по-моему не очень обоснованно ты ставишь данную мифологию ниже мифов индийских или египетских, где женское начало точно так же (например, Кали), давало и жизнь, и смерть.
Да и вообще едва ли оправдано основываясь только на эпизоде, что Эйва вызывает для своей защиты многочисленных живых существ приписывать фильму некую "доязыческую" мифологию.

Ведь в фильме звучат и иные идеи - что Эйва дарует лишь жизнь.
Скорее, следует отметить, что фильм в этом отношении непоследователен, и это можно отнести к его недостаткам. Но делать выводы о наличии целой идеологии только из-за одного эпизода едва ли оправдано.

В фильме есть идея женственности и идея природы - и того, и другого на мой взгляд очень сильно не хватает нынешней цивилизации вообще и Западной цивилизации в частиности.
( и ее типичному представителю Кириллу )

* * *



Ну, ловко ты Денис обошелся с Ветхим Заветом!
вот интересно, если бы сказал подобное любому из американских протестантов, которых выше возносишь на почти недосягаемый уровень духовного развития, они сочли бы тебя еретиком или кем?
Кстати, в РМ не сказано, что Ветхий Завет вообще должен быть преодолен, а лишь Ветхозаветный дух. В Ветхом Завете очень многое непосредственно связано с Новым.

Мне кажется, что-то другое.
Я бы объединил три безобиднейших суперпопулярных произведения последних лет
Гарри Поттер, Код ДаВинчи, Аватар.
Всех их объединяет англоязычное происхождение и потрясающий коммерческий успех.
Повторю свое уверенное мнение. Все они идеологически абсолютно безобидны!!!
И никто мне не докажет обратного. Я не то что не знаю лично, но и не слышал, и даже представить себе не могу - как они кому-то могут повредить.
Причину массовой ненависти к ним методом исключения вижу в одном - в ЗАВИСТИ К ПОТРЯСАЮЩЕМУ УСПЕХУ. У этой зависти ноги растут оттуда же, откуда и у ксенофобии.
Буду ждать,когда Тамара посмотрит и напишет рецензию.

Ну, не знаю. Я "код да Винчи" не смотрел, желания смотреть не испытываю, а насчет его идеологической опасности или безопасности не разобрался. Но ставить его в один ряд с Аватаром и Гарри Поттером - какие, собственно, основания? Все три эти произведения достаточно разные.

Что касается Поттера и Аватара, впрочем, нечто общее есть - и то, и другое популярная фантастика.
Хотя и довольно сильно отличающаяся по жанру. Поттер ближе к сказочному фэнтези, а Аватар - космическая фантастика.
Пожалуй, и там, и там упрощение (может, даже и принижение раскрываемых идей), хотя по-моему, к Гарри Поттеру это относится скорее.

А насчет коммерческого успеха - причина-то разная. Аватар действительно качественное кино, с этим вроде все смотревшие согласились, независимо от отношения к содержанию фильма. А вот Код Да Винчи, по-моему, выезжает больше за счет нездорового интереса к некоей религиозной идее.



О, вот это лучше не надо, здесь может получится покруче, чем у Кирилла. Обвинение в какой-нибудь опасной ереси наверняка обеспечено.