Аватар Кэмеронавпечатления от просмотра

Важнейшим из искусств для нас является кино

В.И. Ленин

...Посмотрел фильм "Аватар" (в плохом пиратском качестве переснятый с экрана)

спецэффекты в фильме эффектные, а вот со смыслом, как всегда у американских фильмов, плохо.
смотреть не советую, даже в хорошем качестве и за бесплатно.

Кирилл

Данные о фильме:

Продолжительность фильма 161 минута
Производство США, 20th Century Fox
Режиссер и продюссер Джеймс Кэмерон
Мировая премьера 10 декабря 2009 года
Бюджет фильма - 237 млн. долларов
Кассовые сборы на сегодняшний день - 1 млрд. 135 млн. долларов
(по этому показателю менее чем за месяц просмотра фильм обошел все когда-либо снятые ранее фильмы, кроме Титаника, у которого 1 млрд. 840 млн.)



Дж. Кэмерон

А теперь собственно, впечатления.

Я посмотрел фильм в хорошем качестве - в кинотеатре, в формате 3D.
Собственно, когда Кирилл высказал свое презрительное "фи", для меня стало ясно, что дело хорошее и идти на него стоит.
Хотя и без того собирался.

Скажу сначала о технической стороне дела.
3D-технология доведена Кэмероном в этот раз до безусловного мастерства. Смотреть фильм советую именно в таком качестве.
Ощущения от джунглей, в которых содрогается каждая веточка, каждый листик, словно ты находишься где-то там и вот-вот дотронешься до этого рукой.
Красота неописуемая, смотреть можно уже ради одного этого.
А ночной светящийся лес, в котором переливаются нежные полутона. Я не помню ни одного такого фильма, где это было сделано бы на таком уровне.

Теперь о сюжете.
Противостояние людей и леса мне напомнило книгу Урсулы Ле Гуин "Слово у мира и леса одно", а также "Улитку на склоне" братьев Стругацких.
Предполагаю знакомства автора с обоими этими произведениями.
Можно, конечно, возразить, что проблема решена у Урсулы Ле Гуин куда глубже, но ведь в рамках книги около 200 страниц, которую можно читать неделю, у автора существенно иные возможности, чем у автора кино, у которого два с половиной часа.
Он вынужден подавать материал концентрированно, сжато.
Да, в фильме присутствует то, что характерно для Голливуда - ради внешней эффектности идут в жертву полутона (в смысле тонкие штрихи сюжета), драма превращается в боевик.
Но тем не менее глубина основной проблемы - противостояния технократической цивилизации и цивилизации, живущей в гармонии с природой, от этого менее острой не становится.
Можно ли сказать, что Кэмерон допустил заимствование у Урсулы Ле Гуин? Думаю, отчасти - да.

Есть и одно симпатичное заимствование у Хайяо Миядзаки (думаю, Ольга не могла не отметить близость темы к мультфильму о Навсикае).
И здесь не только противостояние леса и людей, но и некоторые конкретные детали. Помните светящие ниточки Омов? Так вот, в Аватаре аборигены планеты Пандора могли с помощью этих тончайших светящихся нитей соединяться со всем живым - и они своими лошадьми управляли с помощью такого ментального контакта, а не с помощью вожжей и шпор.
Так же, как и в Навсикае, природа с помощью этих тончайших светящихся нитей может исцелить главного героя...

Что касается остального...
Слегка огорчает тот факт, что (как и Урсулы Ле Гуин в романе про лес) не нашлось иного выхода, кроме как противостояния злу силой, а насилию - ответным насилием.
В этом смысле мультфильм Миядзаки глубже.
Но это все-таки Америка, а не Япония.

Так что если оценивать по 10-бальной шкале, (и Навсикаю принять за 10), то здесь бы я поставил твердую девятку с плюсом.

Народ в зале апплодировал, когда закончился фильм, что тоже в общем бывает не особо часто в нашей сельской местности.

(будет время, оформлю это соответствующим образом как реценизию и добавлю иллюстрации, пока же хотелось поделиться первыми впечатлениями).

Иван! вот полная версия эпиграфа:





Сообщение отредактировал Кирилл - 8.1.2010, 22:40

А что не так с аватарой Джеймса? Он подавал заявку в Клуб?

Иван, чудесно, что ты тоже заметил сходство с "Наусикой"! Именно поэтому я сразу влюбилась в фильм!.. А противодействие насилию силой -- как человек, занимающийся боевыми искусствами, я знаю, что так приходится, и по-другому не получается. Ведь и братьям синклитов приходится сражаться.

Банить нахала без пощады!
Я еще не смотрел, но по заслуживающим доверия многочисленным отзывам - стОит.
Ежу понятно, что "(в плохом пиратском качестве переснятый с экрана)" - не катит.

Яков, предупреждение от модератора: ты забыл поставить смайлики!

Я не нарочно. Сорри.
А ты сама смотрела Аватар?

Сообщение отредактировал Яник - 9.1.2010, 0:57

Смотрела в трехмерной версии, и еще пойду смотреть. По первому разу трехмерные эффекты слегка оглушили, а теперь хочется пересмотреть все не спеша и со вкусом. Еще раз отмечу сильную сторону фильма: великолепная проработка реальности. Вплоть до таких деталей, как слегка отличающийся состав атмосферы (именно слегка, потому что какое-то время дышать без маски можно) и высокий рост аборигенов, связанный с меньшей силой тяжести на планете. Про великолепную природу я уже не говорю, а уж основную идею -- живую связь местных жителей с душой самой планеты -- ни один розамиротворец не мог не уловить

Яков, встречный вопрос: ты смотрел "Наусику из Долины ветров"?

Собственно, когда Иван начал восхвалять Урсулу, для меня окончательно стало ясно, что в Аватаре ничего особо хорошего нет.
Если серьезно, то я бы не стал расточать Аватару особых похвал.
Да, конечно, это событие в мировом кинематографе. Но какого рода событие? Аватар проходит по разряду так называемого зрелищного искусства, а единственное назначение этого искусства - развлекать, впечатлять и потрясать. И Кэмерону, похоже, в этом деле нет сейчас равных, фильм действительно, как заметила Ольга, просто оглушает спецэффектами и безумной красотой. Надо также отдать должное Кэмерону как мастеру киноинтриги, умеющего держать зрителя и не отпускать, и как одному из немногих режиссеров, способных подниматься до трагического пафоса. Еще я бы отметил прекрасный кастинг - все на своих местах.
Но через два часа после просмотра Аватара с удивлением обнаруживаешь, что в сознании не остается НИЧЕГО. Ноль. Эффект от "шика и блеска" проходит, и остается только пустота.
И это при том, что какая-то идейная основа у фильма вроде бы есть. Но эта идейная основа... как бы это сказать... остается на уровне заимствованных клише о первобытной гармонии, источником которых является даже не Урсула, а Руссо и XVIII век.
Когда в самом начале фильма речь об этой гармонии завели, я в самом деле напрягся и подумал: "Неужели Кэмерон сейчас нам действительно что-то явит?" Не явил. Точнее, явил, но всего лишь обычные джунгли, где все друг друга едят под разговоры об этой гармонии (вполне в духе Урсулы и ВС). После же того как главный герой пристрелил какое-то несчастное травоядное животное и это было подано как то, что он, наконец, этой гармонией проникся, мне стало скучно.
Тоже и с Эйвой, богиней. Да, она подается Кэмероном как душа всего сущего на планете, но опять же, его понимание остается на уровне удобного для блокбастера клише. Эйва - и жизнь, и смерть, она и одухотворяет, но может и загрызть между прочим... Словом, чтобы не случилось - все от Эйвы. Когда же под конец выясняется, что Эйва управляет заодно и хищниками, так что взаимопожирание на планете ей же и создается, мне опять стало скучно.
В общем, я удивлен, что в Кэмероне увидели что-то, кроме эффектного зрелища, добротного мастерства и не слишком глубоких идей, обыгранных на потребу дня.
Хотя, конечно, фильм заслуживает того, чтобы его увидеть...

***Наблюдатель - Кэмерону бы "Розой" загореться. Серьезно. Снял бы слои Шаданакара в 3D формате Конечно получилось бы по-голливудски, но хотя бы даже и так. Заодно бы внедрил новые представления о природном устройстве, с конкурирующими богами и стихиалями, а не так как с Эйвой. Какой бы безумный интерес к книге привлек. Ведь там же потенциал куда серьезнее чем у Толкиена. Эхх. (мечтает)

фильм "Аватар" - антихристианский (при всей правильности гринписа и пацифизма).
Именно этим он плох и опасен.
Очень жаль, что за красивым фасадом-3D участникам так трудно разглядеть гнилую сущность фильма

Cтранно, что никто не упомянул братьев Стругацких.
А ведь Борис предъявил очень серьезные претензии Кэмеруну - что многое им взято из их ранних повестей...

Да, боялся такой реакции. Думаю, сейчас напишу об Урсуле, от Дениса получу.

Денис, а ты "Слово для леса и мира одно" читал? Если не брать Урсулу вообще, чем плохо именно это произведение?



А у меня осталось...

Не знаю, хотя бы ощущение от женственности главной героини и души Матери-дерева, которой она поклонялась.

Может, правда, дело в том, что спефэфекты слегка оглушают, отвлекаешься на них?



Ну, а разве восприятие Матери-земли народами на примитивном уровне развития вплоть до древнегреческих мифов - иное?

Кстати, насчет того, что управляет и хищниками не совсем согласен - смягчает их хищный нрав, пожалуй, так сказать было бы точнее.
А в том, что хищные животные в отдельные случаях начинают повиноваться человеку, живущему в гармонии с природой, известно и из жизни многих христианских святых.



Наклеевание ярлыков без какой-либо аргументации обычно используют, когда этой самой аргументации просто нет...
(кстати, если я ничего не путаю, такие вещи у нас приравниваются к флуду и я могу их удалить как модератор раздела... )







Кэмерона - в Клуб! Заочно!

Александра, а исходный пост ветки читали?

я упомянул:



Влияние Стругацких, кроме того, мне увиделось и в названии планеты - Пандора.

Так называлась одна из планет в цикле романов Стругацких, посвященных будущему (Обитаемый остров, Жук в муравейнике и т.д.)

\\\ Наклеевание ярлыков без какой-либо аргументации \\\

Иван ! так я же в параллельной веточке уже написал, почему этот фильм антихристианский: