Нравственная цензура и сексуальная революция

Давно интересуюсь темой нравственной цензуры. В общем не знаю, есть ли в ней толк. Колебался долгое время между различными крайностями и золотыми серединами. Малополезность такого рода цензорных мероприятий вывожу из следующих моих представлений и догадок:

1. Самое главное. Сейчас нет мировоззренческой базы для нравственной цензуры, принимаемой большинством. Не получается ту же сексуальную мораль обосновать достаточно для критического разума, исходя из доказанной информации.
Была опора на догму, позже старались апеллировать к общественному благу, но и здесь оказалось шатко, неубедительно. В тот момент, когда общество в позднем Средневековье начало приобретать навыки критического мышления (спасибо упражнениям схоластов), сползание к сексуальной революции стало практически неизбежным, хотя сползание и длилось века. Приобщение к идеалам гуманизма лишь усилило "про-сексуальную" тендению. Остановить его мог бы лишь новый мистический опыт, но на этот раз уже не одиночный, а массовый (т. е. тот, который бы общественное критичное сознание могло бы принять). Вторым фактором способствовавшим революции было то, что революция одновременно ломала культурные и поведенческие догмы, основанные зачастую на вовсе не просветленном социальном и бытовом фундаменте. Открывала некоторые грани чувственной любви, которые не столько погружали души в бездну, сколько избавляли от уродливых калечащих сознания стереотипов о взаимоотношениях полов. Революция эта привела к снятию ряда художественных табу, и очевидно не все из этих табу были провиденциально обоснованы (можно вспомнить столкновение Достоевского с закостеневшей нравственной цензурой в вопросе о грехах Ставрогина, после чего интереснейшую главу пришлось выхолащивать). Таким образом, сексуальная революция имеет свои аргументы, для критического разума оказавшиеся более твердыми, чем те, что выдвигаются в обоснование борьбы за сексуальную нравственность.

2. Кто будет в каждом конкретном случае цензурировать, что бы большинство цензуру приняло? Заслуженные деятели культуры и церкви? Еще неизвестно, почитаемы они обществом больше или презираемы. О чиновниках промолчу. Собрать достаточную группу "избранных", имеющих достаточный художественный вкус, широту взглядов, порядочных и не догматичных - практически нереально, хотя бы потому что подбирать их будут обычные люди.

3. Многое имеющее художественную (эстетическую) ценность, с позиций, например, сексуальной морали оказывается довольно-таки безнравственным. Например, если взять многие европейские фильмы, начиная с 60-х годов.

4. Неизбежно использование моральной цензуры для целей политического давления на общество.

5. Неизбежно использование моральной цензуры в "разборках" между гуманитариями, порой в травле чего-то достойного.

6. Интернет. Контролировать Интернет практически нереально, количество информации порождаемое Сетью неимоверно и возрастает с ускорением. Вместе с тем, без контроля над Интернетом, нравственный контроль за телевидением и за бумажным чтивом - практически ничто. Вообще, создается впечатление, что люди занятые проблемой моральной цензуры, смотрят на проблематику "до-интернетовски", опираясь на другие эпохи. Фильтры у провайдеров - преграда лишь для самых неопытных. А как быть с P2P сетями, которые могут создавать энтузиасты на местах?

7. Неизбежно протестное движение, и чем сильнее будет давление нравственной цензуры, те сильнее будет протест. При достаточной грубости давления на общество, движение за право на безнравственность может стать мейнстримом.

8. Не уверен, что джина сексуальной революции, в принципе даже в случае самых грубых или, напротив, самых продуманных решений возможно затолкать в бутылку цензорными методами.

Альтернатива нравственной цензуре - конкуренция, новые культы против нынешних.
Расчистить площадку хотя бы для одного дециметрового или кабельного телеканала, для нескольких журналов, серверов, культурных организаций и терпеливо свою многоплановую культурную сеть через них выстраивать для тех, кто заинтересован в ином уровне нравственности (хотя нравственность не может быть самоцелью организаторов). Конкурировать за человека начиная с детских лет. Расширяться. С минимальной опорой на чиновников, без политики, без запугивания своей аудитории "вашингтонгским обкомом" и без излишне пропатриотической или антилиберальной риторики. Изо всех сил избегать превращения своего телеканала в подобие телеканала "Спас". Побеждать здесь возможно.

Кто-то скажет: это непросто и даже нереально. А опутать Россию, со всей неимоверной информацией идущей через нее, путами цензуры проще и реальнее?

P.S. В определенной мере нравственная цензура допустима, может быть принята обществом, и осуществляться без побочных эффектов. Это:

1. Табу на такие проявления "культуры", которые могут появляться в мире только через преступления, через насилие. Например, педофилия. Или насилие над животными. (помните как эффектно курицу рубили в фильме "Царь", еще хуже реальное убийство осла в фильме "Мандерлей" Триера, кровавое медленное жертвоприношение коровы в "Апокалипсис сегодня"). Обосновать здесь проще. Консенсуса достичь возможно.

2. Очищение культурного пространства там, где есть дети: какие-то общероссийские телеканалы, детская компьютерная сеть. Здесь тоже можно достичь согласия в обществе, даже без глубокого обоснования. Интуитивное опасение причинения вреда детям большинством еще не утрачено. И даже самые испорченные родители, зачастую, лет до пяти стараются учить детей лишь хорошему, и только позже начинают их "адаптировать" к жизни, ломая предыдущее воспитание (кстати, интересное явление)

Все написанное - imho.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 28.12.2009, 17:30

Алексей, я не понял, как ты формулируешь проблему. Мол, есть ли толк в цензуре, то есть во внешнем, насильственном сдерживании распространения чернухи/порнухи/алко-наркомании и т.п.?

Конечно, есть толк! Иначе было бы ещё хуже.

Нужно не отказываться от малоэффективных решений совсем, а усиливать их более эффективными. В данном случае к плётке нужно добавить правильное воспитание.

Но без плётки никак.

Если говорить о сети, то и тут очень быстро можно если не искоренить, то на порядок уменьшить количество мусора и яда. Если педофила будет ждать смертная казнь, а владельца порносайта -- пожизненный срок, то количество уродов в сети резко уменьшится. Очко у них заиграет, выражаясь идиоматически...

При разворачивании в обществе стратегической комплексной системы нравственного и духовного воспитания и образования (метаобразования), удавку закона можно постепенно ослаблять.

Или я не о том?

Максим, проблема не в том, что сдерживание малоэффективно, проблема в том, что сдерживание может иметь прямо противоположный эффект. Причем речь идет о нашем времени и о современных нам людях.
Вот представь себе, что ты атеист и гуманист. Полагаешь, что живешь единственную жизнь, не столь уж богатую на удовольствия. И вот кто-то там сверху начинает "притеснять" разврат. Как ты это воспримешь? Наверное, как чистой воды издевательство, возникающее либо из-за мракобесия, личных комплексов, либо из-за желания тебе и обществу навредить ради удовлетворения личного садизма. Отношения к цензорам может стать как к оккупантам, калечащим жизни подневольных людей. Тем более, что и побочка от таких мер не заставит себя ждать.
Вот скажи, выиграет ли в случае подобного радикального протеста ортодоксальная сексуальная мораль или может потерпеть крах окончательно?

Про умеренную цензуру, которую легко принять обществу в P.S. я написал. Про педофилию там тоже есть.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 28.12.2009, 18:09

Хорошо восприму! Разврат он и в Африке разврат. Вспомни СССР и довольно трезвое и правильнеое отношение многих советских людей (атеистов и гуманистов) к разного рода извращениям. Это ведь не от "мировоззренческого базиса" зависит, а от нравственного ЧУВСТВА. Нормальному человеку:

1) идиотов видно сразу
2) извращенцев видно сразу.

И ничего не надо долго объяснять и "обосновывать".

Это ты перечитал либерально-маразматические блоги, где как раз проповедуют, цитирую тебя, "Отношения к цензорам... как к оккупантам, калечащим жизни подневольных людей."

Но ведь нам с тобой понятно, что это словоблудие. Нам понятно, что порнуха есть зло, что чернуха есть зло, что наркомания есть зло и болезнь, отклонение...

А теперь злом стала и либеральная "политкорректность", когда защита внешнего и второстепенного приводит к вырождению внутреннего и главного.

Короче, вещи надо называть своими именами. Чётко назвать зло злом. Это первое. Затем всех уродов забанить. Это второе. А потом работать с причиной через мета-образование. Это третье.

Что нового ты хочешь предложить? Не переживай о тех, кого может "отпугнуть" цензура. Нормальных людей, родителей это не отпугнёт, напротив.

Крики о нарушении "свободы", тезисы в стиле "не нравится, не ешь, не кури..." это псевдо-либеральное словоблудие. Это всё равно что разложить перед ребёнком на столе шприцы, сигареты и пистолеты и сказать ему: ты свободен не выбирать этого. Но этот бред.

От ребёнка нужно всё это спрятать, позаботиться сначала о том, чтобы он созрел, а потом уже он сам не выберет зло -- не потому, что это запрещают, а потому, что ему это не надо...

То есть надо просто те законы, которые у нас есть, доработать и заставить работать.

Порносайты банить. Владельцев кастрировать.

Всё просто.

"Хорошо восприму! Разврат он и в Африке разврат. Вспомни СССР и довольно трезвое и правильнеое отношение многих советских людей (атеистов и гуманистов) к разного рода извращениям. Это ведь не от "мировоззренческого базиса" зависит, а от нравственного ЧУВСТВА."

Нравственные чувства не поддерживаемые никакими идеями никогда широко не работали и не работают. Всегда было обоснование, либо догматическое, либо рациональное.

В СССР была рациональная идея подчинения личных потребностей обшщственному благу. Об этом обществе в общем то, в первую очередь и написал: "позже старались апеллировать к общественному благу, но и здесь оказалось шатко, неубедительно."

Семья - ячейка общества. Разврат разрушает семьи > разлагает общество. Вот советская нравственная идея. Одна из причин почему в 80-е сексуальная мораль начала так лихо рушиться , что оказалось все неубедительно. (не было желания подчинить свои потребности абстрактному общественному благу, да и сама схема от разврата к разложению общества не так уж легко выводится там, где речь идет о современном корпоративном, а не о патриархальном обществе).

"Это ты перечитал либерально-маразматические блоги, где как раз проповедуют, цитирую тебя, "Отношения к цензорам... как к оккупантам, калечащим жизни подневольных людей."

Без комментариев.

"Но ведь нам с тобой понятно, что это словоблудие. Нам понятно, что порнуха есть зло, что чернуха есть зло, что наркомания есть зло и болезнь, отклонение..."

Будь другом, обоснуй также убедительно зло сексуальных извращений (не связанных с насилием), как зло
от наркомании (от которой мрут, совершают преступления, теряют квалификацию, переходят в асоциальную группу)?

"Само собой понятно" это уже непонятно половине мира, если не больше.

Без массового мистического опыта, новых идей на базе опыта ничего принципиально не изменится. Падение запрограммировано еще со времени Возрождения, противовесы ему слабы. При известном мастерстве можно замедлить падение, сделать временный отскок наверх, но не более того. Таково мое мнение.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 28.12.2009, 19:10

Не согласен, как это "неубедительно"??? Рушиться стала советская идеология марксизма-ленинизма, где за 70 лет накопилось много вранья. А это уже погрузило страну в хаос, в смуту, когда временно разрушились и такие вечные институты, как семья. Надо их просто восстановить и никакая идеологема тут не нужна. Для верующих -- так Бог заповедовал, жить в мире и размножаться. Для атеистов -- это просто любовь, дружба, дети.

А ты всё время с позиции извращенцев смотришь на свой текст и пытаешься выискивать "дыры" в нём. Не с тех позиций смотришь!



Да не надо ничего обосновывать!!! Как ты этого не поймёшь, что "обоснований" требуют как раз сами извращенцы. А нормальным людям, РОДИТЕЛЯМ, не надо обосновывать, почему порно есть извращение.

Сам факт постановки такого вопроса "Обоснуй!" это уже извращение! Пусть эти уроды сами обосновывают, что это полезно, (но где-нибудь у себя в подвалах и сами для себя; никакого диалога с ними и их адвокатами быть не должно).

Это как в расцвет гопстопа в 90-ые годы, когда любой "пацан" мог поймать невинного "лоха" на слове и требовать: "Обоснуй!"...



Массовый мистический опыт без массовой культуры внутреннего делания только увеличит массовые жертвы. Не мистический опыт нужен и не концепции, а элементарный нравственный труд над собой с опорой на традицию. Традиция эта есть и для верующих, и для атеистов. Атеизм, в конце концов, тоже духовная болезнь, их тоже надо лечить.

Так что усложняешь ты, Алексей. Но я никак не пойму, почему.

"Не мистический опыт нужен и не концепции, а элементарный нравственный труд над собой с опорой на традицию. Традиция эта есть и для верующих, и для атеистов."

Традиции сейчас как раз умирают. Почти все, и окончательно. Постмодерн, однако... Если не сказать хуже.
Многие традиции опираются на культы, которые отжили. Часть из этих культов мы уже не помним, традиции от них сейчас существуют по инерции, теряя силу.
Есть еще адаптивые традиции, служащие целям выживания социума (клана, сословия, государства) в агрессивной среде. Тема сексуальной морали там тоже яростно эксплуатируется, но это уже мало кому интересно. Потому что слишком часто очевидно, например, что "родоплеменной" папочка заботится не столько о нравственности дочери, сколько о сохранности ее в качестве нетронутого товара для будущего союза, должного укрепить клан.

Нужна не традиционная мораль, нужна новая мораль. На новом фундаменте.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 28.12.2009, 20:07

"РМ" в этом смысле ничего принципиально нового не добавляет, если ты об этом. И вроде как не должна была добавить. Только картинки мучения грешников в аду новые, в 3D-формате. А фундамент тот же.

Впрочем, подождём, когда Карпов-Кольцов-Потапов создадут своё "Ядро учения Розы Мира", логически объясняющее извращенцам, почему они извращенцы

Новый фундамент - в первую очередь опыт постижения собственной природы, уяснение природы сущностей, которые эту природы эксплуатируют, и на этом должна строиться новая рационализация (рационализация тоже обязательна). Разница с предыдущими учениями - отсутствие догмы, в стиле "а потому что в Писании сказано..." или "великий мистик сказал". Писание - лишь многослопластный исторический документ. "Роза Мира" - тоже лишь текст, (пусть и очень нужный), который мы используем для поиска. Но и там есть "марсианские степи", и это нормально.

"Роза Мира" во-первых вдохновляет на личный поиск, во-вторых на опыте автора обосновывает, почему сексуальная стихия порождает такие проблемы в душе человека, детально, причинно-следственно. Задача все-таки в том, что бы опираясь на опыт автора, постигать самим, и на основе этого вырабатывать новый общественный консенсус (создавать новую мораль). Других путей не вижу.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 28.12.2009, 20:27

Тогда надо ставить вопрос шире, о появлении некоей универсальной концепции-учения, которая внесёт новизну во всех сферы и решит все накопившиеся проблемы. И в частности -- даст обновлённую мораль.

Но... О проблемах учения "Розы Мира"