Есть ли Бог в Суфэтхе?

Legatus...
Деиствительно, почему Вы думаете, что Бог предпринял какие-то действия, а ни сама тьма явилась прививкой от подобной болезни?
Я говорил и ещё раз повторю, что Бог ничего не планирует в нашем мире ,Он созидает только сознание монад, через них Он вдохнул перемены во вселенную, а изменяют будующее они.И выбор делают сами, полностью свободный!

Рауха...

Для меня не новость то, что вы спорщик ради спора, чтоб доказать, что "ваша сверху" (очень странное, прямо скажем, желание для буддиста, верующего в иллюзорность личности), что у вас, впрочем, не получается.
И ещё для меня не новость то, что вы в дискуссиях часто ведёте себя как изрядный хам. 8)


Вы хоть что-то опровергли из того, что я там излагал ПО СУТИ, из базиса?
Например, доказали, что творец и Абсолют одно и то же?
Или, может быть, опровергли взгляд на творца, присущий гностицизму?
Или, по мелочи, но важной, доказали несостоятельность мнений историков, археологов и религиеведов о наличии матриархального периода в истории человечества?

По не важным фактам, никак не относящися к базовым принципам приводили факты, опровергающие/уточняющие мои позиции. Например, относительно католического ордена, к которому принадлежал Пьер Тейяр де Шарден. :wink:


По пунктам.
1. Закрытость Энрофа подтверждена современной интерпритацией космогонической модели Фридмана в части того, что расширение Вселенной происходит ускоренно.
Ремарка: с академиком Рыбаковым в части исследования о матриархальности Трипольской археологической культуры вы спорить благоразумно не стали. По вопросу опровержения закрытости Вселенной в ракурсе современных данных о динамике её расширения вам придётся поспорить с академиком Шкловским и большинством современных космологов и астрофизиков. Готовы? ;-)

2. Андреев говорил, что вопрос конечности или бесконечности Вселенной (имея в виду Энроф) предстоит решить науке.
Относительно же иных слоёв, он либо указывал на их границы, как в случае с Дуггуром и шрастрами, или говорил, что они "бесконечны как Энроф".
Современная астрофизика конечность и закрытость Энрофа установила. Так что...


То, что вы - хам на форуме давно уже секрет Полишенеля.
В дальнейшем на подобные ваши реплики не реагирую - более терпимым, толлерантным, а уж тем более вежливым это вас не сделает всё равно.
Карнеги, что ли, почитали бы? :roll:


Не бесчиленными, а вполне определённым КОНЕЧНЫМ количеством. У Андреева касательно отдельных брамфатур такие числа называются.
И если конечное число замкнутых миров связаны между собой, это не делает всю систему в целом открытой. :wink:


Эволюция однако.
У де Шардена это неплохо описано. :wink:


Интересно, ЧЕМ мы его свершали в вашей версии и ПОЧЕМУ о НЁМ нифига не помним?
Первое особо интересно, так как Андреевское повествование о человеческой монаде, даже из числа титанов (!), на примере истории тов. Сталина напоминает бессмертную коммедию о гражданской войне "Свадьба в Малиновке": "...белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабят".
Гагтунгр пришёл - украл как вещь, посторюсь, не самую несознательную монаду, из Ирольна. Логос придёт и так же её из Дигма заберёт. Как вещь, от мысли и воли которой НИЧЕГО не зависит.

И это ПОСЛЕ тысячелетий эволюции.
А какова же сознательность и воля была у монады на момент свершения предполагаемого вами выбора, если сама она принимать решения не могла, а шельта, даже соответствующего минеральному уровню она ещё не создала?
Одни возможности, потенции, да? Много ими сознательных решений примешь?


Гибридное у вас понимание.
Самость=карма - это буддизм, а вот бог к буддизму никак. Нету там такого понятия.
Вы уж определитесь. Может, как у кришнаитов от кармы исключительно Ишвара избавляет?


Опять за своё.
Извольте доказать прежде, что творец и есть Абсолют, то есть море, а не просто самая крупная акула в окрестностях. 8)


Вы никогда в жизни не испытывали ситуации, когда хочется как Фауст у Гёте сказать: "Остановись, мгновение, ты прекрасно"? Тогда мне вас просто искренне жаль. :cry:


Только быдло ищет хозяина и страшится ответственности за свои решения.
Как социолог вы работы Лебона и Райха по этому поводу должны знать. :wink:
А среди населения этого форума по крайне мере такой категории населения я практически не встречал. 8)


А вы не предполагали, что это всего лишь искажение, возникшее вследствии сотворения Денницей эйцехоре?

[quote=Legatus]Для меня не новость то, что вы спорщик ради спора, чтоб доказать, что "ваша сверху" (очень странное, прямо скажем, желание для буддиста, верующего в иллюзорность личности), что у вас, впрочем, не получается.
И ещё для меня не новость то, что вы в дискуссиях часто ведёте себя как изрядный хам.[/quote]
Ну, адекватность Ваших представлений о буддизме и буддистах в данном случае можно не обсуждать...
То, что было Вам преподнесено в корректной форме Вы непринуждённо игнорируете.Пробуем по-другому...
[quote=Legatus]Например, доказали, что творец и Абсолют одно и то же? [/quote]
Что такое аксиома, Вы знаете? Её не надо доказывать, достаточно её непротиворечивости. А при противоречивости всех альтернатив...
[quote=Legatus]Или, может быть, опровергли взгляд на творца, присущий гностицизму?[/quote]
Неоднократно. И без возражений с Вашей стороны.
[quote=Legatus]Или, по мелочи, но важной, доказали несостоятельность мнений историков, археологов и религиеведов о наличии матриархального периода в истории человечества? [/quote]
А это и без меня доказано. Этнографами, этологами, историками. У археологов и религиоведов просто нет никаких серьёзных доводов за. Только идеологическая инертность.
[quote=Legatus]1. Закрытость Энрофа подтверждена современной интерпритацией космогонической модели Фридмана в части того, что расширение Вселенной происходит ускоренно[/quote]
Это - модель. Штука исключительно виртуальная. И основанная, к тому же, на вульгарно-материалистических предпосылках. Так что это не подтверждает НИ-ЧЕ-ГО.
[quote=Legatus]Ремарка: с академиком Рыбаковым в части исследования о матриархальности Трипольской археологической культуры вы спорить благоразумно не стали[/quote]
Яркое подтверждение того, как Вы мои контрдоводы воспринимаете.
Убеждённость Рыбакова в матриархальной стадии обьясняется элементарно - 60-е, кто тогда решился б догмам из пустоватой по сути энгельсовской книжульки противоречить? Не освоив двоемыслия до академика не дорастёшь...
Однозначных оснований для признания матриархальной только конкретно обсуждаемой отдельной культуры Вы не привели. Но даже если допустить, что эта отдельная культура была не типично матриархальной ничего доброго о матриархате не говорит.
[quote=Legatus]2. Андреев говорил, что вопрос конечности или бесконечности Вселенной (имея в виду Энроф) предстоит решить науке.
Относительно же иных слоёв, он либо указывал на их границы, как в случае с Дуггуром и шрастрами, или говорил, что они "бесконечны как Энроф". [/quote]
Повторяю , пространственная ограниченность не свидетельствует об изоляции.
[quote=Legatus]Современная астрофизика конечность и закрытость Энрофа установила. Так что... [/quote]
... это ровным счётом ничего не значит.
[quote=Legatus]То, что вы - хам на форуме давно уже секрет Полишенеля.[/quote]
Ну конечно, так грубо оскорбить Вашу логику...
[quote=Legatus]В дальнейшем на подобные ваши реплики не реагирую - более терпимым, толлерантным, а уж тем более вежливым это вас не сделает всё равно. [/quote]
Вы не сильно меня огорчите. Всё равно я больше расчитываю на внимание тех, кому Вы свои басни предлагаете.
[quote=Legatus]Карнеги, что ли, почитали бы?[/quote]
Читал-с, и даже наблюдал за старательно улыбавшимися молодыми людьми начитавшимися оного авторитета. Ещё когда гораздо моложе и глупее был.
[quote=Legatus]Не бесчиленными, а вполне определённым КОНЕЧНЫМ количеством. У Андреева касательно отдельных брамфатур такие числа называются.
И если конечное число замкнутых миров связаны между собой, это не делает всю систему в целом открытой.[/quote]
А как насчёт чётко прописанных связей с другими брамфатурами? А Сальватэрру Вы куда посчитать намерены?
[quote=Legatus]Эволюция однако. [/quote]
Ещё один бог нашёлся... :roll:
[quote=Legatus]У де Шардена это неплохо описано. [/quote]
Ежели Вы так Шардена понимаете, куда уж мне-то обижаться...
[quote=Legatus]Интересно, ЧЕМ мы его свершали в вашей версии и ПОЧЕМУ о НЁМ нифига не помним? [/quote]
Чистым, предельно неомрачённым сознанием монады.
А не помним потому, что за гигиеной тел своих не следим, зависаем на левых эмоциях и заморачиваемся левыми идеями.Это очень в кратце если.
[quote=Legatus]Первое особо интересно, так как Андреевское повествование о человеческой монаде, даже из числа титанов (!), на примере истории тов. Сталина напоминает бессмертную коммедию о гражданской войне "Свадьба в Малиновке": "...белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабят".
Гагтунгр пришёл - украл как вещь, посторюсь, не самую несознательную монаду, из Ирольна. Логос придёт и так же её из Дигма заберёт. Как вещь, от мысли и воли которой НИЧЕГО не зависит. [/quote]
Там слишком мало написано для таких однозначных диагнозов.
Обсуждаемая монада некоему, едва ли шибко сознательному императору принадлежала. Вряд ли она была выташена из Ирольна без соответствующей массированной дезы, замутившей её волю (шельт). Технику "загарпунивания" монад я пересказывать не готов по длинному ряду причин.
[quote=Legatus]А какова же сознательность и воля была у монады на момент свершения предполагаемого вами выбора, если сама она принимать решения не могла, а шельта, даже соответствующего минеральному уровню она ещё не создала? [/quote]
Предельно высокая. Она была максимально приближена ко ВСЕМУ.
[quote=Legatus]Одни возможности, потенции, да? Много ими сознательных решений примешь? [/quote]
Когда сознание чисто - этого более чем достаточно.
[quote=Legatus]Гибридное у вас понимание.
Самость=карма - это буддизм, а вот бог к буддизму никак. Нету там такого понятия. [/quote]
Познакомьтесь с творчеством Б.Д.Дандарона. А понятие ввести - дело простейшей техники. Тем более, что традиционных понятий подходящих для соотнесения - более чем достаточно.
[quote=Legatus]Вы уж определитесь. [/quote]
Да давно уж определился.
[quote=Legatus]Может, как у кришнаитов от кармы исключительно Ишвара избавляет? [/quote]
Ишвара может только манипулировать кармой. Её полное исчезновение - в Абсолюте.
[quote=Legatus]Опять за своё.
Извольте доказать прежде, что творец и есть Абсолют, то есть море, а не просто самая крупная акула в окрестностях[/quote]
Опять за своё...
Извольте представить хоть одну стоящую альтернативу. "Хищность" демиурга была бита уже не раз...
[quote=Legatus]Вы никогда в жизни не испытывали ситуации, когда хочется как Фауст у Гёте сказать: "Остановись, мгновение, ты прекрасно"? Тогда мне вас просто искренне жаль.[/quote]
Не раз. Испытывал, взвешивал, трепанировал...
Крутой мужик был Гёте, очень точно обозначил - цепляешься за мгновение - и прощай свобода...
[quote=Legatus]Только быдло ищет хозяина и страшится ответственности за свои решения.[/quote]
Отказывается от ответственности за свои решения только ещё худшее быдло. А ответственность - это трезвое понимание имеющихся возможностей. Это и без ссылок на авторитеты понятно должно быть.
[quote=Legatus]А среди населения этого форума по крайне мере такой категории населения я практически не встречал. [/quote]
Значит обзавестись дополнительными сообщниками Вам тут не светит. ДемонА на должность ниже "хозяина" не впишуться. А вернее за услугу по вытаскиванию монады - звание "Владыка" или "Госпожа".
[quote=Legatus]А вы не предполагали, что это всего лишь искажение, возникшее вследствии сотворения Денницей эйцехоре? [/quote]
Термин "сотворение" не корректен. Правильнее - "натворение". А так - очень даже похоже.

[quote=Legatus]Ангелина...

[quote=Ангелина]Я открыла книгу.
[quote]Дух же Божий воистину вездесущ – Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть – не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно. [/quote] :wink:[/quote]
Суперская цитата.
Значит, бог благославляет смерть душ и их предсмертные страдания?
Я это знал, а вы?;-)[/quote]
Нет, эта цитата значит что Бог творит из себя, и ничего не существует без присутствия Бога. Даже демоны и Суфетх . Просто по причине их безумия и закрытого сознания, невозможно убедить их творить добро иначе в Суфетхе был бы райский сад. Вас тоже нельзя убедить в том же потому что у Вас матрица сознания на манер демонической, это значит - зомбирование. А Бог в Суфетхе занимается тем, что поддерживает жизнненные силы шельтов, там пребывающих. Навести порядок во всех демонических мирах, разомкнуть ворота Суфетха Христос не смог, потому что сопротивление Шаданакарских демонов велико было. Иначе бы мы не говорили о том что Бог устраивает страдания а жили бы иначе...

;-)[quote]
А вот Демоны с этим борются. Вот цитата про роль Воглеа в упразнении функции кладбища с Суфетха:
Теперь эта сине-серая, обольщающая и засасывающая демоница восстанавливает особый слой - лунный ад, куда будут низвергаться, с согласия Гагтунгра, жертвы Дуггура; до сих пор некоторые из этих жертв пожинали ещё более страшный удел - выбрасывание из Шаданакара в пустоты Галактики. (см.: Д. Андреев. "Роза Мира". КНИГА III. СТРУКТУРА ШАДАНАКАРА. МИРЫ ВОСХОДЯЩЕГО РЯДА. ГЛАВА 3. СРЕДНИЕ СЛОИ ШАДАНАКАРА);-)
То есть смерть шельта отменена.;-)[/quote]
Что по Вашему- смерть в пустотах галактики- не смерть?
Или Вы там рай нашли?
Да там, по описанию - хуже чем в суфетхе.
;-)[/quote]
И далее:
Двухмерный слой Шаданакара иногда именуется адом, но этот термин здесь не вполне уместен: слой этот - не страдалище человеческих душ в их посмертии, но обиталище большинства демонических существ нашей планеты. (Д. Андреев. "Роза Мира". КНИГА IV. СТРУКТУРА ШАДАНАКАРА. ИНФРАФИЗИКА. ГЛАВА 1. ОСНОВА) ;-)[/quote]
После этого уточнения Андреев термин "ад" употребляет именно в ТАКОМ контексте.
То есть страдания как "воздаяние" отменены тоже. ;-)[/quote]

"Воздаяние людей" нужно демонам, что для человека страдание и ад, для них- дом родной.
А люди в аду нужны для разных целей. В основном для пищи.

Legatus,
Тьмой Внешней я, в данном случае, назвала Хаос. Но я думаю, что Внепространственность, Тьма внешняя и Хаос - это разные понятия.

В Космосе нет времени и пространства?! :shock: Вот то, что в Хаосе нет пространства и времени я охотно соглашусь. Но так оно (пространство и время) когда-нибудь и там появятся. А Космос и Хаос – это уж точно не одно и тоже. И Хаоса Гармония когда-нибудь коснется.

Я глубоко уважаю ученых, но в делах духовных они для меня не главный авторитет. Вы можете ввести еще кучу всяких понятий. Но это не будет иметь никакого значения.
Нельзя объяснять, например, явление катарсиса при чтении стихов или прослушивании музыки, химическими процессами, которые в это время происходят в организме человека. Точно также невозможно явления духовные объяснять материальными свойствами нашего мира.
А отрицать возможность явлений, процесс которых происходит в течение бесконечного (для нас) промежутка времени только тем, что в наше (очень коротенькое) время мы не наблюдаем пока какие-то результаты – вообще нельзя.
А вам, Legatus, это частенько свойственно.
Но Тьму объяснить для человека всегда гораздо легче, чем Свет – слишком плотен наш мир, слишком плоско наше мышление, слишком узко наше сознание.

Я рада, что вам понравилось

Не чувствую. А что это меняет?
Да на здоровье, я же не против.

То вы, Legatus, негодуете, что Бог дал всем свободу волеизявления, а значит, возможность идти по-своему пути – становиться взрослыми. То вы возмущаетесь, почему бы Господу не сделать нас сразу же (с пеленок) умными, самостоятельными и совершенными – взрослыми. Вы как эгоистичный подросток хотите, чтобы родитель дал вам возможность пользоваться правами "взрослой свободной" жизни , но при этом требуете, чтобы родитель взвалил ответственность за вашу жизнь на свои плечи, делал всю черную работу за вас. Хотя я забыла, что Он вам не родитель. Но разве это повод к подобному жизненному кредо? :roll:

В силу своей хаотичности, инертности и бессознательности Хаос действительно никаких смыслов и понятий иметь не может, и он естественно будет сопротивляеться наступлению Гармонии, Сета и Сзнания, как лентяй, которого упорно сгоняют с его любимого дивана. Того, кто его сгоняет он тоже будет считать деспотом.

Смешно вышло. При чем здесь, думаю я, Сет, когда дело идет о гармонии? Надоумило только "Сзнание", а то бы и не догадался. Так одна ошибка исправляется последующей ;-)

Ангелина, а что именно Вы называете Хаосом? Беспредельное? Это Вторая ипостась? Или что-то такое, чего боялись греки, мол, зальет в конце эона своими волнами Космос? А вы надеетесь, что не зальет? Зальет-зальет, скажет Легатус. Отстоим завоевания, скажете Вы.

По моему опыту, любой переход к новому состоянию проходит через зону неоформленности. Чем она неоформленнее, тем шире и глубже пространство возможностей для трансформации



Легатус, с большим интересом читаю "Темнологию". Дело серьезное. Прочитал только несколько страниц пока. Готовьтесь к диспуту ;-) Вот конференция пройдет - и за дело!

Прямо тем десять бы начал сразу ;-)

Например, о тантризме. Посмешили меня с высококачественным эйфосом, мерси! ;-) Ценю остроумие!

Эйфос (мои домыслы, в любовники никому не набиваюсь, не ревнуйте) - не есть какая-то самостоятельная энергетическая субстанция. Типичный суррогат. "Похоть" - оценочная категория, а не субстанциальная. Есть сексуальная энергетика. Вопрос в том, как она трансформируется и куда направлена. Будучи высококачественной, она эйфосом не является. Эйфос - это своего рода сыр с плесенью. И (гипотеза) плесенью будет как раз гаввах. Самоотдача партнеров или самоутверждение соперников за счет друг друга? Острый французский каблук? Чувство отравленности не возникает? Или Вы скажете, что это для немца отравленность, а для русского как есть чистейший мед, да с грибной начиночкой? ;-)

"Место, где нет объектов вожделения, не годится для реализации", Вы говорите? Место, где их нет, для нее не годится, потому что реализация уже произошла, или же потому что это нижние миры, где в наличии только муладхарное выживание, а свадхистханой и не пахнет. Впрочем, последнее, наверное, несуществующая "обратная идеализация". У Платона был "философский эрос" ;-) Что будем созерцать - идею Прекрасного или ... ?

Думаю, есть в мире существа, которые любят Воглеа чистейшей любовью, безо всякого эйфоса, больно уж он для них низкого качества ;-)

Занятно, что она с этой любовью делает? Вряд ли усваивает непосредственно...

Ахтырский...


Про 10 тем - согласен.
Там действительно в одном пытаемся поднимать столько... :cry:

Самое страшное иное.
Аксиоматика и догматика.
Ну как нам там быть, если мы ИЗНАЧАЛЬНО из разных предпосылок исходим? :shock:

Можно попытаться договориться, что пытаемся найти общий язык в таком-то когнитивном поле. Это выводим за рассмотрение совсем (в данной теме, но зато рассматриваем в другой), а вот на эту тему общаемся...

Я бы сразу выделил несколько полей для разговора:

1. Мета- и трансфизика.

Я a priori исхожу из постулата, сформулированного Владимиром Соловьёвым, что современная естественно-научная картина мира показывает нижнюю планку, пол, ниже которого не может опускаться никакая аксиоматика физического или метафизического построения. Равно как и религиозная догматика.
С этой точки зрения, к примеру, дословная библейская теория сотворения мира за шесть дней или картинка плоского мира, стоящего на китах и слонах, уже ниже такой планки, так как противоречит принятой в современной астрофизике теории Большого Взрыва и, в частности, её самым последним данным о так наз. "Большом разрыве".

Если я аппелирую к принятой на сегодня в научном мире концепции и увязываю с ней метафизическую аксиоматику и религиозную догматику, то я рискую, так как опровержение указанной научной теории автоматически отразится в большой или меньшей мере и на метафизической картине мира, от указания на её полную несостоятельность до, в лучшем случае, потребности в её серьёзных доработках.

Потому, когда в споре Рауха, например, пытается подменить предмет дискуссии "Темнологии" на обсуждение достоверности доминирующего в научном мире представления о матриархате как фазы человеческой истории или о достоверности теории Большого Взрыва, то я отсылаю к работам научных авторитетов в указанной области. По правилам научного подхода этого достаточно, тем более что в ответ, в основном, звучат лишь общие слова или попытки мотивировать, почему тот или иной учёный разделял указанный взгляд, что является уже вторичной подменой предмета дискуссии. 8)


Чтоб фактам не противоречила - это самое главное. 8)
Согласитесь, в нашем мире при наличествующем количестве страданий живых существ аксиома "бог всеблаг" выглядет неубедительно.
И даже с поправкой на объединённые козни Люцифера, Воглеа и Гагтунгра со всеми ратями демонов тоже, так как напоминает рассуждения некоторых не слишком честных историков о "мудром Сталине и гнусном Берии."

Ещё логичность важна.
От аксиомы до объяснения непостредственного факта должна пролягать строгая логическая цепочка. Теория, в которой встречаются фразы, вроде "это принципиально не познаваемо", "это превышает возможности рацио" и т.д. при прочих равных будет менее предпочтительна в сравнении с теорией, логически объясняющей всё, что описать и объяснить ставили целью её основоположники.
Вот такое всевластие "потому что". ;-)

2. Этика

А вот тут, кажется, разногласий будет меньше. ;-)
Хотелось бы, так как практическая сторона учения Д.А. как раз и предполагает гуманизацию отношений в обществе, отношения к природе и т.д. И тут, ИМХО, почитаете ли вы бога, или атеист, или осознанный сатанист (ну, единственное тут ограничение - не почитатель демона-мучителя) - значение имеет второстепенное.


У меня другой подход.
Я склонен называть этим термином - кстати, по-гречески eu phos - "благой свет" :wink: - всякое излучение в диапазоне свадхистхана-чакры.
Это уточнение, для того, чтобы вы меня правильно понимали.

Мелкий оффтоп для юмора: поскольку в тантре свадхистсхана-чакра ассоциируется с нотой "ре" и оранжевым цветом, то у меня и других знакомых с тантрой киевлян термин "оранжевая революция" вызывал поначалу истеричный приступ хохота.


Кстати, по ходу гаввах я бы определил как весь спектр излучений по муладхаре. :wink:

А про место - это образ. Без вожделения не просыпается кундалини, а потому нет реализации.


Есть ;-)
Но я бы не противопоставлял "верх" и "низ", к чему патриархальные религии склонны.
Чистейшая любовь - это к анахата-чакре просто.


Цементирует свои миры.

Нижняя планка - не синоним базы. Теория большого взрыва в основе слишком примитивна для андреевской многомерной метафизики. И не безальтернативна. А матриархат, извините, нынче уже ниже обозначенной планки. Ссылки на древние авторитеты - не обоснование даже со сциентистской позиции.

А и не противоречит. 8) Нисколько.

Страдание - не мера всех вещей, а только самое яркое проявление несовершенства. Есть и пофундаментальней основы блага. Серьёзной альтернативы тезису "Бог (Абсолют) всеблаг" нет.

А не столь вульгарно-демогогические доводы найдутся? О том, что несовершенство не в мире, а в мировосприятии я уже писал. Как всегда - непонятно кому...

Аксиматика всегда априорна (так, для общего сведения 8) ). И достойных серьёзного отношения альтернатив у высокой теологии нет (залепухи навроде каинитской, надеюсь, у Вас за таковые желание выдавать отпало).

Вы хорошо подумали, или так, от балды? Любое плотское удовольствие (удовольствие от поглощения еды, отдых, опьянение) - это эйфос? Почему Ваше определение предпочтительнее андреевского? И картины мира Д.А. такое малопонятное в целесообразности переименование не меняет. Дуггур формируется на похоти, а не на обжорстве.

Для реализации совсем не обязательно трогать кундалини. Доказано, в частности, Ауровиндо.

А не к свадхистане и манипуре. Вот и противопоставление.

Переводит, стало быть... Только - вряд ли. У её миров другой цемент.

А Прекрасной Леди так хочется . Помните у французов? Чего хочет женщина.... 8)

Я предполагаю Хаос – это то, что было до Большого взрыва, и это то – что где-то есть и сейчас. Беспредельное? – наверное да. Вторая ипостась чего? – непонятно. Про греков я тоже не знаю. Но надежда – чувство спасительное, и как известно, она умирает последней - все логично.
Я, Митя, не начитанна как большинство наших форумских мужчин :? (и не больна повышенным самомнением на этой почве, как некоторые из них).
Читать люблю, но нет времени, и главное – самым важным опытом считаю ежедневное внутреннее обращение к себе, к своей душе, к сердцу. А гимнастика для ума – занятие полезное, но только в пределах своего плана. Истину искать умом бесполезно, да еще жонглируя различными терминами из умных книг. Наша школа, наш институт, академия – это наша личная жизнь, которую мы зачем-то проживаем на данный момент. И понять зачем – это и есть личная истина каждого.
Я зло ненавижу, так как много его повидала. В силу этого по натуре – я боец и трудяга (вы угадали про "отстоим" ), потом только художник, и потом только философ и пр. Но поумничать иногда хочется. Знаете ли, жизнь женщины полна автоматизма (дети, муж, кухня, заботы), а разум иногда хочет вырваться на свободу – вот и балуюсь мыслишками, так что не судите строго (это ко всем мужикам относится, а великодушие - главное мужское качество :oops: 8) )

Вы интересный собеседник, Ангелина. Это не комплимент, и мужское великодушие для такого признания не нужно.

Эволюция, однако, г-н Легатус. Всего лишь навсего.

Ангелина...


Ммм... у меня достаточно знакомых Прекрасных Леди, и не только в физическом плане, которые хотят лишь одного: небытия бога.


Вы знаете, Прекрасная Леди, я его тоже не приемлю.
Но, во-первых, Тьма - не есть Зло как таковое. Тьма - это всего лишь стремление сделать по-своему, а не по-божьему.
Во-вторых же, в отличие от Вас, я считаю, что творец ОТВЕТСТВЕНЕН за творение, как писатель за роман, поэт за стих, композитор за музыкальное произведение и т.д. И если в мире есть ЗЛО, то в этом ЛИЧНО виноват творец мира.


Рауха...


Вы считаете, что точка, раздувшаяся до масштабов Вселенной, способна тягаться с Бесконечностью? Ню-ню...

Помниться, когда я случайно, для избежания тавтологии, вместо фразы "Всё минус один - не есть всё", написал "бесконечность минус один не есть бесконечность" кое-кто меня этим сильно попрекал... А сам?
Ведь Вселенная - это мир ВНУТРИ "горизонта событий", очерченного временем жизни Энрофа, умноженного на скорость света. С точки зрения порождения - это круг, очерченный временем жизни Вселенной, умноженным на скорость её расширения.
А то, что ЗА пределами, - бесконечность, хотя и не содержащая в себе понятий "пространство" и "время".

Так что проэволюционировать до миллиона, миллиарда, триллиона... децимиарда и т.д. точка - Вселенная - может, но тягаться с бесконечностью Хаоса - нет, так как конечному НИКОГДА не проэволюционировать до бесконечности. Оно лишь может в процессе времени, покуда оное существует, бесконечно к этому стремиться. 8)


Упс...
А вы точно уверенны, что понимаете в энергетике, йоге и чакрах в частности? :shock:
Свадхистхана - это СЕКСУАЛЬНЫЙ ЦЕНТР, а не центр удовольствий вообще. Не верите - почитайте справочники по йоге и энергетике. 8)

Правда есть теория подуровней, но и она вас не спасает. :wink:
Всё равно, отдых, поглощение еды и т.д. - связаны с муладхарой, а не свадхистханой.
Иногда (не все) к области свадхистханы-чакры относят не только сексуальность, но и опьянение и наркотическое воздействие. Но остальное из вами перечисленного к ней не принадлежит, следовательно, не порождает эйфос. Последний порождает только половое возбуждение (в небольших количествах), ощущение оргазма (в больших количествах) и, возможно, стимуляция опиатных рецепторов головного мозга (и их аналогов на уровне эфира и астрала в более тонких планах).


Мера несовершенства и основа притензии к богу, зачем он создал мир и творения несовершенными.


Нисколько. В современной её интерпритации она прекрасно с ней согласуется. :wink:


Если авторитеты не опровергнуты, то обоснование.
А по идеологическим мотивам (можете считать так, если вам от этого легче) аргументы гендерных шовинистов современная наука не принимает.


Сергей, а с какой стати, вы взялись кого-то, в том числе меня, УЧИТЬ? Вы уверенны, что являетесь великим авторитетом в области философии, метафизики, религиеведения? Я почитаю Люцифера, но ЧСВ у меня поменьше будет... 8)

Если же оставить менторский тон, вы способны ОБОСНОВАТЬ со ссылкой на фактологию ("Критерий истины - практика" - помните такое? ) ваш тезис о том, что несовершенство в мировосприятии, а не мироустройстве? Возьмёте на себя такую смелость? :shock:

У "точки" нет такой цели. Гностические спекуляции - от плоскоты видения.

Это только представляемая часть Вселенной.

Она к этому и не стремиться. Все противопоставления только в голове...

Ка-акие справочники, "сексуальный" Вы наш?
Не надо из секса культ делать тута, не подходящее место.
Секс - только одна из функций свадхистаны, хотя в контексте нашей озабоченной культуры, да ещё при утрированном внимании ко всему "типа тантрическому"...

Только на уровне жизни или смерти, а не удовольствия. Если ананас спасает Вас от голодной смерти - это к муладхаре, а если Вы им просто брюхо тешите - тогда Вам этажом повыше.

Это тоже эйфоса не порождает. Не корректно всю свадхистану на эйфос циклить.

Он их создал РАЗ-НЫ-МИ. В том числе и несовершенными потенциально. Дальше - свобода выбора. Чтоб понять свой выбор на таком уровне - необходим высокий уровень сознания. Что при Ваших установках - сомневаюсь...

Это Вам так хочется просто. Вы основ этой метафизики не видите и видеть не хотите.

Опровергнуты. Нет подтверждений - нет теории. А история, этнография и этология - однозначно против.

Они высосаны из пальца, надуманы. Не идеология тут виновата (со стороны науки).

Не напрягайте глазки. Ограниченность Вашего опыта очевидна и обозначена Вами же. (вопросы типа "почему я не ощущаю?"). Это очевидный факт. Даже этого вполне достаточно. О несовершенстве мироустройства Вы не можете судить именно из-за несовершенства Вашего мировосприятия. А те, у кого опыт поширше - свидетельствуют об обратном. И их не академический авторитет в этих вопросах под сомнение ставить - каковы основания?

Рауха...

Болтать умеют все. А по сути во всём вашем ответе? Или... абы что, лишь бы не смолчать?


НЕ ВРИТЕ.
Против только этология, но история и этнография свидетельствуют о наличии социальных формаций куда как круче этологически несостоятельных. 8)
Хочется спорите - пойдите опровергните хотя бы те труды, которые я упоминал в "Темно-логии".


Ага...
И материальные свидетельства, в виде культовых предметов и предметов искусства. тоже Энгельс, проклятый, на стенах пещер нацарапал.


Вижу.
Но вами и другими воспринимаемые с восторгом - о, бозю возвеличили, круче нету - основы там не более, чем обобщения.


Что делать мне я разберусь сам.
А вот то, что он создал одних сразу великими, а других ничтожными, одних для испытания блаженства, а других для страдания и "просветления материи", так нет ему за это прощения.


Вы моё определения эйфоса читали?
Я его так определил, ссылаясь на источники, для тех, с кем могу говорить только на уровне рацио. Тем же, кто знает, что такое чакры из практики, ничего и так объяснять не нужно.


При чём тут культ!
Свадхистхана в йогической литературе однозначно увязана с инстинкотм воспроизводста рода. И удовольствием от оного.
Основные функции свадхистхана-чакры: эмоции, сексуальная энергия, творческий потенциал.
Некоторые авторы, как я уже говорил, опьянение, наркотическое или алкогольное, цепляют сюда же. Еда и т.д. тут имеет второстепенное значение, как муладхарный базис, без удовлетворения которого свадхистхана не может быть активирована.

Так что читайте литературу.
Или просто научитесь ВИДЕТЬ и увидьте указанную чакру. 8)


Не путайте представление и восприятие.
Это воспринимаемая часть мира, из-за пределов которой воспринять ничего не возможно.
А представлять себе можно всё, что угодно.


и

А регистрируемое физическими приборами расширение Вселенной со всевозрастающей скоростью - это что? Не материальное ли проявление воли к бесконечной экспансии со стороны "точки"?
Или это То, Что Извне, рвёт его в куски против его воли? :wink:

Не надоело Вам чушь-то нести? Вы просто в этологии не смыслите, вот и все выводы из Ваших заявлений.

Какие ещё труды? Рыбакова? Его работа наличие матриархальной формации не обосновывает никак. Только даёт возможность предположения подобного оксиморона. Не сверхубедительные при этом.

Наподобие "венер", что ли?

А Вам надо Бога пальцем показать?
Покажите сначала сами хоть что-то посерьёзнее "добрости" Воглеа в Суфэтхском вопросе.

Он уже тепещет... :roll:
О величии и ничтожестве - не Вам велеречить. Тут понимание нужно. И непредвзятость.

Так и не пытайтесь. Всё равно ничего кроме беспонятливости не показываете.

На другой странице.

Свадхистана "работает" на восприятие любого плотского удовольствия. Муладхара этим не занимается, она либо "рычит", либо молчит. Уж не знаю, что Вы там себе насчёт "видения" навыдумывали, если таких элементарных вещей не просекаете...

Такой наивняк и с таким пафосом...
500 лет назад "воспринимаемая часть мира" ограничивалась небесной твердью.

Это - нынешнее видение мира. И только. Ну и Ваши буйные фантазии в довесок.