Воровской мир - кривое зеркало Розы Мира

А можно предложить еще вариант - по совести. Именно этот вариант противопложный беспределу.

Нет, Саныч, это утопия.

Заметьте, господа, присяжные в суде в классическом случае тоже должны руководствоваться именно своим пониманием справедливости. и если их этические представления противоречат закону, они должны послать куда подальше такой закон и руководствоваться именно своими этическими понятиями. правда и на Западе и у нас сейчас предпринимаются серьёзные попытки этот классический подход к суду присяжных переиначить.

Мне, как юристу, тема совершенствования законодательства всегда была чрезвычайно близка. Несовершенство законов всех без исключения государств мира – тема неисчерпаемая и сугубо специальная. Лично я постепенно пришел к выводу, что законы подобны решету: они просеивают общественные отношения, личные поступки и судьбы людей, и государство способно лишь изменять степень регулятивного "помола", создавая более или мене общие нормы и правила. Право не способно быть гибким настолько, чтобы воспретить все вредное, дозволив, одновременно с этим, все полезное. Право не учитывает всех "деталей" и "нюансов" жизни каждого человека, оно бездушно, и является наиболее грубой субстанцией, скрепляющей общество.

Понятие права в современной юридической литературе определяется по-разному, взависимости от политических пристрастий авторов, что вызывает бесконечные споры об эффективности или неэффективности тех или иных правовых систем. Между тем, политика здесь не при чем, она только мешает увидеть главное. Просто никакая система права не может быть эффективной, пока в ней отсутствует согласованность между целью и механизмом действия права. Во всех современных конституциях цели права - обеспечение социальной справедливости в обществе - сформулированы самым благозвучным образом, однако ни одна социалистическая, ни одна капиталистическая, ни какая-либо другая современная система права не может обеспечить эффективное выполнение этих целей. Доказательством тому служит не изживаемая никакими законодательными и общественными мерами преступность, присутствующая в любом государстве, в любых политических, экономических и культурно-национальных условиях.

А ведь необходимая для этого структура права прямо следует из его названия. Поскольку право - это правильные поступки людей, совершаемые ими в тех или иных интересах, то, следовательно, система права должна управлять не поступками, а мыслями людей. Любой поступок всегда предваряет мысль или, как минимум, мотив, а всякая мысль, как законная, так и преступная, возникает не сама по себе, а на основе конкретного склада психики человека и конкретного процесса его воспитания. Принципиальной ошибкой современного права является то, что регламентируя морально поступки людей, а фактически их мысли, оно отказывается управлять этими мыслями напрямую, считая это аморальным, и преследует только незаконные поступки. При этом возникает чудовищный разрыв между появлением у людей преступных намерений и наказанием за совершение в результате этих намерений преступные действия,. Но самое главное, что при такой организации права принципиально невозможно предсказать, в какой момент в человеке сработает заложенная в него "мина" преступных намерений, а значит принципиально невозможно защитить остальных граждан от соответствующих преступных действий.

Эта ошибка современного права идет от собственной нечистой совести государственной власти, мечтающей о массовом мыслеконтроле над людьми с целью их обмана и тайно экспериментирующей с психотронным оружием, гипнотическим зомбированием людей и другими системами "правового" управления обществом, довольствуясь пока что идеологическим и рекламным одурманиванием своих граждан. Между тем, в мыслеконтроле, как таковом, нет ничего плохого, если он используется не для обмана людей, а для их полноценного социального воспитания. Подобный контроль является насилием только в том случае, если предписывает человеку те или иные формы поведения, не считаясь с его интересами. Если же он направлен на максимальное выявление всех интересов человека, причем не запрещая их, а лишь позволяя им проявляться в определенном порядке, то этот контроль является ничем иным, как методом творческого развития человека. Подобным контролем призваны заниматься все системы воспитания, профилактики правонарушений и организации творчества людей. Это означает, что настоящие корни преступности кроются в неправильном социальном воспитании человека.

В возникновении преступности виноваты родители преступников, не уделявшие им в свое время достаточно внимания или прямо подталкивавшие их своим примером к скользкой дорожке, виноваты учебные и воспитательные учреждения, непрофессионально, казенно подходящие к проблеме воспитания людей, виноваты все окружающие, не осознающие или специально игнорирующие воспитательное значение своего привычного повседневного поведения, виновато само государство, допускающее подобную систему воспитания. Эта простая мысль настолько избита в многочисленных спорах о социальных и несоциальных корнях преступности, что сегодня как бы уже и не заслуживает внимание заинтересованных органов, поскольку все попытки, какие когда-либо предпринимались в сфере воспитания для решения проблемы преступности, ни к чему не привели, по крайней мере, в масштабах всего общества, и доказали лишь то, что энтузиастов педагогического решения проблемы преступности слишком мало в нашем обществе для такого ее решения.

Знаю я одного очень высокопоставленного человека.
Он всю жизнь живет по совести...

Вот и приходилось ему брать у кого не попадя...

Откаты, бюджет.
Ну бюджет ладно, не велика беда. Все пилят.
А за откаты ему, за рубежом чуть срок не припаяли.
Не теми банками пользовался.

Так вот он всегда жил и живет по совести!

Виктор, это пример бессовестного человека. Соучаствовать в "распиле" страны, это быть вором.

Ты, случаем, не напутал воровскую мораль и жизнь по совести?

И вообще, к чему твой пример? Что надо жить по "закону", а не по совести? Зачем противопоставлять?

Надо жить по законам, которые не противоречат совести. "Гражданское общество" ещё как может состоять из бессовестных людей и бессовестных законов.

Призыв жить по совести, будучи абсолютно справедливым, завуалированно призывает жить не по закону. В каком-то понимании "по совести" = "по понятиям". Как я понял, именно это ошибочно и предлагает автор ветки.

Еще меня удивляет позиция автора темы... Позиционирует он себя как юриста - но объявляет право - негибким... А я скажу так - ПРАВО есть необходимый элемент - жизни личности - в обществе... только право дает понимание человеку какими обязательствами перед ним ответственно общество и какими обязательствами человек ответственнен перед обществом... ОГРОМНЫЙ пласт имущественных отношений без права не решить...а ведь мои уважаемые оппоненты практически стопроцентно являют собой приверженцев частной собственности...
Другое дело - что право нужно сделать доступным к пониманию - как принято нынче говорить - прозрачным...

Между тем, в мыслеконтроле, как таковом, нет ничего плохого, если он используется не для обмана людей, а для их полноценного социального воспитания.

- Мыслепреступление! - сказал Парсонс, чуть не плача. В голосе его
слышалось и полное признание вины, и смешанный с изумлением ужас:
неужели это слово относится к нему? Он стал напротив Уинстона и
страстно, умоляюще начал: - Ведь меня не расстреляют, скажите, Смит? У
нас же не расстреливают, если ты ничего не сделал... только за мысли,
а мыслям ведь не прикажешь.

Поэтому менять законы в России нужно, но следует понимать, что ключом к преобразованию общества будет не совершенствование закона, а совершенствование человека.

Это утверждение не из области права, а из области отвлеченного философствования. Повторю, перефразируя то, что уже говорил: достаточно открыть любой учебник по теории права и государства (это изучают на первом курсе юрфака), чтобы понять - закон есть не что иное, как отражение складывающихся в обществе отношений. Меняются отношения - меняется закон. На современном этапе говорить о том, что общество способно изменяться динамичнее нашего законодательства просто абсурдно ибо закон и есть отражение динамики этого развития.

На современном этапе говорить о том, что общество способно изменяться динамичнее нашего законодательства просто абсурдно ибо закон и есть отражение динамики этого развития