Воровской мир - кривое зеркало Розы Мира

Мне, как юристу, тема совершенствования законодательства всегда была чрезвычайно близка. Несовершенство законов всех без исключения государств мира – тема неисчерпаемая и сугубо специальная. Лично я постепенно пришел к выводу, что законы подобны решету: они просеивают общественные отношения, личные поступки и судьбы людей, и государство способно лишь изменять степень регулятивного "помола", создавая более или мене общие нормы и правила. Право не способно быть гибким настолько, чтобы воспретить все вредное, дозволив, одновременно с этим, все полезное. Право не учитывает всех "деталей" и "нюансов" жизни каждого человека, оно бездушно, и является наиболее грубой субстанцией, скрепляющей общество.
Но кроме права существует и мораль. Существуют "семейные традиции", "народные обычаи", "обычаи делового оборота". Данные субстанции гораздо более тонки и регулируют общественные отношения гибче. Особенностью существования Розы Мира, этического контроля над действиями государства, очевидно, и будет примат морали и этики над правом, законодательством.
Даниил Андреев пишет о том, что именно русская метакультура станет воротами для Розы Мира. Т.е. характеру российского сверхнарода свойственно нечто такое, что может сделать реальностью такую модель общественного устройства, при которой этические нормы будут обладать приоритетом по отношению к правовым. Мы должны иметь "склонность" к тому, чтобы решать свои проблемы преимущественно внеправовыми методами. И мы ее имеем! Но невысокий нравственный уровень привел к тому, что проявилось это своеобразным образом: через появление "братвы" и "понятий". Конечно, нечто подобное существует и у других народов, но только у русских, на мой взгляд, это явление приобрело наиболее законченную форму (кстати, понятия объединяют народы российской метакультуры, включая укараинский, армянский, грузинский, больше чем что бы то ни было; вот уж, поистине, общие ценности!).
Жизнь "по-понятиям" есть ни что иное, как перевернутое отражение тех отношений, которые должны сложиться в эпоху Розы Мира. "Дьявол – обезьяна Бога". И в отношении воровского мира это верно в наивысшей степени.

Игорь! Вы,конечно, правы, но как России стать правовым государством, когда она находится в состоянии зоны (нестрогого режима).

Так наш киногуру Никита Михалков как бы всю дорогу именно это и доказывает:
Россия никогда не жила по закону не живёт не будет жить и ей это и не надо. правовое государство в России это очередной лохотрон.
По Михалкову Россия может жить либо по понятиям либо по совести
меня эти тезисы Михалкова всегда так раздражали, что я даже неоднократно наезжал на Михалкова в своих газетных публикациях.
А вот прочтя этот изначальный пост Игоря Иванова сильно засомневался. А ведь похоже что по сути господин Михалков совершенно прав...

Пессимистично Я бы за всю Россию не стал бы говорить, что ей надо! Житье по понятием выгодно очень небольшой кучке воров в законе ( к которым вынужден причислить и ныне действующую власть), а народ российский дурют в лучшем виде! Пока людям не надоест быть лохами российскими- процесс будет идти, а вот когда им надоест...!!! Кстати, а когда им надоест?

\\\ Но невысокий нравственный уровень привел к тому, что проявилось это своеобразным образом: через появление "братвы" и "понятий" \\\

ещё, насколько я знаю, раньше, до революции 1917 года, сельские общины также имели "не юридическое" в современном понимании право...

А может быть есть смысл попробовать по закону?
Совести, к сожалению нет и у гуру - Михалкова.
Закон должен в первую очередь вводить ограничения для власти.
С этими ограничениями, все последние годы боролись оба наши президента.
Боролись, боролись и напоролись.
Еще раз повторю запавшие строки:
Любая власть развращает, а абсолютная власть развращает - абсолютно.
А жить по понятиям, действительно противно.
Вот сейчас случилась у моего друга проблема - "рейдерский" захват его предприятия.

Это не уже не бандитский рэкет, это захват с использованием властных структур.
Тоесть, понятия, но уже без бандитов.
Рейдер - красивое такое слово. Звучит, прямо как Робин Гуд.

Теперь он тоже в раздумиях, а то все жил по принципу, мне власть не мешает, пусть себе, все хорошо.

Сообщение отредактировал Вик - 26.10.2009, 21:18

Не совсем, или совсем не так.
Сначала необходимо определить, что эти понятия присущи жизни коллектива людей в ограниченном пространстве, а самое главное, общественным отношениям в условиях не только несвободы, но и некого постоянного силового давления надзора.
Тогда эти понятия становятся более понятны, посколько противопоставлять закону свои законы бесполезно, и поэтому наиболе реальный выход в ритуале. Ведь по сути понятия это ни что иное, как ритуалы на все случаи жизни, это описание того, как должен поступать человек в том или ином случае. Иначе выжить в таких условиях достаточно сложно.
Можно спроецировать такое положение и на государство, но только на тоталитарное государство, в котором все законы направлены на порабощение человека. Действительно, люди в Советском Союзе, где-то, в общем, так и жили.

Сообщение отредактировал Сан Саныч - 26.10.2009, 21:32

Хотелось бы внести некоторую ясность в дискуссию. Сознательно никого из высказавшихся не цитирую, чтобы не обидеть ненароком.
Совершенно нелепо и бессмысленно обвинять нынешнюю власть в жизни "по понятиям". Такое может говорить человек, никогда не задумывавшийся над тем, а что же такое - эти "понятия". Так вот, давайте сразу определимся, что "понятия" - это жёсткий и строго соблюдаемый определённой социальной группой неписанный закон. Отступление от его норм карается представителями этой же социальной группы в зависимости от характера проступка и степени вины. Каковыми бы эти понятия не были, но они в определённой степени разумны и справедливы (в рамках данной социальной группы, разумеется).
Отход от воровских "понятий" начался в самом начале 90-х, с приходом в криминал беспредельщиков, которые посчитали "понятия" никому не нужной туфтой и принялись энергично отбирать деньги у всех подряд, включая тех же воров. Так начались криминальные войны.
Основным критерием, которым руководствовались беспредельщики, "братки" (прошу не путать их с ворами) являлись "хочу" и "могу", т.е. обычные желания и осознание собственных возможностей. О каких-то правилах игры никто не думал. Именно поэтому криминальная война 90-х была такой кровавой. Каждый предавал каждого. При этом, воровская среда несмотря на все потрясения, сохранилась и пострадала в наименьшей степени. Потому что в ней продолжал существовать воровской закон.
Применительно к сегодняшнему российскому государству никак не применим термин "жизнь по понятиям". Наше государство - беспредельщик, правила которого никому не известны заранее, потому что их нет. В этом русле и в этой связи и хотелось бы вести разговор.
Для того, чтобы полемика была дельной и конструктивной хотелось бы, чтобы каждый понимал, о чём идёт речь.
Я не случайно заострил внимание на российском государстве как на участнике гигантского реалити-шоу, ибо сегодня правила поведения в России диктуют не воры и не братки, а именно государство. Наше с вами сверху до низу криминализированное государство в лице его лучших представителей.
Отсюда и пляшем - обычай или право? Что возобладает? Если обычай, то какой? И почему?

Сообщение отредактировал Сергей С. - 26.10.2009, 22:56

Согласен с такой трактовкой.
Беспредельщина.

"У нас особое дело. У нас премьер-министр лично назначил себе парламент и президента. Такая конструкция называется диктатурой."

Сообщение отредактировал Вик - 26.10.2009, 23:04

Да очень точно сказано. совершенно солидарен. В четверг в Туле в магазине "Буква" перед концертом аквариума 4 часа разные книжки листал. попалась книжка Андрея Буровского "Облик грядущего" он там пишет о том, что с бандитами иметь дело гораздо надёжнее, чем с бизнесменами вышедшими из интеллигентской прослойки. Я понимаю именно по этой причине. У последних нет твёрдых представлений о понятиях.

Сель, прослойка вышла не из интеллигенции, а из КГБ.
Это разные вещи.

Сообщение отредактировал Вик - 26.10.2009, 23:09

И ещё. Вспомнилось из начального ликбеза по теории права. Право - изначально есть обычай, возведённый в ранг закона. Право динамично и меняется вслед за общественными отношениями, отражая суть происходящих в обществе динамических процессов.
В 93-м году из УК РСФСР были изъяты статьи, предусматривающие в качестве мер уголовного наказания ссылку, высылку и т.д. Поскольку пребываю в полной уверенности в том, что мы стремительно возвращаемся в советское прошлое, только под другой вывеской, и чувствуется, что вот-вот людей открыто начнут преследовать по мотивам неугодности, не пора ли вновь вернуть в ранг закона обычаи советской поры?
Шутка, но не без доли шутки.

Неплохое выяснение ситуации. Полезное.
Я понимаю не совсем так, как Сергей.
Можно предложить ровно три системы взаимоотношений в обществе.
1. По закону
2. По понятиям
3. Беспредел
Разумеется, границы размыты.
"По закону" и "беспредел" - это просто два крайних случая.
По закону живет цивилизованное общество. А когда общество недостаточно цивилизовано, чтобы жить по закону, но уже достаточно цивилизованно и понимает, что в беспределе жить тоже невозможно, оно вырабатывает "понятия".
Но вообще этот термин всегда употребляется иронически-негативно и подчеркивает недоразвитость общества живущего по понятиям.
И никак иначе "по понятиям" толковать недопустимо.
А разговор о том, что будущее общество Розы Мира будет жить не по закону, а по замечательным розомирским понятиям, - подмена.
Разумеется общество Розы Мира не будет нуждаться в законе, т.е. в надзирающих карательных органах, судах и т.п.
Т.к. люди не будут например, воровать не из страха наказания, а естественным образом. Они и сейчас так поступают в цивилизованных обществах.

Сель справедливо писал Т.е. Селя раздражало, что надутый барин Михалков, считает свой народ нецивилизованным быдлом.
Но под влиянием автора ветки Сель ударился в типичный для него оппортунизм.

А можно предложить еще вариант - по совести. Именно этот вариант противопложный беспределу.

Открыто, не открыто, но это есть. В прошлое возврата нет, а вот к принципам прошлого - пожалуй. К худшим принципам. Не для кого не секрет, что наши правоохранительные органы существуют не для защиты прав граждан, а для реализации т.н. "политики партии". Не примите за обобщение и сгущение красок. Мне посчастливилось иметь друзей из числа искренних, честных и пытающихся бескорыстно отстаивать чужие права сотрудников правоохранительных органов. Но это, скорее, исключения. Разделение властей, заявленное в Конституции, абсолютно номинально. Городская администрация имеет очень серьезное влияние, к примеру, на судебные инстанции Петербурга, и если по делу нужно (в угоду администрации и ее структурам) принять нелепое, бредовое решение, ущемив права горожан, такое решение будет принято, а основания высосаны из пальца (судебная практика по ТСЖ красноречива, например...).
Закон существует как будто сам по себе, практика базируется на очень уж специфическом толковании и без того противоречивого нашего законодательства.
Именно об этой ситуации зачастую говорят: судят не по закону а по-понятиям, хотя формулировка действительно спорная. Такая же картина наблюдается в институтах исполнительной власти - незаконные действия мотивируют теми нормативными документами, смысл которых сводится к обратному. И хоть бы что!
Такая ситуация и связанное с ней чувство безнаказанности, порождает некие темноматериальные образования, наподобие эгрегоров (полагаю, существует эгрегор ТСЖ (а у нас в городе навязанные сверху ТСЖ - целая катастрофа).