Халявва (статья)ибо – ибо!

Сергей, спасибо!

А как быть с электронными библиотеками? Это разве никак не оговаривается?

Если я выпустил через издательство свою книжку, то есть правомерно "ввёл в гражданский оборот", или просто сам напечатал, или просто выложил текст на своём сайте, то, выходит, любой сетевой библиотекарь может снять цифровую копию (отсканить) и выложить в сеть для свободного скачивания всеми желающими? Нет, такого быть не может.

Жду поправку к закону с учётом электронной реальности Там должна быть отдельная статья...

Полина, спасибо за стихи Даниила! Я подзабыл этот фрагмент из "Ленинградского апокалипсиса".

Вся трудность в том, что Даниил пишет о голоде. И нам сразу начнут возражать, что голод, это действительно плохо, но чтобы не умереть с голоду, достаточно мешок картошки в месяц иметь на семью и не обязательно пытаться зарабатывать именно творчеством. И т.д. и т.п.

Однако я возражу на опережение. Проблема ведь не только в том, как не умереть с голоду. На мешок картошки всегда можно заработать.

Проблема в том, что разделять свою жизнь на "работу" и "хобби", на "город" и "дачу", на "творчество" и "ремесло" -- это путь к шизофрении. Это извращение, которое нужно пытаться преодолеть. (Об этом и Полина выше написала).

Жить нужно в своём доме на земле, в усадьбе. Иначе -- это извращение. Это не нормально, когда ты живёшь в городе, а на выходные ездишь в сад. В итоге ты толком не живёшь ни там, ни там. Везде ты временщик, живущий наполовину.

Зарабатывать нужно сразу тем делом, к которому лежит душа, а не расщипляться на две половины и не разрываться между офисом и творческой мастерской. Так ты никогда не станешь мастером своего дела. Нельзя жить творчеством "в перекурах" и в "свободное от работы время"...

Да, жить умно, это чертовски тяжело по началу. Но надо не забывать, что вот это и есть тот идеал, к которому надо стремиться. А ведь многие даже не стремятся, вот что плохо!...

Сообщение отредактировал Максим - 1.10.2009, 0:06

Творческие способности обычно узко специализированы, разностороннее творчество встречается редко. По крайней мере, творчество высокого уровня. В других областях, в которых не лежат твои творческие способности, можно стать только хорошим ремесленником. Например, как я. Я - хороший токарь, но не талантливый. Не даются мне те токарные задачи, решение которых не поддается разумному объяснению...

Сообщение отредактировал Gandalf - 1.10.2009, 0:55

А голод, Максим, можно рассматривать как метафору, обозначающую бессмысленную ежедневную суету ради денег, от которой "слепнет дух" и "мутится разум" ; ) Тогда все становится на свои места.

Александр, мне кажется, что вы немного не так ставите вопрос. Главное - интересна ли Вам Ваша работа? Если работать интересно, можно через любую деятельность найти путь к себе. Работать на ради "уровня", а ради процесса. И я не знаю, чем мерить талант. Может, вы на самом деле талантливый токарь, только скромный ; )

Я давно уже не токарь. Бросил эту профессию потому, что не любил ее - каждое утро приходилось заставлять себя идти на работу. Сейчас работаю спасателем. По большому счету это тоже не моя профессия, но она не вызывает у меня отвращения. Часто бывает интересно, но я бы не назвал это творчеством. Настоящее творчество - это когда ты не замечаешь времени, когда забываешь о еде и сне, и когда ты делаешь что-то не потому, что это нужно делать, а потому, что просто не можешь это не делать. Это своего рода маниакальный синдром, только социально полезный и не опасный. Хотя грань, конечно, очень расплывчатая...

Максим а как быть с обычными, а не сетевыми библиотеками? Книга покупается библиотекарем - и всё - практически она в халявном доступе для любого желающего?

наверно не хуже, а больнее..
Владыка Будда говорил Бедность и богатство одинаково вредны..


После Сталинских лагерей..)? наверно радовался..)

Зачем же он занимался черчением шрифтов? Есть множество профессий - где востребован именно литературный жанр... Даже если твои стихи не печатают - можно стать журналистом, корреспондентом, эстрадным артистом, драматургом, переводчиком, учителем литературы или истории...да мало ли...кем...

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 1.10.2009, 6:55

Максим, существует Федеральный закон о библиотечном деле (лень цитировать ). Так вот, любая библиотека, не подпадающая под рамки данного закона, будет рассматриваться этим законом как НЕбиблиотека. С этой точки зрения, сетевая библиотека, действующая помимо этого закона, должна рассматриваться не как библиотека (учреждение культуры с соответствующим статусом), а как самостоятельная деятельность отдельно взятого гражданина или группы товарищей со всеми вытекающими последствиями. Ну а насчёт скачивания, так тут ГК чётко устанавливает даже для публичных библиотек - низзя!!! Что уж говорить про сетевые. Мошков это понимает, поэтому и делает всевозможные оговорки, хотя по сути в какой-то части и он нарушает закон.

Сообщение отредактировал Сергей С. - 1.10.2009, 7:42

Павел, ситуация, представленная вами, утрирована (не специально, конечно) и объективно-неправдоподобна, хотя и интересна. Убегаю на работу. Отвечу вечером обязательно!..

Тут постоянно идет речь о каких-то абстрактных творцах.
А своим конкретным опытом никто поделиться не хочет.
От скромности? (Ведь не форуме немало пишущих и, наверное, занимающихся другими видами творчества тоже.)

Могу сказать о себе: творчество (гонорары) в общей сложности "кормило" лет пять-шесть, не больше.
Но если вычесть из моей жизни период экспедиций (странствия по всему Союзу, от Таймыра до Средней Азии и Приморья), преподавание в религиозном вузе, редактуру в лучшем питерском издательстве - а вместо этого оставить одно сидение за письменным столом (оплачиваемое) - жизнь обеднела бы на порядок. И творчество, думаю, тоже.

Есть другой путь, более распространенный. Он нем песня Гребенщикова "Поколение дворников и сторожей".
Работа в "котлах" (оператор котельной) оплачивается на уровне выпускника вуза, а творчеством можно заниматься каждый день - и в один рабочий, и в три выходных.
Работая в "котлах", Цой написал свои лучшие песни, а Саша Соколов - свою лучшую прозу.

И еще. Не надо жалеть творцов и гениев.
Ни Набокова, до 57-ми лет (до "Лолиты") зарабатывавшего на жизнь преподаванием, ни Платонова, работавшего последние годы дворником. Ни, тем более, Д.А.

И пусть я умру под забором, как пес,
пусть жизнь меня в землю втоптала.
Я верю: то Бог меня снегом занес,
то вьюга меня целовала...
А.Блок

И Павел решительно забывает, что можно придумать страшилки и в "другую сторону". Например, снял какой-нибудь ушлый и богатый кинопродюсер фильм по "Розе Мира" с одноимённым названием. А там -- либо сплошная кровь и чернуха, в стиле Тарантино, либо утончённая порнуха в стиле сам не знаю кого. Если Андреев пишет о демонах разоблачающе, то эти будут снимать слащаво-тлетворные гимны демонам... Могут вообще дискредитировать имя "Роза Мира".

В ситуации, о которой мечтают все халявщики, то есть в замене копирайта на копилефт, будет некому запретить использование книги "Роза Мира" и имени Андреева в недобросовестных целях и продуктах. Вот и приплывём, что называется.

А ведь это вполне реально. Я даже усматриваю Божий Промысел в том, что книга "Роза Мира" правомерно "введена в гражданский оборот", то есть была издана, не в хрущёвскую оттепель, а лишь в 1991 году, то есть она станет народным достоянием лишь в 2041 году. То есть сейчас, в эпоху рассвета пошлого шоубизнеса и кинобизнеса есть кому отстоять её права, случисль что...

Правда, расстраивает уж излишняя медлительность правопреемника. Давно пора и Фонд нормальный организовать и мецената найти, и несколько судебных процессов выиграть, чтоб другим неповадно было...

Сообщение отредактировал Максим - 1.10.2009, 11:28

Максим, так в этом и есть безусловно положительная сторона закона об авторских правах: защищать произведение от недобросовестного использования.

Павел же говорил о другом: о потребности быстрого информационного обмена. Именно это -- прежде всего это, а не желание получить товар на халявку, -- двигает пиринговые сети. Как только повсюду появятся медиатеки с хорошими базами данных, системой поиска и возможностью быстрого скачивания за небольшую плату, пиринговые сети отомрут сами собой.

Не надо путать потребность в получении информации с желанием "прихватизировать".

А я могу привести пример, когда даже копирайт не защищает от недобросовестного использования. Один из фэндомов, к которому я принадлежу -- Вселенная трансформеров, и уж там все закопирайтено по самое не могу. И это не помешало Майклу Бэю снять фильм, который я расцениваю как плевок в лицо всем фанам. Он недобросовестно воспользовался самой идеей и недобросовестно использовал популярность трансформеров, созданную несколькими анимационными студиями и миллионами фанатов, и выдал на экран невероятную пошлость и гадость. И осталось множество разочарованных фанов, включая меня и моих друзей, и даже в суд мы подать не можем, потому что эта дрянь была снята вполне законным путем.

Итак, Павел, по поводу «Кабаньего хвоста» и его посягательств на мировое господство в отношении отдельно взятой книги.

Да, такое возможно, но маловероятно. Но и тут будет одна маленькая лазейка. Поскольку ситуация рассматривается нами в предположительном ключе, то здесь, основываясь на законе, можно предположить следующее действие: «Роза Мира» признаётся произведением, имеющим культурное, воспитательное историческое и т.д. значение, и этот шаг ограничивает права правообладателя в отношении подобных запретов. Понятно, что политической воли на такой шаг сегодня не будет, но, кто знает, что может быть завтра…

Ситуация абсурдна сама по себе. Все экземпляры всех известных мне изданий «РМ» изданы законно и, следовательно, никто не в состоянии вывести из гражданского оборота то, что там уже находится легально. Не говоря уже о каких-то совершенно непонятных мне штрафах и полном запрете на упоминание. Это полный правовой (но не политический) нонсенс. Прежде чем запустить печатный станок, издательство заключает с правообладателем издательский договор, который представляет собой грамотный и всеохватный документ. С этого момента у книги начинается легальная жизнь, о которой я говорил уже в одном из постов выше (о правах библиотек и граждан на оборот книг). Упоминать же произведение, даже если оно и выведено из оборота, не запрещено никому и никогда.

Не воображу. Извините, Павел, фигня полная! Полнейшая!! Не скупит она то, что не может скупить. Нет такого предмета торга – «авторские» права на все выпущенные когда-то книги. Павел, не усложняйте и не уноситесь в выси в рассуждениях.


Уверен в обратном – не отыщут (если на это опять же не будет политической воли нашего государства, оно-то может всё, что захочет, даже пнуть закон в сторону). Ну а по существу, чтобы оспорить законность хождения книги, изданной легальным порядком, надо доказать, что брат Аллы Александровны был невменяем в момент подписания договора или к его голове был приставлен пистолет. Только это даст основания изъять книгу (опять же конкретного издания, а не все подряд либо отдельно разбирать каждый эпизод с очередным переизданием книги) из гражданского оборота. Замучаются доказывать.

Так что, никуда мы не приплыли. В прошлом я всегда говорил своим студентам: не надо недооценивать закон; законы наши в большинстве стройны, последовательно-логичны и правильны, и если мы будем ими правильно руководствоваться, то, действительно, увидим, как наше общество расцветёт. Об этом же примерно, но другими словами и Максим говорил в данной ветке.

Резюмирую.
В теории права есть такой труднооспоримый постулат: законотворческий процесс отражает потребности общества и идёт вслед за ними. Если мы, не дай Бог, действительно увидим когда-либо кошмар, нарисованный Павлом, значит, общество к этому уже пришло и готово. Но для этого надо будет поменять законы.

Так что, не стоит паниковать там, где нет повода для паники. Уверен, что этот «Кабаний хвост» может проявлять интерес к правам на «РМ» исключительно коммерческий, понимая, что в дальнейшем потребность в этой книге будет только возрастать. Если же, Павел, Вы после всего сказанного мной всё равно останетесь при своём мнении, то, следуя тактике Максима, мне останется лишь отправить Вас за более авторитетным мнением к Тамаре, т.к. вся эта история с «Рогами и копытами» (если исключить в ней коммерческий аспект) очень напоминает мне происки КОБы
По КОБе я не спец и никогда им не буду.

Мои доходы от литературного твочества минимальны на сегодня и никакой погоды в семейном бюджете не делают. Поэтому скажу ещё раз - для меня важна не материальная сторона вопроса, а охрана моего исключительного права на распоряжение по собственному усмотрению результатами интеллектуального труда. Есть в ближайших планах намерение повлиять на доходность от распоряжения плодами творчества и кое что уже делается, но это не самоцель, конечно, а желательный для каждого сопутствующий творческому процессу и нередко подстёгивающий его фактор.
Примерно об этом говорил в интервью "Литературной газете" (в последнем номере) Александр Кабаков. Только он говорил об известности, но это всё взаимосвязанные процессы: известность (популярность) - гонорар.

Когда я занимался почасовым преподаванием в ВУЗах и ССУЗах, уж каким я творческим был!!! И всё потому, что мне хорошо оплачивали мой творческий порыв, любые его проявления, даже разработку методического материала. И тут деньги были хорошим стимулом к творчеству. Я безбедно жил только на эти доходы, не занимаясь больше ничем.

Потом я сменил регион проживания, мне стали платить гроши за моё преподавание. "Творчество" тут же куда-то ушло и я забросил это дело.

В литературе всё несколько иначе и во многом индивидуально. Кого-то деньги губят (Павел это замечательно проиллюстрировал), кому-то они - в помощь...