Практические вопросы повседневности

Добро просто должно быть адекватно.Иначе оно и не добро.

Простите, из-за меня разговор сбился в сторону, но уж больно не вяжется добро с кулаками.

На самом деле, хотелось бы подчеркнуть, что следует исходить из более общих слов



А цитата, приведенная Константином выше, является уже применением этих заповедей к конкретному случаю. Действительно, что делать, если тебя ударили по щеке? Подставить другую, увернуться, перехватить агрессию и увести ее в песок?
А каковы будут чувства человека, который проявил агрессию?
Наилучший выход - пожертвовать меньшим, чтобы спасти большее. Ведь самое важное - любовь к Господу и ближнему. А потеря не так велика.

С другой стороны, стоит обратить внимание, что слишком больших жертв плане не требовалось, речь шла о простых и небольших уступках - удар по щеке, плащ, прогулка. Отсюда можно сделать вывод, что при более серьезной угрозе, ответ может быть не столь однозначен. Например не каждый готов пожертвовать своей жизнью лишь для того, чтобы кто-то мог утолить свою страсть к человечине. Да и правильно ли это было бы? Не уверен. Конечно, ситуации бывают разные. И наверно существует ситуация, когда и в таком случае необходимо самопожертвование. Но в подавляющем большинстве таких ситуаций предпочтительней другой выход - лучше остановить такого маньяка и нейтрализовать его. Когда же выхода нет, неизбежна мученическая смерть. Но опять же, в любом случае не следует забывать Господа и ближнего и действовать исходя из любви к ним.

По жизни же, обычно если ситуация развивается стремительно, то действуешь на рефлексах. Раздумывать некогда. А уж какие рефлексы у тебя развиты, зависит от того, к чему себя готовишь.

Если ситуация менее динамическая - как например с выкопанными и поломанными цветами - то опять же исходишь из реальных возможностей. В любом случае не стоит убиваться из-за потерянных цветов. Как бы много ни вложили силы и сердца в розы, они все же не стоят человеческой души. Многое зависит от того, насколько глубоко зашла "люмпенизация". Зачастую народ не настолько сильно отморожен, насколько можно было бы подумать. Если сосед может столкнуться с трудностями при выкапывании и реализации роз, он возможно попробует найти другой путь. Не уверен правда, что там ему не надают по голове, но зато у нас розы останутся целыми. Следует также подчеркнуть, что вежливость и смирение - разные вещи, очень многое зависит от внутренней уверенности человека в своей позиции и при сохранении при этом любви к человеку, которому выговариваешь за утраченные розы. Это как раз самое трудное. Уж проще отдать оставшиеся розы на опохмел. Ведь ты живешь ради него, ты это понимаешь, а он - нет, и потому мучиться он будет долго, и в этой жизни. и в следующих, и в промежутках между ними. Ему не позавидуешь.

Конечно, если духовный уровень высок, и ты чувствуешь на его месте ситуацию гораздо острее, чем на своем. И понимаешь его заботу - цветы же вот они, ерунда какая-то для дурачков, а тут даже выпить не на что. Ведь с работы поперли, и теперь уже наверняка туда снова не возьмут. И с 4 часов после какой-то гадости во рту ни капли и не было, а тут же можно нормального самогона взять за эту ерунду. И меожет даже и на утро хватит, и не нужно будет к Кольке тащиться, а там ведь еще непонятно чем это все обернется. Ну и т.д. И вот если понимая все эти его мысли и устремления и заботы, ты можешь исходя из них объяснить ему, что он делает себе только хуже, и он поймет, и согласится. Тогда можно объяснять. Причем тон, тембр и громкость зависят опять же от ситуации.

Если же думая, что ты понимаешь ситуацию, а на самом деле исходя просто из своих интересов и кипя ненавистью к таким поступкам окружающих, попробуешь "смиренно" (т.е. вежливо и не повышая тона) объяснить соседу, что он не прав. То он прекрасно поймет твои чувства и увидит, чего ты хочешь и к чему стремишься, и конечно пошлет куда подальше. И даже будет в чем-то прав... по своему. конечно

Кратко резюмируя. Выделим основные тенденции.

Первый вариант. Гораздо проще не иметь привязанностей и жить там, где никому не придет в голову что-то у тебя отбирать или обижать. А если даже и отберут, то этого не так уж жалко. Трудно на такое пойти, но зато потом идти легче.

Второе. Сложнее разрываться между желаниями - иметь что-то представляющее интерес для других, бояться это потерять, и при этом еще стремиться к духовному совершенствованию. За двумя зайцами не погонишься - все равно придется выбирать. Рано или поздно. Движение вперед очень затруднено, слишком много желаний, из-за житейских вещей забываем про главное.

Ну и третий вариант. Что-то иметь, но не бояться это терять. Наоборот, отдавать это с радостью, особенно если другим это может быть нужнее, чем тебе самому. Но это и самый трудный вариант, очень уж легко перейти ко второму :?

Отлично написано. Осталось, как обычно, самое простое: начать с себя!

Если к мученической смерти, то быстренько помрёшь.

Думаю, многие из нас в большинстве случаев и поступают в соответствии с изложенными выше идеями. Стоит отметить, что чем чаще так делаешь, тем легче и радостнее сделать это снова.

Мученическая смерть - это другое, это когда легче умереть, чем поступить против своей совести.

Любая ситуация - это коан, на который нельзя дать абстрактный ответ.

В 1994 году, будучи в городе Уфа, возвращался я с фестиваля акустического рока в компании трех девушек. На улице Ленина к нам подкатил автомобиль, из которого выбрались три дюжих новорусских молодца и попытались затащить одну или двух девушек в машину. Поскольку боевыми языками тела не владею, пришлось просто пытаться вяло мешать процессу. Тут же получил удар по носу. Нос сломался, кровь потекла в три ручья, заливая меня и асфальт. Молодцы испугались, сели в машину и уехали.

Еще один пример. Выдача дипломов студентам философского факультета РГГУ в 2004 году. Банкет. После банкета студенты и несколько преподавателей пошли выпивать дальше в скверик. К одиннадцати остались только несколько студентов (лучших во всех отношениях ;-)) и я. Появились местные гопники, которые стали рядом с нами бить бутылки. Студент из Канады по имени Стив, когда бутылка разбилась почти у его ног, возмутился на ломаном русском. Акцент подействовал на гопников как красная тряпка на парнокопытное мужеска пола. "Это наш парк! У-й, откуда приехал!" "Это нэ ваш парк! Это обществэнный парк!". Дело пахло керосином. Я понял, что разруливать ситуацию придется мне, тем более, что я оказался наиболее вменяемым. Дальше - самое интересное, но, как всегда, рассказать не получится. Я вычленил человека, как казалось, пользующегося у гопников авторитетом, и отозвал его в сторону. Стал ему что-то говорить, причем с долей резкости о том, что их "любовь к родине" любовью не является. И человек проникся. С его помощью мы погасили конфликт, все помирились, а я с этими "гопниками" общался плотно еще два дня, побывал у двоих из них в гостях. В дружеском общении они оказались вполне вменяемыми людьми. То есть - поддающимися исцелению.

К сожалению, такие вещи удаются спорадически. Необходимы тренировки в более щадящих ситуациях - гасить конфликты среди близких людей, перенаправлять энергии и т.д. А там, воплощений через сто, и научимся останавливать насилие жестами, по примеру Благословенного, смирившего разъяренного слона, посланного его братом Девадаттой ;-)

Согласен. Практически все зависит от конкретики. Две очень похожих внешне ситуации могут оказаться совершенно разными по своей сути.

Если угрожает опасность здоровью или жизни от агрессивно настроенных людей, то естественно надо защищать слабых или себя как можешь – словом (обманом), или кулаком, или звать на помощь – это уже по обстоятельству. В таких ситуациях, по-моему, редко можно остановить агрессивно настроенного человека взглядом, жестом или одним словом – это надо быть духовным «силачом». Объяснять ему что-то из нравственного кодекса или Библии тоже бесполезно – у него сейчас не та волна восприятия. Если только потом, когда все успокоится и если он способен (и желает) понять ваши мысли и слова.

Представила себе ситуацию про розы. Порассуждаю: человек, который тупо мнет цветы по непонятным мне причинам скорее всего болен душевно, если не на голову. В любом случае, если он меня сильнее, я его трогать не стану (жизнь и здоровье дороже роз), а постараюсь удалить каким-либо способом из садика (уговорами, обманом, позову соседей, милицию), а розы посажу заново.
Человека, который не ценит труд другого, у которого красота вызывает агрессию, зависть и бог еще что – неполноценен. А неполноценность всегда вызывает жалость. Я не говорю, что неполноценность эта постоянна. На данном этапе каждый из нас неполноценен в той или иной степени, а значит «выпады» каждого из нас кроме сожаления окружающих и сочувствия не должны ничего другого вызывать – ну примерно такие чувства, как к больным людям.
Можно поговорить с таким человеком, если он расположен слушать тебя. Или поговорить с ним потом, когда он будет расположен. Или вообще говорить не надо, если он этого категорически не хочет. Важно не впустить в себя ту агрессию, которую он фантанирует, контролировать ситуацию – это важнее всего, а розы – дело наживное.
У нас в школе работает директриса - самый настоящий вампир по-натуре. Пока не сделает выброс своих эмоций хоть на кого-то – не успокоится. И если у меня получается смотреть на ситуацию объективно (иногда такое бывает), то я не чувствую ее атак, а смотрю на нее как на заболевшую и мне ее жалко. Я один раз предложила ей яблоко в момент, когда она меня отчитывала – она осеклась. А один раз она орала, а я уставилась ей между бровей (не в глаза) – она вместо того, чтобы говорить агрессивно, стала говорить спокойно, но при этом пыталась понять, куда это я смотрю – отвлеклась короче. Это наверное тоже такое своеобразное айкидо. А вот если переходишь на ее волну, то начинается скандал, который ни к чему хорошему не приведет. Она уходит довольная, что тебя растоптала (а иначе быть не может, она же директор), а ты остаешься с опустошенным нутром после таких разборок. А кому в конце концов от этого хорошо? У директрисы – мнимое удовлетворение, так как она просто завязывает узлы. А у меня сожаление о том, что не справилась в данный момент с этой ситуацией, не проконтролировала, впустила зверя в свой храм.
Так что главное не впускать агрессию в себя. А слабых и одиноких (повторюсь) защищать надо любой ценой и максимально действенными способами.

Вот про стих еще….
Наверное, как есть Любовь и любовь, точно так же есть Добро и добро. Когда, например, мать воспитывает дочь в духе жесткого соблюдения этикета, нравственных норм, приличий и т.п., желая ей естественно добра, то этой матери вскорости придется столкнуться с жестоким протестом, когда ее дочь вырастет (равнодушие к матери, попирание всех норм, которым ее учили, и т.д. ). Вот про такое добро, наверное, эти стихи. Только слово «должно» мне кажется, здесь надо заменить на слово «возможно». Может так? Или кто-нибудь еще как-нибудь понимает эти стихи?

Как говорил Августин, люби Бога и делай, что хочешь. Если ты не находишься в высоком состоянии духа, то остается только применять рецепты, которые, как часто оказывается, писаны не на тот случай.

Бесполезно выучивать рекомендации практических учителей на все случаи жизни. Жизнь повторяется только в общих чертах. Какой-нибудь еле заметный штришок все изменит, как справедливо заметил Александр К, . Лучше учиться входить в ситуацию в возможно более полной осознанности, воспринимая инспирации провиденциальных сил. Тогда действие будет происходить спонтанно, как бы само собой.

Как учит карма-йога - не думать о победе или поражении, не пытаться выгадать что-то в данной ситуации для себя и своего самоутверждения, не бояться. Ошибся - попадаешь на более низкий уровень, с более грубыми средствами решения проблем. Но и там есть место для творчества.

Проблема, конечно, глубже. Если я - очень сильное существо, не должен ли я во благо всех живых существ всех их построить в шеренгу, запрещая любое насилие? Чтобы никто ни у кого больше не смел топтать цветы. И применять стадиально оправданное насилие к адептам деструктивных флороненавистнических культов. Самому стать директором. Королем Арагорном.

Если есть что терять, периодически приходится сопротивляться. Мы еще в спокойные времена живем. А если гражданская война? Отстреливаться из приобретенного загодя пулемета от бандитов, забаррикадировавшись на своем дачном участке? Все ответы, мягко говоря, не очевидны. Неблагую карму, сопротивление, как мне кажется, все равно породит, и ее все равно придется как-то развязывать.

«Если ударят тебя по правой щеке, подставь и левую», да, глядя на непротивленцев всех мастей, складывается впечатление, что, читая Библию, они, выдрав с кровью и ошмётками мяса из контекста, читают и перечитывают только эту фразу. Её одну…

Однако ближе к делу. Константин Софьин перечислил как, по его мнению, «богословы» притягивают за уши эту фразу… Право не знаю где Константин нашёл таких «богословов», с такой чушью; верно, они были из тех, кто «гимназиев не кончали».

Главная ошибка графа Толстого, который на склоне лет весьма малое отношение к христианству имел, и иже с ним, состояла в том, что эти правильные, безусловно, слова возводились им в абсолют. Оказывалось, что «закон и пророки» отнюдь не в любви к Богу и людям, а в том только, что бы «не противиться злому».

Но дело в том, что данная максима Христа не есть абсолютный принцип рассчитанный на все сферы бытия (иначе, с точки зрения наших «ненасильников», первый грешник – это Архангел Михаил, надававший по сусалам сатане, вместо того, что бы подставить ему свои). Это принцип направленный сугубо на личные реакции и межличностные отношения, то есть когда есть «я» и «он» и всё.

Если речь идёт только о двоих – обо мне и злодее, то здесь подставление другой щеки будет тем идеалом, к которому можно и должно стремиться и достижение которого продемонстрировал святой Серафим в истории с разбойниками. Но если появляется третий? Невинная, страдающая жертва, и зло направлено именно на неё, а не на меня? Что бы сделал Серафим, если бы напали не на него, а на его глазах убивали ребёнка, насиловали девушку, грабили сироту? Подошёл бы к этому сироте, благословил, осенил крестным знамением, взял его голову в руки и развернул к насильнику другой щекой?

Когда подобные вопросы задавали тому же Толстому, то он попросту их игнорировал, в лучшем случае заявляя, что он не желает рассматривать чьи-то воспалённые фантазии. Но граф лукавил (впрочем, всё его т.н. «богословие» и львиная доля морализаторства, было сплошным лукавством), ибо подобными «фантазиями» заполнены все криминальные сводки во всех странах мира.

А, кроме того, даже подставление щеки как личная норма отнюдь не всегда ведёт ко благу. Слышал об одном случае: как-то раз, некий монах из провинциального бедного монастыря приехал в Москву собирать милостыню. И вот, вечером на него в подворотне напал какой-то молодчик и, угрожая ножом, потребовал собранные им деньги (а, чтоб вы знали, монахам канонически запрещено оказывать сопротивление силой). Монах отдал. А бандит начал входить в раж, кричать: «Что, святоша, другую щёку подставляешь?! Ну, где твой Бог?! Что не поможет?!»; начал размахивать ножом, полоснул монаха несколько раз. А монах молодой был, ну и не сдержался – дал ему в зубы. Бандит отлетел, а когда поднялся, говорит: «Спасибо батюшка.». «За что же?». «От греха спас – я ведь тебя убить собирался». Так-то. Монах зуботычиной и себе жизнь спас и бандиту душу.

Итак, если кроме меня от злодея страдает и иной ближний, то непротивление – это омерзительная подлость и трусость; но даже если кроме меня никто не страдает, следует много подумать, прежде чем поворачивать другую щёку, ибо думать надо не только о себе, но даже и о том злодее, причём думать о нём следует не в том смысле, что, как бы ему бо-бо не сделать (о чём ненасильники только и пекутся), а о том, что бы душу его спасти.

P.S. А вообще, забавно – Константин цитирует замечательные слова Соловьёва о главной нестыковке в идеологии ненасильников, т.е. о том, что они патологически забывают о ком либо ещё кроме себя и злодея, а парой абзацев ниже, с лёгкостью необыкновенной, сам делает то же. Т.е., по словам Александра К., осуществляет применение «заповедей к конкретному случаю» - возлюбил ближнего злодея; только про ближнего НЕ злодея позабыл – а ведь он-то достоин любви в первую очередь, но почему-то лишается её вовсе.

P.P.S. Только не надо воспринимать мою отповедь как призыв при любой возможности бить рожу. Насилие – это худшее и наикрайнейшее средство; но иногда необходимое, неизбежное и даже порою должное.

Удар по щеке - это оскорбление, а не принесение ущерба. Так и понимать надо.

Согласен. Хотя есть и нюансы.

Дело не в количестве.

На уровне тела надо сопротивлятьсчя всеми доступными способами и всеми подручными средствами.

Но высшее искуство в том, чтобы сопротивляясь внешне, не убивать человека своей ненавистью и злобой. Это великое искусство.

И в нашем мире, наверное, лучший вариант - это сочетание высоких этических принципов с техникой боевых единоборств.

Эмоций, плохих самих по себе, по-моему, не бывает. То, что мы ошибочно квалифицируем как агрессию, гнев и т.д. есть в основе своей прилив творческой энергии, необходимой для действия в той или иной ситуации. Он происходит практически всегда, когда от человека требуется участие в ситуации. Если сознание окрашено раджасом, то энергия трансформируется в гнев, если тамасом - то в страх. Гнев может заставить участвовать в ситуациях, в которых участвовать не стоит, страх - выйти из ситуации, проявив безразличие - в случае так называемого безразличия часто имеет место вспышка почти неосознаваемого страха.



Даосы полагали, что лучший способ сопротивления - не сопротивляться. Как сопротивляться гриппу, например? Есть методики принятия болезни, хождения с болью. Сопротивление (неприятие) может увеличивать страдание.



Бой ведется на разных уровнях, если уместно говорить о бое вообще. Я бы не рискнул утверждать что преподобный Серафим "ошибся". Такое можно утверждать, только если видишь все пространство боя и его итоги. В бою приходится идти на жертвы.



Согласен. А дальше - поступай как знаешь, но чем совершеннее метод, тем меньше нужно махать руками. Хотя искусство махать руками и вообще владеть своим телом - вещь прекрасная. И единоборства тут, и телесно ориентированная терапия. Ой, о йоге забыл ;-)

Ахтырский
.
В моем понятии грев и агрессия никак не вяжутся с творческой энергией. Если только просто с энергией, но не творческой.
Гнев – это сихийная эмоция, которая глушит сознание. А ее в свою очередь вызывают другие эмоции (если Хозяина нет) – привязанность к вещам (украли что-то), гордыня (меня задели, да как они посмели!), зависть (я лучше, а у меня этого нет) и другие подобные вещи. К тому же гнев легко передается другим, особенно тем на кого он распространяется – что ж это за творчество такое?

А если сознание окрашено третьим состоянием (я забыла как оно называется), то во что энергиея трансформируется?

Третье - саттва. Ясное видение, действие в бездействии, благость... Оно хуже описывается, чем первые два - по понятным причинам. На поверхности может проявляться как угодно. Видимо, отсюда истории о праведном гневе, когда клеши (аффекта) гнева на самом деле нет. Может быть, и о страхе рыцаря, одобрит ли Прекрасная дама очередной его подвиг или потребует восстановить все как было ;-)



Я, скорее, имел в виду нападение на невинных и прочие видения для гр. Толстого. Продолжим далее. Завесть - это искаженное сорадование. Привязанность... О разнице между любовью и привязанностью кто только не писал, но есть и что-то общее.



Мне кажется, что основой для творчества является любая энергия, и в силу этого любая энергия - творческая. Когда б вы знали, из какого сора... ;-)

Гнев - это (в буддистской терминологии) аффект, клеша. Это результат искажения, но энергия в основе - все та же. Демоны любят себя - но любовь-то, неужели какая-то иная?