Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

Павел, спасибо.

Нет не всё!
6. Брамфатурность вселенной и многослойность брамфатур планет. Втч. Шаданакара.
7. Трансфизическая и метаисторическая взаимосвязь слоев внутри брамфатуры. втч посредством реинкарнаций и перевоплощений.
Без 6 и 7 пунктов - РМ теряет уникальность толкования мироустройства...

Возможно, мне следовало выразиться точнее. Откровение есть источник знания, а разум есть способ его осмысления. Но разум при этом вторичен, поскольку НИКАКОГО нового знания он не создает. И если Вы присмотритесь, то увидите, что камни ничего к Розе не добавляют: они только указывают на имеющуюся в ней основу, и не более того.
Все дело опять в субординации: разум не может идти раньше откровения, хотя его роль остается важной. Когда он эту роль добросовестно играет, помогая осознавать и понимать открывшееся, он может быть вполне адекватен, хотя и открыт для критики. (Что, кстати, демонстрируют и "камни" - их формулировки не бесспорны и могут уточняться). Когда он сам начинает конструировать "сущности" и претендовать на их истинность - верить ему нельзя.

Видимо, да. В двадцать лет готового мировоззрения не бывает.
Однако признаюсь, что поначалу тоже занялся тем, чем заняты сейчас очень многие: перекраивал РМ под имеющиеся у меня установки. И только потом понял, что это нечестно по отношению к Вестнику.

Мистика без разума - корабль без руля и ветрил. Ведь мистика бывает и темной, и ее корни - тоже в глубинах человеческой сущности. Человек, который не задумывается над тем, куда его "мистикой" заносит и полагается на первых же случайных проводников, скорее всего, не в Олирну, а в сумасшедший дом попадет. С "мистиками" такое не редкость. Разум и нужен, чтобы отстранено глядя на происходящее, оценивать его "со стороны", и вовремя предупредить о неладном.

Агния, спасибо.
Я думаю, что они универсальны и для всех авраамических религий, или религий Книги, как их называют. По крайней мере, для некоторых ветвей этих религий.
Отчасти они (правда, с существенными оговорками или дополнениями) будут верны также для всех религий Откровения. Из всех великих религий чуждыми они оказываются только буддизму.
Так что возникает некая градация мировых религиозных учений по степени их близости к РМ, что позволяет предположить, в какой последовательности они будут присоединяться к РМ.
Сначала - внутрихристианское единство. Потом иудаизм и ислам (религии Книги). Потом индуизм и зороастризм (оставшиеся религии Откровения). Потом, в завершение - буддизм.

Да, безусловно, это очень важные вещи, но они (кроме реинкарнации) возможны только на основе первого камня, он как бы первичен по отношению к ним.
Если их убрать, он не исчезает, а вот если убрать его - они исчезнут вместе с ним.
И там, где перестали говорить о Боге, мы видим, сразу же перестали говорить и о Женственности, и о богосотворчестве, и о просветлении...
О реинкарнации чуть ниже.
А вообще Вы правы, стоит дополнить первый ряд камней вторым. Если соберусь писать на основании заметки статью - непременно это сделаю.

На самом деле - не может. На то она и "прелесть", чтобы быть "ложным благом". И даже если поначалу она кажется благом, ее истинная сущность проявляется обычно довольно быстро.
Алкоголь может казаться благом после первой рюмки, или бутылки, но для алкоголика в итоге - он только навязчивый кошмар, и в качестве такового вполне осознается. Будет ли хоть один алкоголик заявлять, что он нашел, наконец, в разбавленном спирте "милость, любовь и благо", и свысока глядеть на всех, кто еще этого не осознал?

За что я Вас ценю и уважаю, Агния, так это за то, что если Вы уж у Д.А. что-то не принимаете, то Вы прямо так об этом и пишете.
А не стараетесь доказать, что Вестник на самом деле не верил, например, в метапрообразы, что совершенно ясно выводится логическим анализом из 33-его абзаца 17 главы черновиков неопубликованных воспоминаний его троюродной племянницы

Речь не идет об уникальности, речь идет о первоосновах. А первоосновы редко бывают уникальными, напротив, они устойчиво повторяются из тысячелетия в тысячелетие. Уникальной как раз оказывается "надстройка".
Вот, если приглядеться, основа у религий Книги - одна. Но башенки и балкончики, надстроенные над этой основой у иудеев, христиан и мусульман, оказываются уже разными.
Однако Вы правы, что представления Д.А. о потусторонних мирах и реинкарнации с основой его учения связаны. Потому, возможно, следует к пятерке добавить что-то еще.
Я, кстати, и рассчитывал услышать что-нибудь о том, что я упустил.
Возможно так:
Существование индивидуального сознания (души) не заканчивается с физической смертью, а продолжается в иных мирах или снова в нашем мире в соответствии с ее деяниями и обретенными качествами.

Играет. ))) Наряду с любовью и творчеством (богосотворчеством).

Свобода - не цель. Но без свободы нет ни творчества, ни любви. Поэтому - когда свобода насильственно ограничена, целью становится ее обретение. Поэтому в индуизме целью человека считается именно освобождение (мукти или мокша - индивидуальное или всеобщее).

Сообщение отредактировал Ахтырский - 19.8.2009, 16:21

Повторю тот же вопрос, что и Алексею Бондаренко.
Где хоть раз, при столкновении свободы творения и воли Бога, или воли высших светлых иерархий, Даниил Андреев отдает предпочтение свободе? Все ситуации, где предпочтение было отдано собственной свободе, он расценивает как негативные. От Люцифера до пророка Мухаммеда...

Если она не цель, она служит чему-то. Если она служит чему-то, она вторична по отношению к этому самому чему-то в качестве ценности.

Этот сюжет в рамках данной ветки вообще не рассматривается, поскольку никто здесь ничью свободу насильственно ограничивать не собирается.

Кстати, если еще раз внимательно вчитаться в эту цитату:
"Все живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врожденных ему: свободу, любовь, богосотворчество. Богосотворчество - цель, любовь - путь, свобода - условие."
... то видно, что эти три свойства а) происходят от Бога; б) должны к Нему приблизить. Если они не служат этой цели, они превращаются в произвол, эгоизм и творчество во имя свое, как следует из дальнейшего текста.
Таким образом, ни свобода, ни любовь, ни творчество не существуют у Д.А. как верховные принципы, а оправданы, только если способствуют совпадению воли Я с волей Господней.
Как из всего этого можно вывести первенство свободы как принципа - уму не постижимо!

А вот о том же моими словами:



Сообщение отредактировал Максим - 20.8.2009, 9:56

Бог и монада у Андреева - не оторванные друг от друга вещи. Воля Бога и воля светлых монад не могут рассматриваться в отрыве друг от друга вообще. Свобода лежит в основе любого акта выбора. Потому она первичнее всяких целей. Без свободы живое существо даже живым не может быть признано. Без свободы не может быть не любви, ни творчества. А то, что ты называешь "собственной свободой" - есть как раз попадание в зависимость от неких низших сил. То есть это есть как раз впадение в рабство у греха, как раз не-свобода.



По Андрееву, свобода - не цель. Она - условие. Она ничему не служит, но является предпосылкой для какой бы то ни было деятельности. И о ее вторичности в картине мира Андреева говорить не приходится. Еще раз напоминаю: освобождение в индуизме - высшая религиозная ценность. А в христианстве - "познаете истину, и истина сделает вас свободными".



А можно поподробнее о том, как именно человек постигает волю Божью? И что это вообще такое?

Мое мнение:

Эти три свойства - именно божественные. Бог неназываем (если говорить об апофатике), но катафатически Он - Свобода (Освободитель), Любовь, Творец (Тваорчество). Волю я отношу именно к творчеству. Волевой акт есть акт творческий. Так что выделять волю Бога как что-то надстоящее над тремя божественными свойствами, о которых говорит Андреев, я бы не стал. Не вижу для этого достаточных оснований. Божественная воля и божественная свобода не находятся друг с другом в отношениях иерархического подчинения.

Андреев свойства не Бога перечислял, а говорил, что "всё живое приближается к Богу" через три божественных свойства.



"Да будет воля Твоя..." -- это о творчестве? Нет. Это вообще завет нам, как не повторить судьбу титанов или хуже того.

Я так понимаю, что ни одного подтверждения текстом Даниила Андреева этой позиции я не услышу. То есть снова и снова голословно будет утверждаться нечто, вопреки ясным высказываниям Вестника, что НИКАКОГО отношения к нему не имеет.

Читаем у Даниила Андреева: "некий дух... , выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свободу выбора, отступил от своего Творца ради создания другой Вселенной по собственному замыслу".
Т.е. светлая монада, сделав свободный богоборческий выбор, отступив от замысла Творца, становится темной.
У Вас - чтобы светлая монада свободно ни сделала, какую бы пакость ни сотворила, она остается божественной, светлой и свободной. Ура!
И потом речь не о монадах, никто, надеюсь, себя монадой тут не воображает?
Речь о более низших существах: "высокосознательное существо, иногда даже целая группа их, временно противопоставляет себя Провиденциальной воле. Но этот богоборческий выбор совершается не самой монадой, а низшим Я"

Интересно, это к каким же низшим силам попал в зависимость Люцифер? Что это за загадочные низшие силы?
Что до остальных примеров, то 1) титаны 2) демиург Франции 3) Мухаммед и т.д. согрешили не тем, что попали в зависимость от низших сил, а тем, что начали следовать собственным замыслам. Цитаты, надеюсь, приводить не надо? Это и есть грех в христианской традиции - противопоставление своей воли воле Бога. Именно так расценивается поведение Адама и Евы в раю: они никого не убили, не зарезали, не сожгли Эдемский сад. Даже ни на чью свободу не покусились: словом, пример для подражания всем висистам. Но поскольку они нарушили ясно выраженную волю Бога, они совершили грех.
Языковое противоречие. Предпосылка всегда служит условием. Т.е. на мой взгляд, продемонстрирована ярко выраженная постмодернистская попытка навязать словам русского языка несвойственные им значения.
Митя, Вы русским языком можете пользоваться, как хотите. Пишите "условие" - читайте "цель". Пишите "Бог" - читайте "свобода". Но Даниил Андреев слова русского языка понимал и использовал по прямому назначению, и не надо втягивать его в постмодернистские игрища.

Еще раз недоумеваю - причем тут индуизм? Мы что, базовую систему ценностей индуизма обсуждаем?

Угу, только под Истиной тут понимается Христос. "Я есть Путь, Истина и Жизнь". Вы, Митя, к Христу, наконец, обратились, раз эту цитату приводите?

Систему ценностей Мити Ахтырского мы тоже тут вроде бы не обсуждали.


Итак, логическая диверсия.
Андреев пишет: Все живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врожденных ему: свободу, любовь, богосотворчество. Богосотворчество - цель, любовь - путь, свобода - условие.
Из цитаты совершенно ясно, что Бог - это одно, божественные свойства - это другое. Еще более это ясно из дальнейшего текста, где черным по белому написано, что отпавшие от Бога монады эти три свойства сохраняют, хотя и извращенно ими пользуются в богоборческих целях, для противоборства воле Бога.
Но для Вас все это не является достаточным основанием. Вопреки Д.А. вы отождествляете Бога и свойства монад, чего он никогда не делал. Текст Вестника для Вас - недостаточное основание? Тогда так прямо и пишите: не принимаю идей Даниила Андреева и в базовых моментах с ним не согласен! И все всем будет ясно.

Если Вы никогда этого не пробовали, то и объяснять это бессмысленно.
Спросите Бога, какова Его воля, и узнаете.

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 22.8.2009, 10:05

И раз уж Митя здесь, задам еще раз интересующий меня вопрос.
Я его задавал Янику, но Яник отмолчался. Я его задавал в корневом посте, но ответа тоже не получил.
Может, Митя ответит?
Итак, на ВС стали общим местом рассуждения о необходимости превзойти Д.А. И, как объявил Рауха, ВС Даниила Андреева превзошел. (Громкие и продолжительные аплодисменты). Всех же, сохраняющих верность принципам Даниила Андреева, предложено считать не врубающимися «андреевцами». Никто не возражал.
Я, кстати, тоже не возражаю. Вы – превзошли, мы – отсталые андреевцы, ладно.
Но почему все это говорится только в кругу «своих»? Почему как только деятели ВС попадают к нам, они этих самых «андреевцев» начинают изображать? Излагая взгляды на свободу, которые их «возвышают» над Д.А., они упорно эти взгляды Даниилу Андрееву приписывают (только для «чужих», «свои»-то полностью в курсе).
Зачем это делается? Почему одним говорится одно, другим – другое?
Но даже не это главное, а непонятна эта иррациональная привязанность к тексту, который самими же признан плохим. Ну стали вы свободными и гордыми, как орлы, так освободитесь и от текста Вестника! Это было бы естественно, логично – текст Даниила ограничивает свободу, как ни крути. Но нет. Упорно, вопреки словам Даниила, вопреки даже собственной ориентации на «свободу как Бога», не желают с Д.А. расстаться, а также с репутацией его приверженцев. Машут крыльями, подобно горным орлам, но не парят на них, а изображают полет, цепляясь все за тот же пинаемый текст.
Итак, зачем вы это делаете? Зачем выдаете свои взгляды за взгляды Вестника, хотя очевидно, что это – разные взгляды? К чему Вам формальное отождествление с текстом, с которым вы сами себя не отождествляете, но хотите, чтобы другие вас отождествили? Зачем? Почему прямо всем не сказать о своих расхождениях с Вестником, почему об этом говорится только тишком и для своих?

Денис, я бы не стала так строго судить Митю Мне кажется, основная причина наших споров кроется в том, что само понятие Бога не вмещается в наше трехмерное сознание, порождая разногласия и вариации в толкованиях. Хотя краеугольные камни зафиксировать, конечно, нужно, -- любая система координат должна иметь свою точку отсчета.

Но лично мне гораздо больше богословских рассуждений дает то, что идет от сердца, -- то, что можно назвать внутренним созерцанием. Например, медитация над текстами самого Даниила Андреева, попытки вдуматься и вчувствоваться, что он хотел сказать... И здесь для меня важнее, что он поэт, ибо только поэт может выразить в словах невыразимое...



Все не так просто Часто возникает ощущение, как если бы сквозь сильный шумовой фон пытаешься найти нужную радиостанцию -- и постоянно теряешь тот единственный нужный сигнал...

Такой не бывает, потому что

И кроме того, я о хоххе и о ее производных не говорил, а хотел только подчеркнуть, что без раскрытия органов духовного восприятия, пробуждения хотя бы части глубинной памяти, мы так и останемся розамиристами, анархическими мистиками, но никак не людьми облагороженного образа, способными объективно взглянуть на Концепцию.
Вы тревожитесь насчет правильности трактовки РМ, все это понятно.НО, Роза Мира, что вполне естественно, не может быть одним Откровением, в ней есть доля субъективизма. Ведь Даниил Леонидович ставил знак равно лишь между Истиной и своим духовидческим опытом. Я не склонен считать БСЦРЗ Откровением, потому что
сам ДА нигде не указывает о камнях-основах его учения, что говорит не в пользу последних. Да, согласен можно вывести БСЦРЗ, но само Учение призвано стоить систему мостов между другими учениями, с этим то вы согласны?

Да нет, всё просто. Только не нужно пытаться самонадеянно выйти на прямую связь с Богом и прослушивать духовный эфир перебирая волны, ведь "всё мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно", и чаще всего если и услышим то вовсе не "Радио Маяк", а совсем даже "вражьи голоса"

Всё просто. Не надо напрягать глухие от грехов уши, лучше напрячь глаза и перечитать Новый Завет. Сказано ведь: "Вы же берегитесь. Вот, Я наперед сказал вам всё."

Мне хочется здесь присоединиться к Ольге - порой все очень не просто.
Просто тем, кто на "прямой связи с Богом" - святым, пророкам, духовидцам.
А также тем, кто полностью подчиняет свою волю духовнику, веря, что воля духовного отца - воля Божья. (Такой была моя крестная, ставшая настоятельницей монастыря. Она ездила к своему духовнику - старцу Науму в Загорск даже ради бытовых вопросов: можно ли ей носить дорогую шубу? можно ли поехать в отпуск на юг?..)

Принимая решение, я далеко не всегда испытываю уверенность, что действую по воле Бога, а не своей.
И универсальные индикаторы - свобода, со-творчество, любовь - не всегда помогают... :