Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

Базовая система ценностей «Розы Мира»


Разговор об этой проблеме назревает уже давно, но он настолько сложен, и, даже, может быть болезнен, что и сейчас я не уверен в общем положительном результате.
Во всяком случае, я однажды пообещал Агнии, что к этой теме вернусь и вот, выполняю обещание.
Речь шла тогда о том, что и как в «Розе Мира» можно менять и дополнять.
Не менять ничего — будем иметь догматику, что, конечно, не есть хорошо. Да и сама «Роза Мира» запрещает относиться к себе как к каноническому тексту.
Менять и дополнять? Но едва мы с этим соглашаемся, как начинается безудержная ревизия всех текстов Даниила Андреева, заканчивающаяся иногда самыми неожиданными результатами.
В этом вопросе я исхожу из вот какой посылки.
Любая мировоззренческая система базируется на неких краеугольных камнях, опорах, как бы растёт из них. Все дополнения, в неё вносимые, есть дополнения, вытекающие из этих опорных положений, или согласованные с ними. Сами же опоры неизменны, они — фундамент, обеспечивающий её целостность.
Как только начинается «ревизия» опор, рушится вся система, или она становится принципиально иной.
К сожалению, в случае с Д.А. мы видим, что, как правило те, кто его «развивает», начинает как раз со смены опор. «Развиватели» подходят к «Розе Мира» уже со своим собственным, готовым мировоззрением, и развивают они не идеи Д.А., а свои собственные, готовые представления, используя богатства текста Вестника.
Настоящего развития идей Розы мы практически не видим.
Мы видим только развитие идей метафизики, антропософии, мистического анархизма и т. д. и т. п. на «материале Розы», когда этот материал используется как строительный кирпич для иных, давно сложившихся систем взглядов.
Потому я попробую сформулировать в виде постулатов такие опорные моменты в мировоззрении Д.А., а потом постараюсь показать, как «справа» и «слева» идет борьба против этих постулатов.
Итак.

Первый краеугольный камень, исходный для Д.А.
Теизм или теоцентризм. Источник бытия, опора мироздания — Бог. При этом Бог понимается как Личность, или точнее, Сверхличность. Он не субстанция, не абстрактный «голос любви» или «идея совершенства». Он наделен волей, Он — Творец, Он — Истина, Благо и Красота, Он принимает решения и устанавливает законы, и все, что у нас есть — от Него, потому что Он это нам даровал.

Все остальные краеугольные камни надстраиваются над первым.

Второй камень — наличие у сотворенных существ свободы, дарованной им Богом. Сотворенный мир — не совокупность заведенных механизмов, а живых творений, самих определяющих свое отношение к Создателю.
В связи с этим они могут либо 1) присоединиться к Его творчеству, согласовывая с Ним свои действия, подчиняясь Его воле, либо 2) игнорировать Его замыслы, действуя самостоятельно. Последнее, будучи поначалу вполне невинным, неизбежно ведет к демонизации, и у Д.А. описано, почему это так.
Отсюда —

Третий камень — четкий этический дуализм. В связи с вышеизложенным не существует «нейтральных» этических поступков. Они либо 1) согласованы с волей Бога и существ, исполняющих эту волю, либо 2) нарушают эту волю. Потому задачей становится понимание этой воли и действия в соответствии с ней.

Два последних камня относятся уже не к онтологии, а скорее, к гносеологии, т.е. учению о познании.

Четвертый камень говорит об источниках нашего знания, в том числе о Боге. Основным таким источником являются Откровение, созерцание, и осмысление, причем роль разума, рассудка весьма скромна и вторична. Д.А. неоднократно подчеркивает, что полагаться на наш рассудок нельзя, или можно в очень ограниченной степени.

Пятый камень описывает критерий истинности нашего знания. У Д.А. это некий «энергизм». Истинными (относительно) являются те наши знания (а также и деяния), через которые достигают нас милость, любовь, красота и благо Небес. То, через что такое благоволение Неба не ощущается, и тем более приносит страдание,— не от Бога, и должно быть отброшено, либо относиться к нему следует с большой осторожностью.

Собственно ВСЁ.

Может быть, можно еще добавить какие-то отдельные постулаты, и Костя Софьин, возможно, сформулирует еще тезис о животных, но, я думаю, они будут уже развитием пяти вышеизложенных принципов.
Пока эти пять камней неизменны, мы действительно имеем дело с Розой. Но сплошь и рядом на «дружественных» сайтах мы видим, как используется совсем другая система взглядов.
Начнем с «правых», куда условно можно занести «Родон» - «Миросвет», «эзотериков» и т.д.
Исходной точкой, их опорным камнем является нечто иное:
«Существует духовный мир, законы которого можно познавать и исследовать с целью собственного духовного развития и совершенствования».
Пока вроде бы в этом нет ничего, что противоречило Д.А. … но дело заключается в небольшом, незаметном акценте, который приводит чуть позже к поистине тектоническим сдвигам.
Дело в том, что для Д.А. такое развитие осуществляется только в соответствии и по воле Бога, оно согласовано с Ним.
В этой же системе взглядов оно исходно само по себе, верховная цель. Личность сама определяет, что и куда ей «духовно» развивать.
Став верховным, этот принцип сразу же наталкивается на первый постулат Д.А.: что делать, если наши замыслы развития не очень угодны Богу?
Для Д.А. вопрос решается однозначно: выполнить волю Единого.
Для «правых» этот вопрос неудобен, принести в жертву Богу духовное развитие они не могут — оно для них есть верховный принцип.
Потому первый краеугольный постулат Д.А. подвергается ревизии. Внешне Бог сохраняется, но лишается одного из своих атрибутов — Воли. С этого момента Он становится абстрактной субстанцией, «идеей совершенства», «верховным принципом», но Его воля отныне никак не определяет нашу жизнь и своими решениями в нее не вмешивается, и нашему духовному развитию не мешает.
Однако после такой формулировки второй и третий краеугольный камни выпадают вообще и становятся не нужными: нет Воли Бога, относительно которой мы могли бы определить, что хорошо, а что плохо, что делать, а чего делать нельзя.
Далее ревизии подвергается четвертый постулат. Если наша цель — знание о духовном мире, а Бог теперь, в силу якобы отсутствия у Него воли, его послать не может, полагаться следует на себя.
В антропософии и у Кольцова источником знания о духе теперь становится собственный разум, который конструирует бесконечные ментальные абстракции.
Меняется и пятый постулат: поскольку абстракции как-то не очень просвечивают милостью и любовью, критерием истинности становятся качества самого разума: ясность, отчетливость, непротиворечивость и т.д.
Наконец, под занавес, возвращается и третий краеугольный камень: собственный разум определяет, что хорошо, а что плохо, и как следует действовать.
А вот теперь уже можно вокруг новой опоры заново расставлять картинки, взятые из «Розы», и говорить, что это и есть настоящая, продвинутая, улучшенная, апгрейденная РМ!

Другой вариант нам демонстрируют «левые».
Здесь за основу берется второй постулат, о свободе, и делается первым и верховным. В таком качестве он также начинает конфликтовать с первым, и снова первый постулат трансформируется так, чтобы свободе не мешать.
(Кстати неожиданно в этой точке «правые» и «левые» дружно смыкаются )
Теперь также выпадает краеугольный камень номер три, поскольку теперь «делай, шо хошь, и люби при этом Бога».
Поскольку знание есть тоже некое ограничение для свободы, четвертый постулат меняется на «апофатику». Никто ничего ни о чем не знает, Бог непознаваем, а потому любить Его теперь просто, легко и приятно, и эту любовь можно совмещать с любым занятием, какое только взбредет в голову.
Пятый камень выпадает за ненадобностью.

Я не буду сейчас оценивать достоинства и недостатки этих систем, но если ЭТО — Роза Мира, то я — Мэрилин Монро собственной персоной.
Я не против мировоззренческого разнообразия. Но я против того, чтобы Розой называлось то, что ей не является.
Зачем наводят тень на плетень, вот чего я не понимаю.
Почему никто никогда не скажет: Я — мистический анархист! Я — метафизик! Я — антропософ-эзотерик! Нет, все они предпочитают говорить о себе как о сторонниках Розы, только «улучшенных», до которых всем еще надо дорасти.
А на самом деле они просто придерживаются других, возникших задолго до написания Розы установок.
Почему все они выдают себя за тех, кем не являются?

Сообщение отредактировал Максим - 29.6.2010, 4:45

Бог абсолютно благ! светоносен!
А не всемогущ.
Верь!
Верь - и забудь "царя на престоле
В грозных высотах".
Он - святей;
Сам очертил Свою власть и волю
Волей свободных
Божьих
детей.

здравствуйте, Денис !

я тоже как-то рассуждал о базовых системах ценностей -
мой постинг анти-фундаментализм:
Анти-фундаментализм

если совсем кратко сформулировать там изложенное применительно к поднятой Вами теме - основы РМ - то будет так:

вот Вы думаете, что есть некий незыблемый фундамент "учения РМ" - у Вас это пять камней.
Так вот, сама незыблемость этого фундамента - мнимая, кажущаяся. В фундаменте есть трещина. Как и в любом фундаменте любого учения.

Фундаменты держатся не логической непротиворечивостью, а ВОЛЕЙ ДЕМИУРГОВ, т.е. требуют затрат энергии (воли) для своего поддержания.

Реформаторы фундаментов же обычно интуитивно трещину в фундаменте обнаруживают и пытаются её заделать на свой лад. При этом трещина возникает в другом месте, им уже не заметном.
Так случилось с несущими свет миру Доктором/Кольцовым (препинание у сладкой парочки вышло в вопросе о Боге и субстанции, из которой состоит Бог и монады, и, следовательно, в вопросе "есть ли Божий Дух в дем.мирах").

Так случилось и с коллективной мыслью ватерклозета с сорванной крышей коллектора.
--------

Развитие "учения РМ" лично мне видится, для начала, в осознании проблем фундаментов... А потом можно рассматривать и прочие "архитектурные излишества".

Ниже привожу список этих прочих вопросов, которые я за 7 лет пытался на форумах поднимать...

1) вопрос о Троице (одна ли Троица или их несколько (философская и метафизическая)). И если одна, то почему "Отец-Мать-Сын", а не "Отец-Мать-Ребёнок", или не "Отец-Сын-Св.Дух", ведь "Отец-Мать-Сын" - заведомо легче подвергается критике по сравнению с другими Троицами.

2) принцип неопределённости в мышлении (нельзя одновременно постигать Бытие и Становление Бога, т.е. либо Он есть ВСЁ, либо есть Добро и Зло)

3) недостаточность описания монад словами "выражает Ипостась №х". Необходимость использования более подробного описания: выражает Ипостась х1,х2,х3,х4,... где хi принадлежит {Отец,Мать,Ребёнок}

4) присутствует ли Божий Дух в демонических мирах ?

Денис, спасибо, разделяю.

Это если умом подходить к Вести именно как к "трактату" или "учению". Но опоры фундамента потому и опоры, что держит их не разум, а воля. То есть не Знание, а Вера. Ты же сам писал, Кирилл:



Абсолютно согласен, с той лишь поправкой, что "волю демиургов" надо волей же мерить, а не умом. Фундамент любого религиозного учения в мире людей держится на ВЕРЕ людей, а не на рассудочных стяжках. А вера -- это установка ВОЛИ, прежде всего.

То есть мы верим (согласуем свои воли с волями демиургов и Бога-Отца) и СТОИМ на том, что:

1. Бог есть Начало, Основа, Личность, Воля, Благо, Истина.
2. Он дарует нам абсолютную свободу воли, ограничивая Себя.
3. Бог есть свет, всё тёмное -- не от Него.
4. Мы познаем Бога через то, что Он сам открывает нам (через Откровение).
5. Чем больше откровение согласуется с духом любви, блага и красоты, тем оно истиннее (и наоборот).

Надо не спеша почитать на выходных. Впрочем, возражений со своей стороны не ожидаю

Денис утверждает Примат подчинения над Свободой. С этим согласиться не можно

Апплодисменты

Добровольное подчинение воле Бога не имеет ничего общего с подавлением воли. Любящие люди тоже "управляют" друг другом через любовь, но это побуждение, а не принуждение.

И Денис уже писал, почему примат неправильно понятой "Свободы" над неправильно понятым "Подчинением" оборачивается не-свободой и Свободным падением (разгулом низших свобод, безумием, безволием, и в конце -- обычной диктатурой).



Это были стихи Андреева, не читал?

\\\ Абсолютно согласен, с той лишь поправкой, что "волю демиургов" надо волей же мерить, а не умом. Фундамент любого религиозного учения в мире людей держится на ВЕРЕ людей, а не на рассудочных стяжках. \\\

вот Максим продолжаем

конечно, мерить надо волей, а не умом, но тут есть одно "но" (о котором я уже писал):
человек так устроен, что ХОЧЕТ думать именно умом, ХОЧЕТ логической непротиворечивости, потому что мы не ровня демиургам, и та вера, что есть установка воли, что требует энергетических затрат (метафизически-активная вера) ведёт к сумасшествию в прямом медицинском смысле этого слова.

поэтому и выплывает на сцену фигура Христа-Спасителя, который не требует от нас веры демиургической (т.е. опирающейся на свои собственные силы), а (наверно пока лишь, пока мы маленькие) довольствуется нашей верой в то, что Он нас спасёт.

Вера же демиургическая - наверное она была у титанов, когда они восставали, желая определить свой миропорядок. И они не смогли, ибо не ровня бессмерным Демиургам. Не удержали фундамент своего мира своими силами.

"Раскол фундамента" в христианской вере помещён в фигуру Христа. Он "работает" за нас, а мы в это время можем наслаждаться логической стройностью во всём, кроме Него.

--------------

нас можно представить как овечек, которых Добрый Пастырь пасёт на лугу, а в дали стоит Древо Познания. Пока мы не подходим к Древу Познания - всё у нас хорошо.

Но если подойти к Древу и съесть листик, то картина вокруг резко меняется: луг, небо, солнце - всё вдруг исчезает, как декорация в театре, обнаруживается чёрный Космос, где холодно и страшно. Наступает понимание, что надеяться можно лишь на себя...и конечно же наступает желание побыстрее оградиться от этого страшного мира фундаментом из пяти камней

Сообщение отредактировал Кирилл - 14.8.2009, 18:43

стишок про основы

Посмотрите в этот мир -
Так отчётливы предметы,
Если к ним не подходить
И не развитое зренье.

Если ближе подойти –
Расплываются границы
И предметы в пустоту
Все стремятся провалиться.

Но они каким-то есть
Образом и так конкретны,
Существуют вопреки
Нашему не-разуменью.

Мы не можем описать
Те простейшие основы -
В описании основ
Мы предельно многословны.

Часто мы не различаем
Окружающего мира
И его не понимаем
Цели, средства и мотивы.

===============================================

альтернатиный стишок про основы

Так друг в друге заключая
Принцип восхожденья мысли,
Усложняясь от начала
Мы которого не мыслим

И теряя пониманье,
Глядя слишком в близь и в даль,
Лишь друг друга мы способны
Наблюдать и понимать.

А в движении созвездий
Видим только произвол,
Волны хаоса – который
Из себя всё произвёл

И решил сыграть с собой
В ту занятную игру,
Что мыслители везде
Одинаково зовут.

Догадались? – это жизнь.
Хаос понял сам себя
Перед тем, как погрузиться
Снова в тьму небытия.


Сообщение отредактировал Кирилл - 14.8.2009, 18:53

и стишок про метод познания основ

Приближай картинку к жизни
И почти документально
Демонстрируй то, что скрыто,
Но понятно и реально.

Там, за плоскостью картинки,
Действий истинный источник,
Но мы видим лишь конец,
Только следствие в цепочке.

Где причины друг за другом,
Как слоны – держась за хвостик -
С убыванием стоят,
А цепочка так не прочна.

Потому картинка может
Чисто внешне распадаться
На куски и эпизоды
И разбитою казаться.

Глядя прямо, без движенья,
И очистив ум от мыслей
Вы увидите цвета
Чистые – основу жизни.

Иными словами, нужно понять ограниченность собственного разума (порог возможностей) и принять "на веру" то, что ему пока не под силам. Эти "камни" (постулаты веры) очень разгружают голову и стоят на страже душевного здоровья. А вот мысль о том, что разум (или даже рассудок, мой рассудок) может постичь и охватить всё, включая "первые вопросы", это прямой путь к сумасшествию. И чем сильнее воля у такого человека ("воля к познанию"), тем быстрее он свихнётся, опираясь лишь на рассудок.

да, всё верно, Максим

а чтоб сойти с ума, надо чтобы было с чего сходить.
Поэтому многознание ведёт к печали...

Спасибо, друзья, за интерес к теме.
Мои рассуждения пока еще малость сыроваты, так что статус "заметки" - самое "то" для этого текста.

Я тут могу только повторить сказанное Максимом: фундамент держится нашей верой. Постулаты-камни никак логически не обосновываются, они просто нами принимаются или выбираются. Потом только приходит разум, раз уж нам хочется непротиворечивости, и делает три вещи: 1) увязывает камни между собой,и если какой-то не связывается, он может быть и выкинут; 2) выводит из опор-камней логические и практические следствия; 3) может подобрать новые камни, подходящие под старые и встроить их в здание. Но сами камни разум не порождает. Можно сказать, что разум - мастерок, а логические конструкции - цементный раствор Но сами камни - за пределами разума. Они выплавлены из веры.
Веру всегда можно подвергнуть критике разума, найти в ней трещину, поскольку она изначально "неразумна". (Кстати, если задуматься, вся эта эпопея вокруг "Розы Мира" на редкость неразумна, как ни глянь ) Но, одновременно, она неуязвима для разума, поскольку сам разум нуждается для своего существования в вере, как только мы верить в него перестаем, он перестает для нас сущестовать.
Чтобы пользоваться мастерком и цементом, в них тоже надо верить.

Вопрос о Троице, как мне кажется, не играет ведущей роли в РМ. Это тоже важный "камень", но уже "второго ряда". Для Д.А. важнее признание существования Бога, потом Божественной Женственности, и только потом Ее конкретизация в форме Лица Троицы.
Это только в дискуссиях с другими христианами этот вопрос выпирает на передний план, понятно почему.

У Д.А. этот вопрос решается однозначно: "темное и злое - не от Тебя".
Вопросы об описании монад и присутствии Бога в демонических мирах мне существенными не кажутся. Они существенны только в рамках мировоззрения, где логическая непротиворечивость является одним из камней. В рамках же РМ логическая непротиворечивость ценится невысоко, поскольку наши понятия все равно плохо приспособлены для описания трансфизики, а потому любое описание внеземного земными понятиями противоречиво по определению.

Собственно, о чем и писалось
Если у нас на первом месте воля Бога, у нас одна мировоззренческая система.
Если на первом месте Свобода - совершенно другая.
И необходимость подчинения воле Бога утверждаю не я, это утверждает Д.А.
Демонические монады изначально отвергли подчинение ради свободы.
Титаны отвергли подчинение ради свободы.
Демиург Франции отверг подчинение ради свободы. Примеры можно множить еще долго...
Если Отец добровольно ограничил Свою волю, не то же должны делать и его дети? А впрочем, это я уже полемизирую немножко на другую тему.

Кирилл, это видимо, Ваша индивидуальная особенность. Я довольно часто предпочитаю логической непротиворечивости парадоксальность. Она как-то лучше описывает мир. Да и вера (любая!) не только требует затрат, но бывает, напротив, дает силы в трудной ситуации и сохраняет душевное здоровье.

Это если Древо Познания рубить топором разума.