Пи— это имя индусского мальчика, сокращенное от французского «piscine» (бассейн), подробности в фильме. Пересказывать содержание я не буду, не хочу портить удовольствие. Если кратко, то «Главный герой фильма оказывается на шлюпке посреди океана в компании неожиданного попутчика — грозного бенгальского тигра.» Фильм-аллегория, все там не так однозначно. Безумно красивые съемки, особенно с животными. Смотреть можно всей семьей, хотя есть сцены насилия. Посмотрите, не пожалеете.
Москва
Группа: Клуб читателей
Сообщений: 1783
Регистрация: 2.7.2006
Пользователь №: 174
Спасибо сказали: 559раз
«Жизнь Пи» посмотрела, съёмки природы красивые. Но фильм мало понравился из за жестокого обращения с животными, со стороны съёмочной группы. В процессе хода сюжета умирают коза, зебра, гиена, обезьяна, если они на самом деле умерли? Нельзя же так обращаться с животными, почему никто из гринписа не следит за тем что делают режиссёры с животными на съёмочной площадке? Должна же быть ответственность за жестокое обращение с животными. Есть насмешки над вегетарианцами, повар, которого играет Депардье, когда его просят положить вегетарианской еды, говорит: «Колбаса сделана из коров и свиней которые были вегетарианцами..» Мне не понравился фильм, бессмыслица, и жестокий сюжет. «Адам и его собака» не динамичный фильм, много общих планов природы, когда не происходит никаких действий, оттого скучно. Напоминает Маугли, красиво нарисована природа.
Сообщение отредактировал Ваконда - 16.2.2013, 18:16
--------------------
Ольга Проненко ----------— Ветанство — норма жизни
Сюжет фильма развивается в XIX столетия. Когда Жан Вальжан каторжник, получает приговор суда в виде тюремного заключения, Жан Вальжану приходится многие годы скрыватся от тюремного заключения. Парижский инспектор полиции по имени Жавер полагает, что поимка Жана это цель его всей жизни. После того как погибает Фантина — женщина, за которую Жан Вальжан считает что обязан ей, и для Жана остается только один близкий человек по настоящему это её дочь Козетта. Ради благополучия Казетты Жан готов практически на все. Отверженные снятые в 2000 году http://see-filmik.net/news/otverzhennye_le.../2010-03-14-423 Хоббит тоже смотреть можно, но книга лучше http://zerx.ru/34467-hobbit.html
--------------------
Ольга Проненко ----------— Ветанство — норма жизни
Для любителей сказочных волшебных историй могу еще порекомендовать фильм «Звездная пыль». История о любви юноши и упавшей с неба звезды. Фильм красивый, хорошо снят, хорошие актеры Если кто-то еще его не смотрел, то я думаю, что понравится. Большой философии в этом фильме нет, но как говорят в каждой сказке есть своя доля сказки.
Повесть «Щепка», написана большевиком о большевиках, не против, а за убийство России во имя Революции.
Цитата
Предисловие: ПОВЕСТЬ О РЕВОЛЮЦИИ И О ЛИЧНОСТИ
«Страшная книга, нужная книга», — сказал В. И. Ленин, прочитав роман В. Зазубрина «Два мира». Повесть «Щепка» не менее страшное произведение молодого художника, и можно заранее учесть те обывательские разговоры, которые могут поднять вокруг этой повести. По что обыватели. «Что им Гекуба?» Что для них революция? Вопрос в том, нужна ли эта небольшая книжечка человеку-революционеру, который действительно ищет новый мир? До сих пор о революции, о терроре, о чека писали или убежавшие за границу представители сюсюкающих и вырождающихся поколений или беллетристы-одиночки. Индивидуалисты, которые о революции в большинстве случаев пишут так же, как о штопанье чулок их бабушкой. Здесь почти впервые, если не считать рассказа Радионова-Тарасова «Шоколад», где дана совершенно ложная постановка вопроса, художник-коммунист подошел к этой жгучей теме. И подошел оригинально, небывало мужественно и резко. В. Зазубрин еще молодой художник и многое в нем еще не устоялось, многое в его повести может быть оспариваемо и с художественной точки зрения и особенно с фактической--им дано в сконцентрированном рисунке такое нагромождение ужасов, которое совершенно немыслимо на таком небольшом полотне--столь коротком житейском фоне. Но в художественной литературе, в искусстве это совершенно закономерный прием; вспомним великие «карикатуры» художника Гойи и нашего великого сатирика Гоголя. Весь вопрос, удалось ли В. Зазубрину художнически осмыслить этот страшный материал, удалось ли ему влить в него органически живую идею и передать то, что он ставил своей задачей. Есть ли в конечном счете оправдание этой небывалой дерзости? Зазубрин не сюсюкает, он не ужасается, он как художник с беспощадно-холодной внешней манерой и суровостью подходит к этой теме. С первых строк страшное нависает над героем Срубовым, с первой строки чувствуется надрыв героя, несущего свой тяжелый революционный долг. Страшный лик революции с невольным нагромождением ужасов пишут нам и другие беллетристы: в Никитинском «Рвотном фронте» мы найдем не менее страшные вещи--и насилия и самые грязные человеческие извращения. У Никитина и у Пильняка в «Голом годе» герои-коммунисты, комиссары (то же и в «Повольниках» Яковлева) насилуют Олечек, Манечек, Ниночек и вместе с ними безнадежно надают в мещанско-похабную стихию, эти на миг захотевшие быть героями люди-мещане. У Никитина написано это в формах обмызганного, порой сюсюкающего мастерства упадочного искусства, у Яковлева более ясно и просто, у Пильняка его ужасы оправдываются в общем ритме его «мятельной» стихни, от которой веет революцией настолько, нисколько революция раздробила старые формы жизни, В. Зазубрин делает попытку найти новую форму для изображения революции. Самый стиль, его ритм — суровый, резкий, скупой и ударный — это ритм революции — по его слову, «прекрасной и жестокой любовницы», которая уничтожила не только старый миропорядок, наше былое, индивидуалистическое прекраснодушие, но и заставляет нас жить, чувствовать по-иному, утверждает новую поступь, ритмику наших душевных переживаний. Если Достоевский в «Бедных людях», если Л. Андреев-— последыш индивидуалистического символизма, в своем рассказе «Семь повешенных» ставили своей задачей вызвать ненужную жизни жалость в наших душах к ненужному Янсону: претворить никчемную кантовскую идею о самодовлеющей ценности существования каждого человека, то Зазубрин, изображая совсем не идеал революционера, — ставит своей задачей показать, что есть общее — грядущий океан коммунизма, бесклассовою общества, во имя которого революция беспощадно идет по трупам вырождающихся врагов революции. Среди них и сильные телом, иногда духом, которые свой аристократизм декларативно или искрение стараются сохранить в тот момент, когда смотрят в лик неизбежной для них смерти, но большинство из них —- «тесто», булавочные головки, головки жаворонков, которых в детстве мать Срубова запекала в печи. В страшной сцене расстрела, в сцене допроса, в сцене суда над следователем Ивановым Зазубрин художнически побеждает мещанство, индивидуализм, выжигая из нас оставшийся хлам мистических и идеалистических понятий в наших душах о нужности ненужных, остывших уже идей. Но сам герой Зазубрина носит в себе эти атавистические понятия, он ранен ими, и, несмотря на громадный подвиг, который он несет до конца во имя революции, он таит эту историческую занозу; "Есть душа или нет? Может быть, это душа с визгом выходит?" — спрашивает он себя. Отсюда его трагедия и неизбежная гибель. Он мужественно встречает уход от себя мещанки-жены, падение своих сотрудников, но сам не выдерживает подвига революции — и гибнет. Гибнет во имя революции, как Моисей, которому "не дано войти в землю обетованную" коммунистического общества. Удар по индивидуализму, по последним наслоениям оставшихся напластований буржуазной мистики и морали наносит художник, показывая эту историю героя, не выдержавшего в конце концов подвига революции. И эта повесть, несмотря на срывы, психологические сбои, нужная и художественная вещь, несущая с собой сильную эмоциональную «встряску» дряблым, тепличным душам. Художник ведет нас в самую страшную лабораторию революции и как бы говорит: "Смотрите революцию. Слушайте ее музыку, страшную и прекрасную, которая обнажает перед нами узкий и трудный переход русла к огромному и прекрасному океану. Смотрите на ее беспощадный кровавый меч, который своим ударом обнажает проклятие и наследие вековых блужданий человечества, социальных извращений, превративших человека или в мясо, в тесто, в слякоть, или оставивших смертельные занозы. Смотрите на революцию, которая зовет стать... мощными по-звериному, цельными и небывало сильными инженерами переустройства мира". Революция — не все позволено, революция — организованность, расчет, «справедливый террор»... это не корчи героев Достоевского, которые стоят над бездной вопроса, все ли позволено. Здесь великое самоограничение личности и коллективная дисциплинированность. Здесь ясно, что позволено и что не может быть позволено. Здесь перед нами герой, какого еще не видала человеческая история. Здесь внутренняя трагедия этого героя, не выдержавшего своего героического подвига. Но смысл самого подвига--ясен, цели подвига--встают живо, а главное, художник обнажает конкретно в человеке то, что ему мешает перешагнуть, наконец, границу, разделяющую старый и новый миры. Конечно, мещане испугаются художнически-сгущенного рисунка, как они испугались, с гораздо большим субъективным основанием, раньше революции, но разве для них революция открыла широкие пути к светлым далям, к океану бесклассового общества. И настоящему революционеру повесть Зазубрина поможет выжечь окончательно из своего существа оставшиеся «занозы» исторического прошлого, чтобы стать смелым инженером неизбежного и радостного переустройства его. Это ли не оправдание смелой попытки молодого талантливого художника.
Москва
Группа: Клуб читателей
Сообщений: 3532
Регистрация: 1.5.2006
Пользователь №: 74
Спасибо сказали: 48раз
Leonid
Цитата
Фильм «Чекист» по повести Владимира Зазубрина — «Щепка»
смотрел я этот перестроечный фильм 20 лет назад. Запомнилась оттуда только одна фраза (когда русский чекист беседовал с чекистом-евреем о том, кого что заставляет работать на такой работе): «у вас есть ваша философия, а у нас — наша ненависть».
Только вот у кого что — я сейчас уже не помню
а вообще — плохой фильм. Негативную эмоцию нагоняет. Лучше — мультики Диснея.
смотрел я этот перестроечный фильм 20 лет назад. Запомнилась оттуда только одна фраза (когда русский чекист беседовал с чекистом-евреем о том, кого что заставляет работать на такой работе): «у вас есть ваша философия, а у нас — наша ненависть».
Только вот у кого что — я сейчас уже не помню smile.gif
а вообще — плохой фильм. Негативную эмоцию нагоняет. Лучше — мультики Диснея.
Кирилл, это вам запомнился разговор рабочего (поляка) и интеллегента, а не еврея и русского.
Цитата
-— Вы никогда, товарищ Пепел, не задумываетесь над вопросом террора? Вам когда-нибудь было жаль расстрелянных, вернее, расстреливаемых?
— Я есть рабочий, ви есть интеллигент. У меня есть ненависть, у вас есть философий.
Мультики Диснея, конечно, позитивней, но они для детей, а фильм «Чекист» для взрослых. Ничего не поделаешь, раз у нас история такая негативная. Память о безвинно убиенных надо хранить, и фильм «Чекист» помогает в этом. Я думаю всем полезно посмотреть, чтобы не было заблуждения насчёт «более человеческого лица» классовой ненависти, в преимущество перед рассовой ненавистью.
Москва
Группа: Клуб читателей
Сообщений: 3532
Регистрация: 1.5.2006
Пользователь №: 74
Спасибо сказали: 48раз
Leonid
Цитата
Кирилл, это вам запомнился разговор рабочего (поляка) и интеллегента, а не еврея и русского.
срезали, Леонид, срезали !
память за 20 лет сама собой строит эфемерные конструкции и «помнит» чего не было. И мой пример это прекрасно показывает. Именно поэтому мультики лучше.
Очень хороший фильм «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу»
Черная комедия Стэнли Кубрика. Такое ощущение, что слышишь рык уицраоров за кадром. Кубрик все-таки гений, может быть самый великий американский режиссёр. Всем обитателям этого форума, ненавистникам коммунистов, социалистов, СССР посвящается. Леонид, так просто клон американского генерала Туржесона. Так что приятного просмотра.
Хочу предложить вашему вниманию старый, 1983 года, фильм режиссёра Юрия Ильенко «ЛЕГЕНДА О КНЯГИНЕ ОЛЬГЕ».
«Память — это совесть, это — судья, это — мерило бытия. У кого нет памяти — тот мёртв». Слова князя Владимира в фильме.
Фильм — историческая драма. Многоплановое поэтическое повествование, воссоздающее образ Ольги, княгини Киевской Руси середины X века. Но в нем затронуты и другие, немаловажные вопросы. Фильм, по словам авторов, построен на основе древнерусских летописей и сказаний.
На смертном одре князь Владимир Красное Солнышко вспоминает свою жизнь от отрочества до прихода в Новгород на княжение. Перед зрителем проходит несколько версий жизни Ольги, основанных на воспоминания знавших её людей: монаха, ключницы и самого князя.
«Но ещё более глубокая мудрость, мудрость жертвенного самоограничения сказывается в том, что Яросвет не дал прароссианскому мифу возможности буйного роста, мощного цветения. К чему это могло бы привести? Если бы прароссианство осознало само себя, сложилось бы в систему, стало бы претендовать на роль господствующей идеологии — страшная, не на жизнь, а на смерть борьба его с мифом христианским стала бы неизбежностью. Борьба — и уничтожение одной из сторон. Но в глазах высшей мудрости обе стороны драгоценны, обе оправданы единой Истиной, таящейся в них под покровом двух правд. Искоренится ли на Руси христианство, заглохнет ли прароссианское оправдание мира — и исчезнет одна из двух основ грядущей синтетической культуры. Обе должны быть сохранены до тех отдалённых времён, когда станет возможным не уничтожение их во взаимной борьбе, но переход обеих в общее гармоническое мироотношение и богоотношение, свободное от узости, от эпохальной ограниченности одного из них и от безотчётности, безынтеллектуальности другого».
В фильме очень хорошо показаны дохристианские обряды славян. Даниил Леонидович говорит, что Яросвет не давал возможности роста праросианству, так как при культурном уровне русичей того времени обе эти ветви не смогли бы ужиться и неизбежно одна бы подавила другую. Но есть примеры и у нас (Ивана-Купала) и в других христианских метакультурах (поклонение ели в Германии, новогодняя елка), где языческие обряды прекрасно уживаются с христианскими. Поэтому я считаю, что параллельное развитие и даже органическое взаимопроникновение праросианства и христианства вполне было возможно при определенных усилиях в этом направлении со стороны Светлой Диады. Но спорить с Демиургом не буду.
Ольга, соответственно церковному преданию, первая из русских правителей приняла христианство. Авторы фильма очень разумно опровергают веками навязываемое мнение о том, что до принятия христианства, Ольга была злой, кровожадной язычницей, а с его принятием стала чуть ли не святой. Многие помнят легенду — пытаясь отомстить за смерть мужа, Великого князя Киевского Олега, она заживо закопала в землю одних и сожгла в бане других послов древлян, а в конце сожгла древлянскую столицу Искоростень с помощью птиц, привязав к их ногам зажжённую паклю с серой. Каждая птица полетела в свое гнездо, и город загорелся в один момент.
Так вот авторы убедительно доказывают, что такое в принципе не возможно. В конце фильма к князю являются покойные монах Алефа, убеждающий его в истинности изложенной им в летописи истории и княгиня Ольга, держащая в руках голубку. Выслушав Алефу, она протягивает ему голубку со словами: «Возьми и привяжи к ее ногам паклю, подожги и посмотришь, полетит ли она в свое гнездо». Вместо монаха отвечает князь Владимир: «Я пробовал и не один раз — ни одна птица в свое гнездо не полетела».
И мысли весьма интересные и глубокие там! А вдруг и верно всё так, как князь говорил? Может и не была Ольга столь жестокой в язычестве, как рассказывает нам житие? Я в это с радостью бы поверил!