О сроках воплощения Розы Мира (статья)

Да, Павел!
Тяжело.
Вот мы в России вобще не выбирали, нам просто назначили!
Это значительно проще!

Кстати, Вы не забыли, что Обама - чернокожий?
Читайте Марк Твена!

Сообщение отредактировал Вик - 23.4.2009, 20:30

Уважаемые коллеги! Объясните невежде: если Д.Андреев видел рождение РМ в России, то почему он об этом не написал конкретно в книге "РМ"- вроде бы ничто ему не мешало, но он пишет, напротив, что Звента-Свентана нисходит в один из затомисов!!!, а в истории энрофа это отражается рождением Розы. Остальные аргументы о рождении РМ в России- тоже больше похожи на выдачу желаемого за действительное. Возможности для этого были и остаются, и, может быть , у России для этого рождения будут со временем наиболее благоприятные условия, но реально такие возможности смог бы оценить духовидец, сравнимый с Д.Андреевым.

Виктор, что это вы всё с картинками балуетесь?

То, что избрали Обаму, это очень большое и знаковое событие в американской истории (может даже и мировой), ибо такого вообще никогда прежде не было и подумать об этом даже было невозможно. В Америке сейчас происходят очень интересные, но не очень весёлые процессы, которые как-то, как правило, никем особенно не озвучиваются, хотя, вроде бы, и на виду. В частности, это смещение "расового спектра" нации от старого англо-саксонского ядра с его традиционной религией и философией жизни кальвинистско-пуританского толка в сторону разнообразных меньшинств (не только именно чёрного), которые теперь уже становятся кое-где и большинством. Это разочарование людей в прежних ценностях и в способности старой системы мировоззрения успешно действовать на всеобщее благо в новых условиях... А ещё вернее будет, пожалуй, сказать, что прежняя система ценностей уже отслужила своё и использование её в чуждых ей ситуациях приводит к абсурдным и деструктивным плодам. И сейчас общество, по сути дела, пытается найти какую-то замену старому... Пока ещё не слишком активно, но, тем не менее... Хотя, это, ИМХО, тема для отдельного большого разговора. Я сейчас не готов её раскрыть...

Именно потому, что такого духовидца нет, я верю Даниилу Андрееву. А он пишет о том, что к этой миссии готовилась именно Российская метакультура. Причем готовилась столетиями. Наша светлая диада с самого начала знала, что за задача им предстоит и как это будет трудно.

А стопроцентной гарантии ни в чем не бывает. Но. Борис, вы, как человек, занимающийся боевыми искусствами, знаете, что для того, чтобы победить, нужна вера в победу. Даже если победа и кажется невозможной. Что такое крик "кияй", который мы используем на тренировках? Это способ соединить силы тела и души в единый импульс, способный преодолеть все!..

Вот уже в который раз ловлю себя на мысли, что объясняю очевидные вещи. Мы ведь доверяем Соборной Душе и Демиургу? Верим им? А чего ради мы родились в России и собрались на этом сайте?

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 24.4.2009, 0:19

Ольга! Я полагаю, что Вы так не думаете, но в Ваших словах есть нечто похожее на идею "социалистического соревнования". Провиденциальные силы всех метакультур творят вместе, в сотрудничестве, а не в соперничестве.

Митя, боюсь, что я опять плохо объяснила...

Удивительная постановка вопроса. И в корне ошибочная.
Даниил Андреев в своем великом произведении не изображает из себя пророка. (Хотя мог бы)
Все его прогнозы носят вероятностный характер.
Один раз даже оговаривается, о возможности невозникновения Розы Мира вообще.
А про Россию - еще более вероятностно.

Коренной вопрос данной ветки и статьи Дениса:почему не исполнился прогноз Даниила Андреева о появлении РМ в 60-х годах.
Предлагались разные варианты. Я, напр., считаю, что РМ зародилась в Зап.Европе. в 60-е.
Были и другие варианты.
Но имхо когда спор идет о свершившемся событии - свершилось оно или нет - то приводить аргумент: Я считаю что событие не свершилось, т.к. Даниил считал его маловероятным, странно.

Сообщение отредактировал Яник - 24.4.2009, 7:43

Агния, я все прекрасно понимаю, потому концерта группы Тату здесь и сейчас конечно не будет. Что же до терпимости и нетерпимости - это очень долгая и разнообразная история. Пока хочу только спросить - лично по отношению к себе ощущаете ли Вы эту нетерпимость (например, в ветке о Пелевине), или Вы сочувствуете неким "безвинным страдальцам"? Спрашиваю просто ради интереса...

Нет, исчерпать свой потенциал (как и всякое дружеское общение) они в принципе не могут. Есть те, кому это общение совершенно необходимо, и эти встречи, конечно, должны и будут продолжаться. Но я против другого - против того, чтобы видеть в них то, чего в них нет, и ожидать от них того, чего они никогда не дадут. Эти встречи уже выработали себе и поддерживают некий стабильный формат, не желая уже становится чем-то иным. Не скажу, что этот формат плох, но довольствоваться им можно только, если именно его и считать "Розой Мира".

Ты не ошибаешся.

Яник, когда Д.А. отказывается называть себя пророком, он имеет в виду нечто иное, чем Вы. Пророк отличается от вестника тем, что вся его жизнь превратилась в служение Провидению. А не истинностью передаваемой информации. "Истинность" у вестника и пророка одинаковая, во всяком случае, сообщают они "не от себя" и источник Откровения у них один.
Конечно, на дружественном ресурсе стало модным считать все, написанное Даниилом, "отсебятиной", и на этом основании заменять это "отсебятиной" своей. К сожалению для многих, эти модные веяния обходят пока Оргу стороной и здесь принято Вестнику верить. Особенно в принципиальных вопросах.
Поэтому спор и повисает в воздухе.
Ольга верит Даниилу (также, как и я), придерживаясь его системы понятий.
Вы не верите - ни Даниилу, ни его описанию "Розы", вкладывая в понятие "Роза Мира" что-то, что считаете нужным.
Спорить становится не о чем из-за разной системы координат. Если для меня РМ - это сарай на даче, то я могу, разумеется, с пеной у рта отстаивать точку зрения, что РМ уже воплотилась. И очень обижаться на тех, кто в это не верит. Но выглядеть это будет глупо.

Мне кажется, что правы оба. Ведь есть же разница между теми или иными событиями, определяющими появление Р.М. и становлением самой Р.М. Что бы понятна была моя мысль: события, определившие появления христианства описаны в евангелиях, проявление же самого христианства, как мировой религии, произошло гараздо позже.
На мой взгляд, Даниил Андреев, именно как вестник, "увидел" всю панораму тех метаисторических событий, которые предопределили Р.М.
Более того, четко был указн исторический "узел", определяющий относительные сроки - возможность третьей мировой войны.
Так что соглашусь с Яковым в том, что 60-е годы 20-го столетия были насышены событиями являющимися по сути отражением Розы Мира, как предопределенного пути развития общества. Но говорить о возникновении Р.М. в это время, и тут я согласен с Денисом, безосновательно, а главное, это противоречит вести Д. Андреева, и тогда следует говорить о возникновении не Розы Мира, а чего-то другого, какого-то нового движения в мировой общественной жизни.

В ветке о Пелевине - нет.
Здесь - ощущаю.
Именно в ответ на мой пост Вы упомянули "ВИСИ" и посиделки у костра. (Возможно, Вы не в курсе, что я ушла с ВС два месяца назад, причем достаточно "шумно", объяснив свою позицию?..) И на все мои доводы не приводите ни одного аргумента.
(Правда, другие ваши сторонники идут еще дальше: Иван, не смущаясь, ставит знак равенства между "Новой волной" и "Новой эрой", Павел как аргумент приводит американок, более матерящихся (!), чем русские женщины, и т.п.)

Впрочем, никаких обид.
Иначе и быть не может: какие аргументы, какое рацио - если разговор идет о вере?
Д.А. опасался, что на основе его вести может образорваться нечто вроде новой религии.
Именно так и произошло...

Ребята, попробую объяснить, что называется, "на пальцах".

Я понимаю, что мнение Якова и всех, кто считает, что Роза Мира уже зародилась в Европе, не возникло на пустом месте. Оно выросло из ощущения -- абсолютно верного ощущения! -- что во всех метакультурах происходят изменения, создаются предпосылки Розы Мира, -- и что нашей метакультуре, Российской, сейчас очень много помогают.

Но я, честно говоря, немного растеряна разговорами о "вероятности" и неверием в нашу метакультуру (а может, насчет неверия я ошибаюсь?)

Представьте, у вас есть близкий друг. Ему дали сложное задание, которое очень важно для него и которое очень нужно сделать. Теоретически есть вероятность, что он не справится. Но задание дано именно ему. Вы будете рассуждать, говоря с ним -- "ну, мол, может быть, у тебя не получится, может, есть кто-то посильнее и постарше, он с этим справится лучше" и так далее? (А представьте, если бы такое в ответственный момент сказали вам? )

Я -- не буду! Отброшу прочь всю "теорию", подойду и скажу: "Ты справишься, и точка! Я в тебя верю! И даже если я сам ничем не могу реально помочь, я буду изо всех сил желать тебе удачи!"

Разве Соборная Душа -- не самый наш близкий друг?..

Честное слово, это такие простые вещи, их объясняют детям в японском аниме

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 24.4.2009, 12:12

И что?
Я не очень понял, что Вы этим хотели сказать.

В 60-е годы хиппи были массовым, знаковым движением. И именно на него ссылались выше как на один из признаков Розы Мира.
А что существует сейчас? Отдельные отголоски. Знает ли современная молодежь, каковы они - идеалы хиппи?
Все остается, ничто не умирает полностью. Об этом я тоже писал в статье, которую Вам очевидно не хочется читать.
Но меняется знак времени, и это важно. Хиппи теперь мало известны, почти экзотика.



Могу лишь повторить то, что сказал выше.
Важно не то, что сейчас все это есть. Стили не умирают полностью. Важно, что является движущей силой, и как это изменяется со временем.
Если бы в 60-е годы действительно бы воплотилась Роза мира, то очевидно светлые тенденции нарастали бы, а они вместо этого затухли, и даже отблески 70-х, 80-х и более поздних не дотягивают до велчины всплеска 60-х.
Тоже самое необходимо сказать и о политике.
Всплеск сменился затишьем, которое чередовалось существенными откатами назад, но на уровень 60-х в последующие годы не вышли ни разу.
Надо ли говорить, что под Розой Мира Даниил Андреев имел в виду нечто соврешенно, качественно иное?



А кстати, ожидал, что ты это скажешь.
Нет, я имел в виду общую тенденцию. Отдельные яркие группы влияли позитивно на отдельные опять же умы. (Русский рок здесь тоже выделяется со знаком плюс). Но если посмотреть, что творилось в среднем на концертах металлистов в 70-е годы и сравнить это скажем с концертами 60-х налицо движение вниз...



Я ничего не путаю.

Я совершенно осознанно говорю о Новой волне. Вы-то я надеюсь, читали мою статью?! Там подробно рассказывается, какой круг явлений я отношу к Новой волне, и даже если я использую этот термин несколько по-своему, я считаю такое использование вполне оправданным.
В этом контексте Нью-эйдж является частью Новой волны, имеющей отношение к религии.
Однако поскольку нет такого единого течения - Нью-эйдж, целесообразно говорить о конкретных течениях.
Что Вы имеете в виду? Ричард Бах и его последователи - это Нью-эйдж? Ошо Радниш - Нью-эйдж?
Я, например, знаю, что кастанедовцев традиционно относят к Нью-эйджу, а самого Кастанеду считают одним из ключевых лидеров Нью-эйджа, однако Вы его терпеть не можете и считаете однозначно темным. Мне кажется, Ваша позиция здесь непоследовательно, так как невозможно оценивать все явление со знаком плюс, а одно из его главных составляющих - со знаком минус.
Поэтому уточните - какие именно религиозные течения Вы относите к Нью-эйджу и в чем Вы видите их объединяющую роль для мирового культурного и религиозного пространства, что дает основание возносить их на столь высокий пъедестал, что даже говорить о воплощении в их лице самой Розы Мира?



Не факт... Конечно, если одних людей такая вера вдохновляет, то вряд ли можно высказываться против этого. Но мне кажется, на большинство людей такая вера скорее угнетала бы.
Во-первых, если Роза Мира уже наступила, то получается, ничего хорошего в будущем ждать нечего ( сейчас относительно мрачный в духовном и культурном отношении период для всего энрофа).
Во-вторых, не надо ничего делать самим, поскольку Роза мира уже наступила.



На мой взгляд, Вы вывернули мою мысль наизнанку...
Ни о каких бесконечных разговоров я не говорил, и всегда был их противником, а выезды на природу это совсем не малая активность, если это требует от нас сосредоточения сил и серьезной внутренней работы.



А то, что Андреев сам в это верил, этого недостаточно?!

Да, он не пишет, что это однозначно предопределенное событие. Но тем не менее во многих местах "Розы мира" он совершенно четко говорит, что к воплощению Звенты-Свентаны готовится Демиург и Соборная Душа России и что это событие скорее всего произойдет в России.
Достаточно много он пишет и о миссии Российской метакультуры.

Начиная с книги седьмой, где говорится о смысле этой миссии:

Свое долженствование, заключающееся в браке с Соборной Душой народа и в рождении ими Звенты-Свентаны, демиург Яросвет уже понимал; но подготовка к этому еще не могла представляться ему в тех формах и временных масштабах, какие она в действительности приняла.

и далее во многих других местах. Надо ли приводить цитаты? Я думаю, что Вы знакомы с ними, если внимательно читали книгу "Роза мира".

Конечно, если метаисторию Даниила Андреева принимать выборочно, тогда возражать сложно.

Так или иначе, я предложил стройную концепцию развития метаистории в последние 50 лет, она выражена в ряде статей. Я готов к дискуссии по конкретным моментам, но когда люди не хотят вникать в аргументы противоположной стороны, дискутировать сложно.

* * *

Не очень понял, причем тут вообще Обама, Клинтон и американские и русские женщины, ругающиеся матом
Хотя предполагаю, что говорить об этом просто веселее...

Отвечу еще на реплику Мите:



В сущности, это не столь простой вопрос, как может показаться.

Я например, не могу полностью исключать соревновательного начала (со знаком плюс) между затомисами, да и не вижу в этом чего-то плохого. Ведь если соревновательность не идет в ущерб общего дела, а наоборот, способствует его успеху, то почему нет?
Наличие свободы в высших мирах допускает то, что на реализацию плана могут быть различные взгляды и мнения.
Я вполне готов допустить, что и в затомисах есть те, кто считает, что с миссией лучше справилась бы например Индийская метакультура, а есть те, кто считает, что лучше справилась бы Романо-католическая. Пока вопрос не решен окончательно, разнообразие мнений лишь способствует общему положительному результату.
Естественно, это только моя догадка, но почему нет?

Сообщение отредактировал Иоанн - 24.4.2009, 14:45

В качестве пояснения.

Вопросы об Обаме и о том, кто где больше матом ругается =) являются побочными плодами дискуссии о веротерпимости и этнотерпимости в различных метакультурах (в частности Российской и Северо-Западной) и о степени мужествености/женственности этих метакультур.

??? Агния, я еще раз посмотрел начало дискуссии. Мой пост там точно не в ответ на Ваш, я просто перечислил то, что РМ не считаю. В том числе и анархистский проект ВИСИ. В том числе и Нью Эйдж. Никакого приравнивания Нью Эйдж к тусовке у костра там нет. И я весь весьма удивлен, что Вы а) это приравнивание обнаружили б) восприняли это как нетерпимость к Вам.
И я уже который пост сообщаю, что и в мыслях не имел подобного приравнивания, но Вы упорно мне не верите и пишите о нетерпимости.
Агния, давайте я извинюсь за возможное неточное выражение мысли и закроем эту тему, хорошо?
А можно цитату?
А то мне все попадаются места - то где Д.А. описывает культ РМ, то где он называет ее религией итога, тезисы РМ он называет пронизанными религиозной динамикой, наконец, говоря о новом отношении к природе, истории и т.д. он говорит, что такое отношение принимается религией, т.е. РМ, впервые.