о постоянстве скорости света

Вы действительно не понимаете? Ладно, давайте попробуем еще раз. С тем, что некогерентный луч света не будет следовать за световой указкой в таком эксперименте, вы согласны? Если да, то двигаемся дальше, если нет, могу объяснить подробнее. Предположим, что согласны. Тогда согласны ли вы с тем, что когерентность излучения современных оптических лазеров далеко не абсолютна? (Лет десять назад я читал, что лазерный лучик толщиной в карандаш дает на Луне пятно диаметром в несколько километров. Как сейчас обстоит дело - не знаю). Это означает, что такой луч следует за лазерной указкой только на протяжении длины своей когерентности, а затем все равно отрывается от направления указки и следует дальше самостоятельно.

Но, предположим, что луч абсолютно когерентный. Это означает, что он следует "строго" за направлением указки. Но я не случайно взял в скобки слово "строго", поскольку световой зайчик от такого луча возникает только при изменении его энергии, а энергия световой волны, какой бы когерентной она не была, распространяется со скоростью света и не может превышать ее. Поэтому, когда конец луча, создающий на Луне световое пятно, начинает перемещаться относительно ее поверхности с околосветовой скоростью, то луч света начинает искривляться. Это чисто релятивистский эффект, не зависящий от когерентности световой волны.

Так, я кажется понял, в чем загвоздка -



- вы считаете лазерный зайчик мнимым объектом. Повторяю, Владимир: если лазерный луч создает (на Луне или на чем угодно) световое пятно, то это пятно уже не является мнимым объектом! А знаете, что является мнимым объектом? Помните, я говорил, что квантово-механическая неопределенность пространственного положения фотонов допускает в каких-то пределах мгновенное следование лазерного зайчика за указкой. В каких пределах и как связать это с энергией волны - я пока затрудняюсь сказать. Нужно будет уточнить. Пока могу только сказать, что мнимым зайчиком здесь является именно эта квантово-механическая неопределенность конца лазерного луча на поверхности Луны.



Смотрел обе ссылки. Есть только аннотации к диссертации (которую вы цитируете в своем посте), саму диссертацию можно получить только за пятьсот рублей. Я не могу выделить такие деньги из семейного бюджета. Если у вас уже есть эта диссертация - поделитесь. Прочитаю, тогда и скажу, стоящий это аргумент или нет. А по одной лишь аннотации определить это невозможно.

P.S. Зашел на форум, чтобы загрузить ответы, и увидел, что вы написали новые. Пока ответить на них не могу - нет времени.

Отвечу позже.

Переотражение - это поглощение света веществом и последующее его излучение, воспринимаемые как единый процесс. Аномальная дисперсия - это характеристика именно такого единого процесса. Если говорить строго, то аномальная дисперсия - это преломление электромагнитных волн в веществе, активно поглощающем эти волны. Дисперсионная картина такого преломления обратна обычному преломлению - сильнее при этом преломляются волны больших частот и слабее волны меньших частот. Если сравнить формулы, даваемые СТО для того и другого преломления, то можно сделать вывод о сверхсветовом распространении этих волн в веществе во втором случае. Хотя на самом деле оно, конечно же, не сверхсветовое. Просто здесь не учитывается поглощение этих волн веществом.



Отражение - "суть" не переизлучение. Переизлучние - это поглощение электромагнитных волн веществом и последующее их излучение, воспринимаемое как единый процесс. См. выше.



Так, кажется возникла непонятка. Началась она с этого места:



Я решил, что под "переотражением" здесь вы понимаете аномальную дисперсию и ошибся. Под переотражением вы понимаете многократное отражение лучей от зеркал. Не знаю, как это соотносится с дисперсией, но готов согласиться, что при отсутствии вращения в оптических гироскопах эти эффекты взаимно компенсируются. Не суть важно. Важно следующее:



Ссылок дать не могу, поскольку это мои собственные домыслы. Но я точно знаю, что движение зеркала относительно источника света изменяет фазу отражаемой волны. Будучи знакомым с этим утверждением только на примере опыта Физо (с вращающимися зеркалами), я придумал усовершенствование этого опыта, аналогичное опыту Саньяка (причем тогда я еще не знал ничего об этом опыте). Не знаю, как Саньяк, но я рассматривал четыре варианта этого опыта: источник света на вращающемся диске, а регистрирующий экран вне диска; источник света и регистрируюбщий экран на диске; источник света и регистрирующий экран вне диска; и источник света вне диска, а регистрирующий экран на диске. Анализируя эти варианты, я сделал вывод, что когда луч света движется против направления вращения диска, то его фазовая скорость меньше "с", а когда он движется по направлению вращения диска, то его фазовая скорость больше "с". (Именно после этого я и назвал первое отражение "нормальным", а второе - "аномальным"). При этом групповая скорость света остается постоянной, изменяется только фаза волны, что регистрируется на экране в виде сдвига интерференционной картины.



От направления луча оно зависит в том смысле, в каком он обегает (вращающийся) диск Саньяка по и против направления его вращения. Как оно зависит от вращения диска - я точно не знаю. Опыты Козырева вроде позволяют говорить о том, что течение времени зависит от направления вращения массивных тел, но строгого доказательства этого я пока что не слышал.



Так аномальное-то оно только потому, что я придумал такую аналогию для отражения света с преломлением его веществом. А так здесь действительно нет ничего, кроме сдвига фаз световой волны в досветовую и сверхсветовую области из-за разных направлений обегания световым лучом вращающегося диска. Здесь мы говорим об одном и том же.



Причем здесь экзамены? Я и сейчас пишу курсовые для первого курса политена по механике - и что из того? Это еще не значит, что я хорошо разбираюсь в физике. Главное здесь - не в формулах разбираться, а в том, что стоит за ними. Вон, Никита дал ссылку на статью по сверхсветовому движению. Формул много, а по сути все основано на ошибке. Так и вы дали статью на теорию эфира, в который, в качестве подтверждения доводов авторов, упоминается опыт Маринова. Но сама статья начинается с ошибочного толкования "парадокса трех близнецов". Дальше я просто не стал смотреть...



Блажен, кто верует...



Первая ссылка, которую вы до этого давали, выводит на статью по теории эфира, в которой этот опыт упоминается вскользь, ничего конкретного о нем не говорится, одни декларации. Вторая ссылка, которую вы привели в последнем посте, более серьезная. Посижу, почитаю, подумаю. Скорый ответ не обещаю. Разве что сразу обнаружу туфту...



Вот, теперь видны пробелы в вашем (само?)образовании. Фокусировка пучка тоже зависит от его когерентности. Чем большее расстояние проходит луч и чем более он некогерентный, тем сильнее его расфокусировка.



Получается, что так, каким бы смешным это вам не казалось...



Зайчик образован не лучами, а частичным поглощением и отражением этих лучей от поверхности. При полном отражении никакого зайчика не будет. Дальше вступают в силу те доводы о когерентности и релятивистском искривлении лучей, которые я приводил выше...



Если вы не склонны серьезно рассматривать этот вариант, то и я не буду напрягаться...

Сообщение отредактировал Gandalf - 7.5.2009, 9:25

Прочитал я вашу статью, Владимир. Сказать нечего. В формулы особо не вдавался (слишком сумбурное изложение, моего знания математики недостаточно, чтобы свободно ориентироваться в нем), но описание экспериментов вполне прозрачное. Если эфир рассматривать как векторные потенциалы полей и волновые функции частиц, то такой эфир действительно существует. И даже может оказывать воздействие на реальные поля и частицы. Правда эффект Ааронова-Бома показывает, что сначала такой эфир нужно специальным образом приготовить, но все может быть. Я сам ставил эксперимент по засвечиванию фотобумаги векторным магнитным потенциалом, и засветил-таки! (Правда не был уверен, что все сделал правильно, поэтому не особо распространялся о своем достижении). Но тогда остается вопрос, почему опыт Майкельсона-Морли дал нулевой результат, если опыт Маринова (с двойным зубчатым колесом) дал ненулевой? По ходу своих математических выкладок Маринов что-то говорит об этом, но я пока не врубился, что там к чему. Если вы уже разобрались, то просветите.

Насчёт возможности достижения световым (лазерным) зайчиком сверхсветовых скоростей!
Вот чему учат студентов- терфизиков http://window.edu.ru/window_catalog/files/r27033/mx49.pdf , причём не только в Воронежском университете.





Студентам вопрос с разрешением парадоксов оставлен на самостоятельную работу.
Касательно всяческих зайчиков ( и теней, кстати) ответ таков:
Да, зайчик или тень может двигаться быстрее света, но это не противоречит теории относительности, т.к.
1. зайчик не переносит сигнал между точками своего движения,
2. у него нет своей материальности ( каждый момент своего движения он образован новыми фотонами).

Меня учили так же. Поэтому я и удивляюсь Вашей позиции, Gandalf.

Вот ещё ссылки об этом же:
Задача 45. Со сверхсветовой скоростью
Будет ли солнечный зайчик двигаться быстрее скорости света?

http://www.trizway.com/art/book/93_2.html
"Письмо читателя в редакцию журнала

Предлагаю проверить возможность достижения сверхсветовой скорости. Надо вывести на орбиту вокруг Земли спутник с установленным на нем лазером, луч которого можно четко зафиксировать на поверхности Луны. На преодоление расстояния до Луны в 400 000 км лазерному лучу потребуется чуть более секунды. Если привести платформу, на которой установлен лазер, во вращение, то для достижения линейной скорости лазерного «зайчика» на поверхности Луны, превышающей световую, хватит 15 тысяч оборотов в минуту. Что же касается возможных результатов, то они могут оказаться весьма любопытными хотя бы в силу того, что сегодня даже невозможно представить, как будет на самом деле выглядеть лазерный «зайчик» на скорости, превышающей скорость света.

Как вы думаете, сможет ли этот эксперимент снять «сверхсветовой запрет» теории относительности?

Журнал «Ломоносов». — М., 2002. — № 11/5. — С. 5.

Ответ

Как следует из письма читателя, он рассматривает лазерный луч как нечто целое, что-то вроде тонкой спицы, которую можно поворачивать в пространстве. При этом, как считает читатель, конец длинного луча-спицы может перемещаться со скоростью, превышающей скорость света. Именно этот конец луча в виде «зайчика» он и предлагает наблюдать на поверхности Луны.

Однако световой луч представляет собой поток частиц — фотонов. Световой луч нельзя рассматривать как нечто непрерывное. Фотоны, которые вылетели из лазера до того, как его повернули, «ничего не знают» о состоявшемся повороте и двигаются только в том направлении, в котором они были испущены. В новом направлении полетят уже другие фотоны.

В каждый последующий момент «зайчик» на поверхности Луны будет формироваться новыми фотонами, испущенными лазером, который повернут уже под другим углом. Таким образом, поворот лазерного луча как единого целого просто невозможен. Следовательно, фотоны в данном эксперименте будут двигаться со скоростью света, и никакого опровержения теории относительности не будет."

«Солнечный зайчик» или, например, точка пересечения лезвий гильотинных ножниц может изменять положение со сверхсветовой скоростью[2] . Однако при этом информация и энергия передаются в направлении, не совпадающем с направлением движения «зайчика» (со скоростью меньшей или равной ), а на ограничения, упомянутые во введении, не распространяются.

Так не будет же зайчик вращаться быстрее с. Свет не будет успевать долетать до стенки, чтобы обеспечить вращение зайчика с большей скоростью. Не первый раз встречаю этот пример, может я чего то не понимаю?

Смотрите. Из источника света уходят одновременно пять фотонов под очень маленькими углами друг относительно друга. На некотором расстоянии находится стена (в виде окружности причем центр в том месте откуда исходит свет). Поскольку растояние все фотоны должны пройти одно, то все они достигают стенки одновременно (можно сказать, что зайчик движется по стенке с бесконечной скоростью). А теперь пошлем снова пять фотонов, но с очень маленьким запаздыванием друг от друга. Они опять пролетают тоже растояние каждый, но "шлепаются" на стенку с тем запаздыванием, на которое каждый посылается позднее предыдущего. Поскольку "чисто теоретически" это запаздывание может быть как угодно маленьким, то "скорость" движения зайчика (этих пяти фотонов) может быть как угодно большая - куда там скорости света...



Вы действительно не понимаете?


По аннотации видно, что речь о сверхсветовом радиозайчике. Так же видно, что институт вполне серьёзный. У меня нет этих диссертаций.

Так экзамены без формул никак не сдать. Кроме того, без формул не решить задачь, не сделать моделей процессов. Бывают факультеты теоретической физики, а бывают экспериментальной. Мне ближе экспериментальная, хотя это не значит, что не хожу в теорию. Просто в теории можно закопаться, и спасти от подобного может эксперимент. Правда делать эксперименты без теории- как в незнакомом лесу без компаса в пасмурный день ходить.
Я тоже не могу сказать, что хорошо разбираюсь во всей физике. Она такая объёмная и большая стала. Раэбираюсь в том, с чем сталкиваюсь, имею представление о смежных областях, но при необходимости и интересе могу углубиться в другие.
Если не разбираться в формулах, а только в том что за ними, то это больше на философию похоже. Да и как разобраться в том, что за формулами, если оно ими и описано большей частью?

О времени можно приводить примеры различных эмпирически полученных выводов в области физики , но давайте посмотрим на эту проблему не изнутри процессов, а извне.

Всеми уважаемый А. Эйнштейн спорил с одним малоизвестным нам философом, и что очень любопытно, идеи этого философа в чем то перекликаются с интуитивным опытом Даниила Андреева.

"Мы познаем свое собственное существование
путем эмпирической интуиции, как оно представляется извне для миллионов
человеческих существ, обновляющихся каждые тридцать лет, а именно: как
бесконечно нечто малое в безграничном во времени и пространстве мире. В то
же время, погружаясь в свое внутреннее Я, мы интуитивно сознаем себя как
единственную действительную сущность, которая познает себя, как в зеркале, в
других существах. Первое - явление, второе - непосредственно интуитивное
познание самого себя как вещи самой по себе. В XX веке эти идеи станет
развивать А. Бергсон.


если кому то интересно ссылка-
http://www.chronos.msu.ru/biographies/lubi...ya_bergson.html

Посмотрел различные книги, кое-что освежил в памяти.
Да, первый этап переотражения - это попадание света на границу раздела. Далее возможно следующее:
- поглощение света;
- дисперсия света (зависимость скорости света в данной среде от его частоты, характеризуется показателем преломления, сопровождается изменением направления луча света в среде);
- отражение света (это когда угол падения равен углу отражения).
Т.е. переотражение (на втором этапе) выразится в одном из вышеприведённых вариантов, или их комбинации.

А почему свет отражается, как это объясняет физика? Объясняет она это посредством привлечения квантовой физики.

http://fiz.1september.ru/2005/08/11.htm
" В этом разделе сосредоточимся на рассмотрении тех эффектов, которые возникают при воздействии электрического поля световой волны на образующие кусок вещества атомы. Электрическое поле действует на электрические заряды, а именно, на электроны и ядра, входящие в состав атомов. Поле, действующее на отдельный атом, сдвигает ядро (положительный заряд) в одном направлении, а окружающие ядро электроны (отрицательный заряд) – в противоположном направлении. Это относительное смещение двух зарядов прекращается в тот момент, когда сила, действующая со стороны электрического поля, уравновешивается силами притяжения между ядрами и электронными облаками в атомах. Мы ещё вернёмся к этому эффекту.

Свет, помимо прочего, является потоком фотонов, квантов энергии. Фотон может быть поглощён электроном. В результате энергия электрона увеличивается на величину, равную энергии поглощённого фотона. Чтобы такое поглощение стало возможным, должно существовать незанятое состояние с большей энергией, куда электрон мог бы перейти. Если такого состояния нет, фотон не может поглотиться и будет продолжать своё движение. Вот мы и подошли к объяснению того, почему отдельные тела прозрачны для света, а другие – нет.

 Рис. 9-8.

                                        Поглощение и отражение света от металла. Осциллирующее
                                        электрическое поле световой волны заставляет колебаться электроны
                                        проводимости (показаны четыре электрона, причём два первых
                                        пронумерованы). Амплитуды колебаний электронов показаны
                                        стрелками. Эти стрелки  уменьшаются при продвижении в глубь
                                        металла, что соответствует затуханию колебаний. Таким образом,
                                        электрон частично поглощает  энергию падающего фотона,
                                        а частично переизлучает её в окружающее пространство.

Вы можете задать вопрос: откуда же берётся свет, отражённый от поверхности металла, т.к. создаётся впечатление, что вся энергия падающего фотона переходит в энергию колебаний электронов? Однако вспомним, что электромагнитные волны порождаются колеблющимися зарядами. Электроны на поверхности металла колеблются с той же частотой, что и падающий свет. Именно эти осцилляции и порождают электромагнитные волны той же частоты, что и падающая волна, вот они-то и образуют отражённый свет."

Таким образом, отражение света от металлической поверхности обусловлено наличием в металлах большого числа электронов проводимости, приходящих в интенсивные колебания под действием электрического поля падающей световой волны.
Вторичные волны порождаются вынужденными колебаниями этих электронов, которые ведут к образованию сильной отраженной волны (интенсивность которой может достигать 99 % падающей) и сравнительно слабой волны, идущей внутрь металла ( но не глубоко).
Ещё должна поменяться на пи фаза отражённой волны.

Нашёл очень интересное объяснение эффекта СаньякаСокол-Кутыловский О.Л. Об эффекте Саньяка и опытах Физо
"Не смотря на значительный интерес к явлению Саньяка, выражающийся в количестве выдвинутых теорий для его объяснения, не принимаются во внимание очевидные факты, а именно, – механизм взаимодействия электромагнитных волн с веществом. Такое взаимодействие сводится к поглощению электромагнитной волны атомами вещества и к последующему излучению вторичной электромагнитной волны [4]"

Далее он пишет, что волны поглощается и отражается цугами, что требует какого-то времени, пусть и малого, и за это время за счёт перемещения отражающих зеркал происходит изменение оптических путей встречных лучей. Для луча по часовой- оптический путь увеличивается, против часовой- уменьшается. Чем больше будет зеркал, тем больше суммарное время на отражение, тем лучше должен наблюдаться эффект. И действительно, чем больше зеркал, тем чётче проявляется эффект Саньяка.
Красиво! И вроде бы не выше скорости света.
Но если эта гипотеза верна, то получается, что если луч проходит геометрическое расстояние L за время t и претерпевает несколько отражений от металлических зеркал, то L/t не равно (меньше) C. Это надо проверять экспериментально, получив, или не получив интерференционную картинку от двух лучей, прошедших одинаковые L, но один из них отражался от зеркал, а другой нет.

Будет интерференция - значит объяснение найдено, нет- значит опять нет объяснений, кроме превышения скорости света.

Ирина, философских взглядов извне на сущность времени существует очень много.
Теоретико-физических моделей много меньше. Ни одна из них не доведена до уровня экспериментальной физики.
Так что в вопросе о времени наблюдается жесточайший дефицит эмпирики, подтверждающей хоть какую-то модель.
А иногда бывает так, что эмпирический факт служит причиной появления модели.

Владимир, вы что - прикалываетесь надо мной? Вы же сами ниже приводите ответ на свой вопрос, практически тождественный моему:



А еще в той заметке добавляется:



Так вот, наблюдатель сможет увидеть такой "зайчик" только на малых скоростях его движения по поверхности Луны. Чем больше скорость, тем больше нарушается когерентность лазерного луча в направлении его движения, тем более размытую полосу на поверхности Луны он оставляет. На околосветовых скоростях этот луч должен распадаться на отдельный фотоны, отражение которых от поверхности Луны незаметно даже вблизи...

Кстати, лазерный луч при этом действительно искривляется, но не из-за относительного движения его конца и поверхности Луны, а из-за дополнительного нарушения его когерентности. Здесь я и вправду дал маху. Релятивистской искривление луча как целого возможно только при реальном околосветовом движении поверхности Луны относительно конца неподвижного (!) луча. (Например, при "околосветовой" линейной скорости вращения Луны на ее поверхности). В данном случае движение конца луча по поверхности Луны чисто мнимое, соответственно, мнимым является и движение по ней "лазерного зайчика". (Таким же мнимым является и движение края тени по поверхности Солнца или Луны при их затмении).

А теперь у меня к вам вопрос: как вы собираетесь использовать это мнимое движение для обнаружения "мерцания Энрофа"? (Именно с этого ведь, насколько я помню, начался наш спор?) Чтобы его обнаружить, оно должно обладать, как минимум, реальной энергией, воздействующей на регистрирующий прибор. Даже мнимое движение, которое мы обсуждали выше, создается не мнимыми, а реальными объектами, обладающими реальной массой и реальной энергией. Само мнимое движение не способно создать ничего, поскольку его, фактически, нет. Тогда что же вы ищете в этих парадоксах и чего требуете от меня? Объясните, наконец, вразумительно, потому что я действительно не понимаю, для чего вам это нужно...

P.S. Так, судя по последнему посту (да и по предыдущим тоже), вы всего лишь ищете и ничего конкретного у вас еще нет. Вы даже плохо представляете, в каком направлении нужно искать...

\\\ А теперь у меня к вам вопрос: как вы собираетесь использовать это мнимое движение для обнаружения "мерцания Энрофа" \\\

я вот тоже всё ожидал, когда же мы вернёмся непосредственно к мерцанию...

конечно же, никакого мерцания мы не увидим. Думаю, что если б мы могли его видеть, то видели бы прежде всего космического Демиурга - творца Энрофа...

А теперь я хочу вернуть обещанный долг Якову. Вот ссылка на форум, где дается, на мой взгляд, наиболее подробный и профессиональный ответ на его гипотезу:

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=84079

Это Православный Форум Апостола Андрея Первозванного. Формат форума несколько непривычен для нас. Чтобы увидеть реальную последовательность публикации сообщений, нажмите ссылку "Новые снизу" в строке сразу над названием темы.

Этот же вопрос я задавал еще на трех форумах, но на них обсуждение не заладилось. Хотя именно на одном из них (на форуме "Доброе слово") я получил ответ на вопрос, как называется символ, котором говорил Яков. Некоторые неясности с этим, правда, остались. Но мне уже надоело поддерживать темы, которые еле теплятся...

Привет, Александр!
Спасибо за добросовестность. Мне приятно, что Вы доводите дело до конца.
Я, как сами понимаете, не удовлетворен репликами Ваших новых друзей-богословов. Вы - тоже Попробую сунуться к ним сам.
А пока привожу Вам цитату из книжки "Закон Божий" Протоиерея Серафима Слободского
http://www.dorogadomoj.com/dr55/dr55slo52.html#41_9 Эта цитата наряду с некоторыми аналогичными была в исходном тексте моей статьи, к-рый я потерял. Вот только сейчас отыскал ее в сети.
Из этой цитаты с очевидностью следует что по осям Креста Христова не то, что можно, а даже следует откладывать пространство и время. Причем не просто пространство и время, а всю протяженность Вселенной и всю Вечность ее существования.
Это к вопросу о мнении православных о трактовке символа Креста.
У меня есть еще, что добавить.

Извините пожалуйста за торможение. Отвлёкся.
Gandalf, прежде всего хочу выразить Вам глубочайшую благодарность за то, что вы несёте факел интереса научного познания, причём умудряетесь это делать не в противопоставление духовному началу. В этом будущее науки и упрочение духовного начала в обществе.
Кира, Ваши постинги за эти годы послужили поводом и затравкой для серьёзнейших раздумий и выводов, как философско-морально-духовных, так и научных.
И обоих вас не любит Рауха. ( Не судите строго, модераторы!)



Gandalf, зайчик сможет превысить скорость света. Как я собираюсь это использовать для обнаружения предполагаемого мерцания? Жаль, что у Вас интернет медленный. По одной из ссылок показан неподвижный винт летящего вертолёта.
У меня одна надежда на то, что при "переключении" между мирами есть некоторая инерционность. Это значит, что фотоны из луча указки пройдут чуть больший путь, чем им положено. Тогда в следе луча от указки появятся провалы ( тёмные участки ). Подобное явление удобней фиксировать в кратере на Земле.

Что-то я опять не врубаюсь... По-видимому, это юмор. Возможно даже ехидный. По-крайней мере, я не вижу себя со стороны с гордым видом размахивающим "факелом научного познания" перед благодарной аудиторией... Ладно, не суть важно.

Владимир, я действительно не понимаю, что вы ищете в этих парадоксах. Я сам одно время активно занимался ТРИЗ и с тех пор навсегда уверовал, что парадоксы - это ключ к любому познанию. Например, я считаю, что СТО содержит ошибку, и парадоксы СТО - это не только свидетельство ее ошибочности, но и путь к устранению этой ошибки. Ведь в СТО обычные инерциальные системы отсчета, фактически, приравниваются к системе отсчета фотонов (раз уж скорость их постоянна), и, вместе с тем, эта система выделяется из обычных инерциальных систем отсчета, поскольку скорость ее абсолютна. Все те гипотезы, с которыми вы предлагали мне познакомиться, как раз и пытаются доказать, что скорость фотонов тоже относительна. Я же, наоборот, считаю, что скорость фотонов абсолютна потому, что их система отсчета является неинерциальной. То есть СТО - это аналог ОТО. В последней системы отсчета являются инерциальными только в слабых гравитационных полях (и движении без ускорения). Точно также в СТО эти системы являются инерциальными только при малых скоростях равномерного прямолинейного движения относительно неподвижных звезд. Различие между ними в том, что геометрия пространства-времени в ОТО является сферической (римановой), а в СТО - гиперболической (геометрией Лобачевского). Отсюда и идет мое толкование скорости света как критерия относительного равновесия данной локальной системы отсчета и всей нашей Вселенной. Если величина этой скорости изменяется, то это означает, что данная система отсчета "вываливается" из нашей Вселенной... Причем изменяется величина именно групповой скорости света, поскольку именно эта скорость абсолютна во Вселенной! Изменение фазовой скорости света ни о чем таком не говорит, поскольку величина этой скорости относительна, она зависит от системы отсчета, в которой регистрируется ее величина. Точно также и вообще любое мнимое движение должно зависеть от системы отсчета...



Дело не в моем Интернете, Владимир. У вас у самого есть объяснение этого феномена? Я ходил по той ссылке. Сам ролик не загружал, но читал отзывы смотревших его. Единого мнения по поводу увиденного нет. Я лично склоняюсь к тому, что это стробоскопический эффект (не уверен в названии), вызванный совпадением частоты вращения винта с быстрыми движениями человеческого глаза. Я сам работаю в аэропорту и каждую смену вижу этот эффект при запуске самолетных двигателей.



Вот об этом я вам и говорил. В мнимом движении принципиально не может быть какой-либо инерционности, поскольку этого движения, фактически, нет. Данное движение - это иллюзия, наша собственная ментальная конструкция, переносимая на реальный физический процесс. И я уже давал вам пример того, как устраняется эта иллюзия (иллюзорность сверхсветового движения в СТО). Вы с этим согласились, но почему-то отделяете этот пример от сверхсветового зайчика. Так может лучше подумать, как доказать иллюзорность этого зайчика? Хотя бы для того, чтобы доказать его неиллюзорность...

Сообщение отредактировал Gandalf - 16.5.2009, 2:14

Gandalf, это не юмор, тем более ехидный. Я искренен. У нас всё меньше и меньше становится людей с научно-техническим мышлением. Уже пошёл перебор по гуманитариям в обществе, поэтому нужно заинтересовывать людей научным познанием. У Вас это получается, и Бог с ними с формулами.

Меня эти обсуждения просто шокировали. Как катастрофически упал уровень грамотности, ведь ответ находится в курсе школьной физики!
Можно назвать этот эффект и стробоскопическим, но смысл в наложении частоты оборотов винта вертолёта и частоты съёмки камеры ( у камеры она меньше). Подобное же видно, когда в фильмах показывают колёса ( со спицами) набирающего скорость автомобиля. В начале они начинают крутиться, как надо, потом останавливаются и далее начинают крутиться в обратную сторону.

Яркий солнечный день, у Вас в руках зеркальце (указка надоела ) , перед Вами длинный ряд из фотоэлементов. Каждый фотоэлемент управляет лампочкой ( вкл-выкл), закреплённой над ним. Вы проводите солнечным зайчиком от зеркальца по ряду фотоэлементов.
За зайчиком "побежит" огонёк из загорающихся лампочек.
В каком месте иллюзия и ментальная конструкция?

Gandalf, может быть Вам будет интересно, если не приходилось ещё с этим сталкиваться- http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=433 .
Самое наглядное видео там- http://www.youtube.com/watch?v=u7h09dTVkdw .Это про выращивание подшипника.