Проблема провиденциальной унии между религиями в "Розе Мира" (статья)

И таких сайтов много... Это отдельные островки. Создать связь между ними - включить такие островки в единую СЕТЬ - вот главная задача на сегодняшний день: это задача воссоздания культурной среды, вне которой ничего не вырастишь. Чуть подробнее здесь.

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.4.2009, 21:56

Итак, отвечаю на ваш вопрос, Ярослав. Напоминаю его предысторию. Сначала я обрадовался тому, насколько ваши мысли в первом вашем посте на этой ветке совпадают с моими, и захотел только уточнить, что



Вы ответили, что процесс преодоления этой закрытости идет уже полвека и охарактеризовали его так, как вы его понимаете. Я ответил на это, что



Вы ответили, что это



Я ответил, что



После прочтения вашего эссе, я убедился, что правильно вас понял. Основная мысль вашего эссе - человеческая история всегда определялась двумя факторами: низлиянием в наш мир Божественного и человеческим фактором. При этом под человеческим фактором вы понимаете степень приятия или неприятия людьми Божественного. В частности, недовершенность миссии Христа в Энрофе вы объясняете тем, что это мы своим "нет" не допустили завершения этой миссии. (Причем под "мы" вы понимаете не только человечество времени Первого пришествия Христа, но и человечество всей двухтысячелетней истории после этого пришествия).

С этим я, в принципе, согласен, но опять же повторяю: это только внешний взгляд на ситуацию. Попробую пояснить.

Скажите, что вы понимаете под Божественным, низливающимся в наш мир? Только не говорите опять о Святом Духе и Вечной Женственности, я имею в виду конкретные проявления этого низлияния, - то, что позволяет нам говорить этому Божественному "да". Воздействие на нас внешнего окружения, делающее нас добрее, милосерднее, терпимее к другим, или наше собственное внутреннее стремление к этому? Судя по сходству наших взглядов, вы не станете разделять эти проявления и укажете на оба. Но под божественным воздействием на нас внешнего окружения, я уверен, вы понимаете, прежде всего, конкретных людей, в которых Божественное уже проявилось достаточно сильно. Ни властные структуры, ни общественные организации, вы не рассматриваете как источник этого воздействия, поскольку они чужды Божественному.

Вывод: единственным способом усилить проявления Божественного в обществе вы, как Александра и Алексей, считаете призывы к людям самим стремиться к этому Божественному, т.е. просветлять свою индивидуальную карму. Я же утверждаю, что Божественное может проявляться не только в людях, но и в самих общественных структурах, если их соответствующим образом реорганизовать (это относится и к Интернету, кстати). Тогда не только люди, работающие в этих структурах, но и сами они будут воздействовать на всех соприкасающихся с ними людей так, чтобы они становились добрее, милосерднее и терпимее к другим. Подобная реорганизация общественных структур - это и есть просветление коллективной кармы человечества. Примеры такой реорганизации я дал в головной статье данной ветки, а также в статьях "Педагогика Розы Мира", "Странная женщина", "Проблема идеального народоустройства в "Розе Мира"", "Проблема интеррелигии в "Розе Мира"", "Проблема техники в "Розе Мира"" и "Просветление природы". А в дополнении к головной статье данной ветки я показал, как такая реорганизация может быть увязана с эманациями Бога-Творца (противостоящего Люциферу), Христа (Демиурга Шаданакара, противостоящего Гагтунгру) и Вечной Женственности (противостоящей Великой Блуднице)...

Хочу также сказать, что в вашем эссе много других подтем, по которым я также хотел бы высказаться, но сделаю это на вашей ветке. Если будет время, конечно. Сначала выскажусь по Козыреву, поскольку этот вопрос мне ближе.

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.4.2009, 8:09

Недавно просматривал ветку и заметил один момент, на который сразу не обратил внимания. Цитирую первый пост Александры:



Да, убедительно. За исключением того, что ислам и иудаизм не согласятся с такой Троицей. Причем не будут даже особо злопыхать по ее поводу. Классический христанский догмат о Троице формировался больше тысячи лет, и внимание на него обращал сам Мухаммед - создатель ислама, - а кто такой для них Даниил Андреев? Никто. Еще один еретик, не настолько популярный в обществе (а среди верующих и подавно!), чтобы можно было из-за этого беспокоиться...

Я это к тому говорю, что с этим нельзя не считаться. Признание идей Даниила Андреева - это, конечно, хорошо, но "резать по живому" тоже нужно осторожно. Иначе вместо корректировки догматов мы получим, в лучшем случае, массовое сомнение в вере, а в худшем - массовый уход людей из религии. Именно поэтому я и предлагаю вводить андреевскую Троицу не в христиансте, а в самостоятельной женской религии. Тем более, что то, что Даниил Андреев говорит об этом в главе "Культ", допускает такое толкование его Троицы. Я ведь не возражаю против его "обоснования необходимости Женственной ипостаси Троицы", я лишь против такого введения ее в существующие религии, которое принесет вред. Думаю, что сам Даниил Андреев против такого решения не возражал бы, поскольку никогда не настаивал на абсолютной правильности его точки зрения...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.4.2009, 6:48

Нет, мне подобное не встречалось. Но я и читаю мало (фэнтези) - "чукча не читатель".
По-моему, это только к лучшему - если вы напишете об этом первым.

Ничего себе. Разве тогде инет уже был (в России)?
Предлагать себя, к сожалению, надо. Но есть еще вариант - обратится к литагентам.

У меня были те же проблемы. (Особенно остро - с ее 14 по 18.)
Утешает лишь, что чем более яркая и неординарная личность - тем менее она воспитуема.


А как быть с истиной?
Протестанты, кстати, вполне могут принять: с их-то женским священством и однополыми браками...

Мой первый сайт появился на Геосайте в 1999 году, а до этого я активно работал в фидо-конференциях (в основном по фантастике). Фидо тогда уже было дома у многих (у кого были персональные компьютеры, конечно), а Интернет был в конторе "Сахалинморнефтегаза", куда я захаживал по знакомству.



Истину делаем мы сами. В том же смысле, в каком сами творим историю. Я ведь сказал, что с самой андреевской концепцией Женственности согласен, не согласен только с формой ее реализации в Энрофе...



По-момему Даниил Андреев однозначно сказал: никакого мужского священства в женском культе не должно быть, и я с этим совершенно согласен. А протестантское женское священство - не женское в андреевском смысле. Это - перемешивание мужского и женского священства, т.е. извращение андреевского понимания женского культа. Именно извращение, а не другая форма реализации, как у меня!...

Не только: степень приятия и не приятия - это к "шкале свободы" относится (к истории). "Человеческий фактор" - это творческое начало человека, где ему дана нерушимая свобода. Творчество человеческое недооценивали исторические религии, поэтому и произошёл раскол на сферу религии и культуры. Движение (обоюдное) их навстречу друг другу и есть то, на мой взгляд, главное, чему надо каждому из нас способствовать (механизмы и точки приложения сил здесь самые разные).

Сообщение отредактировал Ярослав - 13.4.2009, 14:10

Да не главное это, не главное! Если педагогика не будет поставлять обществу на порядок-два больше творцов, то и единение религии и культуры не помешает нашему падению в тартарары. А педагогика - это и есть ключ к просветлению всех общественных структур. В "Педагогике Розы Мира" я так и говорю - она (педагогика) должна быть основой властных структур общества...

Александр,
педагогика входит в понятие культуры вообще-то Так же - как наука (со всеми её социальными институтами, включая школы). На счёт педагогика должна быть основой властных структур общества - не совсем понял; особенно - властных - что имеется в виду?

А так прямо и понимать: она должна управлять судом, системой наказаний, законотворчеством, культурой, природопользованием и т.д. Помимо своей непосредственной обязанности воспитания детей и взрослых, конечно. Подробнее не могу, слишком много времени уйдет на пересказ другими словами своей статьи "Педагогика Розы Мира". Не цитировать же полностью здесь всю статью, в конце концов...

Вобщем, как не неприятно мне каждый раз отсылать своих оппонентов к моим статьям, рискну еще раз: http://forum.rozamira.org/index.php?showto...t=0&start=0 Если не хотите читать всю, прочтите только те части, где я цитирую свою старую статью "Что посеешь...". Они выделены коричневым шрифтом.

Сообщение отредактировал Gandalf - 14.4.2009, 7:33

Александр, давай все-таки уточним, что ориентиры в направлении развития общественного сознания значительно разнятся как для самих личностей внутри общества, так и для управляющих этим обществом. Считать, что основной интенцией этих процессов является постижение истины- по меньшей мере наивно. Не менее наивно, на мой взгляд, считать, что догматика может оказать хоть какое-то влияние на упомянутые интенции, ибо она- мера структурирования объектов сознания, но никак не направленности процесса познания.
Лично я считаю, что догматы большинством людей воспринимаются как безжизненные ментальные конструкции, не несущие в себе никакой энергетики. И яркий пример тому- языческие пасхальные поездки на кладбища, которые ни догматы не одолели, ни суровые меры со времен Ивана Грозного.



Ну мы про массовое сознание и говорили. Ну а по поводу гипотез- сами, наверное, знаете, что их много, но единой теории поля до сих пор нет. И я сомневаюсь, что она появится, ибо у всех человеческих способностей есть предел. В том числе у ментальных.



Не понимаю категоричности такого вывода. Мужчина и женщина вполне могут жить благополучной семьей, не только придерживаясь разной догматики, но и будучи разного вероисповедания. Уж если что сближает по-настоящему людей, так только не ментальные конструкции.



Александр, а почему я, собственно, спорю? У меня действительно есть аллергия к коллективным видам работ с советских времен, когда мне за упорное неучастие в комсомольской жизни института никогда не платили повышенную стипендию :-). Однако отрицать наличие коллективной кармы у такого социального существа как человек было бы глупо. Просто я бы не ставил значимость социальных проблем на одну доску с проблемами спасения души, ибо последняя все-таки не имеет социальной природы. Это условие, как говорится, необходимое, но не достаточное.

А к Лазареву у меня отношение двоякое. Что-то он, безусловно, видит. Но сам я вижу мир сложнее.

Не вижу смысла, поскольку все то же самое. Могу только повторить: наш спор - это бесполезное сотрясание воздуха. Я могу, конечно, возразить, но поскольку в вашем мировоззрении нет места для моей точки зрения, то дальнейший спор бесполезен. Меня вы не переубедите, поскольку в моем мировоззрении есть место для вашей точки зрения...

Скоро я собираюсь опубликовать на форуме большую статью по Лазареву, тогда можно будет и продолжить.

Сообщение отредактировал Gandalf - 17.4.2009, 6:20

Любопытная точка в теме, посвященной путям нахождении унии между религиями. Если со мной и Александрой, разделяющими взгляды Андреева спорить- только воздух сотрясать, то что тогда говорить о диалоге с людьми, таковые точки зрения не разделяющими?
Я развожу руками.

Это и есть одно из главных препятствий на пути сближения религий.
Вообще,Павел в твоих словах есть много от веры,без чего мертвы все догматы и концепции.Это подает надежду на то,что вера станет тем основным притяжением,которое и сплотит нас верующих всего мира в братскую унию...и будет являться движущей силой в процессе религиозного творчества ученых мировых конфессий,в выработке ими тех догматов,которые позволят сблизить позиции мировых религий по самым различным вопросам и поможет разобраться в противоречиях укоренившихся между ними.

Марат, вы не читали книгу "Пророк" ливанского писателя и художника Халила Джебрана? У нас есть. Книга на мой взгляд несомненно вестническая и написана под весьма высоким и сильным светлым влиянием. Кроме того, там очень красивый поэтический язык!

Автор, насколько мне известно, из христианского рода, но в книге, тем не менее, много и исламских мотивов. Поэтому, говоря об унии провиденциальных вер, может быть интересным прочесть это произведение (оно не большое по размеру) и попробовать ощутить тот дух, который живёт и там и там -- и в христианстве и в исламе, и, обнимая обе веры, таким образом, роднит их.

.