Почему мы любим обсуждать политику? (заметка)

Да, с этим я согласен. Согласен с Сан Санычем, и Сергеем.


Максим писал :



Политика и экономика это неразрывное целое, и мы должны научиться влиять на это целое, в своих жизненных интересах.
Естественно не все, а те кому это интересно здесь и сейчас. Интересы могут менятся, но это не повод для склок.

Павел, это мы обсуждаем А политики экономикой управляют. Особено в современном мире с сильной виртуализацией рынка, где многие товары и услуги оторваны от своей реальной стоимости. Просто от слов и имхов всяких экспертов, советников, президентов зависит, что и как будет востребовано, что будет производиться, что будет дорожать или дешеветь.

Максим: Рискую показаться смешным, но по нашему, "по марксистски" это экономика управляет политиками. Все ведущие политики мира являются ставленниками тех или иных корпораций или корпоративных групп. Кроме, пожалуй, Китая, ибо там хитро -- дело тонкое, Восток...

А по поводу виртуализации, как экономики, так и политической жизни я абсолютно согласен. Есть, ИМХО, одна очень дельная книжка на данную тему. Прочесть, в частности, можно здесь. Мне кажется, это вообще такая работа, с которой просто необходимо ознакомиться всякому розамиристу. Хотя, она и опубликована ещё в конце 90-х годов, но сейчас в период так называемого "кризиса", как никогда, выпукло выявляется правота автора. Очень рекомендую всем, кто ещё не познакомился.

Павел, еще один редкий случай, когда хочется немного возразить Экономика рациональна, а политика во многом иррациональна. Сейчас смотрю сериал о космических программах СССР и США. Обе программы были серьезной нагрузкой на экономику. С каким трудом Королеву и фон Брауну удавалось выбивать финансирование! И какое давление шло на них обоих... Смотришь фильм -- и возникает физическое ощущение борьбы Жругра и Стэбинга, не жалевших своих человекоорудий.

Ольге: Да пожалуйста! Возражения вполне себе приветствуются...

Дело в том, что я согласен с тем, что политика во многом иррациональна.

Но я считаю, что это действительно так лишь по той причине, что и экономика тоже во многом иррациональна.

Мысль, вобщем-то, не моя. Я позаимствовал её однажды на экономическом форуме Инфоарта, а позже слышал от кого-то на форумах "Авантюриста".

Обоснование давалось такое. Экономика частично иррациональна, потому что она включает в себя обширный "человеческий фактор", а человек (и человеческие сообщества) часто склонны руководствоваться именно иррациональными мотивами, берущими своё начало в области психологии бессознательного.

Как писал, иллюстрируя данный тезис, ранее мною уже упоминавшийся Камиль Мусин, вся причина неэффективности советской экономической системы и её слабой конкурентноспособности по сравнению с системами западными, заключалась не в чём ином, как в вере коммунистов в научность экономики. Они полагали, что будучи вооружёнными учением Маркса, которое "всесильно, потому что оно верно", они смогут строго расчитать всё что необходимо сделать в хозяйстве страны и получить на выходе заранее спрогнозированный чёткий результат. А этого, увы, не произошло и не происходило, ибо строго говоря, современная экономика -- это не наука, а просто область знания.

На Западе, в частности, подобной же точки зрения, как будто бы, придерживается Джордж Сорос. Он огромное значение уделяет именно настроению, психологии биржи. Тем более это актуально сейчас, то есть в век виртуализации экономической жизни (см. в моём и Максима постингах выше), ибо можно фактически на пустом месте, на одних голых настроениях и умело сформированных рекламой ожиданиях чего-то (как правило, ещё несуществующего) сколотить буквально миллиарды.

По сути дела, наверное, все дисциплины знания, в которых важное место занимает человек, по природе своей в какой-то мере иррациональны. И этот иррациональный мотив, видимо, так или иначе используется и инспирирующими инстанциями за пределами Энрофа для влияния на специфику нашей жизни.

Совершенно верно, вопрос простой - считать ли человеческий фактор - иррациональностью (Иррациональность (от лат. irrationalis - неразумный, бессознательный) - не- и внеразумность; бессознательность; неподвластность разуму.)?
И если согласится, что человеческий фактор находится под влиянием бессознательного, имеет ли это отрицательное значение?
Человеческий фактор - это прежде всего право выбора.
Право выбора, которым человек не всегда умеет пользоваться.
Но, самая большая проблема в том, что человек зачастую даже не подозревает, что это право у него существует.

Сообщение отредактировал Вик - 3.4.2009, 8:43

Эх, не удержусь, мне много дней мозолит глаза название этой ветки.

Мой вариант ответа: мы любим обсуждать политику, потому что мы готовы заниматься чем угодно, только не собственной жизнью. Политика не имеет к ней отношения - прекрасно, мы не влияем на нее, но чувство собственной значимости нам подсказывает, что можем и мы хотим и выражаем нашу неосуществленную потенцию. А по-моему, если эта тема так интересна - иди и делай политику, тогда и обсуждай ее. Или не делай и не обсуждай.

Гитлеру приписывают фразу, что весь мир делится на творцов и критиков, критики - импотентные творцы. Не будем уподобляться критикам, лучше будем творцами, не можем политику творить, давайте хоть творить собственную жизнь, и обсуждать это творчество, а не то, на что мы не способны.

Простите, если кого-то задел.

Сообщение отредактировал Николай - 3.4.2009, 9:14

Удивил, но не задел.
Мы обсуждаем политику, потому, что это часть нашей жизни, так же мы обсуждаем религию, науку,экономику, искусство, технику, погоду, детей, женщин, ..

Гитлер же повывел "импотентных творцов", да и Сталин постарался.
Остались одни "потентные".

Как говорил Ильич, можно не заниматься политикой, но нельзя быть вне политики. Хорошо откинем большую политику. Кто возьмется отрицать, что на нашем форуме нет своей собственной политики. Наверное есть и внешняя и внутренняя, и хотите или не хотите вы все ее участники. А из чего складывается большая политика, а влияет ли большая политика на малые, а влияет ли она на конкретных людей? По моему ответ очевиден: пока человек живет в обществе, он не может быть не связан с политикой, не сиотря на то, что хочет или не хочет.
Обсуждать конечно же нужно, другое дело как.

Кажется, никто еще ни разу не усомнился в праве оппонента иметь свое мнение.
Но доказывать правоту своего имхо необходимо. Истина и должна выясниться в столкновении противоположных мнений.
Неуважение к оппоненту недопустимо, но у нас не так уж часто ( ну промелькнет изредка "мозговая рвота" )
По мне, так хуже обиды на собеседника.
Это у нас гораздо чаще. И губит дискуссию быстрее, чем неуважение. (имхо)

Блестящая логика.
Если быть последовательным, то
- зачем ходить в театр и обсуждать спектакли - если тема так интересна - иди на сцену и играй;
- зачем читать книги - если тема так интересна - иди и пиши книги. Чукча - не читатель; чукча - писатель
И т.д.

Все зрители и читатели - импотенты

Сообщение отредактировал Яник - 3.4.2009, 17:24

Теза - антитеза - синтез

Согласна, -- да, это я как-то упустила из виду. Действительно, как резко взлетают и падают курсы ценных бумаг от чиха кого-то из власть имущих...

Если бы это было так, у нас бы чихали с утра до вечера.
А я насколько помню, наш рынок обрушился после того, как западные инвесторы напуганные войной с Грузией,
стали выводить деньги из России.

Ольга, что бы не инициировать очередную свалу. поясните, власть имущих чего? Голландии, Евросоюза,Мира. И второе, кто имеет власть над этими общественными образованиями?