Почему мы любим обсуждать политику? (заметка)

Не устану подписываться под такими словами. Казалось бы - ничего нового не сказано. Но сам подход, пусть и в самых разных формах, достоин тысячекратных повторений.

Якову и Виктору:

Политика -- дело грязное потому, что она обслуживает экономические интересы. Современная же экономика (подчеркну: не экономика вообще, как синоним хозяйствования, а экономика конкретная, которую мы наблюдаем "за окном" каждый день), эта экономика лишена каких бы то ни было этических кодексов и ограничений. Этика здесь сугубо функциональная и ситуационная: что мне приносит прибыль сейчас в данной ситуации, то и этично...

Поэтому, соответственно, и политические структуры и методы, обслуживающие притязания подобной экономики, оказываются весьма грязными по своей природе.

Косвенно потверждается это и атмосферой политических дискуссий на форумах (не только на данном конкретном форуме, хотя и тут тоже). Где больше всего ругаются? Где больше всего льётся "виртуальной крови"? Именно в политических темах. (Где произошёл недавний конфликт с Ярославом?)... И намного меньше всего этого в темах об искусстве, разных теориях, духовных практиках и путях личного роста и развития.

Согласен с Александром.
Ведь чего нам, умным, образованным, сложившимся и состоявшимся не хватает в такой ситуации? Умения слушать и понимать. Слушать другого человека и понимать, что и него есть своя правда, и он её видит такой, и дорожит ею не меньше, чем вы своей. И он имеет право на то, чтобы иметь её, такое же право, как и у вас. Мне ли об этом вам говорить, почитатели и знатоки Волошина?!!
Мы непримиримы и до невероятного (до нетерпимости и громких заявлений) готовы отстаивать свои принципы в этом виртуальном споре. Но...
Но вспомните себя не виртуального, а реального, того, каким вы являетесь в жизни, на работе в первую очередь. Стали бы вы вести себя так в реальном общении с коллегами и клиентами?
Уверен, что - НИКОГДА! Профессиональное чутьё подскажет вам, где нужно остановиться, прислушаться или даже понять (если вы ведёте себя в реале по-другому, значит вы - не профессионал).
Почему же нам так изменяет это чувство меры в Сети? Что меняет в нас сетевое общение? Создаётся впечатление, что только одно - снижает чувство ответственности.
А без ответственности, общества, основанного на единении помыслов и родстве душ не построишь. Будет одна демагогия.

Сообщение отредактировал Сергей С. - 2.4.2009, 18:01

Не совсем так. Экономика, которую я наблюдаю за окном, она разная. Есть не только голимый бузнес, но и бизнес созидательный. Это первое.

Второе. Политика не подчинена экономике. Скорее, наоборот. Политика не только обслуживает сложившуюся экономику, но и формирует экономику новую.

Максиму: Ну как же политика не подчинена экономике? Вот, например, прямо сейчас проходит саммит большой двадцатки в Лондоне. Лидеры-политики. Что они там обсуждают по преимуществу? Ведь, не Льва же Толстого? Именно экономику...

А вот другой пример "навскидку". Почему между США и Ираном такой политический напряг уже столько лет? А очень просто. Когда исламисты взяли власть в 1979-м году, то они повыгоняли из страны все американские топливные компании. Вот и возникла в ответ "страна-изгой". А остальное -- просто благозвучное прикрытие...

Можно конечно тогда задать вопрос о родомыслах. Как же быть с ними?..

Ну, во первых, все известные нам родомыслы жили совсем при другой экономической системе. Тогда не существовало корпоративного капитализма. Тогда присутствовала совершенно иная этическая "регуляция" хозяйства, которая позволяла людям именно такого типа осуществлять свою деятельность во власти.

Как сейчас -- это большой вопрос. Нужны примеры таких лидеров. Скажем, Путин может считаться родомыслом?

Я глубоко убеждён в том, что до тех пор пока корпоративный капитализм не уступит место какому-то иному способу производства, никакой реальный этический контроль над деятельностью государств окажется невозможен. Тут обязаны произойти мощные и фундаментальные сдвиги в самой системе хозяйствования.

Да, с этим я согласен. Согласен с Сан Санычем, и Сергеем.


Максим писал :



Политика и экономика это неразрывное целое, и мы должны научиться влиять на это целое, в своих жизненных интересах.
Естественно не все, а те кому это интересно здесь и сейчас. Интересы могут менятся, но это не повод для склок.

Павел, это мы обсуждаем А политики экономикой управляют. Особено в современном мире с сильной виртуализацией рынка, где многие товары и услуги оторваны от своей реальной стоимости. Просто от слов и имхов всяких экспертов, советников, президентов зависит, что и как будет востребовано, что будет производиться, что будет дорожать или дешеветь.

Максим: Рискую показаться смешным, но по нашему, "по марксистски" это экономика управляет политиками. Все ведущие политики мира являются ставленниками тех или иных корпораций или корпоративных групп. Кроме, пожалуй, Китая, ибо там хитро -- дело тонкое, Восток...

А по поводу виртуализации, как экономики, так и политической жизни я абсолютно согласен. Есть, ИМХО, одна очень дельная книжка на данную тему. Прочесть, в частности, можно здесь. Мне кажется, это вообще такая работа, с которой просто необходимо ознакомиться всякому розамиристу. Хотя, она и опубликована ещё в конце 90-х годов, но сейчас в период так называемого "кризиса", как никогда, выпукло выявляется правота автора. Очень рекомендую всем, кто ещё не познакомился.

Павел, еще один редкий случай, когда хочется немного возразить Экономика рациональна, а политика во многом иррациональна. Сейчас смотрю сериал о космических программах СССР и США. Обе программы были серьезной нагрузкой на экономику. С каким трудом Королеву и фон Брауну удавалось выбивать финансирование! И какое давление шло на них обоих... Смотришь фильм -- и возникает физическое ощущение борьбы Жругра и Стэбинга, не жалевших своих человекоорудий.

Ольге: Да пожалуйста! Возражения вполне себе приветствуются...

Дело в том, что я согласен с тем, что политика во многом иррациональна.

Но я считаю, что это действительно так лишь по той причине, что и экономика тоже во многом иррациональна.

Мысль, вобщем-то, не моя. Я позаимствовал её однажды на экономическом форуме Инфоарта, а позже слышал от кого-то на форумах "Авантюриста".

Обоснование давалось такое. Экономика частично иррациональна, потому что она включает в себя обширный "человеческий фактор", а человек (и человеческие сообщества) часто склонны руководствоваться именно иррациональными мотивами, берущими своё начало в области психологии бессознательного.

Как писал, иллюстрируя данный тезис, ранее мною уже упоминавшийся Камиль Мусин, вся причина неэффективности советской экономической системы и её слабой конкурентноспособности по сравнению с системами западными, заключалась не в чём ином, как в вере коммунистов в научность экономики. Они полагали, что будучи вооружёнными учением Маркса, которое "всесильно, потому что оно верно", они смогут строго расчитать всё что необходимо сделать в хозяйстве страны и получить на выходе заранее спрогнозированный чёткий результат. А этого, увы, не произошло и не происходило, ибо строго говоря, современная экономика -- это не наука, а просто область знания.

На Западе, в частности, подобной же точки зрения, как будто бы, придерживается Джордж Сорос. Он огромное значение уделяет именно настроению, психологии биржи. Тем более это актуально сейчас, то есть в век виртуализации экономической жизни (см. в моём и Максима постингах выше), ибо можно фактически на пустом месте, на одних голых настроениях и умело сформированных рекламой ожиданиях чего-то (как правило, ещё несуществующего) сколотить буквально миллиарды.

По сути дела, наверное, все дисциплины знания, в которых важное место занимает человек, по природе своей в какой-то мере иррациональны. И этот иррациональный мотив, видимо, так или иначе используется и инспирирующими инстанциями за пределами Энрофа для влияния на специфику нашей жизни.

Совершенно верно, вопрос простой - считать ли человеческий фактор - иррациональностью (Иррациональность (от лат. irrationalis - неразумный, бессознательный) - не- и внеразумность; бессознательность; неподвластность разуму.)?
И если согласится, что человеческий фактор находится под влиянием бессознательного, имеет ли это отрицательное значение?
Человеческий фактор - это прежде всего право выбора.
Право выбора, которым человек не всегда умеет пользоваться.
Но, самая большая проблема в том, что человек зачастую даже не подозревает, что это право у него существует.

Сообщение отредактировал Вик - 3.4.2009, 8:43

Эх, не удержусь, мне много дней мозолит глаза название этой ветки.

Мой вариант ответа: мы любим обсуждать политику, потому что мы готовы заниматься чем угодно, только не собственной жизнью. Политика не имеет к ней отношения - прекрасно, мы не влияем на нее, но чувство собственной значимости нам подсказывает, что можем и мы хотим и выражаем нашу неосуществленную потенцию. А по-моему, если эта тема так интересна - иди и делай политику, тогда и обсуждай ее. Или не делай и не обсуждай.

Гитлеру приписывают фразу, что весь мир делится на творцов и критиков, критики - импотентные творцы. Не будем уподобляться критикам, лучше будем творцами, не можем политику творить, давайте хоть творить собственную жизнь, и обсуждать это творчество, а не то, на что мы не способны.

Простите, если кого-то задел.

Сообщение отредактировал Николай - 3.4.2009, 9:14

Удивил, но не задел.
Мы обсуждаем политику, потому, что это часть нашей жизни, так же мы обсуждаем религию, науку,экономику, искусство, технику, погоду, детей, женщин, ..

Гитлер же повывел "импотентных творцов", да и Сталин постарался.
Остались одни "потентные".

Как говорил Ильич, можно не заниматься политикой, но нельзя быть вне политики. Хорошо откинем большую политику. Кто возьмется отрицать, что на нашем форуме нет своей собственной политики. Наверное есть и внешняя и внутренняя, и хотите или не хотите вы все ее участники. А из чего складывается большая политика, а влияет ли большая политика на малые, а влияет ли она на конкретных людей? По моему ответ очевиден: пока человек живет в обществе, он не может быть не связан с политикой, не сиотря на то, что хочет или не хочет.
Обсуждать конечно же нужно, другое дело как.

Кажется, никто еще ни разу не усомнился в праве оппонента иметь свое мнение.
Но доказывать правоту своего имхо необходимо. Истина и должна выясниться в столкновении противоположных мнений.
Неуважение к оппоненту недопустимо, но у нас не так уж часто ( ну промелькнет изредка "мозговая рвота" )
По мне, так хуже обиды на собеседника.
Это у нас гораздо чаще. И губит дискуссию быстрее, чем неуважение. (имхо)