научное доказательство существования миров Шаданакара

Путаете причины и следствия, затем мне свои запутки вешаете.Зачем?
Почему Вы решили, что в Синклит Человечества входят шельты? Д.А. этого не пишет. Упоминаются только монады. Баюшми - местоприбывание Монады, например.Или - там же, про Элиту Шаданакара сказано что это наивысшая ступень лестницы Шаданакара для любой из его монад.

Вы, похоже, привыкли думать о монаде как о чём-то изолированном. Неадекватно. Монада и шельт едины, их разделение условно. Всё, что характерно для шельта имеет самое непосредственное отношение к монаде.В мирах близких к Сальватэрре, где шельт истончается до практически полного исчезновения от кармы остаются только одни "намётки", потенции.Но это не говорит об непричастности к карме любой монады.

Это не логичнее, это вульгарнее.Каждая монада - носительница уникальнейшей личной информации.От характера этой информации и зависит пребывание монады в том или ином мире.

Только монаде-то пол подобный физическому совершенно ни к чему.

Да, каждый из читателей может сам сделать вывод, где полезная информация, а где пустое начётничество, которого повсюду хватает с избытком...


Вот так вот зеркалить приходиться.Игнорирование таких "аргументированных" выпадов позже оборачивается необходимостью доказывать, что ты не верблюд...


Да, разнервничался Кирилл...

Рауха ! это просто уже смешно.

Вот Ваша фраза: \\ Почему Вы решили, что в Синклит Человечества входят шельты? Д.А. этого не пишет. Упоминаются только монады. \\

Вот цитата из РМ:

Астральное тело сопутствует носителю выше, включая сакуалу Высокого Долженствования, а ещё выше остаётся только шельт, просветлённый до конца и слившийся с монадой в единство. Тогда монада покидает Ирольн и, облечённая предельно истончённым шельтом, вступает на лестницу наивысших миров Шаданакара.

Так что Ваше высказывание о том, что "Д.А. не пишет" - это ложь.

В цитате ясно сказано "...монада...облачённая шельтом..."

Синклит Человечества же принадлежит наивысшим мирам Шаданакара, куда и входят монады, облачённые предельно истончившимися шельтами.

Кирилл,, Рауха,
БРЕК!

Умора просто.Кто ближе к тексту - говорящий о монадах, игнорирующий истончённые шельты, хоть и не совсем -

или тот, кто только об этих самых истончившихся до полной условности шельтах и пишет, явно подразумевая, что монады тут вообще не при делах?Да ещё при этом и о вранье что-то...Зря Вы эдак, право, амбиции тут как и в большинстве прочих случаев малополезны.

Точно.Все монады троичны по подобию Божьему.Но троичность проявляется тем отчетливее и полнее, чем выше монада.В момент творения, и до определённой ступени,они один раз принимают преобладание одной части своей.
А существа, стоящие с этой ступени, Бог рождает триедиными сразу, и они действительно не имеют рода, и являют подобие ПОЛНОТЫ Бога.Эта ступень начинается с демиургов планет.

Женя!Род - это не пол.Пол понятие чисто физиологическое, определяющее функции данного организма в Энрофе.Вот. к примеру, есть рыбки, которые меняют пол, в зависимости от надобности.Но дело в том, что у подобных монад их троичность проявлена гораздо менее полно, чем даже у человеческих.(Все -же монады людей уже четко определяют подобие той или иной ипостаси Бога)

Сергей, Вы считаете, что только в этих случаях род монады нельзя изменить?
Лично мне представляется, что определенную миссию кто-либо принимает на какое-то время.Чем большая миссия, тем больший промежуток не изменить своего выбора. А выбор , отражающий подобность одной из Ипостасей Божьих уже не изменить, т.к. он лежит даже не в плоскости шельта, а в самой ГЛУБИ монады.

В этом вопросе некий условный консенсус формируется.Не хотелось бы только догматы формировать, подобно иным умникам, тщащимся решать глобальные метафизические вопросы на свой лишь рассудок да на текст "Р.М." опираясь.Вопросы, причём, решение которых задолго до них обозначено...

Откуда такие сведения?Из Ирольна?

Опять же, откуда конкретика?

Если менее полно, они должны были б в вопросах смены пола быть ещё менее свободны, чем люди.Род и пол всё ж таки как-то связаны, хотя и замысловатей чем может представиться.У гиен, например, самки гораздо мужественнее самцов.

Я думаю, можно изменить и в этом случае.Такая пара вовсе не обязательно должна быть привязана к единственному раскладу.В следующем воплощении эти люди могли б родиться с противоположенными полами.Всё от миссии и от кармы.
Хочу ещё напомнить известный ответ Иисуса на вопрос о браке в посмертии.Чем выше мир, тем свободней выбор рода или отсутствия оного.

Не стал бы отрицать возможность такого выбора в принципе, но думаю, что это всё-таки случай не типичный.У большенства монад, полагаю, триединство их природы выражено вполне отчётливо и какой-то сверхжёсткой фиксации ориентация на то или иное начало не имеет.Большинство человеческих миссий не так уж глобально и связано больше с развитием, чем с выполнением какой-то стратегической задачи.А развитию полезна разносторонность...

Вы прямо скажите, - не доверяете, или доверяете.
Но отвечу - не из Ирольна.

Но они даже не сами выбирают, природа выбирает за них, играя ихней волей, как куклой.!С человеком, слава Богу , такие штуки не проходят. :!:

Может быть Вам, как буддисту более близко такое представление, но, для меня в этом меньше красоты и гармонии, впрочем, опять же я ничего не смогу доказать,а в спорах не рождается истина.Не спорю не потому, что не могу, а потому, что часто не вижу смысла.

Надо помнить, что Выбор мы часто делаем один раз, и следуем выбранным Путём; беспокоиться нечего, метаться незачем: всё равно мы ,рано или поздно,достигнем Абсолютной полноты.

Ну, слава Богу, что хоть не из самого Ирольна...
Ну как я могу доверять этой информации, когда и моя интуиция и опыт разных людей, включая Христа, говорят об обратном?

Если речь идёт о монадах...Они несвободны, но пол у них меняется.В одном перерождении.А если более свободные сущности и в разных перерождениях?Ваш пример однозначно говорит против Вашей позиции.

Что ж красивого в жёсткой ограниченности?Не понимаю не только как буддист.

Причём здесь метания?Односторонний опыт не способствует приближению к Абсолюту.И решение принятое на целую вечность...Зачем?

Свобода - это не значит как попало трансформировать свою сущность.

Когда Любовь наполняет два существа, они сливаются в единое целое, без утраты собственной индивидуальности,взаимно дополняют друг друга; он видит мир её глазами, а она его, опытом друг друга полняться!Нет нужды трансформироваться,видоизменять свою внешнюю оболочку - они ВЫШЕ этого!.В этом красота, - в Любви! :!:

Рыбки это не как попало делают.У них серьёзные причины для этого бывают.

Опыт не воспринимается, если он чужд.И нужда быть может, и даже очень.Можно и паяльником чай заваривать, но электрочайник для этого подходит лучше.
С Вашей стороны ощущается предвзятость, Вы как будто очень сильно не хотите, чтоб было по другому, не по Вашему.Эмоции...

Сергей...
НЕ ПОНИМАЮ!
Допустим, Вы правы.Объясните, зачем тогда некоторые люди изменяют пол?Если монада не имеет рода, то что, разве им не нормально быть , такими, какими они появились на свет?
Предположим, что существо в человеческом облике достигло достаточной силы, чтобы трансформировать материю, из которой состоит его тело.По- вашему оно могло-бы свободно видоизменять свои облики?Сегодня мужчина, завтра женщина и т.д.?

Рауха:
< В моих постах этого и не должно быть. Отсомневаться я должен перед тем, как за клавиатуру сесть...<

Не путайте публикацию научных статей в солидных журналах и обсуждение сырых гипотез и мыслей на форуме. Последнее в науке также широко практикуется, пока дело не доходит до подготовки и публикации диссертаций и монографий, и никто не видит в этом ничего предосудительного. Зачем вы пытаетесь настоять на обратном - не понятно...

Рауха:
<...Грубо говоря, поисками истины занимаются в институтах, а тут пока что детский сад. Без воспитателей.<

Даже детишки в детских садах занимаются поисками истины, причем, на мой взгляд, гораздо более важными, чем ученые дяди и тети в институтах. И если эти поиски кажутся вам несерьезными и скучными, то это означает только то, что вам нельзя работать воспитателем! Не знаю, насколько вы сами это осознаете, но именно в эту позу (воспитателя) вы здесь и становитесь, одергивая каждого почти за каждую фразу. Я просмотрел ваши посты на этом форуме (побывал и на "социнтегруме") и вижу, что эрудиции и интеллекта вам не занимать. Осталось выяснить, зачем, разговаривая с нами, вы становитесь в такую позу. (На "социнтегруме", кстати, вы гораздо более доброжелательны к своим оппонентам. Даже как-то признались в недостаточной компетентности!) Я служил в армии и учился в институте и знаю эту методику обучения, когда "преподаватель" только указывает тебе на ошибки (а иногда и этого не делает! просто говорит, что ты не прав... или что-нибудь похлестче), а как ты будешь их исправлять - его не интересует. Здесь такая методика, мне кажется, не уместна. Иначе этот форум кончит тем же, что и злополучный "Маяк".

Рауха:
< С Легатусом мы общаемся уже достаточно давно (это можно было б понять по репликам), и ничего особо полезного в "довысказанности и дооформлении" его доктрины я не вижу...<

Вот, что я и говорю. Думаете только о себе и переделке других под себя. Помогать другим разобраться в их мыслях вы не хотите. "Не видите в этом ничего полезного"... Может быть вам, с высоты вашего интеллекта и вашей эрудиции хорошо видно, что оппонент ошибается, но ему это не видно. У него, как сказала Ваконда,

1 Есть "сильное интуитивное убеждение, которое принимается за духовный опыт";
2 Есть "личный опыт, который подтверждает то, на чем человек настаивает";
3 Кроме того, "многие убеждения являются коллективными установками, и... человек не ставит себя выше общепринятого".

И пока вы на пальцах ему не объясните, где в этой его опоре зияет брешь, он с вами не согласится. И даже когда объясните, даже тогда может не согласиться. Тогда, как опять же сказала Ваконда, вступает в силу четвертый аргумент:

4 "А-ля 2 Барана на мосту".

Она (Ваконда) только не сказала, что этот аргумент будет не к месту, если вы испробовали все, чтобы объяснить (именно объяснить!) оппоненту его неправоту, которую вы хорошо видите. В таком случае в ее (Ваконды) аргументе остается только "1 баран". И наоборот, он будет к месту, если вы не особо стараетесь объяснить оппоненту его неправоту, но старательно ему возражаете...

Рауха:
< Не надо так патетично относиться к заурядному зубоскальству. И трансфизические последствия такой "транссексуальности" Кирилл представить себе способен вполне и сам.<

Так он серьезно представляет или все же зубоскалит? Может спросим у самого Кирилла? А, Кирилл? Вы это серьезно (я о вашем предложении изменить пола Гагтунгра) или для хохмы? Лично я решил, что вы это серьезно, а Сергей - что вы зубоскалите. Рассудите нас, пожалуйста!

Рауха:
< Не работает ссылочка. И предыдущая - тоже.<

Уберите точку в конце ссылки, вам и откроется ) Перемудрил я немного с грамотностью... Не ожидали авторы сайта такого "подвоха" с моей стороны...

Демиург...
Извините,что поздно,но,все-же добавлю,насчёт изменения пола Гагтунгра.
Вы хоть сами понимаете, о чём говорите?Розу мира прочтите по внимательней:Гагтунгр имеет три ипостаси, одна из которых женская, так что Кирилл скорее пошутил!

Я говорил и немного конкретней - монада андрогинна.То есть она не "не имеет пола", а имеет отношение к трём родам.
Смена пола - серьёзная кармическая запуточка.Сменивший или сменившая пол редко становятся по-настоящему полноценными представителями нового пола.Люди, как и шреки, на луковицы похожи, а тут явно слои не по-детски путаются.

Чисто внешне - представить такое не сложно.Много ли б только от этого пользы было...
Пол задаётся миссией и кармой. Пока что предпосылок для широкого распространения между людей неопределённого пола я не вижу, ну, а как дальше пойдёт дело - не пророк...



Вижу знакомый полемический приём - приписывание оппоненту крайней точки зрения, противоположной своей.Да, не десертация пишу, тем не менее лепить первое, что в голову придёт не подумав - едва ли полезно.И одолеваемый сомнениями, опять же, вряд ли я что-то начну утверждать.

Это не даёт повода публично превозносить их открытия.Тем более если "детишки" давно уж не детсадовского возраста.Ответственно надо сообщения делать, и не самоотождествляться со своими, не исключено, весьма спорными выводами. Пристрастно к своим "куличикам" можно относиться в детском саду было...

На социнтегруме мне тоже приходилось генерацию пурги пресекать, хотя там форум значительно малолюдней.Добровольная помощь админу, так сказать.Для него это наверняка скучная рутина.И кого Вы имеете в виду, говоря о "нас"?Желающих осчастливить розамирских сироток очередным свежевылепленным откровением?Или любителей просто почесать язык о форум с невысоким интелектуальным барьером?Те, кто действительно могут сказать что-то принципиально новое, должны быть готовы к критике. А на "текущую" позитивную информацию моя реакция вполне доброжелательна.Если не согласны - приведите примеры обратного.

Я всегда готов к конкретизации.Для этого только необходимы уточнения оппонента.Если ему мешают это сделать амбиции - вопрос, созрел ли этот человек морально?Примат амбиций несовместим с любой глубокой религиозной идеологией.
А "анархических" сайтов, где каждый мелет что хочет и никто никого особо не слушает (второе - естественное следствие первого), можно в паутине найти достаточно...

Легатус пришёл сюда с чёткими и совершенно не розамирскими убеждениями, менять которые он совершенно не стремиться, хотя и готов бывает их слегка подкорректировать в деталях.Если Вы хотите широко осведомиться о проповедуемом им "селенитстве" - не обязательно делать это на этом сайте.Оппонируя Легатусу я даю возможность другим несколько расширить кругозор в самых наиразличнейших областях, стараясь при этом не дать оппоненту развернуть свою совершенно не уместную пропаганду "дуггурских ценностей".
По Вашей ссылке - чуть позднее...

Рауха...
Ну ладно,но вот моя интуиция не может согласиться с Вами.Зайдём с другой стороны...
Не секрет, что женщины и мужчины обладают разными качествами.Внешнее - есть проявление внутреннего.Там , высоко , в духовном мире , тоже есть форма , а не только содержание.Только там все, непостижимо для нас, слито в единстве, как слиты с высшие творения архитектуры с природой в Синклите мира. Ежели монада имеет какие-то качества от Бога, то она и проявляет их внешне.
Опять - же повторяю: свободно трансформировать себя , выражая то одну, то другую сторону своей монады могут только триединые сущности.
Вот Вы говорите,- не доверяю ващей информации - ваше право.Однако Д.А. намекнул, что великие монады все имеют триединую сущность:

Также имею чисто личный опыт в том, что(Д.А.об этом тоже писал):
Первая ипостась имеет иерархический золотой цвет,
Вторая- лазурный,
Третья - ослепительно белый.
Тот, кто оживляет в Энрофе объект, именуемый Солнцем, проявляет себя именно так, в духовном мире.Лично я это знаю, поэтому не боюсь говорить , а другие могут относиться к моим словам как угодно - мне всё равно.