Объединение религий не нужно

Проблема в том, что Вы отрицаете не только христианскую церковь, но и сам христианский путь, когда пишете о личном знакомстве с Христом. Таким образом Вы говорите о том, что те кто, не был знаком с Христом лично до его мученической смерти, или родился позже, не могут идти этим путем.

Реально же узнать Христа можно не только в личном знакомстве, но и другими способами - например, через Церковь. Вряд ли Вы можете отрицать, что несмотря на все свои ошибки, Церковь дала миру множество праведников.

Таким образом, Вы следуете тому принципу, что Вы лично можете определять, кто же именно избран, а кто нет. Следующий логический шаг - насильственное исправление "заблуждающихся".

Странно, право, от христианина такие доводы слушать...
Христос не умер, он и сейчас с нами. Только Его "увидеть" надо. Без этого христанство - просто одна из множества идеологий.

К сожалению, сейчас редко заглядываю на форум, даже на конференцию не смог выбраться (хотя очень хотелось).

Что касается личного знакомства - я не понял, что Вы называете "личным знакомством", после пояснения стало понятно.

Я не считаю, что для начала продвижения по христианскому пути необходимо личное знакомство с Христом. То, что Вы называете личным знакомством с ним, может произойти гораздо позже, когда человек уже достаточно далеко продвинулся, и может даже не в этой жизни. Для продвижения достаточно восприятия тех истин, которые Он принес в наш мир, и Его подвига.

Если сравнивать с буддизмом, скажите, нужно ли личное знакомство с Буддой для следования пути?

Путь в христианстве - это непосредственно Сам Христос. Только контакт с Ним делает человека действительным христианином. В этой ли жизни, в той ли. Я не говорю о чудесных видениях и явлениях. Обычно встреча с Господом происходит без такого необязательного антуража. Но - происходит. А иначе - о каком Пути может идти речь? Писание свидетельствует о том же...

Чисто теоретическое знание об этом (а без встречи с Господом только о таком и речь идти может) даёт не больше любой прочей идеологии. Хоть коммунизма. В последнем тоже героических примеров было выше крыши...

Нет, там с другой стороны заход типичен. Не от сердца, а от ума (буддизм не более "бессердечен" чем христианство "безумно"). Был ли Будда, был ли он Буддой - вопрос не решающий. Будда - это высшее состояние сознания, в первую очередь, а потом уж историческая личность. Настоящий буддист остался б глубоко равнодушен к самым наиубедительнейшим доводам о том, что Гаутамы Шакья-Муни не было, что он - легенда. Пусть и легенда, но Дхарма (Истина) существует, существует Будда (состояние сознания) и Сангха (сообщество обьединяемое таким сознанием, Церковь). Всё остальное, не имеющее к этому факту (последнее - обязательно) прямого отношения - не существенно.

Не согласен. Я говорю не про теоретическое знание, а о практическом движении по пути. Христианский путь "работает" лишь в том случае, если идешь по нему. "Ищущий да обрящет". Путь заключается именно в том, чтобы следовать по нему и претворять его в жизнь и поступками, и мыслями, и чувствами. Только делая это, можно этот путь понять. Вот если этого не делать - тогда он и превращается всего лишь в "красивые фразы". Это не философия, не отвлеченное знание, это - путь, которым идешь. Но путь, который и есть жизнь. В результате приходишь к Христу, но это уже поздние этапы, а не начальные.

И как мы с Вами знаем, в конечном счете цель одна и у буддистов, и у христиан. И можно только радоваться тому, что каждый может идти своим путем.

А идешь по нему только если знаешь его, Путь. Т.е. Христа.

Самостоятельно это невозможно. Только вместе с Христом...

А если делать - в нарочитые, не дающие доброго плода поступки в дополнение к красивым фразам.

Путь - это Христос. И в начале, и в конце.

"Свои" пути ведут только в свои же тупики. Путь только один, как бы его не описывали.

Сергей, правильно ли я понимаю из Ваших слов, что Вы считаете, что путь любого человека, независимо от его вероисповедания, взглядов, начинается и заканчивается Христом?

Не совсем. Тот, кто не ищет ничего для духа к Христу относиться только потенциально, вообще. Тот же, кто обрёл Путь - обрёл и Христа, независимо от формулировок.

То есть, применительно к христианам, тот, кто вступил на христианский Путь, обрел и Христа. С этим я могу по крайней мере отчасти согласиться. Или "обрел Путь" в Вашей формулировке означает нечто другое?

Путь один для всех - христиан, буддистов, сикхов, суфиев и т.д. Разняться (причём нередко радикально) только Его описания.

Рауха...


Вот тут вы сильно ошибаетесь, ИМХО.
Знаете восточную притчу про то, что на вершину ведут множество Путей, некоторые из которых сходятся только на самой вершине? ;-)
И это касательно учений только ПРАВОЙ РУКИ.
Левой - вообще на другие вершины ведут. 8)

Притча - это метафора. Пути этой притчи - образ, подразумевающий частную специфику - мифологию, практики, моральные установки и т.д. Т.е. - форму. А Путь (Дао) - это как раз таки чистейшее содержание.

Других вершин не бывает, под вершиной подразумевается именно то, чему нет альтернативы и противопоставления. По определению. Так что можно стоять, можно петлять, можно спускаться, но к другим вершинам, кроме как к вершине Абсолюта идти невозможно.

А Абсолют - не вершина, а вся поверхность.
Весь Путь, если уж даосов вспомнили ;-)

Я готов скорее согласиться с Сергеем. Конечно, путь (со строчной буквы) у каждого индивидуальный - то есть кто каким именно образом к такой именно или другой идее пришел. Однако, Путь (с прописной буквы) по сути для всех един. И уже не так важно, считаешь ли ты себя идущим по "правому" пути, или по "левому", или вообще по своему "индивидуальному". Да и приходим мы к одному и тому же в итоге (хотя Андрей конечно со мной не согласится и может даже упомянет новые представления о космогонии).

Тогда конкретизирую. Вершина - познание Абсолюта, видение всеединства. Альтернатива - мнимая - предельное сужение видения, коллапс восприятия. Чистейший солипсизм. Не "Абсолют во всём", а "я (такое, какое есть условное и мнимое) - это Абсолют". Течение в ту сторону, но в финале - верный кирдык...