Объединение религий не нужно

Мне кажется, что следует разграничить Небесный Иерусалим и его земное отражение.
Я думаю, что для человека, который на самом деле придерживается христианских заповедей (таковых, как известно, совсем немного) , но не ходит в церковь, Небесный Иерусалим является путеводной звездой, и христианство ему очень близко, настолько, что в какой-то момент он обязательно придет в церковь, так как это единственное пока что отражение (пусть и тусклое) Церкви.

С уважением,

Благодарю за поддержжку, Андрей!
Просто не видно других кандидатов на эту роль. В других религиях тоже говорится о пути, но наиболее ярко и доступно это было сделано в христианстве.

Нет, речь про другое. Если человек подчиняет свою темную сторону своей светлой, любит Бога своего превыше всего, и любит ближних как самого себя - то он на правильном пути, независимо от его отношения к христианству. Вообще, у любого есть возможность к просветлению, независимо от его пути. Вопрос о другом - христианские заповеди позволяют это сделать намного проще, и избежать многих проблем и тупиков.

Кстати, я никого здесь и не осуждал. Каждый выбирает то, что хочет. Но я могу высказать свою точку зрения на этот выбор, не осуждая самого выбора.

Да причем здесь плохое или хорошее? Он идет своим путем. Если он предпочитает более извилистые пути - это в первую очередь его личные проблемы.

Это о какой?О евразийстве, что ли? :? Национализм ничем не лучше религиозной ограниченности.

Ну с чего б такая плодотворность возмётся?И на уровне отдельных-то государств административный бардак неустраним.Р.М. сможет осуществлять этот контроль за счёт интернациональной и интеррелигиозной высоконравственной и глубоко адекватной идеологии - канала связи с Синклитом Мира..А Ваш нац.совет - за счёт чего?

Скажите это православным и язычникам...

Русские - это та самая масса.Вместо кучи разных племён.Французы, греки, бразильцы, египтяне - почти любая государствообразующая нация.Интеграция продолжается, хотя наряду с этим и некоторые компенсирующие явления обозначились.Возрождение корнского языка, например.Я предполагаю, что Р.М. будет поддерживать и опекать такие явления.А как Вы отнеслись бы к идее возрождения народности меря на исконной территории (Ярославская, Тверская, Костомская, Ивановская, отчасти Московская области)?

Попы и церкви - это не очень то новые религии...

Я надеюсь, что оккультизм ещё даст живые отростки в дополнение к ныняшней науке.И от науки в эту же сторону "отпочкования" возможны.Не знаю только, надо ли эти дисциплины называть наукой, но это вопрос даже не второй, конечно.

Не принимать и отвергать - не одно и то же, думаю...

Так фанатики-то и отвергают.Это не другая, а та же самая крайность.

Согласен.

В буддизме, полагаю, это сделано точнее и конкретнее.

В христианстве нет заповедей, не имеющих аналогов в других религиях.

Намного ли?Совсем не уверен.

Его путь не обязательно извилист.А христианский - далеко не всегда прям.

Полагаю, определение не точно.Эйцхоре поглубже спрятано.

Все же буддизм больше отвечает именно на вопрос "Как?". У Вас нет такого впечатления?

Как насчет заповеди возлюби ближнего своего как самого себя? Где она еще присутствует?

Даже - "как именно".Если под ответом на вопрос "что?" понимать конкретный персонифицированный образ, то Бхагаватгита - книга древняя и издревле популярная.Ну, и тантра, конечно (не в том узком смысле, о котором Легатус пишет).

Фактически - в любой серьёзной религии."Ноу-хау" христианства - сам термин "любовь" (агапэ) для широкого применения.Но, увы, не внедрённое по сю пору.Чего только под "любовью" не понимают... :roll:

Подразумевался вопрос "Что делать?", скорее даже "Куда идти?". Скажите, упоминая Бхагавадгиту, Вы подразумеваете ответ о любви к Кришне? Или что-то другое имелось в виду?

Здесь давайте рассмотрим вопрос более конкретно. Пожалуйста, приведите конкретный пример этой заповеди в какой-либо религии, не связанной с христианством.

Если так - то буддизм ГОРАЗДО конкретней.Он, пожалуй, предельно конкретен.

Кришна - образ Единого.Рьяные адепты, правда, считают Кришну главным, наиболее полным образом.Как и христиане Христа, хотя последним свойственно не только главным, но и единственным.

Принцип бхакти, пожалуй, основной в большинстве индуистских традиций.Аналогичные, но более умеренные и конкретные описания этого состояния сознания присутствуют в буддизме.Что же касается конкретно заповеди "возлюби!", то от неё, думаю, вреда больше чем пользы.Произвольно, нарочито, руководствуясь заповелью никого нелицимерно не полюбишь...

Сергей, напишите пожалуйста, что именно имеется в виду, каким Вы видите путь в буддизме?

Я согласен с тем, что если рассматривать Кришну как Единого бога, то тогда этот принцип будет близок к христианскому. Проблема в том, что в традиционном индуизме, насколько мне известно, это не так. Да и сам Кришна не всегда располагает к такому рассмотрению, по крайней мере в том виде, как он представлен в Махабхарате. В результате сам принцип всепоглощающей любви к Богу подменяется принципом всепоглощающей любви к богу, одному из многих. В свою очередь, это ведет к подменам на пути.

Как указано выше, этот принцип должен находиться в контексте идеи единобожия, иначе он может привести к подменам.

То есть Вы подтверждаете, что принцип "Возлюби ближнего как самого себя" отсутствует в других религиях? (оставляя в стороне Ваше отношение к этой заповеди)

Восьмеричный Путь - это основа буддизма.Широкоизвестная.Что конкретно нужно дополнить комментариями?

Да нет, это так.В Бхагаватгите это прямым текстом.

Мне это образ тоже не слишком импонирует, а его чрезмерное превозношение адептами вызывает отторжение.Но если с той же позиции на образ Христа посмотреть?Очень многих людей выросших вдали от христианской культуры распятие шокирует.Ну и про адептов, полагаю, говорить излишне...

Подмены возможны и в монотеистическом, и пантеистическом вариантах.Нет формы, которую было б невозможно извратить.

Как категоричное предписание (Христос в такой форме её не давал), именно в такой формулировке...Пожалуй. Там другие заповеди, не редко - не лучше...
Если же о принципе, то в буддизме, например, есть понятие равностность. Оно подразумевает одинаковое благожелательное и сострадательное отношение ко всем живым существам, не исключая себя. И, разумеется, в первую очередь подразумеваются ближние, т.е люди с которыми нас сводит жизнь независимо от их формального статуса. Принцип бхакти также предполагает любовь к Богу проявляемую в любви ко всему, в чём Бог находит своё выражение, т.е фактически ко всему, но в первую очередь ко всем окружающим людям.

Сергей, пожалуйста, дайте мне ссылку, где описывается Восьмеричный Путь.

Ну вот например - http://www.traktat.ru/tr/referats/id.3081.html
В википедии адреса замороченные...

Спасибо, Сергей. Насколько сумел разобраться, восьмеричный путь - это более позднее образование по сравнению с исходным вариантом. Поправьте, если не прав. Соответственно, он более проработан в деталях, но и приобрел некоторые недостатки. Сравнение восьмеричного пути с христианским путем - тема отдельной дискуссии, но если вкратце, то у меня такое ощущение, что 8-путь более ограничен в некоторых вопросах, не покрывает их, и несколько академичен, что ли. То есть позволяет продвигаться лишь тому, кто уже достиг некоторого уровня.

Едва ли. Будда сам его проповедовал. Трипитака свидетельствует.

Христос - Путь только для тех, кто лично его узнал. Для прочих - это только красивая фраза. А 8-й Путь можно с нуля (в смысле личного опыта) начинать, хотя, желательно, не без наставника. Каждый из 8 этапов вполне конкретно раскрывается традициями буддизма.

Вы правы http://www.krugosvet.ru/articles/70/1007041/1007041a1.htm:
Самъютта-никая (Корпус связанных наставлений) объединяет 2889 сутт, распределенных в 56 группах с различными повествователями (таковы ученики Будды – Кассапа, Сарипутта и другие). Сутта 11 группы 56 – знаменитая первая проповедь Будды в Оленьем парке Бенареса, называемая Дхаммачаккаппаваттана-сутта (Наставление о повороте колеса дхармы), где излагаются четыре «благородные истины» о всеобщности страдания (дуккха), наличия у него причины, его прекращении и пути, ведущем к его прекращению.
К сожалению, мне пока не удалось найти текст первого поворота колеса дхармы.

Здесь Вы не правы. Если Вам открыт один путь, это не означает, что других путей просто нет в настоящее время. Когда Вы отрицаете ценность других путей, Вы тем самым частично дискредитируете и свой путь.

Это особенно заметно в контексте Розы Мира, которая говорит о сотрудничестве различных религий правой руки. В Вашей же фразе отрицается ценность христианства как такового.

Ничуть. Много званых - мало избранных - это не только для христианства. Традиционные буддисты - ситуация, в принципе, та же.
Но узнавшие Христа - истинная соль земли. Церковь. Это очень серьёзно.