В продолжение темы об уицраорах - и о русской идее

Вик,
"хаять власть" относилось к той самой "критической массе", о которой Вы говорите: она (я пролетарий с многолетним стажем) этим только и занимается, поверьте, других и разговоров нет. Чтобы говорили, как всё хорошо Путин сделал, не слышал ни разу, ни разу за 10 лет. И что? Не, не выход это...

Яник,
тебя несёт: при чём тут совок? Это, что, альтернатива? 60-е годы, да, был всплеск... Но "культурную среду" разоряли и продолжают... Запас прочности. Но он не вечен. А что подростки - не читают книг - это не показатель? Так, мелочи... Яник, найди в книжном магазине собрание сочинений классика (любого) издания 21века, дай наколочку? А уж за 7-томник Цветаевой (хоть в старой книге) до земли поклонюсь (за базар отвечаю).

А не пора ли вернуться к заявленной теме?

Лучше, чем кто?
Мне кажется, все страны Северо-Западной и Романо-Католической метакультур живут лучше.
(Латинскую Америку пока отложим)
Правда Павел не согласится и расскажет как в США генералы с сигарами катаются по аэродромам. Но я бы им это простил.
Причины этого хорошо бы обсудить. (Не генералов с сигарами, а кто и почему живет лучше).

Саму постановку вопроса, кто лучше Жругр или Стебинг, считаю губительной в корне.

И я считаю. А в этой ветке кто-нибудь ставил так вопрос? Имхо даже пока не намекал.
А вообще существуют две точки зрения: а)совпадающая с твоей; б)Жругр гораздо лучше (точнее он просто хороший, а Стэбинг просто очень плохой.

Яник,
ещё есть в) - твоя. Ельцин с Гайдаром были чистыми орудиями демиурга и к Жругру отношения не имели (к Стебингу - тоже). Так примерно?
Режим бездуховности - следствие не уиц-й деятельности, а планетарной демонической воли. Де факто это проводится через так называемую "космополитическую неолиберальную доктрину". А уж какой из уиц-в (через внушения великого игвы) лучше и быстрее побежит в этом направлении, на том будет и санкция. И кто из бегунов лучше решать Г-ру; нам до этого дела нет. И вообще, медитация, даже умозрительная, на эту тему очень чревата. Пока мне удавалось переводить стрелки на вопросы культуры, я был в теме. Как только она превратилась в чисто уиц-ю, выхожу. Ради соблюдения элементарной духовной гигиены. Не чувствую я в себе достаточных сил долго размышлять о чудовищах. Поэтому прошу мне в этой ветке вопросов больше не задавать: отвечать не буду.

Яков, а вот вы и появились!

Отвечаю на первый вопрос: это не Ярослав Ну, вы поняли

Согласна с Ярославом -- хорошо, что мы перевели разговор с демонов государственности на культуру. На творчество Соборной Души и Демиурга и на вопрос о том, как мы можем участвовать в со-творчестве Им. Собственно, почему я и заводила когда-то разговор об уицраоре -- с целью оценить масштаб этого "стихийного бедствия".

Виктор, вы точно сказали -- обществом владели чувства. Почему же раньше, во времена опасностей и голода, одним из чувств была надежда, а сейчас, когда среднему человеку не грозит опасность умереть от голода, пришло отчаяние? Почему именно сейчас, в эпоху Интернета, нас пугает "авторитаризм"? Сравните наши нынешние возможности и возможности человека из сороковых-пятидесятых. Разница есть? Представьте такое ообщество, как наш форум, в конце сороковых. Да нас бы всех уже расстреляли! И ко мне в Голландию прислали бы киллера. А мы, ничего, живем и пишем себе на здоровье.

Иначе говоря: какой бы гнилой не была наша элита, нам следует подумать не только о том, чего у нас нет, а о том, что у нас ЕСТЬ. И о том, как мы можем этим распорядиться в наших целях. Мы хотим помогать нашей светлой диаде -- прекрасно! Оценим наши ресурсы, просчитаем возможные опасности, разработаем стратегию. И -- вперед!

Ярославу: Неожиданно для себя соглашаюсь относительно вопроса "культурной среды" с Яковом. Ну, или почти соглашаюсь. Для сравнения вспомню свои годы в старших классах школы в Советском Союзе.

Что наблюдалось тогда?

1. Вся классическая литература на толпе "хронически" стоила в два-три раза меньше, чем детективы или фантастика. Аналогично и в обменных отделах книжных магазинов.

2. Я сам и мои товарищи-отличники/хорошисты средней школы N82 г. Воронежа классику не читали напрочь. Ни великого писателя "Толстоевского", ни Гоголя, ни Чехова -- практически никого. Сочинения по литературе передирались с микрофотоплёнок. Учителя по блату ставили пятёрки... Из всей русской классики я в школе действительно читал только Пушкина и Лермонтова. И ещё чуть-чуть Некрасова. Всё. Абзац!

3. Со сверстниками, начиная с 7-8-го классов, разговаривали мы обычно матом.

4. Какие группы слушал я? Всю англо-поющую европейскую попсу. Кроме попсы не слушал практически ничего. В институте стал появляться интерес к боле серьёзной музыке типа металла... %) но не сильно.

5. О чём я мечтал в 9-10 классах?.. У меня имелась несколько "нестандартная" мечта: чтобы мои родители отважились-таки сбежать за границу (и я, естественно, вместе с ними)... Другая мечта была, чтобы мне дали наконец-то денег купить себе "Электронику-211 Стерео"... Ещё "мечта" -- чтобы папаня собрал до конца низкочастотный усилитель и можно было бы музон врубать по басам на всю улицу! Да, были у меня и моменты созерцательности, было и желание узнать, как устроен мир... но, а разве сейчас его прямо-таки совсем ни у кого нет?

То есть, как вы понимаете, никакой такой уж особенной "культурной глубины" ни у меня, ни у моих друзей (все ребята из "интеллигентных семей"!) не наблюдалось. Более серьёзные желания и интересы оформились и заявили о себе уже позже...

То есть, я по прежнему не слишком понимаю, что так принципиально хуже в культурной среде российского общества сейчас, чем было, скажем в СССР? Я не стал бы спорить, что какие-то вещи, пожалуй, действительно ухудшились, но, а какие-то, наоборот -- вероятно стали лучше... Но это естественный процесс. Это всегда и во все эпохи так. И если даже общий культурный фон страны отчасти и потускнел, то насколько это "тускнение" такое уж принципиальное и подводящее вас к мысли о, скажем, действительной угрозе невыполнения Россией самой своей миссии? Откуда это видно? Если и раньше было примерно также, и все, вроде, выжили, не провалились никуда сквозь землю, то отчего в этот раз должно быть по иному?

А свои выдающиеся произведения искусства в России сейчас тоже рождаются... Да, даже повседневность, по моему, стала выглядеть более эстетично. Вспомните облик большинства российских городов в конце 80-х. Серые однотипные здания, пустые невзрачные магазины, едва отъедешь от центра и пыль/грязь, порепаный асфальт... Только центральная часть города отвечала эстетическому чувству. Остальное всё было весьма блеклым... Сейчас же в Воронеже, например, и обычные дома смотрятся гораздо красивее, и тротуары много где выложены плиточкой, и церкви старые покрасили и восстановили, и новый собор построили... Панорама города неузнаваемо просто изменилась... Старый облик кажется сейчас каким-то казарменным и гнетущим... Ведь это же тоже плюс. Откуда-то всё это взялось...

То есть, по прежнему считаю, что вы преувеличиваете с такими суровыми заключениями о современной нам "культурной среде". Или же покажите на каких-то иных примерах, фактах, наблюдаемых тенденциях, что ситуация существенно хуже, чем, скажем, в позднем Советском Союзе?

Между хаянием и конкретными претензиями очень большая разница. Я не говорю, что там собрались "и...ы", нет там очень умные люди, к сожалению их ум заточен сегодня только на сохранение власти.
Говорить что все плохо и понимать причину - это все очень разные вещи.
Еще раз повторяю, только понимание слов Солженицына "Жить не по лжи", даст возвоможность всему обществу найти выход из сложившегося.

Ольге


Объясню: Советский миф звучал так " Мы все строители светлого будущего! Имея жуткое настоящее, живя в лагерях, идя на расстрел, человек имел лучик надежды - его дети будут жить при "коммунизме".
И умирали со словами за Родину , за Сталина, хотя именно Сталин, и уничтожал его.
К концу 80х этот миф умер, он продержался 70 лет, три поколения не построили "светлое будущее", для сохранения СССР была одна возможность - еще одна большая война, были силы , которые это понимали и стремились к ней, были силы, которые противостояли.....( допишу позднее)

Сообщение отредактировал Вик - 20.2.2009, 17:18

кира

ОБЩИЙ ФОРУМ Добавлено: Сб Янв 07, 2006 6:05 am
Тема: об искусстве

в одной из веток форума поднимался вопрос о (русской) культуре и о том, какие произведения нужно
создавать или использовать для "искусства будущего" и т.д.
Позволю себе выразить мнение по этому вопросу.

О бедности русского народного творчества и о должествовании русской культуры

В одной из веток форума справедливо было замечено, что русское народное творчество как-то не "дотягивает" до развитой мифологии, и не может быть использовано как основа для нынешних (современных) произведений искусства.

Принимая такую точку зрения и оставляя в стороне причины подобного, хотелось бы отметить следующее.
Наиболее значительные произведения русской культуры связаны с рассматриванием человеческой души (её
психологических аспектов) и её взаимодействия с обществом, государством, или просто с другими людьми.
Подобным психологическим рассмотрением наполнены романы Ф.М.Достоевского (где больше показаны
взаимодействия человек-человек), Л.Н.Толстого (человек-общество, либо человек - социальная группа), оперы М.П.Мусоргского, стихи А.Блока...

В этом то и есть, как мне кажется, задача русской культуры - показывать с психологической точки зрения
взаимодействия человеческих душ с различными метафизическими сущностями (уицраорами, эгрегорами,
соборными Душами, Демиургами).

Но если художники 19 века делали это "на ощупь", то мы, обладая знаниями изложенными в РМ, можем
поступать здесь вполне сознательно. Так что если кто-то пожелает заняться творчеством, то видимо стоит
пытаться отыскать влияния иномирных сущностей прежде всего в своей собственной душе (или душах близких
людей) и изобразить это в произведении, чтобы читающим стали понятны эти взаимодействия. Тогда обычный
человек, читая такое произведение, станет склоняться к признанию существования этих иномирных сущностей,
причём психологическая верность произведения сыграет здесь решающую роль. Собственно тем и будет
исполняться задача пробуждения в обычных людях чувства "существования" иномирных сущностей.
Конечно, писать романы, художественно изображающие взаимодействие иномирных сущностей с целым
обществом, гораздо труднее, и это, вероятно, дело будущего.

об универсальности русского искусства

Здесь следует остановиться на таком свойстве русской души, как способность понимать искусство других
метакультур. Может быть это свойство как-то связано с бедностью именно русской культуры (до конца 19 века).
Мне кажется, что миссией российской метакультуры может быть своеобразное сохранение достижений других
метакультур и донесения их до современников в современном виде.

Приведу примеры.
Данте написал "Комедию". При всей важности "Комедии" как явления культуры, она, например, почти не
экранизирована.
Сейчас существует экранизация "Комедии" (вернее её первой части - "Ад") снятая итальянским режиссёром
Джузеппе Лигуоро в 1911 году. Являясь вобщем верной по духу, эта экранизация, конечно, сейчас
воспринимается с трудом из-за неразвитости кинематографического языка в 1911 году.
Другая экранизация была сделана английским режиссёром Питером Гринуэем, она специально адаптировна для
телевидения (опять же экранизировали только "Ад"), однако при её просмотре убеждаешься, что автор
полностью выхолостил содержание "Комедии". Это и не удивительно, т.к. режиссёр Гринуэй является ярчайшим
носителем бездуховности в кинематографии и творит лишь омрачающие душу интеллекуально-бездуховные
фильмы, которые иначе как "мозговой рвотой" не назовёшь.

Таким образом мы видим, что из всей "Комедии" экранизирован лишь "Ад", и то неудачно. При этом и выбор
части для экранизации отнюдь не случаен - экранизация "Рая" была бы скучна для западного человека.
Однако сейчас западные режиссёры, видимо, уже не в состоянии понять смысл "Комедии", во всяком случае её
истинное содержание скрыто от них. И вот здесь представители российской метакультуры могли бы выступить
в роли хранителей содержания "Комедии", и, может быть в будущем, попытаться её экранизировать.

Подобная история происходит и с другим известным произведением западной культуры - тетралогией Р.Вагнера
"Кольцо Нибелунга". В настоящее время практически отсутствуют видеозаписи с нормальными постановками
тетралогии. Имеющиеся постановки показывают лишь творческую ущербность режиссёров-постановщиков (в
основном - французов), а также тотальное непонимание ими смысла произведениями. Об учёте философских
комментариев, уже накопленных человечеством, и говорить не приходится. Аннонсированное некоторое время
назад желание П.Доминго и Д.Лукаса (режиссёра "Звёздных войн") поставить тетралогию со спец-эффектами, по всей видимости, будет иметь плачевный результат, т.к. Д.Лукас не смог даже собственным фильмам придать сколь-нибудь осмысленное философское содержание.

Опять же и в этом случае, представители русской культуры могли бы проявить себя как режиссёры-
постановщики.

Таким образом мне кажется, что роль русской метакультуры состоит в сохранении чужих произведений
искусства и в донесении их до следующих поколений (путём экранизаций, например, с проявлением
философского смысла произведения).
Конечно всё вышесказанное не значит, что все русские режиссёры, берущиеся за западные "памятники", сделают что-то стоящее. В качестве курьёза можно привести экранизацию "Одиссеи" русскоязычным режиссёром
Михалковым-Кончаловским, которая показывает лишь бездарность этого "режиссёра", что, впрочем, заметно и по остальным его фильмам.

об искусстве будущего

У различных жанров и направлений искусства есть, конечно, свой "цикл жизни". Некоторые виды искусства с
течением времени либо "отмирают", либо выхолащиваются из-за известных метаисторических событий.
Желание некоторых участников форума заняться "Мистерией", при всей его похвальности, следует признать
несколько устаревшим, т.к. так называемое "синтетическое искусство" уже было в конце 19 - начале 20 века и знаменовало собой итог развития событий в культуре, видимо выпущенных некоторыми участниками форума из внимания.

Лично мне кажется, что искусство, когда-то начинавшееся как своеобразный способ участия человека в
"божественной истории" (т.е. мистерии, драмы Эсхила), и прошедшее фазу усложнения формы и
"искуственности", теперь должно вернуться к своей "изначальной задаче" - т.е. к вовлечению человека в ход "божественной истории". Теперь вовсе не обязательно использовать устаревшие формы (опера, балет, хоровое пение и т.п.)

Современные произведения должны любыми понятными современному человеку способами показывать
проявления иномирных сущностей в его (человека) психике.
Изображение же участия иномирных сущностей в повседневной жизни человека является устаревшим по
форме (древнегреческий эпос и трагедии), а также проблемным по содержанию (яркий пример изображения
вмешательства иномирных сущностей в повседневную жизнь - роман М.Булгакова "Мастер и Маргарита", в
котором, по сути, если убрать юмористические моменты, почти никакого содержания и не остаётся), чего
современным авторам надо, конечно, избегать.

Таким образом, современное искусство должно рассматривать человека прежде всего с психологической и
метафизической точек зрения и являться своеобразным "учебником" для людей.

более подробно рассуждения об экранизации Вагнера можно прочитать здесь:
http://forum.bayreuth.ru/viewtopic.php?t=19

Сейчас её не издают вообще. Только "краткое содержание". Павел, я же в самом начале сказал, что тут видеть надо. Если человек не видит, ему никакими фактами ничего не докажешь. СССР - конечно, не альтернатива. Но досуга было больше (кто как его использовал, другой вопрос), социальная защищенность опять же. Удушающей власти денег, пошлости (во всех её проявлениях) было меньше. Дышалось, несмотря на официоз и цензуру, намного легче. В общем, мне кажется, сравнивать "две системы" дело совершенно бездарное, потому что обе - не то, что надо. А остальное - дышать этим воздухом и не чувствовать его мертвящей природы - это дело личных запросов духа и способности чувствовать боль метакультуры; тут ничего не докажешь.

Виктор,
меня терзают смутные сомнения... "Вашим" пафосом одержимы уже некоторые слои, в частности "интеллигентные бизнесмены" (я таких встречал не одного: говорят почти под копирку, что и Вы)... То ли 60-е годы 19 века мне это напоминает, то ли ещё что... В общем, чудится мне, что появилось новое отпочкование. Оно пока сосредоточено на критике ныне правящего, но с очень характерным накалом, очень уж характерным...
Поэтому я Вас и спросил о цели Ваших постов (они же так или иначе всё об одном и том же, всё на одной струне, всё с той же страстью): нам надо создавать политическую партию? оппозицию? что конкретно?
"Жить не по лжи" - единственное, что я услышал от Вас. Чем этот слоган яснее Нагорной проповеди? Но это путь личной нравственности - путь в идеале святости. "Только нравственные изменения суть изменения подлинные" (это уже по Пушкину). К каким ИЗМЕНЕНИЯМ (выделение Ваше), "которых мы все заслуживаем" (характернейший уиц-й приёмчик!), к чему конкретно призываете Вы? Отпочкование лучше родителя справится с поставленными задачами?
Каковы Ваши цели?

Сообщение отредактировал Ярослав - 21.2.2009, 11:26

Ярослав, по-моему, перегибаешь слегка. Ненужно сюда приплетать "изнанку" и называть людей человекоорудиями. Это мы уже проходили на форуме и беседы так не выйдет.

По-моему, Виктор ясно написал, то делится мыслями и опытом, размышляет вслух и ищет единомышленников. Что тут плохого? Я тоже с некоторыми вещами и c самим "посылом" не согласен. Но Виктора понимаю. Наверняка он пытается говорить об этом своим сотрудникам, но многие его не слышат. Вот и пишет здесь.

А эмоционального накала и у тебя не меньше, и цели тоже невнятно изложены. Мысль о "взращивании Розы Мира в интернете" для меня такая же общеправильная абстракция, как и свежая мысль "давайте жить не по лжи"...

Давайте. Кто против?

М.

Сообщение отредактировал Максим - 21.2.2009, 11:49

Согласен, может перегнул слегка. "Человеко-орудие" - не было у меня такого слова. Просто как "эгрегориально-православные" говорят все "как под копирку", не сговариваясь: одним стилем, одними словами; так и здесь (если бы только один Вик...)
Мой накал всё-таки не под копирку, он мой пунктик, личный :-)
Только не "взращивании Розы Мира в интернете", а МОДЕЛИРОВАНИИ такого взращивания (есть разница?). Моделирование - это одна из главных задач того же искусства. При этом моделировании (в данном случае в интернете) можно поиметь колоссальный опыт на будущее, набивать шишки и делать ошибки, которых потом можно будет избежать в реале (нам или нашим потомкам).

Почему же? Издают. Причем во всех видах: дорогие (с золотым обрезом), дешевые (в мягкой обложке), в букинисте можно за копейки купить.
Другое дело, что мало читают. Особенно молодежь.
Опять сошлюсь на пример дочери: она учится на культролога, сама пищет - и тем не менее "Анну Каренину" осилила за месяц и в итоге заявила, чо не понравилось...

Полных собраний сочинений не издают. Последние качественные издания были в середине 90-х (некоторые я перечислил в другой ветке), их ни в каком букинисте не купить. В букинисте в основном старые, советского производства; не совсем полные, с соответствующими комментариями.