А не догматизируем ли мы Даниила Андреева?

Хотел открыть такую тему.

За последние месяц-два уже несколько раз от разных людей приходилось слышать, что у нас на форуме происходит "догматизация" идей Даниила Андреева.
Возможно, эти обвинения были эмоциональны, так как связаны с конкретными случаями (в конкретику вдаваться не хотелось бы). Но для себя я хочу прояснить этот момент.

Данная ветка не является обсуждением правил или политики администрации форума. Скорее это предложение обсудить атмосферу на форуме.
В том числе взаимоотношение между старожилами форума и новичками.

Мне кажется, в этих отношениях не все складывается гладко.
Возможно, я преувеличиваю и такой проблемы на самом деле нет.
Но хотелось бы услышать мнения форумчан, и для этого я вкладываю форму опроса.

Вот получил анонимку:

******************************

Я хочу вам пожаловаться. Есть у вас Босый (или Босой, как првлно?). Он волок в овечей шкуре (или баран в кошачей).

Он два смертных греха имеет. Во-первых, дохматизирует, конечно! Стоит, положим буду говорить, назвать Великого и Могучего Андреева никчёмным писателишкой и профаном, как Босый тут как тут. Или, положим буду говорить, стоит примазать к Великой и Могучей Розе Мира огненную йогу, али там кастанеду, али лазарева, али мулдашева с мегре, то этот противный босый опять занудствует. А уж про метадостоевщину и уицрофилофобию воопче молчу! -- прохода не даёт.

Во-вторых, этот Босый просто бездуховный циник и хам, который не любит слова (он сам как-то проговорился, што Слова Божии не любит, только дела). Сам сидит в болоте и всех туда же тянет, ать его за ногу! Не даёт людЯм поговорить о духовщине и помечтать о прекрасном. Тыкает нас носом в Энроф, а мы плевать на реальность хотели! Сыты мы ею уже! Думали, хочь на форуме от реальности спрячемся, а ни фига!

А ещё он сам хамит, а другим не даёт! А ведь хамство -- ето перпетум мобиле творчества, это брызги души и ума! это свобода! это поиск неизвестного! это жись во всём её мнгбрзии!!! А без этого все вы тут, положим буду говорить, как робокопы или как синие совковые курицы! Вот.

Крче! Гнать в шею Босыго! И весь вопрос его! Даёшь вседозволенность свободу личности и свободу читать ЭрЭм задом наперёд и между строк!

Анонимус.

Если Босый удалит мой правдивый поклёп, то прошу Иоанна восстановить.

************************************

Уж не от великого ли полупророка Ибн-Мухлюля анонимка? Они, полупророки, любят иногда сказануть

А если серьезно. Строго говоря, форум у нас по Даниилу Андрееву и "Розе Мира". И естественно, что в центре внимания -- идеи Даниила Андреева, так, как мы их понимаем. Если бы это был общерелигиозный вопрос -- тогда другой разговор.

Да и что понимать под догматизацией? Даниил Андреев сам говорил, что его книга не свободна от ошибок -- потому что при передаче иномирного "человеческим языком" ошибки и неточности неизбежны. Ну а то, что форумчане могут критически относиться, например, к Агни-Йоге -- так ведь форум последователей Даниила Андреева, а не Агни-Йоги!

В общем, на мой взгляд, все в норме, и форум работает так, как ему положено работать. Люди не тратят время и душевную энергию на выяснения отношений (это бедствие любых форумов), а обсуждают интересные темы.

Что касается меня -- то я к наследию Даниила Андреева отношусь даже несколько вольно (открою секрет -- я иногда мысленно спорю с самим Даниилом Андреевым! ) Если меня не закидали тапочками за ожившие самолеты в "Городе", значит, со свободой мысли у нас все в порядке

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 29.11.2008, 16:46

Здравствуйте!

ИМХО, эта анонимка не злая, а написана скорее с юмором. Обижаться на неё (если вдруг это вопрос) не стоит.

Проблема, скорее, в другом. Она возникает у тех участников, которым в силу своего характера необходимо часто находиться в центре внимания, быть, как бы, фигурой, на которой "свет клином сошёлся". Это демонстративные люди. В таком характере нет ничего плохого. Он прекрасен на своём месте... Но им тяжело сидеть где-то "серой мышкой" в тени на равне с прочими. Или заниматься сухим интеллектуализированием. Или вести сдержанные беседы по существу темы. Это не то.

Им требуются эмоции, накал, вольное творчество, возможность самим вести за собой "публику", не следуя установленным канонам и правилам. У них имеются к этому способности. Они чувствуют себя в своей тарелке, когда они как на сцене. А вот, когда их ограничивают рамками, когда им диктуют правила, эти люди чахнут. Поэтому им так хочется вырваться из них и, образно выражаясь, "творить, что велит вдохновение" без оглядки и без ответственности даже, ибо только при таких условиях вдохновение действительно способно себя проявить в своей полноте.

Иной вопрос: нужно это всё конкретно здесь? При уже сложившейся "модели функционирования" данного форума.

Лично я бы посоветовал таким участникам просто отыскать себе иные площадки в сети (или в реале), где можно безнаказанно и социально приемлимым образом "выгуливать свою демонстративность". Таких площадок множество если поискать. При этом вовсе не обязательно отказываться и от этой! Оставайтесь. Просто приходите сюда уже "нагулявшимися"...

Вот, вобщем-то, и всё. Это не конфликт "старых" и "новых". И не вопрос "догматиков" в противоположность "вольнодумцам"... Это просто конфликт типов личности. Он может быть у кого угодно, просто давнишние участники уже приспособились к сложившимся правилам и с ними в этом плане легче.

Мне очень нравятся люди с юмором! Павел, хотел написать вам по другому поводу. Как бы меня не обзывайте, но без наличия эталона никак нельзя разговаривать по этому вопросу. Ознакомился с вашим мнением в начале...И что? Может вы имели ввиду что-то другое?

Хотел сказать две вещи.

Не надо путать между собой претензии к личностям модераторов или админа и догматизацию Д.А.

Это разное.

Претензии к личности кого-либо из модераторов каждый может написать ему в личку, если такие претензии есть.

Едва ли было бы правильно обсуждать на форуме эти вещи.

Раздел "жалобы и предложения" у нас однажды был, и ничего хорошего из этого раздела не вышло.

Открывать этот раздел снова я не предлагаю, да и едва ли это будет правильно - конструктивной критики там все равно не было.
(В основном, напомню, там критиковали именно личности мою и Максима. А критиковать личности занятие неплодотворное.)

Не планировал я устраивать дискуссию и по стилю модерирования. Стиль этот сложился достаточно давно - и в общем-то, в целом, скорее себя оправдал -те, кто на форуме давно, не даст соврать.

А вот именно по догматизации поговорить хотелось. Причем хотелось бы по этому вопросу услышать мнения людей, которые уже давно здесь.

Так как именно в этом за четыре прошлых года упреков не было.
А теперь они появились примерно в одно и то же время от двух или трех человек.
И это меня лично насторожило.

Так как совсем на пустом месте как правило ничего не возникает.

а кто именно высказывает претензии по "догматизации" ?
уж не участники ли типа Ваконды и прочие горе-поправители трактата ?

для таковых как раз WC-форум открыт; там разгул демократии, свобода от догматов, можно все испачкать своей "мозговой рвотой" (слова незабвенного Доктора)

================================================================================
====
\\\ Это демонстративные люди. В таком характере нет ничего плохого. Он прекрасен на своём месте...\\\

вот позвольте, Павел, тут не согласиться...
"демонстративность" - это не прекрасно, это признак ущербности... нормальный человек не будет кричать о себе и своих достоинствах. Хороший товар не нуждается в навязчивой рекламе.

Сообщение отредактировал Кирилл - 29.11.2008, 23:38

Да, Иван, догматизация имеет место.
Но к разборкам с модераторами и администрацией этот вопрос не относится.

Догматизация, несомненно, есть.
Но и вольнодумство присутствует.
(Порой и то и другое уживаются в одном человеке.)
Вот если за вольнодумство начнут банить - тогда будет проблема...

Вообще, Иван, ты вот сейчас будешь роптать, что тема быстро съехала на обсуждение личностей и администраторов (или норовит съехать). Но виноват в этом автор темы, то есть ты. И неважно, что лично ты призывал обходить это стороной. Ты сам размыто обозначил тему.

Что значит "догма"? Если ты не дал своего определения, то откуда можно понять, кто тут что имеет в виду? Или ты считаешь, что слово это не нуждается в определении, потому что и так понятно?

Догма, в моём понимании, это упование на веру, а не на знание. То есть антипод свободно получаемому и проверяемому знанию. Что называется, слепо верить и заставлять слепо верить других, ничего не проверяя, да ещё наказывая за попытки ПРО-верить. Это и есть догматизация.

Например, мысль о якобы необходимости создавать востребованный людьми некоммерческий журнал "Розы Мира", несущий свет людям, это догма. В которую предлагается просто верить. Давайте верить, что это правильно и нужно. Что это возможно. А вот у меня другая догма. Что это в таком виде ненужно и невозможно. Хотя и догма только наполовину, ибо у меня уже есть некоторое ЗНАНИЕ, как надо и не надо делать.

Далее. Самое важное. Не всякая догма -- это плохо. Плохо -- это когда плохая догма. А когда хорошая догма -- это хорошо

(Кстати, отвелкаясь в сторону. То же самое и с игрой в "демократию" и "тиранию". Не всякая "тирания" ведёт к настоящей тирании. Не всякая "демократия" ведёт к настоящей демократии. Иногда хлябь и вседозволенность настолько "отпущены на свободу", что элементарное наведение порядка может восприниматься некоторыми, как тирания и тоталитаризм. За примерами далеко ходить не надо, -- взять хотя бы события годовалой давности. И бывает наоборот. Иногда движение к "демократии" лишь разнуздывает низшую свободу и хлябь. То есть сам процесс "закручивания гаек" или, напротив, "откручивания гаек" сам по себе ещё ни о чём не говорит -- это всего лишь показывает вектор, но не показывает, в какой точке находится общество.)

Вернёмся к догмам. Основной корпус опыта и идей Андреева для основной массы народу есть ДОГМА по определению. Нет среди нас духовидцев его уровня и масштаба, что бы на ОПЫТЕ проверить многие тезисы РМ и получить прямое ЗНАНИЕ о Шаданакаре и его законах.

Так об чём разговор? Да! Мы здесь догматизируем "РМ"! И такая догма -- не всегда плохо, особенно если догма позволяет сохранить, сберечь опыт и идеи от варваров, которые и своего опыта не имеют, и чужой ни во что не ставят. То есть имеют догму разрушать чужие догмы.

Так что есть у нас (и будет) и автократия (власть кучки), и догматизация, и субъективизм, и даже двойные стандарты у нас есть! А вы как хотели? Это даже в главе "О форуме" у нас отражено. Там чёрным по белому написано, что фавор отдаётся авторам и статьям, а не любителям чистого "общения". То есть тем, кто умнее и талантливее. То есть у нас есть дискриминация людей глупых и бесталанных.

Так что предлагаю взглянуть ширше и не догматизировать слова "догма", "демократия", "двойные стандарты".

М.

Согласна. Иначе не было бы смысла организовывать форум по "Розе Мира". Достаточно бы было общерелигиозного форума, где идеи Даниила Андреева находились бы в одном ряду с Блаватской, Мегре и так далее.



Более того, это неизбежно. Форум подчинен определенной задаче, и его работа оценивается в той мере, в которой он выполняет свою задачу, а не в той мере, насколько он играет роль виртуального Гайд-парка.



Немного отвлекаясь от темы -- глупых и бесталанных людей нет (за исключением случаев органической патологии мозга). Есть люди, которым следует чуть больше поработать над собой -- и атмосфера на форуме может стимулировать этот импульс.

Иоанн. Тему надо бы сформулировать точнее. А так, что обсуждать? Чтобы догматизировать
ДА нужно с начала эти догмы создать. Я ещё ни одно догмы не читал. Меня беспокоит другая проблема, что тут на форуме готовы убить человека чуть он оступиться. Любовь, милосердие. Новички. Что -то не видно тут никаких новичков...
Старички одни да и те всем довольны.

Иван, вы вероятно совсем потеряли чувсво реальности! Вы мне покажите пальцем хоть на одного новичка?
Где они? Люди регистрируются, напишут пару сообщений и сразу уходят. Я новичок, но и меня того и гляди выпинают.
Чтоб выгнать ч. не обязательно банить. Можно банить равнодушием, непониманием, холодом, грубостью.
Да, я в открытой мной теме " Поговорим по душам" был несколько резковат, но она, тема, вскрыла очень важный момент: я в принципе для вас не интересен, и вам заранее известно, что я скажу. Кого вы пригрели за последнее время? Где они, люди, которые зарегистрировались бы и продолжали бы общаться с вами, старичками?. Мне здесь очень неуютно. Хотя опять скажите что -нибудь этакое.Типа: "неуютно так и вали отсюда". Вот и сейчас вам интересно мнение только старожилов. Да дела плохи, но всем, почему -то
хочется себя самоуспокаивать. Нет, Иван, никакой догматизации. Есть тихая ненависть друг к другу.

Николай, а с чего вы решили, что здесь люди обязаны вас слушать, подставлять жилетку, обогревать? А ведь вы именно ТРЕБУЕТЕ! Мол, злые вы, уйду я от вас.

На форуме есть люди, которые могу обогреть и утешить. Но в обязанности модераторов это не входит. За 4 года через панель регистрации прошло полтыщи человек минимум. Представляете, если бы я, как администратор, каждому был индивидуально что-то должен?

А ведь вы именно говорите, что я вам (лично вам) что-то ДОЛЖЕН! Быть мягче с вами, выслушивать ваши откровения, прощать, утешать, слегка журить и дружески хлопать по плечу...

А ведь я один, а вас много.

Давайте так. Кому не хватет любви и ласки, покупайте абонемент на вход. Чтобы модератор получал на форуме хотя бы 1000 руб. в сутки. Тогда лично я смогу гораздо больше времени уделять каждому и буду просто душкой.

А если не согласны, то увы. Модераторы не сумасшедшие и стараются наоборот, не увеличить, а уменьшить количество своей работы, разруливая тексты и нарушения. А психотерапией они вольны заниматься в свободное от основных обязанностей время. А вольны и не заниматься.

М.

Ещё пару слов о догматизации.

Часто путают догматика со знатоком текста. Очевидно, что путают НЕ-знатоки. Либо новички, кто познакомился с книгами Андреева недавно, либо те, кто и не желал или даже не способен всё понять.

Например, Алексей выше сказал, мол, да, Ваня, тут догматизируют. Но на чём основано это утвержедние?

Ведь если взять, к примеру, рассуждения Алексея о "происхождении зла" в одной из веток, то многим знатокам Андреева очевидно, что автор просто не удосужился до конца понять, что хотел сказать и сказал Андреев. Автор, возможно, и "Розу Мира" ТОЛКОМ не читал, а другие книги и стихи Андреева, вероятно, не читал вообще. То есть нет элементарного знания предмета. И понятно, что любой знаток, указывающий автору на противоречия с идеями Андреева, будет казаться для него занудствующим снобом и догматиком.

Если Андреев потратил 10 000 вольт, чтобы осветить свою концепцию, то некоторые его "читатели" экономят на всём и думают, что могут обойтись 12-ти вольтовой лампочкой. Понятно, что при свете такой лапочки ни черта не разберёшь.

Более того. Не разобравшись в одной "догме" (т.е. в тексте Андреева), некоторые пытаются почти сразу подложить под неё догму иную, свою, более знакомую и приятную. В ход идут другие книжки, на основании которых люди пытаются "критиковать" книжку Андреева.

Резюме. Если видишь вокруг догматиков, учи мат. часть. Может просто они знатоки, а ты профан? А тогда какого лешего нибруска ты делаешь в "Клубе читателей"?! Плыви на Самоа, там отличный чат.

Как раз, чтобы обнаружить НАСТОЯЩИХ догматиков от РМ, не желающих свободно осмысливать опыт Андреева, нужно хорошо рубить в концепции, нужно потратить не один год, изучая её и размышляя о ней.

М.