Темно-логия

Амивелех,
у меня есть некоторый опыт, но я предпочитаю на него не ссылаться. Особенно если есть утверждения Андреева.


Даже при наличии опыта я предпочитаю ссылаться на Андреева.
Ведь подумайте сами.
Блок встречался и мечтал не об огромной туше, коей является королева ночного города, а с прекрасной незнакомкой.
И о полетах тоже у Андреева упоминается.


Это не мой опыт. Это из черновиков Андреева.
Вот:


Пожалуйста:

В корне не согласен.
Хочу для начала заметить, что есть демоницы Дуггура, а есть Фокерма.
Так вот в женственности Фокермы я сомневаюсь, посколько она часть Гагтунгра, а в Гагтунгре преобладает мужской пол. Т.е. женственность ее стиснута, ущербна и подчинена интересам Гистурга - волевого начала Гагтунгра.
В данном случае это действительно хищная пасть.
А с Воглеа все по иному.
У нее волевое начало - женственное.
И как показывают черновики, она вовсе не заинтересована в гибели своих почитателей, даже наоборот.
Она заключила сделку с Гагтунгром в обмен на то, что сладострастники, попавшие в Дуггур, после отказа их монад от шельтов будут падать не в Суфетх и распадаться, а прямиком в Лунный ад. Могу предположить, что им там дадут демонические монады.

Я хочу подчеркнуть, что Демоническое по своей природе - это не жажда насилия. Насилие - одно из проявлений. Демоническое - в своей истинной природе - это Противобожеское
Поймите, что бороться с Воглеа всем тем кто следует Божескому пути, надо не из-за страха гибели, гибели может и не быть (взять Клингзора, основателя игв и т.д. их много - по числу шрастров и даже больше), а потому что демонический путь противен Божескому!!!
Разве стороннику Божеского пути не очевидно, что разврат плох не потому что он ведет к гибели! А потому что он противен Богу, и этого следует избегать!
А иначе что за маргинальность получится?
Восстановит Воглеа Лунный Ад - и все побегут к Воглеа? Все сводится к страху?
Вот этого я не понимаю.

В корне НЕ СОГЛАСЕН!!!
Чем тогда Свет лучше Тьмы?
В чем тогда разница?
Вы предлагает то, что Андрееву даже близко не было. Андреев писал об опасности любви к демонам, но именно любовь их и просветляет по Андрееву! Просто это только Великие могут так любить, не поддаваясь соблазну!
Вы думаете, что лишив демона Гавваха - Вы переродите его естество?
Так это же насилие полное!
Для сил Света по Андрееву демонов может просветлить лишь то, что есть в них самих! Т.е. их собственные чувства. Главное чтобы они раскрылись.
Именно внешним примером силы света и добиваются, чтобы эти чувства раскрылись.
Вот потому Андреев и пишет, что многие демоны вырываются из демонического круга именно благодаря женской способности к самопожертвованию.
Когда демоница жертвует собой, она уже напорядок отличается от эгоцентричных демонов мужской природе. Потому она и просветляется в первую очередь.
Андрев и пишет, что темная любовница сталина будет великой светлой монадой!
А Вы, отрезав демона от гавваха, Вы не переродите его существо.
Да он запросто погибнет, и тогда, действительно никакого апокастасиса, и где тогда Весгблагость Господня?

Более того. У меня была идея. О том, что все рожденные в мире, где царит Зло - добровольцы.
Что Христос, строя свой мир в Галактике Млечный Путь, пораженной Тьмой, знал о возможном вторжении. И все, кто выбрали рождение в Шаданакаре знали о ткаой опастности.
Но они шли в этот мир, чтобы показать пример!
Чтобы примером своим пробудить в демонах чувства!
А иначе бы Млечная Галактика была бы отдана на растерзание демоническим монадам, или бы их изгнали бы куда подальше.
Там они или погибли бы, или бы автономно существовали бы, как мечтали они.

Как говорится, хозяин - барин.
Но я все же хочу высказать свое мнение.
Темное - неизбежная часть нашей жизни, как и светлое. И от этого никуда не деться.
На это нельзя закрывать глаза, игнорировать.
В конце концов, те, кто родились здесь, выбрали рождение в мире где есть не только Свет, но и Тьма, иначе бы можно было жить в Туманности Андромеда при одном Свете.

Лично для меня эта тема интересна и важна.
Какие задачи Андреев ставит для второго и третьего эона?
Задача второго эона - спасение всех, в том числе и демонов.
Задача третьего - искупление Гагтунгра.

Так вот, я раньше высказал идею о том, что миссия и долженствование всех тех, кто пришел в Шаданакар, первоначально заключалась в спасении демонов. Позже, после того, как многие из пришедших сами сорвались и пали жертвами, эта задача расширилась. Теперь задача расширилась.
Спасение и демонов, и сорвавшихся.
Такое предположение я выдвинул когда-то в своей работе по теодицее.
http://rozamira.org.ru/articles/skteod.shtml

И сам Андреев немалое внимание уделяет демоническому, иначе бы и повода для обсуждения всех этих вопросв не было бы.

Как предположил Павел ( http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=287 ), в моем интересе к Тьме фигурирует интерес к сокрытому и тайному.
Отчасти он прав.
Но я хочу сказать, что меня интересует глобальная проблема Демонического отпадения, бытия, и обратного возвращения. В этом я вижу не только загадку, но и весь смысл существования омраченных миров.
Светлые монады живут в омраченных мирах именно потому, что в них еть демоны.
Иначе бы эти демоны оттуда либо сразу же изгонялись бы (как это было в случае Метагалактики), либо сразу туда не пускались бы.
Или неужели Светлым силам не хватит могущества оберечь себя от непредвиденного вторжения?
Насколько показывает опыт Ориона и Туманности Андромеды - могут.
Потому, я полагаю, всеобщая задача Сил Света - это спасение всех. И демонов и не демонов.
Но для этого надо знать Демонов и демоническое.
Кроме того, демонизировао щаз многое. И животные, и стихии, и люди.
Их тоже надо просветлять, не так ли?
А как можно просветлять не зная природу Тьмы?
Потому, я считаю, вопрос требует глубокого и пристального изучения.
Отвергнуть же изучение Тьмы - простое и легкое решение.
Но уже не проще ли было бы тогда сразу выбрать рождение в Туманности Андромеды или в Орионе?

Честно сказать, до сих пор не было заметно, что по этой ветке можно изучать природу тьмы...
Было субъективное мнение Легатуса, которое, по-моему, по целому ряду позиций серьезно не соответствует истинной природе тьмы и довольно спонтанные, разрозненные и не систематические возражения ему.

Я не против изучения тьмы, я против предвзятости и нежелания друг друга слушать.

Возможно, Сергей, с твоим приходом в эту ветку что-то изменится, я не знаю.
Лишь бы все это не уходило в дурную бесконечность...

Впрочем, вопрос, который я поставил, пока открыт. Интересно, что выскажутся остальные участники форума.

Лично для меня ветка представляет интерес.

На мой взгляд Легатус вполне адекватно представляет искушающее воздействие Дуггура, в противоположность Скавру, в котором явствует прямое и тупое поклонение Гагтунгру и желание отдать ему все и вся.
А есть еще темное течение сатанистов-атеистов, их сатана, вернее их символ - это Люцифер, (у них - символ знания).
А среди демонов есть еще и дайянцы - блюстители кармы, которые реализуют свой вектор противобожества.
В общем, все это требует тщательного и детального анализа.

Когда я был в Москве, я гостил у Мити, и пригласил Володю.
Между ними разгорелась дискуссия на тему, закрыть эту ветку, или нет...
Володя однозначно предлагал закрыть, под предлогом того, что она тратит чужое время, что Митя категорически опротестовал. Он намеривался сам подискутировать с Легатусом, но пока куда-то пропал.
А жаль, я хотел бы почитать обещанный диалог Мити и Легатуса.

Насчет длинноты темы.
Можно предложить раскладывать мысли по разным темам, дабы все не мешать в одну кучу.
Могу рискнуть вынести еще более смелое предложение.
Максим создавал целый ряд разделов, посвященных Анастасии, Лазареву, Уолшу..
Я тогда был против =)
Но сейчас пересмотрел ряд своих старых позиций, после затяжного и тяжелого духовного кризиса.
Перестал однозначноотрицательно относится к Мегре например.
Максим, помнится, упоминал, что видит в Уолше предвестник очень темного учения, потому его обсуждать и раскладывать по полочкам должно и нужно.
Вот и есть мысль, что если создать раздел посвященный инфрафизике?
Складывать туда темы, посвященные инфрафизике, демоническому, их проявлением, вскрывать подмены и подвохи в учениях, которые на самом деле являются учениями, направленными на воцарение грядущего античеловечества.
Глубокий и обстоятельный анализ по данным темам не помешал бы.
И выслушать представителей Тьмы было бы тоже интересно, потому что они дают хоть какое-то представление, а без них мы рискуем воевать лишь с собственными фантазиями.
Только стоит отметить, что если такой раздел был бы создан, он потребует высокой ответственности и сознательности для участников форума.
Потому что Тьма - это тема опасная, о чем Андреев сам не раз предупреждал....

Иоанн...


1. Как и любая другая, даёт совершенствование в знании, обогащает полезными ссылками. Даже отвергнутая с т.з. интуитивного опыта или с логической т.з.позиция оппонента всё равно ОСМЫСЛИВАЕТСЯ.
2. В этой дискуссии поднимаются вопросы, которые, ИМХО, задаёт почти каждый себе сам. Но ответить на них лучше и полнее можно, ознакомившись не только с собственным и книжным, но и с живым чужим мнением.
3. С позиции тех, кто всё для себя ВСЁ уже знает, - плохо, как "Сатанинская Библия" ЛаВея бы выглядела на форуме Кураева Равно как и тех, кого поднимаемые не интересуют - тоже плохо, мол, на что время переводят.
Для остальных, думаю, нормально, хотя научится в оппонировании отделять главное от второстепенного не помешало бы никому, начиная с меня. :wink:


А от других, возможно тех, кто придёт позже это всё что, спрятать?


Если бы с тёмной стороны здесь были не самые корректные цели, я бы открыто не позиционировал себя как Тёмного. При необходимости, за склонного к язычеству материалиста-позитивиста сошёл бы.

Но вот с чем точно необходимо согласится, так это с тем, что пытаясь говорить обо всём, от того, является ли творец Абсолютом до статуса монад рарругов, мы по сути начинаем говорить ни о чём, а потому стОит, ИМХО, ограничить круг вопросов.
Так что тему о монадах, поднятую тут, я отделил вот сюда: http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=291

Может и не стоило Кроту во все эти премудрые разговоры вмешиваться, да уж больно критический момент здесь наступил. Ладно, не сердитесь, я не надолго.

Сергей и Амивелех


Я конечно понимаю, что на данной ветке такое явление, как примирение – это вопрос тяжелый. Но я все же постараюсь вас примирить, поскольку на самом деле каждый из вас по-своему прав. Просто, по моему мнению, вы смотрите на этот темный (во всех отношениях) вопрос под разными углами зрения.

Как бороться со злом? Какая стратегия для сил Света предпочтительней?
Как там у нашего партийного товарища Шекспира?

Что благородней духом: покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?

Это вопрос, братцы. Возьмем для начала совершенно отвлеченные условия. Допустим, мы с вами живем в некой счастливой облагороженной стране (условно назовем ее Светлой страной), где идеи Даниила Андреева смогли воплотиться в жизнь – в той мере, в какой это возможно в масштабах отдельной страны. Землю покрывают верграды, уицраор приручен, человеки облагороженного образа – словом силы света добились значительного успеха. И вот предположим, что на нашу счастливую Светлую страну напало враждебное царство-государство под руководством Наполеона (Гитлера, Чингизхана, Атиллы и т.п. на выбор) с единственной целью, по сути тождественной цели любого демона, вторгающегося в брамфатуру – захватить.

И вот вопрос к слушателям: что я, как розамирич и просто гражданин своей страны, должен сделать в данной ситуации?
На мой взгляд, если отмести осознанное предательство, то у меня есть три варианта:

Вариант первый: я выбираю пассивный пацифизм. То есть я заявляю, что война есть путь, для света в принципе неприемлемый, и никаким иным путем, кроме как «собственным примером» (как выразился Сергей) побеждать супостатов нельзя. Поскольку речь идет все-таки о Светлой стране, к моему решению должны отнестись с пониманием. Посему я пишу «отказную» в военкомате и ухожу подальше в монастырь, где находясь в посте и молитве за грешников, наблюдаю за развитием событий. Впрочем, любое нахождение в тылу в конечном счете сводится к этому варианту.

Вариант второй: я выбираю активный пацифизм. То есть я храбро иду на передовую и с гордо поднятой головой и иконой иду на врага, крича при этом «Опомнитесь, люди, мы же все дети божии!». Мне естественно убивают и я продолжаю сокрушаться уже в Олирне. Возможен менее радикальный случай: я записываюсь в санитары, корреспонденты и т.д.

И наконец, вариант третий: я беру автомат и иду воевать. :!:

Важны ли первые два варианта? Да, по-своему безусловно важны. И очень узко смотрит тот, кто преуменьшает значение людей (и иерархий :!, выбравших путь мира на войне – не будь их, мир наверно никогда бы и не наступал. Но беда-то в том, что если все мы до единого выберем эти первые два варианта, то… то, братцы, от Светлой страны просто физически ничего не останется. Чужеродный уицраор пожрет ее и удовлетворенно облизнется. А на месте верградов – пепелища.

Мое мнение таково, что в борьбе Света с силами Гагтунгра аналоги всех этих трех вариантов в той или иной мере присутствуют. И боятся этого не стоит. И самого понятия ВОЙНА боятся не надо, поскольку в метафизическом отношении это понятие чрезвычайно многообразное. Вот что пишет Андреев о борьбе сил синклитов с силами демоническими:

«Можно сказать, что бороться им приходится телесно, но, конечно, оружие их не имеет с оружием Энрофа ни одной точки соприкосновения. Оно разнообразно; оно зависит и от совершенства владения собственным существом, и от того, против кого оно направлено. Однако общий его принцип характеризуется тем, что это – концентрация волевых излучений, парализующих врага.» (Глава «Затомисы»)

Как видим, свои войны там, за горизонтом, тоже есть. Хотя и мало похожие на наши. Там, к примеру, в схватке нет гибели, как нет гибели для самой монады вообще, зато возможно пленение. И как прикажете, в конце концов, поступать с монадой, которая упорствует во зле?

И согласитесь, Сергей, что то самое внутреннее перерождение демонической монады, о котором Вы говорите, это и есть в конечном счете главная стратегическая цель борьбы Светлых сил. Для осуществления этой цели иерархиям приходиться предпринимать немалые усилия. Это тоже своего рода война, только война совершенно иная, каких в Энрофе никогда не бывало, поэтому нам трудно ее вообразить.

Более того, здесь был упомянут третий эон.

«Если планетарный демон, покинутый соратниками, упорствует во зле, оставшись один на один с началом Света среди преображённой брамфатуры, никакие силы Люцифера не в состоянии ему помочь на продолжение борьбы с силами Провидения.
Тогда он, побеждённый, покидает брамфатуру совсем, ища новых пристанищ и новых путей к своей тиранической мечте в иных краях Вселенной.
Если же Гагтунгр, оставшись один в преображённом, ликующем Шаданакаре, скажет наконец Христу и Богу: «Да!» – Шаданакар вступит в третий эон.» (Глава «Смена эонов»)

То есть возможен и вариант «Да», и вариант «Нет». И в случае варианта «Нет» преображение Гагтунгра не завершится, и его просто вежливо выпрут из брамфатуры. То есть совершат какое-никакое, а насилие.

Так что оба Сергея, по моему мнению, правы – каждый со своей колокольни. Все эти рассуждения приведены мною здесь, как попытка подтолкнуть спорщиков к тому «достижению взаимопонимания», о котором говорил Иоанн.

Иван,
вообще-то я появился на этой ветке в основном из-за тебя, вернее, твоих вопросов. Как я понял, ты предлагаешь ответить на них всем форумчанам. Что ж, скажу, что знаю.

Извини, тут ответить не могу, так как знаю эту ветку поверхностно. Меня (не в обиду Сергею) это не слишком занимает.

Хм… Если звезды зажигаются, значит это кому-то нужно.

Вот на этот вопрос ответить могу. Итак, я мысленно ставлю себя на место новичка. Мои действия:
Я захожу на форум.
Я вижу ветку «Темно-логия» на главной странице (она практически всегда там есть).
Я бегло знакомлюсь с темой
Я подсчитываю количество страниц, отведенных под тему.
Я делаю предварительный вывод о пристрастиях местной интеллектуальной элиты.
Я незлобиво матерюсь.
Я ухожу с ветки.
Вот примерно так.


Да, ветка не подарок, что верно, то верно. Но есть, Иван, такое модное слово, которое лично мне очень не по душе – политкорректность. Это когда черное нельзя называть черным, потому что оно не белое. Тем не менее слово есть, и от этого никуда не деться. Если, к примеру, я тебе скажу, что ветку следует закрыть, потому что Тьмы тут черезчур много, то Андрей (Легатус) естественно возразит и будет в своем праве. Более того, я на его месте точно также возражал бы. И вот в том-то и состоит твоя сложная задача сейчас, чтобы решить, чьими интересами и обидами стоит пренебречь, а чьими – нет. Ведь Андрей в конце концов тоже человек. И полноправный член клуба к тому же.

Кстати, Иван, раз уж зашла речь о нехороших ветках, то позволь маленький оф-тор. Есть ведь кое-что похлеще "Темно-логии". Загляни, пожалуйста, сюда:
http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=259
Я полагаю, тебе, как админу, пора вмешаться. Я даже хотел письмо тебе об этом написать, но раз уж на форуме зашел такой разговор…

Спасибо за внимание.

\\\ Угу. Типа "Первое. Бог всегда прав. Если бог не прав смотри п 1"
А если эмпирика упрямо противоречит такой догматике? \\\

значит мы своим умом не верно объясняем эмпирику или чего-то недопонимаем.

\\\ только один (Торквемада) нашел в себе силы вспомнить в этот миг Божье имя. Остальные монады стали рабами дьявола на неисчислимые века. \\\

это может означать, что остальные шельты не нашли в себе сил вспомнить Божье имя, и были так демонизированны, что их светлая монада почти уже не способна оказывать влияние на шельт, но будучи связана (по своему желанию) с ним, вынуждена терпеть действия Г. над шельтом.
Отказ от шельта был бы ещё большим поражением для монады.

\\\ А если вы указанную цитату распространите на то, что происходит со светлой монадой, восхищенной в лунный аналог Дигма? \\\

влюблённой в демона становится не монада, а шельт.
Монада же всячески следует за шельтом, до последнего стараясь быть с ним.
==============

\\\ А как с монадами рарругов? Селенитов? Титанов, из числа тех, кто не примирился с провидением до сих пор? Как вы их классифицировать предлагаете? \\\

всё это светлые монады с сильно демонизированными шельтами

==================

\\\ А иначе как демоны просветляться будут?
По Кире - никак. \\\

может быть я неясно выразил свою мысль в предыдущем постинге.
Я имел ввиду, что демоны могут просветляться, испытывая чувства Любви, которые подразумевают самоотдачу этой Любви. Той Любви, которая есть Бог.

Если же демон испытывает похоть, то так просветлиться нельзя.
Демоны Дуггура испытывают к Воглеа похоть, а не настоящую Любовь.

===================

Сергей !

\\\ Поймите, что бороться с Воглеа всем тем кто следует Божескому пути, надо не из-за страха гибели, гибели может и не быть (взять Клингзора, основателя игв и т.д. их много - по числу шрастров и даже больше), а потому что демонический путь противен Божескому!!!\\\

а кто же с Вами спорит ? Вы всё верно пишите.

но только мир Воглеа всё равно погибнет. Просто Вы называете насилием явные проявления насилия. А Воглеа действует не столь явно.

Представьте мир, где живут наркоманы, а главный хозяин мира раздаёт наркотики тем, кто его любит. Никакого бунта не возможно... Но разрушение наркоманов неизбежно.

==================

\\\ Вы думаете, что лишив демона Гавваха - Вы переродите его естество?
Так это же насилие полное! \\\

всё у Вас, Сергей, перевернулось.

Насилие, это когда отбирают ЧУЖОЕ.
Гаввах принадлежит не демону, а страдающему.

==================

\\\ что пытаясь говорить обо всём, от того, является ли творец Абсолютом до статуса монад рарругов, мы по сути начинаем говорить ни о чём, а потому стОит, ИМХО, ограничить круг вопросов. \\\

так давайте, Легатус, вернёмся к главному вопросу, о Боге - Абсолюте.

1) Согласно РМ Бог есть Абсолют (в 1-й ипостаси, как мне кажется).
2) Бог качественно отличается от монад тем, что может творить монады, а монады же не могут творить монады...

Вы же не видите качественного отличия Бога от монад.
Тогда опровергните аргумент № 2)

Кажется, начинает появляться некоторая ясность.



Поэтому предлагаю определить круг обсуждаемых нами тем.



А что именно мы обсуждаем?

Благ или не благ Бог?

Но мне кажется, что Вы изначально, в качестве некоторой аксиомы для себя приняли, что Бог не благ. Если для вас это принимается в качестве аксиомы, а для остальных участников в качестве аксиомы принимается, что Бог благ, то данная тема не может быть темой обсуждения.

Если же Вы допускаете благость Бога хотя бы гипотетически (что-то я в этом сомневаюсь), то необходимо видеть Ваши исходные предпосылки и дальнейшие логические рассуждения (а возможно, Ваш мистический опыт, который привел к такому вот выводу, что Бог не благ...)

Или мы обсуждаем благость Воглеа и обитателей дуггура?

Но боюсь, что и тут Вы выбираете это в качестве аксиомы?
А если так, то что остается обсуждать?

Обозначьте реальные темы, в которых в ходе обсуждения мог бы наблюдаться прогресс, и при этом не возникало бы дурной бесконечности.

Философские споры о природе монад, о монадах дуггура и прочее, обсуждать можно, но бесперпективно, так как для удовлетворительно ответа на это требуется духовидчество масштаба не уступающее, а то и превосходящее масштаб Даниила Андреева.
Хорошо, что отделили их в ветку и просьба ко всем не возвращаться к этому здесь.

Вообще же, данная ветка, скорее всего, несмотря на все возражения, будет закрыта в виду ее нечеткого определения. Непонятно, что здесь является офф-топом, а что нет.
Я предложил бы начать две-три новые ветки, где предельно ограничить четкость формулировок в названиях.
Меня, например, в первую очередь, интересуют:

1) этические вопросы добра и зла;
2) конкретный личный мистический опыт, связанный с изнанкой.



Спасибо, Крот.
К сожалению, все это действительно так.
А все от того, что тема задана нечетко, в ней вертится много всего, а главное, что у нее нет никакого вектора.

В общем, просьба ко всем почтечте сформулировать, что вы действительно хотите и готовы обсуждать.
То есть обозначить в виде конкретной проблемы или вопроса.
Желательно, чтобы этот вопрос был задан так, что на него в принципе возможен был ответ.
Если же четкий ответ на этот вопрос уже дан в "Розе мира", а кто-то его не принимает, потому что не верит, то обсуждать явно нечего.

Вмешался уже...
Тоже давно хотел, но все руки не доходили.

Иоанн...


Ммм...
Я отрицаю не благость божества, а аксиоматизацию тезиса о его ВСЕБЛАГОСТИ.

Грубо говоря. Чтобы сказать, что бог не благ, нужно, имея некий универстальный критерий благости, оценить все поступки бога и получить вывод, что в 50%+1 случай или больше (то есть в большинстве) он был не благ. Чтобы сказать, что он благ, нужно, наоборот, также замерить благость всех поступков бога и сказать что в 50%+1 случай или больше он был благ.
Простите, но в масштабах всей Вселенной со всеми её планами я не имею такой информации.
Я лишь утверждаю, что бог не ВСЕБЛАГ, то есть не благ в 100% случаев.

В подтверждение чего, кроме собственных предположений об интенсивном участии сил света в исчезновении динозавров, к примеру, или селенитов, приведу пример из Р.М. Для начала, вспомнив тезис Ф.М. Достоевского о том, что самое большее благо не стОит слезинки ребёнка.
"Отсутствие у Сталина гениальности научной, государственной и художественной было следствием отчаянного сопротивления Провиденциальных сил. Темные дары гениальности научной и гениальности художественного слова, уже вложенные в него Урпарпом, удалось парализовать в астральном теле этого существа
еще до его рождения на Кавказе. Гениальность же государственная была вырвана у него уже после его появления в Энрофе, когда он был ребенком. (Д.Андреев "Роза Мира" Книга XI. К метаистории последнего столетия. Глава 3. Темный пастырь)"

Я допускаю, что вторжение в мозг эмбриона и новорожденного, как неизбежное зло, возможно, предотвратило зло неизмеримо бОльшее - наступление всемирной тирании. Но, извините, всеблагое существо и иерархия существ, возглавляемая претендентом на всеблагость, не может вести себя как священники из голливудского триллера "Омен 666" и убивать или причинять зло ребёнку, который несмотря на прямое водительство метафизическим соперником и предназначенную роль Антихриста физически в этом воплощении ещё не успело совершить ни одного реально злого дела. :twisted:


Я не могу, также как и в случае с силами света неким виртуальным "благометром" замерить процентное соотношение добрых поступков Воглеа, демонов Лунного Ада и Дуггура, по отношению к их злым поступкам. Но могу, даже на примерах из Р.М., вроде участия Воглеа в преобразовании природы Суфетха, заявлять о наличии о Неё благих тенденций. При том в значительных количествах.


М-м-м-м...
А вы считаете, что в обсуждении базиса, основополагающих вопросов мироздания, от ответа на которые зависит истинность того или иного воззрения, это возможно раз и на всегда? :shock:
Если процесс нашего познания бесконечен, то в нём неизбежно будут возникать ситуации, требующие возврата к ранее решённым вопросам в следствие наличия новых обстоятельств. Кстати, именно поэтому в дискуссиях мне бы хтелось, чтобы современные естественно-научные знания, не претендующие на всеобъемлемость, однако всё же служили тем самым Соловьёвским полом, ниже которого не опускается никакая аксиоматика/догматика, метафизическая или религиозная.


А если описание в "Розе Мира" допускает трактовки, как в случае с тем, могут ли монады после восстания Люцифера из иных, чем участники древеного восстания соображений, выступать против бога либо прямо примыкать к демоническому стану?

Но в любом случае, с чем я согласен, так это с необходимостью:
- чёткого определения круга обсуждаемых вопросов, при желательном его минимизации в одной теме;
- вынесения общих определений, отталкиваясь от которых можно вести дальнейшую конкретную дискуссию. Например, таких как "что такое благо", "что такое зло", "что такое свет", "что такое Тьма", "что такое демоничность" и т.д.

Поймите, сама постановка вопроса нелепа. Бог, условно говоря, это персонификация Добра (насколько адекватен этому тот или иной Его образ - тема отдельная). Добро не может быть не добрым...