Темно-логия

А меня поражает Ваш "антиреализм".С чего Вы решили, что написанное Вами как-то противоречит тому, о чём писал я?С зоологических пор общество делилось на элиту, основную массу "обывателей" и разобщённых париев самых всяких разновидностей.Это просто факт.

Корни найти не сложно.Но не стоит преувеличивать их значения.Есть и поглубже корни...

Нет, финские боги сохранились получше.Но импровизации Лёнрота на фольклёрные темы я я бы настоящим народным эпосом назвал бы с большими оговорками.

Ваш упёртый натурализм просто умиляет.Редкие фундаменталисты Вас превосходят...
С Потопом дела были те же, что и с техногенной катастрофой.Нарушение людьми законов мироздания, подпиливание сука, на котором сидели.Редко кто думает теперь иначе, из тех, кто думает.И на дешёвые провокации при этом не ведётся.

Во-первых, об образе Бога Вы говорите как о живой, досконально Вам известной личности.Ежели б кто-то на основе Вашего ника и аватары взялся б судить о Вас лично, да к тому ж ещё отчётливо "неровнодыша" - это было б не только не этично, но и просто глупо...
Во-вторых - я не оправдываю Его (это совершенно бессмысленно), а призываю Вас к беспристрастности.Поныне - всуе...

Любили.Но тех, кто на это мог выйти на "так", было меньше чем сейчас.Хотя и сейчас - совсем не густо.Свободу знали.Но - очень неважненько, в подавляющем большинстве.Мы плохо ценим теперяшние уникальные времена...

И что - успешно натаскивают? Я достаточно долго работал в церкви.Не так силён христианский фундаментализм, как щёки надувает.И дело его - дохлое.Хотя, когда "христианин" чует, что "наших бьют" - реакция стандартная...

Очень правильно.
Но сложновыполнимо :cry:
Так что адаптироваться к спорам и проявлениям ереси тоже надо.Шоб жизть раем не казалась :wink: .

Но когда я слышу иные из приведённых выше заявлений (не буду тыкать в аватары мышкой), то не могу побороть чувство, как нелепы взгляды и опровержение их тоже кажется мне нелепым занятием: так хотят настоять на своём, что - неужели послушают и услышат?

О, конечно куда оригинальнее рвать ветошь заблуждений прошлых эпох или обнюхвать демона под хвостом, чем откликнуться на приглашение быть другом Божиим, сказавшим: "Всё Моё - твое" - и не словами, но всей жизнью. Получили всё готовое - душу, целую планету в качестве песочницы, обещают галактику в перспективе - так нет: "Ай люли, моя Лилит!" Сам Логос (неужто мало?) кормит Собой - только на литургию приди (я полагаю, что и не только там Он кормит), - фи, как скучно! ВОт романтиц-цкий ужин с Воглеа куда как интимнее, пусть даже с перспективой самому стать блюдом. А Г. - о! - просто ужасть как умён, что сопротивляется Богу и отважно никого ради своей схватки не жалеет. Не может не быть сермяжной правды в его словах - есть, конечно, и по очень сходной цене, даже кровью подпись не надо ставить - гуманные времена-с! - можно не торопиться до смерти, и так ещё гаввах от XX века рыгается - в кои веки обожрался.

Конечно, кружной путь оч-чень поучительный... если дойти :roll:

Но твои, Сергей, ответы читаю с восхищением. Надо же, сколько сведений, терпения и здравого смысла! Мне ещё расти и расти.

---

А вот как раз стихотворение Г. Честертона практически в тему:

АРИСТОКРАТ

Конечно, дьявол-джентльмен и вас зовет зайти
К себе на дачу в Кактамбишь (это рядом, по пути).
Как истый лорд, он любит спорт — там куча новостей,
Опасных схваток, ярких сцен и дьявольских страстей.

Он в херувима на лету сумеет влепить заряд.
Он для Нептуна ловит в сеть русалок и наяд.
От шелухи никчемных звезд очистит свод небес,
Корону Бога самого утащит ловкий бес,
Ее заткнет он на чердак, задвинув на засов;
Поскольку дьявол — джентльмен и зря не тратит слов.

Ослепнуть лучше было б вам, остаться без рук и ног,
Любви не знать, и сердце разбить, чем переступить порог
Маленькой дачи в Кактамбишь, где богатством полон дом;
Где люди умны и счастья полны, но все идет вверх дном.
Есть вещи, лучше их не знать, они вам не нужны.
От счастья гибнет больше душ, чем с горя и нужды.

Великолепный яркий день встает мрачней темноты,
Шипы останутся от роз, когда увянут цветы.
За синей птицей мы бежим, а это унылый черт.
Он словом своим не дорожит — он джентльмен и лорд.

Сергей!!! :shock: :shock: :shock: :shock:
Вот не ждали, не гадали! На кого ж Вы нас бросили, а? Кто ж за Вас отдуваться-то будет, а? Лыцарь... сатанист. Или у Вас опять диаметрально поменялось мировоззрение, а?
Знали б Вы, товарищ Тиберий, как мы с Раухой по Вас скучали! Хорошо, что объявились, а то драконы задолбали уже сволочи! 8)

Владимир


Нелепы? :shock:
Пожалуйста, приведите свой критерий нелепости: мистическое откровение, личное или данное другим мистикам и зафиксированое в письменных источниках, либо научно-методологический подход?


Возражение №1: "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке" (с) русская народная пословица..
Возражение №2. Меня всегда удивляло умиление богом, который "отдал жизнь за грехи".
Во-первых, чисто с теологической точки зрения возникает вопрос: если Христос принёс жертву, то КОМУ? Дьяволу? Так Дьявол что, сильнее бога, раз тот не может отобрать своё без всякой жертвы? Нет? Тогда богу? Но что же это за всеблагой, который принимает и в другой ипостаси приносит жертвы?..
Впрочем, вышенаписанное - укор ортодоксальному христианству. Последователи "Розы Мира" опровергаемым выше догматам, надеюсь, не следуют. Однако, есть более существенные замечания, касающиеся и их.
Во-вторых, люди, говоря о герое, пожертвовавшем жизнью ради кого-либо, сочувствуют ему по причине общего с ним незнания посмертной судьбы. А вдруг ТАМ НИЧЕГО НЕТ? И он, не зная точного ответа на этот вопрос, жертвует собой ради ближних... Что же касается Логоса, то тот точный ответ ЗНАЛ, и знал, что после смерти жизнь есть, и знал, что даже сойдя максимально вниз, в миры ужасающего извлечения гавваха, всё равно пробудет там не долго и будет восхищен в недосягаемые для страдания зоны.
Так героизм ли это? Да, потерпеть пару дней мучений ради других - благородный поступок. Но исключительный ли? Или коммунист А. Матросов, или З. Космодемьянская с учётом того, что они умирали с верой в то, что исчезают навсегда после боли и пыток, много героичнее такого спасителя? :roll:
В качестве жизненного примера: если вы пройдёте всю новую компьютерную игру с чит-кодом неуязвимости, можно ли вас называть крутым геймером?


Смотрите п. 1 предыдущего ответа.
А прежде чем доверять, следует проверить. Например, почитать в Новом Завете всё о статусе раба божия или вооружится цитатами о винограднике и его работниках.
Вы уверены, что не станете там нерадивым рабом и, соответственно, не будете наказаны?
Да и вообще, а РАБОМ быть-то хочется?


и

Для начала - чисто в плане текстологии - привидите пример из РМ, где Воглеа кого-то мучает. Потребляет гаввах.
А вот пример о том, что самое страшное страдалище земной брамфатуры - Суфетх - о котором даже в "бестолковом словаре розамирычей" в шутку говорить боятся, Она преобразовала в ворота в Лунный АД в РМ, в главе об Антихристе цитату найти можно. И прежде чем говорить о страданиях там, нужно вспомнить, что слово "Ад" Андреев употребляет в качестве синонима местообитания демонов (например, Гашшарва в земной брамфатуре), а не места страданий (последние у него именуются "чистилище" либо "страдалище").
Получается, Она деятельно добрее логоса? Тот не смог - Она смогла, пускай и путём "договорённости с Гагтунгром" (с) Д. Андреев?


А вы, будучи просто гражданином, Сталину в сталинском СССР долго бы попротивостояли? Или будучи простым немцем в фашисткой Германии - Гитлеру?
А вот Гагтунгр богу, хотя соотношение сил с богом у него намного проиграшнее, всё же противостоит...
В такой ситуации вы можете проклинать Его и ненавидеть как врага, но уважать личное мужество, если сами обладаете честью, должны бы.


А вы не допускаете мысли, что просто времена поменялись? :wink:
Человечество выросло из обделаных штанишек, когда нужна тирания, чтоб штанишки не обделывали снова и снова.
Ведь тирания, не смотря на выделение гавваха, в сравнении со строем, когда люди, запрограммированные на определённую идейную матрицу, сами управляют собой, подобна по коэфициенту полезного действия паровому двигателю в сравнении с атомной электростанцией. И современный глобализм и либеральная демократия по экономии затрат и выполнению поставленных целей для Демонов, в том числе Гагтунгра, куда эффективнее какого-то рабовладельчества или тоталитаризма, где львиная доля энергии уходит на контроль за ситуацией.
Ув. РАУХА, именно последнее я имел в виду под тезисом о том, что Гагтунгр способен перестать потреблять гаввах и переключится на иные виды энергии, сохранив в непрекосновенноси свою Демоническую сущность, если Ему это будет ВЫГОДНО.

Как обычно, величина постинга затрудняет его дальнейшее обсуждение. Поэтому я для начала ограничусь двумя ключевыми пунктами.

Если рассматривать Бога как мышелова, то непонятно, что вообще привлекает в "Розе Мира"? Наверно, необычные описания, но вот суть - Богосотворчество - отставляется. Вспоминается:

Скажите, пожалуйста, какие комментарии к Евангелию, помогающие понять действительно непростой текст, Вы используете? Или, пусть это и сухое чтение, можно заглянуть в католических катехизис - не дураки писали. Или, если не хочется читать, можно послушать беседы о. Александра Борисова, в прошлом генетика, друга о. Александра Меня (правда, качать придётся).

А на конкретную релику скажу, что да, я уверен, что не стану нерадивым рабом - потому что уже стал ужасно нерадивым, и притом в значительной степени рабом - рабом своей низшей природы, отчего и принимаю наказание - только не от Бога, а от себя же, по глупости своей, а от Бога принимаю помощь - бесконечно терпеливо Он возится со мной, - с каждым. Аминь!

Я думаю, что вопрос с библейским - уточню сразу - с ветхозаветным богом нельзя так однозначно решать.
Андреев писал, что евреи вкладывали в этот образ и Всевышнего, и дух гения места горы Сион, от последнего - жестокость, нетерпимость к иноплеменникам.
К тому же они, еще будучи не в силах воспринять Бога как любящего, а не карающего, ошибочно приписывали ему образ судии.

Это говорит не о том, что некое существо инспирировало мучительство, а совсем о другом - о том, что люди, Ветхий Завет создававшие, были еще не совершенны и не умели отделять одно от другого.
Впрочем, на весах метаистории взвешивается общая сумма отдаленных последствий. Конечно, в ветхозаветной истории было немало крови, но насколько я могу понять, то был единственно возможный путь к установлению монотеистической религии, а это, в свою очередь - было необходимым условием для последующей миссии Христа.

Что же касается ваших эмоций по поводу Ветхого Завета, то многие из них мне понятны.

Владимир...


Приведу аналогию: а что привлекает в творчестве Толкина поклонников ЧКА? Что привлекает в творчестве Лукаса тех, кому симпатичны ситхи? :wink:


Не обидите, но я уточню.
К великодержавной государственности я отношусь как нечто среднее между заядлым либералом и закоренелым анархистом, так что с эмманациями шрастров я бы это не увязывал.
И кстати, подобное мировоззрение характерно не только для игв, но и для других демонических существ, достигших высокой степени разумности и воплощённых в телах в материальных мирах с материальностью подобной Энрофу. Просто касательно игв Андреев его специально описывал.
Собственное же мистическое восприятие подсказывает мне, что осознание такой картины мира - следствие воплощения, но не в шрастре, а в Лунном Дьяволочеловечестве. Отсюда же и метафизические симпатии.


А возможности сотворчества не богу, а конкретному Демону вы не представляете?
Ведь можно сказать, например, что Клингзор сотворит Гагтунгру. В меру своих сил, конечно.


Стоп! Скажите, а чем это отличается от того, что Андреев назвал свойством исключительно Демонов: стремление втягивать монады в свою орбиту и поглощать их?
Ведь у того же Андреева есть описание совершенствования как единения с богом (если потребуете приведу конкретную цитату - просто пишу с работы, а цитату нужно искать).
Если сравнить: поглощение демоном v& единение с богом.
Не об одном и том же ли процессе идёт речь, только с разными объектами в качестве участников?
А если так, тогда чем неправо Тёмное воззрение на бога, говорящее, что он ничем не отличается от Демонов, кроме того, что он самый сильный и находится, используя политологический термин, в положении власти, в то время как Демоны подобны политической оппозиции, к власти стремящейся?


А откуда такая уверенность? :shock:
Демон, втягивая в свою орбиту (с) Д.Андреев, может говорить о своих намерениях тоже самое.


О возможности бесконечно творить из себя, не восполняя потерь я уже говорил Раухе на сайте Гэллемара. И тут повторюсь: это - иллюзия, так как подобное не возможно с точки зрения второго начала термодинамики. Отдавая, следует компенсировать утраченное, иначе любая, даже неограниченно огромная, величина со временем исчерпается, "раздарится" БЕЗ ОСТАТКА - и будут от козлика рожки да ножки, как в пословице. Потому любой творец, создав, должен КОМПЕНСИРОВАТЬ затраты на творение. А сделать это можно, только поглощая, черпая силу извне. Ещё проще - отбирая у другого.
Вот в свете последнего и посмотрите на евангельские описания стрижки овец и выдавливания вина из винограда, выращенного на винограднике.


Да. Только вот незадача: моя иррациональная составляющая их не к богу испытывает, не с богом соотносит, а Сущностью, именуемой в Каббале Lilith Nahema.
С мистической точки зрения, можно предполагать, что вот такой специфический след оставляют воплощения в среде селенитов.


Благодарю, я прочитаю то, что вы мне порекомендовали.
Что же кассается доверия к комментариям, то я привык своё мнение основывать не на них, а на собственном мнении, формирующемся посредством логического анализа прочитанного и интуитивных ощущений. О влияниях на последние - см. пункт выше.
Что же касается причин недоверия к комментариям, то оно происходит от ощущения изначальной ПРЕДВЗЯТОСТИ комментаторов. Теолог ВСЕГДА ставит себе цель в контексте теодицеи - оправдания бога на столько же, на сколько деятели, подобные Лео Таксилю, Демьяну Бедному или Емельяну Ярославскому использовали библейские тексты для развенчания бога.

[quote=Legatus]Пожалуйста, приведите свой критерий нелепости: мистическое откровение, личное или данное другим мистикам и зафиксированое в письменных источниках, либо научно-методологический подход? [/quote]
Думаю, тут достаточно обычного не черезчур ползучего прагматизма.Понятия - "любовь", "бескорыстие", "свобода" - для Вас содержательны?Открою Вам страааашную тайну .Больнинство людей связывает их с Богом.По определению.Не всегда удачно, далеко не всегда точно.Но за нежеланием корректировать и острой тягой противостоять сложно не заподозрить некоторой неадекватности.При том, что неприязнь к нелепости многих (но не всех) проявлений формы богопочитания вполне понятна и воспринимается сочувственно.
[quote=Владимир]Что же касается Логоса, то тот точный ответ ЗНАЛ, и знал, что после смерти жизнь есть, и знал, что даже сойдя максимально вниз, в миры ужасающего извлечения гавваха, всё равно пробудет там не долго и будет восхищен в недосягаемые для страдания зоны.
Так героизм ли это? [/quote]
Воплощение в жалкое и беззащитное, ограниченное существо, доведённое до предела мучений и отчаяния - не основная работа Логоса.Протащиться через весь Крещатик (вдоль) на коленях (в шортах) средь бела дня дня - унизительно, больно и нелепо.А ещё возможен риск, что подъедут менты и всё обломается...Но Логосу, свидетельство многих сопереживавших (а какие ещё могут быть критерии?), было куда как неприятнее.
[quote=Legatus]Для начала - чисто в плане текстологии - привидите пример из РМ, где Воглеа кого-то мучает. Потребляет гаввах.
А вот пример о том, что самое страшное страдалище земной брамфатуры - Суфетх - о котором даже в "бестолковом словаре розамирычей" в шутку говорить боятся, Она преобразовала в ворота в Лунный АД в РМ, в главе об Антихристе цитату найти можно. И прежде чем говорить о страданиях там, нужно вспомнить, что слово "Ад" Андреев употребляет в качестве синонима местообитания демонов (например, Гашшарва в земной брамфатуре), а не места страданий (последние у него именуются "чистилище" либо "страдалище").
Получается, Она деятельно добрее логоса? Тот не смог - Она смогла, пускай и путём "договорённости с Гагтунгром" [/quote]
Не известно, питается ли она гаввахом.Но Дуггур зиждется на Буствиче...
И попавший в Дуггур тупеет.О творческой стерильности аборигенов Дуггура Д.А. пишет, да и так это понятно каждому хоть как-то знакомому с плодами неумеренной похоти.
Укоренение в Дуггуре, возможно, менее мучительно, но более безнадёжно.
[quote=Legatus]А вот Гагтунгр богу, хотя соотношение сил с богом у него намного проиграшнее, всё же противостоит... [/quote]
Отношения Люцифера и Творца далеко не так однозначны.Однозначно только, что Он не хочет уничтожать противника.Всё дело только в этом, а не в демоническом героизме.Шри Ауровиндо (и не только он) продекларировал грядущее просветление Тьмы, уже свершившееся в Вечности.И тайна творения, и тайна отпадения открываются определённому уровню сознания.Но расти стоит кроной вверх и корнями вниз.
"А кто сказал, что не наоборот?!" - :?: Обратные примеры - не вдохновляют.Даже если допустить возможность отсутствия страданий при их причинении...
[quote=Legatus]Приведу аналогию: а что привлекает в творчестве Толкина поклонников ЧКА? Что привлекает в творчестве Лукаса тех, кому симпатичны ситхи? [/quote]
Нарочитый, неумный нонконформизм.И желание поглумиться над теми, кто ещё глупее...
[quote=Legatus]К великодержавной государственности я отношусь как нечто среднее между заядлым либералом и закоренелым анархистом, так что с эмманациями шрастров я бы это не увязывал. [/quote]
Извиняюсь за вторжение.Но карма как раз таки имеет свойство качаться из одной крайности в другую...
[quote=Legatus]А вы не допускаете мысли, что просто времена поменялись?
Человечество выросло из обделаных штанишек, когда нужна тирания, чтоб штанишки не обделывали снова и снова[/quote]
Вашими устами да мёд пить бы...
[quote=Legatus]Ведь тирания, не смотря на выделение гавваха, в сравнении со строем, когда люди, запрограммированные на определённую идейную матрицу, сами управляют собой, подобна по коэфициенту полезного действия паровому двигателю в сравнении с атомной электростанцией. И современный глобализм и либеральная демократия по экономии затрат и выполнению поставленных целей для Демонов, в том числе Гагтунгра, куда эффективнее какого-то рабовладельчества или тоталитаризма, где львиная доля энергии уходит на контроль за ситуацией[/quote]
Г-р. не заинтересован в высоком кпд и в движении вообще.Либерализм для него хорош только тем, что неустойчив.Можно поломать и получить кучу гавваха, упростив конструкцию.Бывали случаи.Большие масштабы привлекательны.Но - только с этих позиций.Увеличение поголовья - больше удой.Вот и весь Вам "паровой двигатель".
[quote=Legatus]А возможности сотворчества не богу, а конкретному Демону вы не представляете?
Ведь можно сказать, например, что Клингзор сотворит Гагтунгру. В меру своих сил, конечно. [/quote]
В чём?Цели Демонов деструктивны.По определению.Иначе - не о демонах речь.
[quote=Legatus]Стоп! Скажите, а чем это отличается от того, что Андреев назвал свойством исключительно Демонов: стремление втягивать монады в свою орбиту и поглощать их? [/quote]
Отличие в том, что не демоны монады творили и рождали.Они-то на это не способны.Посему им чужие монады нужны чтоб их уничтожать.А Творцу - чтоб творить новое.Это раз.
Второе отличие - Демоны - личности.Неизбежно - ограниченные.Вдобавок - эгоцентричные.А Творец - нет.Опять же, по определению.
[quote=Legatus]Если сравнить: поглощение демоном v& единение с богом.
Не об одном и том же ли процессе идёт речь, только с разными объектами в качестве участников?[/quote]
Нет, не об одном.Что такое поглощение демоном?Вы представляете себе некое существо с рогами, типа - :evil: , которое подходит, и начинает откусывать от Вашего тела куски?
При одержании психика человека становиться психикой демона.Шельт отрывается от монады и "перепрограммируется".Воссоединение с Богом - обратный процесс.Человек не теряет ничего.Только получает то, что всегда принадлежало ему.По праву.И главное наследство - способность быть ВСЕМ.И ещё многим... :wink:
[quote=Legatus]О возможности бесконечно творить из себя, не восполняя потерь я уже говорил Раухе на сайте Гэллемара. И тут повторюсь: это - иллюзия, так как подобное не возможно с точки зрения второго начала термодинамики. Отдавая, следует компенсировать утраченное, иначе любая, даже неограниченно огромная, величина со временем исчерпается, "раздарится" БЕЗ ОСТАТКА - и будут от козлика рожки да ножки, как в пословице. Потому любой творец, создав, должен КОМПЕНСИРОВАТЬ затраты на творение. А сделать это можно, только поглощая, черпая силу извне. Ещё проще - отбирая у другого. [/quote]
А я там ещё говорил Вам, что такие соображения в данном контексте - чушь собачья.
Абсолют бесконечно бесконечен.По определению.У Творца - неиссякаемый резерв.Второе начало (однозначная абстракция) работает только в закрытых системах.Каковых не существует.И попытки создать подобную иллюзию заканчиваются мучительно для всех участников.Можете назвать хоть один пример закрытой системы?
[quote=Legatus]Вот в свете последнего и посмотрите на евангельские описания стрижки овец и выдавливания вина из винограда, выращенного на винограднике. [/quote]
И над этой Вашей заморочкой я вроде б поглумился достаточно и безответно...
[quote=Legatus]Да. Только вот незадача: моя иррациональная составляющая их не к богу испытывает, не с богом соотносит, а Сущностью, именуемой в Каббале Lilith Nahema.
С мистической точки зрения, можно предполагать, что вот такой специфический след оставляют воплощения в среде селенитов. [/quote]
А с прагматической - персонаж мультика припоминается, упрямый ослик, мечтающий стать бабочкой .(Очень милый образ, вообще-то).[quote=Legatus]Что же касается причин недоверия к комментариям, то оно происходит от ощущения изначальной ПРЕДВЗЯТОСТИ комментаторов. Теолог ВСЕГДА ставит себе цель в контексте теодицеи - оправдания бога на столько же, на сколько деятели, подобные Лео Таксилю, Демьяну Бедному или Емельяну Ярославскому использовали библейские тексты для развенчания бога.[/quote]
Можете ли претендовать на непредвзятость Вы?


[quote=Владимир]Но твои, Сергей, ответы читаю с восхищением. Надо же, сколько сведений, терпения и здравого смысла! Мне ещё расти и расти. [/quote]
Спасибо за доброе слово, но вряд ли ты прав.Скорей это карма моя такая.Причастен...

Рауха...


Не хотелось бы причислять кого-либо к последней категории.


Открою вам, в свой черёд, стра-а-а-ашную тайну: Тёмный - не человек.
То есть по своей физической структуре он такой же homo sapiens, что и светлый, и атеист, и тот, кому вообще вопрос духовности с боку, но он чужд тому, что Фрейд называл Super-Ego и что на языке оккультизма можно назвать видовым эгрегором человечества или "человеческим шаблоном" (с) Кастанеда.
А исходя из этого... конкретный контрпример.
Возможно, для английского лорда времён королевы Виктории секс в единственно допустимой миссионерской позе - прямо-таки запретное удовольствие, но попади он волей случая в тантрическую чакру (контекстуально - круг посвящённых в тантру, совместно проводящий практику) и все его прежние представления превратятся в серую рутину, не достойную воспоминания.
Также и сравнения "свободы" в боге, вполне передаваемой многими светлыми, и хаотической Свободы Демона.
Ещё один пример: монархист тоже считает "свободой" своё подчинение царю-батюшке, по православному - земному образу царя небесного. Свободным себя считает и фашист, и коммунист... и даже закованный в броню шариата исламист... Но что это в сравнении со свободой западной демократии, не говоря уж о вольнице Батьки Махно? :wink:


Помедитируйте над своей фразой: вы разными словами, с разным эммоциональным окрасом, в первом случае позитивным, во втором- негативным, описали ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС.
Метафизическое уточнение: я говорю не о "поглощении шельта", а о том, что Андреев называет "мечтой демона" - демонизацией и поглощением монады (с).
А теперь помедитируйте ЧЕМ указанное отличается, от описываемого Андреевым, например, ВЫРАЖЕНИЯ монадой логоса ипостаси бога-сына? Не наблюдается ли тут ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ поглощение???
Как в недавние времена холодной войны американский президент Джонсон и ген. сек. ЦК КПСС Андропов говорили, соответствено, о лидерах стран третьего мира: никарагуанском диктаторе Сомосе и "красном негусе" Эфиопии Менгисту Хайле Мариаме: "...это сукин сын, но он НАШ сукин сын!".

Ах, да; бог монады создал, а Демоны - нет...
Но и свободы воли ж никто не отменял. И алхимической процедуры мистического брака, между прочим, - тоже.
Кто захочет, по-буддистки и индуистски говоря, как капля с океаном, слиться с богом, а кто-то с Демоном. И источник происхождения монады тут, извините, не при делах. Даже в евангелии, где слияние души с богом уподобляется БРАКУ (а при эзотерическом прочтении, возможно, монада называется "невестой" жениха - патриархально, как для селенита, скорее монада жених НЕВЕСТЫ :wink: ), говорится о том, что "отлепится сын от отца и дочь от матери и станут муж и жена единым телом" (точную цитату сейчас не приведу, это пересказ содержания текста, которое священник произносит при венчании).

(продолжение)

Рауха...


Ответ на последний вопрос: Вселенная. :wink:
Ответ на первый: БОГ НЕ ЕСТЬ АБСОЛЮТ, обратное утверждение суть бахвальство бога и его принятие на веру есть заблуждение светлых.

Почему?
Возражение первое, логическое.
Абсолют, от лат. Absolutum - по определению есть ВСЁ. Последняя инстанция обобщения, вроде греческого герметического to Pan. Это определение, вытекающее из значения слова.
Логически помыслив, приходим к выводу, что вне Всего, кроме Всего ничего существовать не может и Всё просто должно, простите за тавтологию, включать в себя всё существующее.
Теперь главный вопрос. Что, в мире существует ТОЛЬКО бог? Он есть Всё? Кроме него ничего нет?
Если ответ на этот вопрос позитивен, он свидетельствует о пантеизме отвечающего, а также о том, что отвечающий с этической точки зрения оправдывает сущестование Зла как пусть несовершенной, но ЧАСТИ Всего. как, например, Е.П. Блаватская и Ко...
Если же бог есть не Всё, а, хотя бы как в монотеистической теологии, существует разделение на категории творца и творения, то Абсолют объеденяет их, находясь на ступеньку выше, включая в себя и творца, и творение. И тогда Абсолют как Всё по определению не может быть творцом, который есть причина и/или активное начало мироздания.

Возражение второе, теологическое.
Состоит в том, что существование творения не в качестве части творца опровергает абсолютность последнего.

Возражение третье, философское.
Бог есть дух, а вмире кроме духа есть ещё и материя, по определению к сфере духа не относящаяся. То есть являющаяся не-духом, а значит не богом. Исходя из того, что кроме бога есть ещё что-то, бог не есть Абсолют.

Возражение четвёртое, этическое.
По определению, с точки зрения теодицеи бог всеблаг (Тёмные в этом сомневаются :wink: ). В мире существует Зло и страдания. Если бог не есть их источник, следовательно их источник есть нечто вне бога, и следовательно бог не есть Абсолют.

Возражение пятое, метафизическое.
Кроме бога и его иерархии во Вселенной есть также Демоны.
Если бог есть Всё, то Демоны есть также бог, и все их деяния суть деяния божьи. Если же нет, то вне бога есть нечто, и бог не есть Абсолют.
В принципе таких возражений много больше, но для избежания раздувания объёма поста пока остановлюсь на этом. При необходимости продолжу ещё.


Повторите глумление-то? Форума старого Гэллемара нет...
Только замечание, типа: "рациональный подход - не тру" и называние оного "убогим" не могу назвать не только глумлением, но даже и адекватным ответом, ведь речь идёт об экспериментально доказуемом или опровергаемом общем законе мироздания.
Извольте опровергнуть. Закон сохранения энергии. :wink:
Или ещё лучше, ДОКАЗАТЬ существование объектов, в которых энергия берётся сама по себе, из ниоткуда. Насколько мне известно, Французкая Академия Наук ещё в ХVIII веке постановила не принимать проекты вечного двигателя в виду невозможности их осуществления.
Знаете, если вы это сделаете - благодарные земляне вас не забудут. Ведь большинство страданий в мире происходит не от извращённых желаний, вроде желания получения гавваха, а от того, что ресурсов - от мистической энергии до банальной нефти - много меньше, чем экономической потребности в них, и соответственно за них идёт БИТВА, проиграш в которой равнозначен ГОЛОДНОЙ СМЕРТИ. Или прозябанию в нищете.
Так что, любовь и голод правят миром. :wink:

Это же можете считать ответом на ваше высказывание о связи Дуггур/Буствич.
Личинки перевоплощённых селенитов в Буствиче не питаются гаввахом. И если вы им придумаете источних энергии, связанный с бесдуховностью, со стремлением к материи per se вне калоподобных тел экс-людей, там оказывающихся, они с удовольствием на оный перейдут.

(окончание)

Рауха...


Не могу. Иррациональная привязанность к определённой Демонической Сущности мешает.
Но рационально могу взвесить все аргументы, как "ЗА", так и "ПРОТИВ". И подвести балланс.


В чём-то вы правы.
Стремление Тёмного порвать божественный запрет и не просто осознать своею монаду, а и демонизировать её из той же серии.

И последнее.

Контрпример из жизни современной Украины.
Если через весь Крещатик (вдоль) на коленях (в шортах), хуже того, голым, средь бела дня решит ползти Андрей Викторович Ющенко, сын нынешнего нашего гаранта, уверяю вас, все менты вокруг будут вдруг странно заинтересованы цветом небес над Крещатиком и состоянием газонов вокруг. и миссия его, если подобное ползание можно так назвать, завершится несомненным успехом.
И только жалкие журналисты напишут в газетах и на и-нет сайтах об очередной выходке.
Чьим сыном логос является, напомнить? :wink:

Здесь, в этой ветке мы можем наблюдать, как существа, принадлежащие к различным …гм… фракталам, или метафизическим нишам по разному оценивают сложившуюся ситуацию. Позвольте и мне вставить свои “пять копеек” со своей стороны (каждый кулик своё болото хвалит)

Вначале о Логосе. То что он свою миссию не выполнил, ясно видно из того что ему придется приходить делать “второе пришествие”. А не выполнит снова – будет приходить ещё и ещё… он упорный парень

Воглэа… эта демоница.. нельзя сказать что она “никого не любит”. Очень даже любит. Своих детишек. Я имею в виду детишек в духовном плане. Думаю, Легатус не будет возражать, что на остальных её глубоко наплевать :wink:

Гагт тоже любит.. свои чёрные рати. Так же, как полководец любит своих солдат. Кстати, насчёт замещения обычной монады демонической… шутник Андреев не сказал, что это возможно В НАШЕМ СЛОЕ А ведь возможно оказалось :roll:

Выбирая между Воглэа и Гагтунгром, лично мне приходиться выбирать, условно говоря, между “чужим” и “хищником”. Из одноимённого фильма Alien vs Predator (Чужой против Хищника) Ненависть их друг к другу едва ли меньше тех чувств, которые они питают по отношению к общему врагу. Временные союзы подобных им иерархий в конечном итоге превращаются в “пакт о ненападении” между Германией и СССР. Вопрос в том, кто будет в роли Германии :oops:

Единственное что хотелось бы уточнить - о любви. На этот раз – не плотской. Разве у Матери, которая любит своего маленького любовь может “иссякнуть” или “закончиться”? Вопрос в том – а энергия ли это??? ИМХО – энергия. Так - то что творит монады (я это самое буду называть Истоком Жизни – но никак НЕ “триединым богом”) желает для них… в общем, того самого, что вы желаете для своего ребёнка.

Только долго придется ждать, пока Гагтунгр сам собою просветлиться скольких он ещё замучат за это время? Вот вам и сравнительная ценность: люди и Иерархи, пусть даже демонические. Как бы и равны все потенциально …но ведь у Иерархов возможностей больше.. и знания тоже на порядок выше :roll:

[quote=Legatus]Не хотелось бы причислять кого-либо к последней категории. [/quote]
Да и мне тоже...
[quote=Legatus]Открою вам, в свой черёд, стра-а-а-ашную тайну: Тёмный - не человек.
То есть по своей физической структуре он такой же homo sapiens, что и светлый, и атеист, и тот, кому вообще вопрос духовности с боку, но он чужд тому, что Фрейд называл Super-Ego и что на языке оккультизма можно назвать видовым эгрегором человечества или "человеческим шаблоном" (с) Кастанеда. [/quote]
Наблюдая и общаясь с всяческими "тёмными" не мог не прийти к выводу, что до описанной Вами степени крутоты всем им очень далеко.С исключениями не пересекался.Многим из них свойственно путать условно вывернутое наизнанку "суперэго" с его отсутствием.Однако первый же не слишком сильный щелчок по "тёмным идеалам" ставит всё на своё место...
[quote=Legatus]Возможно, для английского лорда времён королевы Виктории секс в единственно допустимой миссионерской позе - прямо-таки запретное удовольствие, но попади он волей случая в тантрическую чакру (контекстуально - круг посвящённых в тантру, совместно проводящий практику) и все его прежние представления превратятся в серую рутину, не достойную воспоминания. [/quote]
И распад личности при этом - следствие вполне представимое...
[quote=Legatus]Также и сравнения "свободы" в боге, вполне передаваемой многими светлыми, и хаотической Свободы Демона[/quote]
Если я понял правильно, то упомянутые феномены просто малоотличимы...
[quote=Legatus]Ещё один пример: монархист тоже считает "свободой" своё подчинение царю-батюшке, по православному - земному образу царя небесного. Свободным себя считает и фашист, и коммунист... и даже закованный в броню шариата исламист... Но что это в сравнении со свободой западной демократии, не говоря уж о вольнице Батьки Махно? [/quote]
Это всё одно и то же.Если на пустой романтике не зависать, реально если...
[quote=Legatus]Помедитируйте над своей фразой: вы разными словами, с разным эммоциональным окрасом, в первом случае позитивным, во втором- негативным, описали ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС. [/quote]
Ничуть.Разнонаправленные векторы.
[quote=Legatus]Метафизическое уточнение: я говорю не о "поглощении шельта", а о том, что Андреев называет "мечтой демона" - демонизацией и поглощением монады (с).[/quote]
Слава Богу - мечтой весьма трудновоплотимой.Поглощённая индивидуальность (монада) сливается с демонической.Что только усиливает безнадёжное страдание вцелом.
[quote=Legatus]А теперь помедитируйте ЧЕМ указанное отличается, от описываемого Андреевым, например, ВЫРАЖЕНИЯ монадой логоса ипостаси бога-сына? Не наблюдается ли тут ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ поглощение??? [/quote]
Нет.Сливаясь с Богом монада не уничтожается.Есть такой буддийский термин - свалокшана, грубо говоря - потенция.При поглощении демоном она устраняется.За полной ненадобностью.Демону никчему плодить другие индивидуальности...В отличие от Бога.Который Творец.
[quote=Legatus]Кто захочет, по-буддистки и индуистски говоря, как капля с океаном, слиться с богом, а кто-то с Демоном.[/quote]
...т.е. - стечь в канализацию.От неведения сие.
[quote=Legatus]Ответ на последний вопрос: Вселенная. [/quote]
Бездоказательно.В это только веровать можно.Фанатично. :wink:
[quote=Legatus]Возражение первое, логическое.
Абсолют, от лат. Absolutum - по определению есть ВСЁ. Последняя инстанция обобщения, вроде греческого герметического to Pan. Это определение, вытекающее из значения слова.
Логически помыслив, приходим к выводу, что вне Всего, кроме Всего ничего существовать не может и Всё просто должно, простите за тавтологию, включать в себя всё существующее.[/quote]
Не возражение.Всё в Боге, и Бог - это всё.И не только всё.
[quote=Legatus]Возражение второе, теологическое.
Состоит в том, что существование творения не в качестве части творца опровергает абсолютность последнего[/quote]
Тоже не возражение.Творец - не Абсолют, но Его проявление, ограниченное нашим пониманием.
[quote=Legatus]Возражение третье, философское.
Бог есть дух, а вмире кроме духа есть ещё и материя, по определению к сфере духа не относящаяся. То есть являющаяся не-духом, а значит не богом. Исходя из того, что кроме бога есть ещё что-то, бог не есть Абсолют[/quote]
Материя - разновидность духа, не более.Точнее было бы вести речь об информации.
[quote=Legatus]Возражение четвёртое, этическое.
По определению, с точки зрения теодицеи бог всеблаг (Тёмные в этом сомневаются ). В мире существует Зло и страдания. Если бог не есть их источник, следовательно их источник есть нечто вне бога, и следовательно бог не есть Абсолют. [/quote]
Зло не самосущно, относительно и формально.Это просто несовершенство, ограниченность.Вещь бесспорно условная.В Единстве, в Истинносуществующем, никакого Зла нет.С преодолением ограниченности и совершенствованием Зло исчезает.Бог - не ограничен.
[quote=Legatus]Возражение пятое, метафизическое.
Кроме бога и его иерархии во Вселенной есть также Демоны.
Если бог есть Всё, то Демоны есть также бог, и все их деяния суть деяния божьи. Если же нет, то вне бога есть нечто, и бог не есть Абсолют. [/quote]
Демоны - это тоже Абсолют, работа Творца.С очень непросто понимаемой миссией.НЕчеловеческой (не в плане наличия "суперэго", это пустяки).Чтоб не переживал человек, демону - тяжче.Полагаю, Бог их оченно жалеет.Хотя и ограничивает их деятельность, и конец ей уготовил.
[quote=Legatus]Повторите глумление-то? Форума старого Гэллемара нет... [/quote]
В нашей глухой части мироздания "рулят" по большей части как раз таки демонА.Богопочитание быстро вырождается и дескредитируется в любой форме.Овцы паршивеют и виноградники дичают на глазах.Внушительного бога такими подношениями, лицемерными и циничными, не прокормишь...
[quote=Legatus]Извольте опровергнуть. Закон сохранения энергии. [/quote]
А зачем?Лучше Вы закрытость Вселенной хоть как-то обоснуйте. 8) .
[quote=Legatus]Или ещё лучше, ДОКАЗАТЬ существование объектов, в которых энергия берётся сама по себе, из ниоткуда. Насколько мне известно, Французкая Академия Наук ещё в ХVIII веке постановила не принимать проекты вечного двигателя в виду невозможности их осуществления. [/quote]
Для ограниченных, замкнутых и не существующих в природе обьектов закон сохранения неотрицаем...
А энергия всегда берётся откуда-то конкретно.Просто число конкретностей неопределимо...
[quote=Legatus]Ведь большинство страданий в мире происходит не от извращённых желаний, вроде желания получения гавваха, а от того, что ресурсов - от мистической энергии до банальной нефти - много меньше, чем экономической потребности в них, и соответственно за них идёт БИТВА, проиграш в которой равнозначен ГОЛОДНОЙ СМЕРТИ. Или прозябанию в нищете. [/quote]
Фи, как недалёко...
Страдания происходят от наличия мнимых потребностей и отсутствия глубины ума (манаса).Без оной причины биться было бы незачем и не за что... :wink:
[quote=Legatus]Личинки перевоплощённых селенитов в Буствиче не питаются гаввахом. [/quote]
Тела страдальцев Буствича - форма гавваха.
[quote=Legatus]И если вы им придумаете источних энергии, связанный с бесдуховностью, со стремлением к материи per se вне калоподобных тел экс-людей, там оказывающихся, они с удовольствием на оный перейдут.[/quote]
Карма не даёт.Что сеяли, то и жнут...

Сюжет мультика помните хорошо? :wink:

Логос - локальное проявление Творца.Но обсуждаемая часть мироздания попала под влияния противоположного вектора.Так что затея с оцеплением просто сорвала бы мироприятие.Даже более того, пожалуй, "князь мира сего" присвоил бы себе все результаты незамедлительно.

Если б Он её так однозначно не выполнил, Ему и приходить-то в другой раз никчему б уже было...

Ага.А я бананы люблю...

Всегда (к сожалению - не постоянно) хотел бы, чтоб мои дети ни в чём мне не уступали, превосходя во многом.А вот бессмысленно-беззаботной жизни желать бы им не хотелось бы...
И чем Вам сам-по-себе образ Троицы не угоден?

Сам по себе он только "протемняться" будет.Свет - обратный вектор ума.Через наши конкретно-условноограниченные сознания проходящий...

Г-р (например) - это самодовлеющее желание "размазать" неугодного.Логос - понимание ситуации "в чистом виде".Кому и когда кто из Иерархов ближе...

Рауха...


Ух ты, добротища-то какая!
Одна ремарка.
Карма Суфэтха по сравнению с Буствичем... ну, сами понимаете. А Воглеа теперь оттуда вытаскивает. Зачем? Получается, Она добрее бога?


Ну да!
Гаввах - это астральная субстанция, тела чистилищ - эфирная.
Можно сказать, что пар выделяется при кипячении воды в жидком состоянии, но сказать, что жидкая вода - это пар... 8)


Закрыть бы вас в чулане без хлеба на недельку, и посмотреть, как бы использовали глубину ума (манаса), доказывая себе, что потребность в пище, в хлебе насущном, иллюзорна и выдумана... :twisted:


Покажите откуда - благодарное человечество вас не забудет. :wink:
А пока только рассказывают, что якобы Тесла получал энергию из эфира, да только ни установки такой никто не видел, ни принципы, по которой она была бы возможна, ещё не сформулировали.


Закрытость материальной Вселенной, Энрофа, обоснована Фридманом в теории Большого Взрыва. Так что лучше для начала её опровергните.
А что касается миров с иной материальностью, так Андреев либо сам говорил, что они закрыты, либо сравнивал по протяжённости с Энрофом, так что делайте выводы.


С первым согласен, со вторым - нет.
Ни один ремесленник в здравом уме и трезвой памяти то, что мешает его замыслу, не создаст...
Или... или если не мешает, замысел его такой. :wink:


Сразу стишок вспоминается. Про дихотомию божьих всеблагости и справедливости.
У попа была собака,
он её любил.
Она съела кусок мяса -
поп её убил.


Бог КОНЕЧЕН, а следовательно ограничен.
(Как я уже писал, бесконечность без чего-то, уже не бесконечность, и даже если предположить изначальную бесконечность творца, то выделение им из себя творения, другой величины, которая не есть он, автоматически делает его небесконечным, а следовательно не тождественным Абсолюту, который есть ВСЁ)

А вот вам и новый аргумент про неабсолютность бога-творца, его не тождество Абсолюту: если он благо, а зло несовершенно, тогда и творение его было бы совершенным и благим. А раз творение злобно и несовершенно, то его создал не свободный от зла и несовершенства Абсолют, а некая меньшая субстанция, творец, который не есть Абсолют.

А если серьёзно, я соглашусь на такую формулировку: бог, как и любое другое существо ВСЕГО есть выражение определённого аспекта Абсолюта и его часть, но он не тождественен Абсолюту, так как кроме соответствующей ему части в Абсолюте есть и другие.


А откуда такая уверенность?
Если демон - сущность Океана, то индивидуальность капли, выражающая его индивидуальность, ему не помеха.
И никакой разницы с богом нет.


Если слово "бог" вы употребляете как синоним Абсолют. А активная творческая сила не есть Всё, а только его часть, так что вы уж определитесь лингвистически: Абсолют, ВСЁ, "Источник Жизни" (с) Гэллемар или творец, демиург, устроитель миропорядка.

Но вот незадача: против первого Демоны ничего не имеют, ибо как и второй тоже его части.


Скажите, что по вашему свободнее: распорядок дня солдата в казарме или распорядок дня отдыхающего на курорте? У кого больше возможности делать, что хочешь и не делать, что заставляют? :wink:
По поводу первого стих вспоминается:

Везде долги: мужской, супружеский,
гражданский, родственный и дружеский,
долг чести, совести, пера,
и кредиторов до хера.

И. Губерман


Распад старой - рождение новой, не представимо?
И кто вообще: обосновать вред раскрепощения сексуальности для психики можете?
Или такогого логического или мистического обоснования в природе нет, супер-эго, устами Жругра 3-го выразившееся, что "в СССР секса нет", держит за пятки? :shock:

Из личного опыта мне знакомо много обаятельных и раскрепощённых, с вполне сформированной личностью, которая никуда не собирается деваться, да и интеллектом явно выше среднего. :wink:


Супер-Эго, то есть общественная мораль, присуща не только людям...
У тех же игв или селенитов оно вполне имеется, хотя с человеческой точки зрения выглядет "вывернутым наизнанку". Однако защищается с таким же рвением, так как это одна из основ видовой общности, только иного, демонического/демонизированного вида.