Темно-логия

Я согласен с Вашим определением, и я действительно не разделяю обозначенного гуманистического пафоса, хотя он мне и импонирует до определённой степени.Тут на Общем форуме Владимир с Родионом "схватились" ненадолго по поводу наследства дедушек Куна и Лао.Вы, получается, в этом вопросе за Куна-цзы.А я за Лао (хотя Дао-Дэ-дзин - одна из немногих книг, где образ тьмы позитивен ).

В контексте и рабское подчинение Ему по фиг.Что Ему надо - вообще не определить.О том и книга Иова.И не взбунтовавшись Иов Бога бы не увидел...

Да нет, опять же.Горлум - хотел.А Иегова - просто констатирует свою непредставимую крутоту.Как факт.Таким его писатели Библии представляли.Образ ограничен, ну так это ж любой образ.Книга Царств не Праджня Парамита, конечно, но у неё и задачи иные были.

Да нету ведь ничего, чтоб Ему приписать нельзя было.Одни одно подчёркивают, другие - другое...
Можно сказать, что зло Он посылает непосредственно.А можно - что добро Он опосредствованно творит.(Неужто таким ходом никто из "тёмных" не пользовался? )

Инь и Ян и в женщинах, и в мужчинах.

Да и правильно сказано, в общем-то.Любить мирское также просто, как и вообще ничего не любить.Две крайности...

Так никого любить не заставишь.Подобная "любовь" неизбежно лицемерна.А обличение лицемерия - это уже следующий шаг.

Напрасно Вы за Рауху выдумывать напрягаетесь.Бесполезен труд. :wink:
Судить - не Его "навязчивая идея".Похоже, мораль печальной истории про Васю до Вас не дошла.Не было б на людей Судьи - чтоб началось?Если людей, какие они есть, не обожествлять тупо...
Тут скорее вера в то, что тот, кто прав - сильнее...Степень понимания правоты, понятно, до совершенства далека.
Остаётся у Вас, понятно, последний "беспроигрышный" довод - типа, а на фига ж Он возможность такого вопиющего несовершенства допустил?Только, чтоб на этот вопрос корректно ответить попробовать, надо ВСЮ Его работу заценить, во всех временах и пространствах.И в полном Единстве при этом.Не только на своё ужайщее видение опираясь.

"Слово..." - о жизни народных масс - практически ничего.И жанр - апологетичен по определению.В отличии от арабских путешественных заметок.Калевала - это вообще 19 век.Карело-ингро-суомские руны были очень тщательно подобраны и откорректированы Лёнротом.Траян "Слова" - едва ли император.

Критика уместна.Но - корректная.Без закусывания удил.Меня тоже фундаменталисты фактом существования своих убеждений донимают.Но не Библии же за это мстить.

И промахов таких - на долгий разговор."В.З-наследие" немало ляпсусов наплодило.Только ведь об этом лучше спокойно, беспристрастно... :wink:

Ну, тут всё просто: из-за конфликта между нарождающимся христианством и иудаизмом "староверы" переменили текст так, чтобы не было возможности ссылаться на пророчество о Богоматери. Подставили именно упомянутое слово. Но промахнулись: ничего необычного в том, что молодая жена примет во чреве, конечно, нет, и незачем было бы Исайе это подчёркивать.

(Не без греха и христианские авторы, которые тоже меняли тексты, например, дописывали Евангелие - так, в тексте от Марка появился т.наз. длинный эпилог, хотя и в духе основного текста, но не Марком писан. Ещё одна разоблачённая подмена - якобы упоминание о Христе у Иосифа Флавия.)

Догмат о непорочном зачатии формально в православии отсутствует, но Богородицу почитают, конечно, не меньше, чем католики. Первопричина - любовь к ней, которая и выразилась в догмате, реальный, хотя не всегда интеллектуально осозновавшийся опыт помощи к ответ на обращения той, кто была Девой Марией. У Данте есть такие строки (33-я песнь Рая):

Конечно, сам страх, чувство вины любви к миру не учат. Но, кстати, и не всё в мире стоит любить: болезни, тюрьмы, предательство, насилие, грязные пятна в душах, которые портят судьбы - тоже любить?

Что касается конца света, то есть 1) факт; 2) отношение к нему.
Трактовка финала мировой истории как страшного суда имеет свои причины, и не все их из них в прошлом. Это не только поповский трюк, позволяющий манипулировать сознанием. Это событие действительно будет кризисом для дурной части каждого существа. Понимание, что своими силами с антихристом люди не справятся помогает придти к любви с Спасителю - хотя бы как любят пожарника или врача из "Скорой".
Опять таки, у Андреева другое, не судебное понимание упомянутой мировой катастрофы, мне оно ближе, и зачем надо было трясти ветошь и, говоря "дурно пахнет, выкинем!", выкидывать и сокровища?

Христианство базируется не столько на пророчестве о конце света, сколько на ОПЫТЕ встреч со Христом, давайте не будем забывать об этом. Допустим, у имярек пока нет такого опыта. Разве не может он сказать в себе: "А я хочу встречи!" Можете не сомневаться, этот порыв не останется без ответа.

Абсолютно согласен! И не только спокойно, беспристрастно, но и очень квалифицированно.

Рауха

А разве библейский бог всегда прав?! :roll: Скажите на милость, кто будет отвечать за величайшее злодеяние – Потоп?! Или вы мне скажите, что это литературный образ… ? Христиане понимают буквально: как истинный исторический факт.

Как насчёт убийства младенцев египетских при “исходе”? Насчёт неисчислимого числа людей, убитых его “пророками”? А кто натравливал своих "цепных псов" на мирных жителей "земли обетованной"? Кто помогал им грабить, жечь, убивать? :twisted:


В общем-то, ничего особенного :wink: Судит то он НЕ ЗДЕСЬ :oops: Эх, сбежать бы - из-под стражи предварительного заключения…


А ВЫ имеете ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ? Побывать во всех пространствах и временах, чтобы делать потом такие всеохватывающие выводы? Или, как всегда, на веру опираемся?.. Веруем-с?


Владимир

А кто говорит, что ВСЁ? :shock:


Мы не станем выбрасывать. Просто исследуем на предмет сокровищ :wink: Андреев вот - нашёл же..


А Христос зачем пришёл? Спасать! И как раз от пекла, придуманного и созданного (вы не согласитесь, хотя христиане будут “за”) богом. Неугодных - “на переплавку”, в озеро огненное. Остальных – петь хвалебные псалмы единственному и неповторимому. Такой вот радужный финал мировой истории нам предлагает библия :evil:

А как же известное гостеприимство и хлебосольность славян?
Нет, это, конечно, здорово представить нас дикими варварами, не помнящими своего родства.


Ну, мы не о прачеловечестве говорим, а о более позднем времени. А если я скажу, что, судя по всему, раннее славянское общество вообще было матриархальным?
Чего жалеть? Того, что общество еще не прониклось патриархальными садистическими чертами?


Ну, если смотреть на уровень гармонии в обществе как на экспоненту. А если как на убывающий график? А если этот уровень вообще колебался как индекс Доу-Джонсона на фондовой бирже, то поднимаясь вверх, то стремительно падая?


Произведение эпического склада. Как скандинавские саги. Да и позднее, с двоеверием – христианство и язычество.
Но факт остается фактом. Литературный уровень древней Руси был высок.
А то, что множество подобных произведений было уничтожено – факт.
Вообще варварски относились к письменам.
Брали листки с глаголическими письменами, выскребали их, и на них писали уже более поздними кириллическими. Какие уж тут памятники будут?


Так-то оно так.… Но вот если бы у нас в 19 веке появилось бы подобное произведение. И не так важно, редактировалось оно или нет, главное донести суть, а не писать новодел вроде «Велесовой книги» и «Русских вед» господина Асова и Ко., которые даже древнерусский язык не знают, что отличить слово бес (через ять, из праслв. *boisos), от приставки без- (через е, из праслв. *behz-) не могут. Вот мы сейчас работаем над славянской мифологией – так вообще ничего не осталось – одни фрагментарные осколки сведений. Низшая мифология, эпос, отрывочные упоминания, ассимиляция языческих образов христианскими, куча домыслов и новоделов…


Есть версия, что это бог. Но она выглядит малодостоверно. Список богов навроде такого, как Лада, Лель, Полель, Позвизд, Траян, Переплут больше похож на фантазирование хронистов, встретивших малознакомое слово, так сразу и объявляющих его богом.
Это подобно тому, как какой-нибудь «исслелователь» далекого будущего, читая стихотворение нашего врепмени, где есть строки «Ты моя Дорогая, Любимая» будет утверждать что в далеком 21 столетии русские люди поклонялись двум Богиням – с именами Дорогая и Любимая.
Более достоверной версией выглядит версия императора. Учитывая неславянскую этимологию имени и наличие у славян сношений с другими народами…


ИМХО светопреставление – обычное НЛП. Вот тут у Мегре мысль хорошая, когда писал он, что Нострадамус не предсказал будущее, а запрограммировал, дав почитать свои фантазии людям. А когда многие люди ждут чего-то, это что-то, как правило, имеет свойство сбываться, особенно когда ждут со страхом и ужасом.
Кроме того, Апокалипсис – так это вообще несбывшееся пророчество, которое должно было сбыться еще в период раннего христианства.
Итак, лично я считаю, что никакого «Конца Света», «Страшного Суда», «Антихриста-людоеда» и проч. и проч. не будет. Единственный возможный вариант – это медленное вымирание планеты из-за техногенной деятельности человека…

Я хочу затронуть одно высказывание Легатуса в ветке про многослойный сайт:



По-моему, темная сторона против мучительства - это деревянное железо.
Не бывает.
Если она становится против мучительства, значит переходит в стан света.
Или делает мучительство просто не сознавая того, тщательно скрываясь. Либо то, либо другое.

Иоанн...


С самого начала. Что есть сознательное мучительство так сказать в практической плоскости?
Процесс, направленный на получение из жертвы особой энергетической субстанции, которую Андреев называет "гаввах".
Неосознанное мучительство - действия, приводящие к выделению объектом воздействия гавваха как побочный процесс такого действия.
Пример из человеческой жизни.
Например, маньяк-садист, мучающий кого-то ради своего удовольствия (оккультная сторона процесса такого с позволения сказать "удовольствия" питание тонких тел гаввахом) - это пример осознанного, целенаправленного мучительства.
Описанные в РМ, и вызывающие справедливое возмущение Андреева методы изготовления консервов, при которых морским животным отрезают части тела, затем закатывают в металические банки и варят живьём, мучительство неосознанное, так как организаторы такой процедуры удовольствия от неё не получают, а организовывают процесс только для того, чтобы сделать его более дешёвым, то есть из чисто экономических интересов.

Теперь о Демонах.
Как девушки в песне, они бывают очень и очень разными. В том числе и с позиции оккультных гастрономических интересов, то есть вопроса ЧЕМ ПИТАЮТСЯ.
Ведь питаться можно только субстанцией, родственной по составу соответствующему телу, если физическому - то по химическому составу, если энергетическому - то по вибрациям и соответствующим им чувствам и эмоциям, если ментальному (шельту) - то по информационному наполнению и т.д. Кроме того, в указанном теле должен быть развит соответствующий центр для переработки указанной пищи. В физическом - желудок, в тонких - соответствующая чакра. Вообще говоря большинство метафизиков и оккультистов сходятся в мнении, что гаввах - это очень грубая энергия, связанная с самой низшей чакрой муладхарой. Ну... для сравнения гавваха с другими видами энергий - это как падаль по отношению к нормальным мясным продуктам. Поэтому утверждение, что все Демоны заинтересованы в мучительстве (то есть питаются гаввахом) выглядит в этом свете также, как утверждение, что все хищные птицы едят падаль, но ведь мир пернатых хищников грифами и вОронами не исчерпывается.
Больше случаев, когда гаввах выделяется как побочный продукт, в процессе получения основного. Например, уицраоры, извлекая энергосубстанцию, связанную с государственностью, имперскими чувствами и т.д. неизбежно причиняют страдания, но сознательно такой цели они не ставят. Тоже можно сказать и про дуггурианские личинки в Буствиче.
Отдельно стоит вопрос о Великих Демонах.
Демоническая монада, не имеющая шельта, в принципе не способна питаться не только гаввахом, но и другими видами энергоинформационной субстанции, в виду отсутствия у неё как астрального так и ментального (шельта) тел. Её сама плотная форма - это третья, связанная с понятием "манас" или казуальное тело, ипостась.
Однако Великие Демоны пополняют свой жизненный запас иначе, подобно тому, как на сознание людей влияют эгрегоры, так и демонические монады, являющиеся Сущностями какого-либо з качеств Тёмной стороны, генерируют вовне волны - суть, дух - этого качества. И как только, как говорят оккультисты, волна этого духа/качества вызовет резонанс в какой-то монаде или шельте, возникнет взаимосвязь, при которой Сущность будет генерировать, а восспринимающая манада или шельт усиливать и усиленное отдавать обратно. Усиление же происходит за счёт того, что воспринимающий "проникается" идеей, духом, качеством и идёт его реализовывать.
Например, Люцифер генерирует "эйцехоре" как дух/качество самости и все, обладающие им монады, шельты резонируют с ним и каждый раз, когда они поступают согласно принципам "эйцехоре" Люцифер получает пищу - усиление духа самости.
Гагтунгр генерирует дух мучительства. Когда эта идея овладевает демоном, человеком или иным существом он идёт её воплощать и потребляет гаввах, Гагтунгр же (точнее, Гистург - греч. Histurgos - "Провитель/мучитель плоти") получает пищу - нарастание духа мучительства.
Воглеа... ну, что генерирует Воглеа, и как на этом сказывается культ потребления или сексуальная революция, думаю, вам понятно. :wink:
Такое внимание именно к мучительству Андреев оказывал по вполне объективным причинам: во-первых, Гагтунгр - Планетарный Демон Земли - принадлежит к типу Демонов, связанных с клиппой Гвура и называемых каббалой Golahab - "Мучители", то есть, Сущности, генерирующие дух мучительства. А во-вторых, сталинская тюрьма, как практическое место где именно выбивают гаввах, способствует выработке нетерпимого к этому отношения. Но следует сказать, что Великие Демоны, в принципе, способны менять настрой и генерировать иные, правда не радикально, духи/качества. Так что в этой связи Андреевская идея о том, что Гагтунгр может перестать быть мучителем, не так уж и неверна. При чём может, не отказываясь от Тёмности, но... главный принцип эйцехоре - если ему это будет лично выгодно.


Не обязательно. Например, желание быть самым главным, не иметь над собой начальства, может не дать. Ведь свет это неминуемо смирение и подчинение богу.
А может просто желание сделать по своему... Мотивы различные могут быть. :wink:


Сергей...


Точно... знание принципов, по Андрееву, магичной, а значит и не конфликтующей со стихиалями, а наоборот, опирающейся на их силы, техники селенитов тут бы очень помогло.

[quote=Владимир]Но промахнулись: ничего необычного в том, что молодая жена примет во чреве, конечно, нет, и незачем было бы Исайе это подчёркивать. [/quote]
Так он и не подчёркивал.Просто обозначил сей факт.Довольно неопределённый.Вариант "иудейской фальсификации" мне кажется малоубедительным.Примеров некорректного использования текстов В.З. и без того хватает.("Плачь в Раме" как "пророчество" об избиении младенцев - просто первый припомнившийся сходу пример).Некорректная ссылка на В.З. пророчество - не причина отвергать непорочное зачатие.Хотя лично мне сомнительным кажется сам принцип - не вижу ничего порочного в "порочном" зачатии.И оскорбление "бен Пандира" никаких глубоких религиозных чувств во мне не затрагивает.Очень уж это на патриархальные предрассудки похоже...
[quote=Сергей]А как же известное гостеприимство и хлебосольность славян? [/quote]
Так же, как и бедуинов или горцев...
[quote=Сергей]А если как на убывающий график? А если этот уровень вообще колебался как индекс Доу-Джонсона на фондовой бирже, то поднимаясь вверх, то стремительно падая? [/quote]
Этнографические аналогии не дают.
[quote=Сергей]А если я скажу, что, судя по всему, раннее славянское общество вообще было матриархальным?
Чего жалеть? Того, что общество еще не прониклось патриархальными садистическими чертами? [/quote]
Все известные (и весьма и весьме редкие) примеры матриархальных обществ говорят об присущей им очень сильной тенденции к стагнации."Назад на пальмы" - не наш лозунг, не так ли?
[quote=Сергей]Но факт остается фактом. Литературный уровень древней Руси был высок.[/quote]
И крайне велика была при этом социальная дифференциация.Высокая аристократическая культура и униженные общинники - банальный сюжет для немалого числа цивилизаций.
[quote=Сергей]Но вот если бы у нас в 19 веке появилось бы подобное произведение[/quote]
Оно было б таким же новоделом, как и Калевала.Донёс ли Лёнрот "древнюю суть" - баальшой вопрос.Фактически произведение было произведено на злобу дня.
[quote=Сергей]Есть версия, что это бог. Но она выглядит малодостоверно. [/quote]
Надеюсь, Вы не считаете, что "траяновы валы" были сооружены римлянами?Праобраз может восходить и к императору (через посредничество влахов, например), но не более, чем как праобраз.
[quote=Сергей]Итак, лично я считаю, что никакого «Конца Света», «Страшного Суда», «Антихриста-людоеда» и проч. и проч. не будет. Единственный возможный вариант – это медленное вымирание планеты из-за техногенной деятельности человека…[/quote]
И коль сему случиться суждено будет (в чём у меня полной уверенности нет), то, возможно, последние вырождающиеся разумные обитатели Земли, перечитывая Откровение будут находить поразительные аналогии с происходящим в их эпоху... :wink:


[quote=Гэллемар]Скажите на милость, кто будет отвечать за величайшее злодеяние – Потоп?! [/quote]
Тот, кто и ответил.И за грозящую техногенную катастрофу...
[quote=Гэллемар]Как насчёт убийства младенцев египетских при “исходе”? Насчёт неисчислимого числа людей, убитых его “пророками”? А кто натравливал своих "цепных псов" на мирных жителей "земли обетованной"? Кто помогал им грабить, жечь, убивать? [/quote]
Жестокий век, жестокие сердца.Оставьте гуманистический пафос, для тех времён он ненамного уместнее, чем для теперяшней ботаники.А о том, что древний образ не слишком адекватен ныне - сколько ж можно?Мозоли на пальцах...
[quote=Гэллемар]В общем-то, ничего особенного Судит то он НЕ ЗДЕСЬ Эх, сбежать бы - из-под стражи предварительного заключения… [/quote]
Должен открыть Вам "жуткую" тайну.Здесь Он тоже судит.Как проявление нашей несовершенной совести.Как "Вася-3".
[quote=Гэллемар]А ВЫ имеете ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ? Побывать во всех пространствах и временах, чтобы делать потом такие всеохватывающие выводы? Или, как всегда, на веру опираемся?.. Веруем-с? [/quote]
Так я ж Его и не сужу.Это Вам - по ... колено вселенские масштабы.
[quote=Гэллемар]А Христос зачем пришёл? Спасать! И как раз от пекла, придуманного и созданного (вы не согласитесь, хотя христиане будут “за”) богом. Неугодных - “на переплавку”, в озеро огненное. Остальных – петь хвалебные псалмы единственному и неповторимому. Такой вот радужный финал мировой истории нам предлагает библия [/quote]
Вы видите Бога с примерно такой же степенью конкретности, как 5-летний ребёнок.Не будьте детьми умом...
Вам так нравиться увиденный Вами ужасающий образ, так не хочется расставаться с ним ... Даже у самых упёртых фундаменталистов нет такой бескомпромиссной натуралистичности.Только с кем Вы тут спорите?
[quote=Legatus]Как девушки в песне, они бывают очень и очень разными. В том числе и с позиции оккультных гастрономических интересов, то есть вопроса ЧЕМ ПИТАЮТСЯ. [/quote]
Но против мучительства никто из них не настроен.Если новых не выдумывать...
[quote=Legatus] При чём может, не отказываясь от Тёмности, но... главный принцип эйцехоре - если ему это будет лично выгодно.[/quote]
Выгода - презренное экономическое понятие.Гаг-р - "аристократ".Его цель - самоутверждение.Что кроме труднопредставимого отчаяния может изменить его "вектор внимания (дхьяны)"?
[quote=Legatus]Ведь свет это неминуемо смирение и подчинение богу. [/quote]
Вы плохо себе представляете, о чём речь.Смирение - отказ от гордости, - да, а потчинение... - кому?Любви?Мудрости?Состраданию?Свободе? Почему б не "подчиниться"?Чувтво собственной значимости протестует? А цена-то ему?
[quote=Legatus]Точно... знание принципов, по Андрееву, магичной, а значит и не конфликтующей со стихиалями, а наоборот, опирающейся на их силы, техники селенитов тут бы очень помогло[/quote]
Для медленного вымирания?Хороша перспективка...

Рауха...


Найдите в РМ примеры кого и как мучает Воглеа.


Демон, такой как Гагтунгр - не только тиран по РМ, но и вампир. А вампир непосредственно зависит от объёма потребляемой энергии (в случае Великого Демона качества/сущности). Более того, от этого зависит его личная сила, то есть возможность влиять на события в своём мире и мирах иных материальностей, что для него в следствие наличия в монаде "эйцехоре" - приоритет.
Если Гагтунгр поймёт что может стать сильнее, перейдя на другой, как вы выразились, вектор внимания, или наоборот, станет слабее не перейдя, то будьте уверены - перейдёт.


Примерно такого ответа я и ожидал....
Цена ему - сохранение ЛИЧНОСТИ.
Остаться собой, не смотря ни на что, не "подлизать попец", не разменять свою суть на пусть даже огромные преимущества, ведь бесплатный сыр бывает только в мышеловке.


Селениты не совсем вымерли. ;-)
Иначе кто б по-вашему "мелкими демонами Дуггура" (с) Д. Андреев стал? Откуда они взялись, каковы их прежние жизни?
Да и сама Луна не мертва вовсе, просто те, кто остался там поменял Энроф на Лунный Ад (Ад не в смысле страдания, а в смысле аналог Гашшарвы в Лунной брамфатуре).

Legatus...

Подтвердите хоть чем-нибудь, что Воглеа против мучительства...

Смена вектора внимания подразумевает отказ от эйцхоре...

Фактически речь идёт о защите права на личную глупость, личную злобу, личную жадность...
То, что в человека хоть чего-то да стоит, ему не принадлежит.
И пытаться вылизывать собственный зад - занятие странное, хоть и распространнённое весьма.
Богу же не нужен подхалимаж.Наивные, неадекватные проявления преданности могут быть нужны только тому, кто их проявляет.Как способ избавиться от более вредных несовершенств.Самодовольства, в первую очередь.

В этом смысле - конечно.Только смысл общаться есть исключительно с сотрудниками Танит.А мелкие демона Дуггура хорошего чего-то дадут едва ли.И не все они - бывшие селениты.

Каузальное тело - ипостать это санскара-рупа, "волевая форма".А манас - внеличностное проявление Сознания (читты), дискретирующий ум, имеющий разные векторности.Сознание (виджняна-рупа, собственно монада) - это "запаздывающее отражение", "эхо" манаса, ума "в широком смысле".
(Другие ответы на предыдущей странице).

Рауха, меня просто поражает Ваше желание предоставить наших предков дикарями...
Наверное это показательно.
А ведь сам Андреев наверное врядли с Вами согласился бы, почитайте главу о прароссианстве
Есть еще у него и "Утрення оратория" где действующими лицами наряду демиургами являются боги славян...
Сама Навна восходит к древнеславянскому божеству (так что о ней славяне знали и до Андреева). Как и Яросвет, как и Жругр...
Так что корни РМ следует искать еще в дохристианской Руси
И образ вилы-лебединой девицы, и образ Огненного Змея, и образ воина-бога (у западных славян, кстати, Яровит).

И еще... Вы Калевалу считаете аналогом Велесовой книги, в которой индийские божества выдаются за своих, а свои незнаемы?

Я не вижу принципиальной разницы в том, причиняется ли страдание сознательно или неосознанно, так как это не имеет особого значения ни для жертвы, ни с точки зрения выколачивания того самого гавваха.

Нет особенной разницы и в том, является ли гаввах основным продуктом питания демонов данного вида или нет, так как они все равно его в той или иной степени производят, хоть и не для себя.
К тому же, работая на темный стан, они в той или иной степени - через сумму отдаленных последствий своих поступков и накручиваемую ими карму - так или иначе увеличивают сумму страданий во вселенной всех живых существ.

Последнее относится и к там называемым великим демонам, хотя обсуждать их мне лично мало интересно, так как таких нет в нашей брамфатуре, а все выходящее за ее пределы я считаю практически непознаваемым отсюда, из энрофа.
Для меня важно то, что происходит в данный момент.

И если кто-то - человек или демон - считает, что он против мучительства, но на самом деле причиняет его - то он - за мучительство, только не хочет в этом признаться.

И между падалью и мясом я, кстати, не вижу принципиальной разницы - мертвечина и то, и другое.

Иоанн

… и представ пред нашими очами в виде библейского бога. Например…


Рауха

Дык то ещё как повернется.. неизвестно. Пока здравомыслящие люди сами себе хозяева. А потоп он лично сотворил. Своими руками. И даже огнём грозиться, со страниц Нового Завета.


Верно. Вы его оправдываете. Во всех его же собственных преступлениях. Я о библейском боге говорю. Который Яхве, Адонай, Иегова.. а насчёт Андреевского Солнца Мира – ничего против вроде бы не имею. Только у него оно не судит и не воинствует.


Что вы говорите??! А что же, о Любви?Мудрости?Состраданию?Свободе? © Рауха - наши предки понимания не имели? Или любили они “не так”? Или свободы не знали?


Рауха, вы вот хотите , чтоб я расстался с “ужасающим образом”.. а ведь современных христиан на этот образ именно натаскивают. Как быть? =)

Андрей, ну кто тащит Вас? (забудем пока о "современных христианах")
Встречайтесь лично - и потом расскажете об этом несчастным христианам.
Дайте другой образ, старый сам ведь не уйдёт.
Спору нет: анализировать прошлое откровение полезно, но чтобы разобраться, нужно откровение в настоящем. Иначе - просто археология.


Андрей, "самим собою будь" напомнило мне великое, хотя чуть архаичное творение бывшего титана Г. Ибсена "Пер Гюнт". Мистериальная пьеса-притча, рекомендую. Что вышло из этого принципа, там отлично показано.

***

Отцы и братья!
Предлагаю вспомнить, что религия есть дело практическое, а рассуждения на тему - по возможности, но не вместо праксиса. А практически вопрос стоит такой: куда я смотрю? "Если ты ещё не видел дьявола, посмотри в зеркало" (это какой-то суфий сказал - кто помнит, уточните.). Стоит ли гадать о менее досягаемых фигурах?

Ладно, допустим - это интересно. Но чтобы ясно видеть, я хотел бы сначала просветлить своё сознание, а уж тёмные мне это по определению не дадут (или кой-чего дадут да с подвохом). Так что - сначала погляжу-ка на Бога.

И какая охота тратить время-то на тень?.. Это чтобы по прибытии на место лучше ориентироваться? "Когда ты заглядываешь в бездну, сама бездна заглядывает в тебя", сказал Ницше. Предпочитаю светлую бездну.

Иные даже и на рай не хотят глядеть. Например, суфийскую подвижницу Рабийю спросили: «Что ты видела в раю?». Она ответила: «Когда входят в дом, смотрят на хозяина, а не на утварь».
Мы слишком много рассуждаем об утвари - в т.ч. об устройствах миров, но кто бы рассказал о "хозяине"? Не нравится Библия - не спорьте, нравится - не цитируйте, расскажите СВОИМИ словами! Если есть...