Темно-логия

Карма ("программа") не бывает совершенной.Освобождение от нее (и в индивидуальных, и в мировых масштабах) - стратегическая задача монады.И тут не "собственное желание", а более убедительная установка - сострадание.

Я писал это по другому поводу - что будет, если принять высказанное выше мнение о наличии "программы".

На мой взгляд, "карма" - не что иное, как нереализованные пока желания самой монады и созданных ею несовершеных инструментов. А сострадание, или более общо - любовь - это путь, средство достижения. И "стратегическая задача" монады - есть лишь только то, что она сама желает, к чему стремится. Важно здесь лишь не спутать уровни - монады и созданных ею инструментов.

И я о том же.

У монады нет "желаний" в нашем, "шельтовом" понимании.У нее - добровольно взятая задача, и - миссия.Первую она старается выполнить, вторую - "усвоить".И сделать их одним.
А карма - это та тяжелая и вредная среда, в которой и с которой ей работать предстоит.Всяческие скрывающие Суть законы и их проекции на "низкие планы". Инструмент - шельт.

Вы уж определитесь как-то с выбором того, чем является карма в вашем понимании. Либо это программа монады, как было сказано выше, либо среда (и чем же она тогда отличается от самого мира).

Моя точка зрения: карма - это путь, который выбирает монада и созданные ею инструменты.

Здесь исключительно вопрос терминологии. Можно называть это задачей и миссией (кстати, в чем разница?), а можно желанием, это непринципиально, если задача и миссия взяты добровольно, а не "навязаны" кем-то извне.

Здесь никакого противоречия.И то, и другое в одном флаконе.Первый слой, куда сходит монада (из буддхиального в каузальный) - это как раз место оформления мировой кармы, "законотвочество" противоборствующих сил.Шельтом ей оттуда и работать, прокладывая свой путь, искупая-нейтрализуя или реализуя индивидуальную карму-программу.

Разница в "точке отсчета".Миссия - это провиденциальная задача-максимум свыше, с атманического плана.Задача же на индивидуально-монадном уровне определяется дополнительно и кармическим опытом (информацией от предыдущих шельтовых воплощений), и "структурой момента" на нижних слоях.

Не надо путать холодное с мягким В такой постановке карма - программа, среда - путь реализации кармы. Верно?

Ну я же и говорю - разница лишь в терминах. Проблема лишь в том, что в Вашей формулировке монада рассматривается лишь как механический элемент, действующий по заданной программе и управляемый "высшими" силами. Именно это и является объектом критики со стороны тех, кто называет себя "темным". На деле же ситуация совсем другая :wink:

Рауха...

Извиняюсь за занятость, не позволившую ответить вовремя.


В религиеведении превуалирует моя точка зрения, так как теорию прамонотеизма кроме псевдоучёных-креационистов давно уже никто в серьёз не рассматривает. Поскольку же мы говорим в контексте учения Андреева, то он в "палеолитических венерах" ПРЯМО видел культ каросс и Лилит:
"В некоторых же других культурах, особенно в культурах древности, деятельность каросс проступала на самой поверхности народной жизни, а тень этих существ
явственно доходила до сознания мифотворческих и
религиозно-творческих пластов сверхнарода, отливаясь в образы
богинь - покровительниц любви, брака, деторождения. Ясно, что
там, где к почитанию таких богинь примешивался оргиазм, где
задачи продолжения рода отступали перед бесконтрольной жаждой
чувственного наслаждения, там к воздействию кароссы
примешивалось и даже заглушало его вязкое и растлевающее
воздействие сил Дуггура. (Даниил Андреев. "Роза мира". КНИГА VII. К МЕТАИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ. ГЛАВА 1. КИЕВСКАЯ РУСЬ КАК ЯВЛЕНИЕ МЕТАИСТОРИЧЕСКОЕ)"


Аргументировать можете?
Лично мне даже миф о Граале кажется христианизированным, к сожалению, а в последствии и вошедшим в разные идео- и мифологии, вплоть до масонства, наследием как раз матрилатрических культов.


Пишите лучше о буддизме, Рауха.
Меня всегда УЖАСАЛО то высокомерие, с которым сторонники одних учений в зачастую подходят к определению уровня других. 8)


Если последний логик обладающий аналитическим складом ума - обязательно.
А если подмену нужно "втулить", простите за жаргонизм, группе людей, то обязательна вдвойне, так как среди неё обязательно сышеться как минимум один обладатель такого ума, обладающий достаточным авторитетом в своей группе, чтобы в зависимости от собственного мнения помочь или воспрепятствовать продвижению указанной подмены в массы.


См. абзацем выше.


Не вините бедное рацио, оно тут не при чём. :wink:
В ТАКОМ восприятии виноват скорее инстинкт самосохранения, жажда жить как отдельное Эго, в совокупности воспринимающие угрозу такому существованию как предложение Смерти-с-большой-буквы, пресечение ахамкары.


Как в детской игре, обоснуйте сначала Вы, что он НЕ ГНОСТИК, учитывая, что его мистическая система как базовый элемент включает чисто гностическое отделение творца (у Экхарта - бог-отец) от Абсолюта (у Экхарта - Божество), при чём как у гностических пневматиков высшей целью мистика Мастер Экхарт считает слияние со вторым (прямая аналогия с персонами гностической мифологии, Божество=Плерома или Божество=Гностическая София), в то время как формальная религия считается лишь делом умилостивливания первого, мистических плодов не дающая.
Если Экхарт и не употребляет, как гностики, в адрес бога-отца термин "Иальдабаоф", а в адрес Божества Имена Плерома или София, то осмеюлюсь предположить, только по причине не желания лишний раз привлекать внимание "святой" инквизиции в то время, когда этого можно было не делать. :wink:


А вы не пытались мерять другие системы не с позиции "правильно то, что тождественно моему", а как-то иначе? :wink:

О КАРМЕ

А коим образом из наличия причинно-следственных связей вытекает по Вашему необходимость наказуемости зла? :shock:
Я об отрицании ТАКОГО ПОНИМАНИЯ кармы говорил только.
За соблюдением некогда кем-то придуманной как "общеобязательная для всех" этики следят механизмы совершенно иного рода, родственные воздействию постгипнотического внушения программы, гнездящиеся в манасе-то как раз, и следящие за тем, чтобы в случае "не дозволенных" проявлений монада на уровне манаса, что редко, или её более плотные проявления, что сплошь и рядом, понесли наказание.
Тёмный такую гадость в своём манасе, говоря на языке психоанализа - в своём подсознании и бессознательном, вылавливает и обезвреживает. И именно после этого никаких кар за неэтичность, которые почему-то для путаницы с причинно-следственным законом тоже обзывают "кармическими следствиями", можно не боятся.

Что же касается понятия ДХАРМЫ (санскр. "Долг"), то она лишь определяет природу Сущности. Неследование одной дхарме значит следование другой. Можно, например, сказать так, что осознанное (это ключевое слово) нарушение принципа ахимсы ведёт к переключению ДХАРМ, скажем, с человеческой на асурическую. :wink:


Тёмному без "Я" и, соответственно, СОБСТВЕННЫХ ЖЕЛАНИЙ - никуда.
В контексте РМ, что, думаете у Люцифера СВОИХ желаний нет? Он вроде за право их иметь, в версии Восстания, поссорился с богом.
А говоря о самом боге... Понимаю, Вы избегаете применения рацио в подобной области, но...
Если СВОИХ желаний нет у того, кто с ним слился, то ЧЬИ желания у него есть? Правильно, САМОГО БОГА.


Уважаемый Рауха, в который раз прошу вас не применять излишне часто покровительственного тона, по причине неуместности оного. :wink:
Если я НЕ СТРЕМЛЮСЬ к тому, что Вы понимаете под нирваной, это не делает ваше понимание тантры более "серьёзной" её школой.
А опора... опора осознанности в ЛЮБОЙ ТАНТРЕ - это кундалини. :wink:

Легатус, читаю Вашу с Раухой дискуссию. Довольно интересно выходит, только поразила убеждённость обеих сторон в наличии “закона кармы”. По-моему, НИКАКИХ подтверждений этому нет. 8) Зачем строить себе “кармический панцирь”? Вот под рукой книга Раймонда Моуди: “Жизнь после жизни”:

Гэллемар...


Изначальнo КАРМА на санскрите означает "деятельность" (от глагола КРИ - "совершать(ся)").
Поскольку наш мир содержит такое понятие как время, то естественно, что во временном континууме возникает закон причинно-следственных связей. То есть любой поступок определяет степень доступности для свершения следующего и естественность проистечения последнего.
Потому против понятия КАРМЫ в принципе, как понятия древнеиндийской философии, я ничего не имею. Действительно, благодаря наличию времени причинно-следственные связи в мире прослеживаются.
НО...
Светлые или по причине отсутствия опыта досконального анализа собственных доктрин, а основатели светлых учений, как я подозреваю из принципа "лжи во благо", чтоб пусть даже путём внушения ложных доктрин не допустить совершения "зла", хоть из страха наказания, смешивали и смешивают причинно-следственные временные взаимодейстия процессов и вещей с абсолютно человеческим и не характерным для Вселенной принципом справедливости, якобы "воздающей за добро добром, а за зло злом". 8)

Да тоже с интересом почитал я вашу дискуссию. :shock: Пожалуй до всей высоты таких дебрей я ещё не до рос. :roll: Есть у меня версия что проблема кармы именно тесно связана с пространством и временем, с тем как мы его воспринимаем, в каком мире находимся. Возможно в мирах где время и прострнаство действуют по менее жёстким законам там то и действует то о чём здесь некоторые пытаются утверждать - может быть даже карма как таковая и не работает и этика не такая совсем как у нас. :?: :?: :?:

Мне тут один приятель мысль одну сказал, которая меня здорово ошарашила, говорит он человек более лучшее существо нежели Бог, ибо Бог уже совершенен, а у человека ещё остаются возможности для дальнейшего совершенствования... :wink:

В пространственно-временном континууме Браво, Legatus! Очень изящно сформулирован общий принцип Кармы.

Ну уж давайте не будем обвинять друг друга во всех смертных грехах :? Не думаю, что "темные" в этом плане лучше. Напомню, что Д.А. делит учения на правую и левую руку не по поддержке "светлых" или "темных", а по соотношению содержания истины и лжи. То, что учения правой руки обычно являются светлыми, тоже о чем-то да говорит :wink:

Что касается "принципа справедливости", то ни из чего не следует, что он неверен на вселенском плане Вопрос лишь в формулировке принципа. Ведь что такое справедливость? В конечном счете, справедливость в том, что каждый обретет то, чего он хочет. Проблема же в том, что он либо вообще не знает чего хочет, либо же не знает к чему приведет его желание :?:


Интересная мысль. Но ведь совершенен - значит и всемогущ. Но он не всемогущ, значит и не совершенен. Да и вспомним про бого-сотворчество. Раз Его творчеству нужны со-творцы, одно это уже значит, что он не совершенен.

Индивидуальная карма - программа.Коллективная - среда.

Монада имеет некоторую причастность к абсолютной свободе лишь постольку, поскольку ее программа может корректироваться с атманического плана.Вплоть до полного снятия.Все индивидуальное имеет структуру, и, следовательно, программу тоже.Но, поскольку от индивидуальности "темные" не хотят отказываться в принципе...Хоть и нелепо сие.Не отказавшись от себя измениться невозможно...

Зря Вы с рассудком и без оговорок в такую тему.Это ж схоластика.Инструмент для заточки ума, а не для определения истины.Абсолют неопределим.А его проекция, понятно, и не всемогуща, и не совершенна.Как и любое представление о Боге.

Дольник - этолог.
А в явлениях культуры проецируемых кароссами и Дуггуром современное сознание культ видеть отказывается.Порнография, говорят...

В Гаале оба начала углядеть можно, в паритете, так сказать.
Если говорить о реальной мифологии кельтов, от которой мало что убедительного осталось, то Луг - не совсем чтоб совсем уж мужчина, но, скорее все-таки мужчина, чем женщина.

А Вам викка вправду чем-то убедительным кажется?Действительно - круче толкиенизма?

Ээээ...Да логику с аналитическим складом ума все что хочешь "втулить" - вопрос техники.Умелое воздействие на слабую этическую составляющую психики - и он дальше сам во всем, что воздействующему надо убедит.И себя, и группу...

Да нет, причем, еще как причем...Угроза-то - мнимая.Условность эго - факт который можно видеть или не видеть.И только.Рационализм видению весьма препятствует, ибо обусловлен эго.Забавно, но иногда оно отрицает себя само.Чисто условно, конечно.И под нирваной понимает нечто свое, "эжное".

Эдак-то и Шанкара - гностик, посколько выделял Брахму и Ишвару.Недуальное видение изложить можно пока что только на дуалистском языке.
Вот ежели б Экхарт Творца обличать начал.

Канэчна!Пробовал я и гностиков чтить.Но - не тождественны у них Плерома с миром, и "всяка печаль" не проходит...Про иудейских Зенонов (оччень популярное в гностических "евангелиях" имячко) я уж молчу.

Зло - это, по большому счету, неадекватность, (искажение или инерция).Так что - все естественно, хотя и не для всех - наглядно.

Откуда выслеживает и чем, если обьективно манас - внеиндивидуален (все важные мыслеобразы - по-сути ничьи).Из эгоистичных побуждений можно только шило на мыло махнуть.Или опухоль вместе с головой оттяпать.

...или на голубиную.Чтоб летать красиво и на всех сверху...Можно, если постараться хорошо.

У Люцифера - не знаю, не уверен.Если есть - чего с таким примитивом из мира желаний бьются так долго?А у Бога, представьте, ничего похожего на желания нет.Если что-то и обозначить условно термином "есть", то это не желания совсем, совсем другое.Не похоже даже нисколечко. :wink:

Похоже я дал повод неточностью выражения.Любая тантра "надрациональна".И в некоторой мере надиндивидуальна.Даже если не ставит целью достижения целостного мировосприятия.А кундалини - индивидуальный энергетический резерв."Сверху" можно и без него непосредственно.Хоть йогой, хоть тантрой."Там" энергии несчитанно.

Вижу, что мы несколько по разному понимаем термин "монада". Для меня, монада и есть атманический план. А то, что направляется с атманического плана - это шельт. Что Вы называете монадой?

Рауха...


Угу.
Только он некоторых фактов, в том числе по проявлениям матриархальности у обезьян, не замечал. У людей эти самые программы во времена изобретения земледелия и вышли на время на первый план.


Это что порнография? :shock:
Рубенсовские женщины (типичный пример влияния кароссы), по формам один-в-один - палеолитические Венеры? Или Джоконда, которую Д.Андреев в носительстве влияния Дуггура обвинял?



Мне кажется убедительным всё, что ставит конкретные задачи и предлагает конкретные меры их решения. В том числе викка в вопросе реставрации на основе достижений современной психологической науки приёмов древней магии, предложений решения экологических, социальных и психологических проблем современной цивилизации.
Вопросы же "просветления" и "нирваны" меня не интересуют по причине их практической бесполезности. В отличие от овладения иррациональными методами воздействия на окружающую среду.


...то угодил бы на место Джордано Бруно. 8)
А так он вполне прикровенно описал высшесть, мистический примат Божества над богом-отцом. :wink:


С физикой вы не дружите. Опровергаете Закон Сохранения Энергии.
Кстати, в науке спор на эту тему очень ожесточённый именно из-за определения ею верного ответа на основной вопрос философии. Признание этого закона означает торжество материализма. Конечно, не по-марксистски плоского, а глубокого, подобно индийской тантристской локаяте, признающего мистические Сущности даже, но считающего указанные Сущности лишь свервысокоорганизованной формой материи/субстанции, которая первична. :roll: