Темно-логия

Никакой индивидуальности в нашем понимании и восприятии на атманическом плане нет и быть не может.Атман - капля в (а не из) океане.Его отделенность от Абсолюта - плод неадекватности восприятия "снизу".Атман и Брахман куда как более едины, чем народ и партия.
А монада - индивидуальное начало, предположительно тождественное тому, что Юнг называл самостью, а на Востоке зовется виджняной/вигианом.Тоже высоко, но - не атман, не атман.

[quote=Рауха]Дольник - этолог.[/quote]
Угу.
Только он некоторых фактов, в том числе по проявлениям матриархальности у обезьян, не замечал. У людей эти самые программы во времена изобретения земледелия и вышли на время на первый план.[/quote]

Любопытно, у каких это обезьян.Лавик-Гудолл (уж кого б антифеминизме обвинять было бы странно) никакой матриархальности у шимпанзе не выявляла.Про горилл, думаю, и вспоминать не надо.Вся "матриархальность" высших приматов выражается в наличии отдельной иерархии у самок.Н.Р. могла усилить значение женской иерархии, основательно вывести ее из-под доминирования мужской.Едва ли более.
Хотя отдельные матриархальные оксимороны в истории известны.Их губило отнюдь не недостаточная агрессивность, отнюдь.Консерватизм, стагнирующие тенденции...

[quote=Рауха]в явлениях культуры проецируемых кароссами и Дуггуром современное сознание культ видеть отказывается.Порнография, говорят...[/quote]
Это что порнография? :shock:
Рубенсовские женщины (типичный пример влияния кароссы), по формам один-в-один - палеолитические Венеры? Или Джоконда, которую Д.Андреев в носительстве влияния Дуггура обвинял?[/quote]

Ну, Джоконду предлагаю на совести Д.А. оставить.А Рубенс для своего времени - да-с.Жратва, выпивка, бабы.Достатые реформатством состоятельные голландцы картины покупали охотно.Хотя не все для любой стены...Но не культ все-таки уже."Еще" в античные времена художества и пооткровенней и пооткрытей бывали.Хотя и тогда уже - далеко не везде.


[quote=Рауха]А Вам викка вправду чем-то убедительным кажется?Действительно - круче толкиенизма?[/quote]

Мне кажется убедительным всё, что ставит конкретные задачи и предлагает конкретные меры их решения. В том числе викка в вопросе реставрации на основе достижений современной психологической науки приёмов древней магии, предложений решения экологических, социальных и психологических проблем современной цивилизации.[/quote]
Мда...А по-мне так по-дилетантски уж больно.И - мелковат пафос, при том, что есть он таки.

[quote=Рауха]Вот ежели б Экхарт Творца обличать начал.[/quote]
...то угодил бы на место Джордано Бруно. 8)
А так он вполне прикровенно описал высшесть, мистический примат Божества над богом-отцом. :wink: [/quote]
Повторив всего лишь прежде упоминаемого Шанкару.Которого в гностицизме уличать оснований я не вижу.

[quote=Рауха]кундалини - индивидуальный энергетический резерв."Сверху" можно и без него непосредственно.Хоть йогой, хоть тантрой."Там" энергии несчитанно.[/quote]
С физикой вы не дружите. Опровергаете Закон Сохранения Энергии.
Кстати, в науке спор на эту тему очень ожесточённый именно из-за определения ею верного ответа на основной вопрос философии. Признание этого закона означает торжество материализма. Конечно, не по-марксистски плоского, а глубокого, подобно индийской тантристской локаяте, признающего мистические Сущности даже, но считающего указанные Сущности лишь свервысокоорганизованной формой материи/субстанции, которая первична. :roll:[/quote]
Закон сохранения энергии работает только в закрытых системах."Наверху" система закрытой быть не может уже хотябы потому, что вряд ли там вообще это понятие применимо для описания.В обратное можно только слепо верить. 8)

Рауха...

О Монадах...
Вы по Андрееву и частично по Лейбницу с Кантом их понимаете, или в контексте буддизма? Противоречие между подходами на лицо... 8)
Для меня монада, как и у Андреева совокупность 3 высших тел: атма (первая ипостась) - боддхи (вторая) - манас (третья).
В этой же связи для опровержения вашего мнения достаточно простой аналогии.
Космонавт в открытом космосе, а водолаз на дне океана, вполне способен защитить своё физ. тело от неблагоприятных воздействий окружающего физ. плана, не так ли?
Точно так же и демон вполне способен защитить своё мансическое тело - третью ипостась монады - от неблагоприятных влияний внешнего манасического плана. Напремер, от внедрения извне програм, заставляющих страдать от причинения другим ущерба.
Главное - осознанность, и возведение границ, отделяющих себя от не-себя вплоть до самого верха.


Это всего лишь ДОГМАТ ВЕРЫ буддистов и ведантистов.
У того же Андреева это положение касается только светлых монад в их "первой ипостаси". Надеюсь, об отдельности, реальной, а не вымышленной отдельности существующей сегодня, первых ипостасей монад Люцифера, Воглеа или Гагтунгра от бога говорить не нужно? :wink:

Значит, мы просто используем разные термины. В моем понимании, именно монада соотвествует Атману. Ведь монады - это "неделимые и бессмертные духовные единицы, высшие Я людей". А все остальное - лишь ее облачения.

То, что Вы называете индивидуальным началом, Вы рассматриваете как временное состояние, верно? А в таком случае монада для "индивидуальным началом" не подходит - ведь она неделима и бессмертна. Поправьте, если Вы считаете индивидуальное начало бессмертным, это ведь тоже еще один термин :!:

Далее, единство Атмана и Брахмана - это цель, но не состояние, об этом уже частично написал Legatus. Действительно, путь монады - это конечное ее слияние со своим Творцом. То, что демонические монады не идут этим путем - вопрос, ведь в конечном итоге они также переходят на светлую сторону. Подчинение части светлых монад воле Гагтунгра вовсе не означает обратный процесс - ведь монады не становятся демоническими, однако путь их усложняется неимоверно.

Бессмертные - не значит пребывающие в Вечности.Реальность, думаю, следует условно определять от опыта, а не от философских спекуляций.По отношению к практическим системам Востока ментальные конструкции Лейбница и Канта вторичны (Кант во многом просто перепевал Дхармакирти, возможен даже прямой плагиат) и малоадекватны.
Единство Атмана и Брахнама вне времени, которое не стоит абсолютизировать.Время - один из феноменов нашего омрачённого, неадекватного и недостоверного видения мира.А Атман - это Вечность.
Наличие отпадших, демонических монад - одна из главных причин, по которым нельзя относить монаду к атманическому плану (Атман - термин не из Лейбница).Атманический план - предельно достижимый человеческим сознанием уровень Реальности.По Д.А. - мировая Сальватерра.Где никакого Зла быть не может впринципе.Ирольн, стало быть, пониже будет.
Бессмертность монады временна, т.е. во времени.А атман - вечен, т.е причастен Вечности (Плероме по-гностически).

Рауха...


Во-первых, если уж пребывать на платформе восточных космогоний, то ни Атман, ни Брахман не вечны. Срок жизни последнего равен "Веку Брамы", после которого наступает ночь времени, в которой существует только Абсолют, Парабраман. :wink:

Да, ещё где-то в тибетских источниках встречал определение монады как 3 высших тел-состояний: дхармакая (по сути, атмическое тело) - самбхогакая (бодхическое) - нирманакая (манасическое, называемое иногда ещё "манушикая").


Лейбниц вообще-то из восточных концепций был очень хорошо знаком с даосской И-цзин, Книгой Перемен, математическую модель которой он составил. А Кант о буддистской мистике знал меньше нас с вами (как и все европейцы того времени, тот же Тибет для иностранцев вообще на рубеже ХIХ - ХХ ст. открылся). Теория монад Канта, равно как и его знаменитая "вещь-в-себе" скорее продукт влияния неоплатонизма и, возможно, гностицизма.


Начнём с того, что с противоположной стороны, например, в Шаданакаре имеется ШОГ. То есть пространственно-временной континуум с тем же количеством измерений, но демонической природы.
Кроме того, насколько я помню из индуизма, атимический (он же дхармический) план есть третий вниз от самого Брахмана, то есть в параллели РМ явно должен быть явлением макробрамфатурным, а не локальным и касающимся только Шаданакара.


Тьма и Зло разные вещи.
Единственное зло Тьмы - в желании делать по-своему, а не по-божьему.


В когнитивном поле восточной метафизики, буддизма и индуизма, вне времени лишь только Парабраман, Абсолют. Брахма же имеет свой "век", который вполне сосчитан и измерен во временных рамках. Век Брахмы определялся в 311 040 000 000 000 земных лет.

[quote=Legatus"

[quote="Рауха]Бессмертность монады временна, т.е. во времени.А атман - вечен, т.е причастен Вечности (Плероме по-гностически).[/quote]
Во-первых, если уж пребывать на платформе восточных космогоний, то ни Атман, ни Брахман не вечны. Срок жизни последнего равен "Веку Брамы", после которого наступает ночь времени, в которой существует только Абсолют, Парабраман. :wink[/quote]:

Извините, но данная метафизика исключительно спекулятивна и ныне про нее можно бы и не вспоминать.Новые тантрические культы Вишну и Шивы отодвигали ветхий брахманизм...По этому раскладу Брахма - один из кучи демиургов, обитателей мира не-формы.Что же касается атмана - в таком ракурсе он предстает в форме чистейшей абстракции, ибо практически невозможно выявить ни его наличие, ни его отсутствие.

[quote=Рауха]По отношению к практическим системам Востока ментальные конструкции Лейбница и Канта вторичны (Кант во многом просто перепевал Дхармакирти, возможен даже прямой плагиат) и малоадекватны.[/quote]
Лейбниц вообще-то из восточных концепций был очень хорошо знаком с даосской И-цзин, Книгой Перемен, математическую модель которой он составил.[/quote]

"Книга перемен" освещает невысокую, "узкосансарическую" тематику, космогония там не глобальна и не выходит за рамки каузального плана.

[quote=Рауха]Атманический план - предельно достижимый человеческим сознанием уровень Реальности.По Д.А. - мировая Сальватерра.Где никакого Зла быть не может впринципе.Ирольн, стало быть, пониже будет.[/quote]
Начнём с того, что с противоположной стороны, например, в Шаданакаре имеется ШОГ. То есть пространственно-временной континуум с тем же количеством измерений, но демонической природы[/quote].

Шог имеет ограниченное число измерений, Сальватерра - нет.Симметрия отсутствует.Шог - искажение буддхиального плана.

[quote=Рауха]Где никакого Зла быть не может впринципе.[/quote]
Тьма и Зло разные вещи.
Единственное зло Тьмы - в желании делать по-своему, а не по-божьему[/quote].

Позиция известна. Пытался быть дипломатичным.От желания делать как хочется, а не предельно оптимально все зло и начинается...

[quote=Рауха]Единство Атмана и Брахнама вне времени, которое не стоит абсолютизировать[/quote]
В когнитивном поле восточной метафизики, буддизма и индуизма, вне времени лишь только Парабраман, Абсолют. Брахма же имеет свой "век", который вполне сосчитан и измерен во временных рамках. Век Брахмы определялся в 311 040 000 000 000 земных лет.[/quote]

Об этом - выше.Брахман (а не Брахма) - Абсолют в терминах Веданты.

Рауха...


Веданта... ещё одно "учение о преодолении Эго" в отличие от современного индуизма того же, даже не обязательно левостороннего.


Нет, я про понятия тройственности макробрамфатуры.
Брахмический план, агнический и дхармический, объединяют Вселенную (по РМ - Макробрамфатуру), а брамфатуры, вроде Шаданакара, как и монады, высшую индивидуальность имеют на уровне дхармического плана, далее только вселенское единство. Если исходить их индуистской философии. :wink:


Знаете, миссионерам-иезуитам были известны не только Дхармакирти или отрывки из палийского Канона. Но Кант в своём Кенигсберге к числу этих знающих не принадлежал, и вряд ли имел о метафизике и философии буддизма большее представление, чем современная ему Прусская академия Наук, на полном серьёзе считавшая буддизм просто язычеством.
А совпадения... да, имеются, но скорее в следствие того, что Кант пришёл к этим идеям самостоятельно.
Но! Понятие о вещи-в-себе, о неизменной сущности, у Канта всё равно далеко не буддистское, а близкое к Платону и неоплатоникам.


Прям Ф. Энгельс: "свобода - осознанная необходимость". :twisted:
Скажите уж прямо по-буддистски: зло происходит от наличия собственного "Я", осознаваемого в отдельности от других и всей Вселенной.
Вот только с этим не только Тёмные, но и большинство светлых учений, боюсь, не согласятся, потому что если нету "Я", то нет ничего. И христианский протоиерей (тогда дьякон) Кураев, критикуя буддизм, это так же понимает как, скажем, Антон Шандор ЛаВей. :wink:


Простите, но индуизм, как брахманистский, так и современный - НЕ БУДДИЗМ.
Глобальное различие в том, что все течения индуизма, кроме веданты, наличие неизменного высшего "Я" признают, а буддизм его отрицает ("Нет постоянного "Я" - так Будда учил).
Соответственно и в "миры форм" и "миры без форм" индуизм тоже не верит, у него своя метафизика и космология, начинающаяся адскими мирами и возносящаяся, через миры животных, голодных духов и людей (тут с буддизмом единство) к мирам апсар (у индуистов: дакини), нагов, асуров (у буддистов относятся к мирам страданий), дэвов, наконец сферы Брахмы и дальше через Небытие/Асат к сфере Абсолюта-Парабрамана, проявлением которого каждый индуист считает своего Ишвару или Ишвари. Вайшнав - Вишну, шайв - Шиву, ну а шактист Кали Ма.


Относительно боддхичности вы правы, у Шога по Андрееву 6 пространственных метрик. Хотя это и противоречит данным современной физики, утверждающей, что в мирах с количеством пространственных измерений больше 3, чьё количество равно чётной цифре, вследствии невозможности формирования замкнутых орбит кварков и электронов не может быть материи.
Но, во-первых, я не помню, чтоб Андреев про семимерность (=дхармичность) Сальватерры писал, а во вторых, если это и так, тогда её аналогом является семимерный демонический слой, соединяющий земной Шог со сферой звезды Антарес, то есть макробрамфатурная демоническая анти-дхармалока. (Про наличие шести и семимерных демонических миров Андреев упоминает).


Напомню об отличии веданты и буддизма с одной стороны, и современного индуизма с другой.
Первые, как учил Будда, верят в отсутствие постоянного "Я". Для индуиста же Атман (по Андрееву аналог - Первая ипостась монады) есть вечная, неизменная единица, неуничтожимый атом Индивидуальности. Кстати, западная мистическая, порождённая неоплатонизмом и гностицизмом, позиция с индуизмом - в отличие от буддизма -в этом вопросе смыкается. Её же, как явствует из тексов разделял и Андреев. Поэтому, стоя на будистской позиции, вы, по сути, опровергаете или оспариваете наличие монады как таковой, именно как неуничтожимой индивидуальной единицы, чем противоречите РМ.
Иное дело, что в практике бхакти в качестве желанной превозносится идея слияния атмана и брахмана (или Ишвары/Ишвари как его воплощения). Однако к потере индивидуальности эта индуистская методика не ведёт, поскольку сохраняет субъектоно-объектные взаимоотношения. И кроме того, может быть использована и Тёмными. Ведь слияние в бхакти, в любви по сути, возможно не только с богом или монадами их божественной иерархии, но и с другими Ишварами. Например, с Воглеа. Или Гагтунгром. Или самим Люцифером по Андрееву, если конечно, мистический опыт дотянуться позволит.
И более того. Поскольку бхакти есть любовь именно, то запрет, внедрённый в монады на предмет "падения и присоединения к демоническому стану" тут НЕ РАБОТАЕТ, так как содействие демону происходит не из эгоистичных побуждений, а из любви к нему. Можете ругаться или оспаривать, но исключения из правила, не позволяющего новым монадам присоединятся к демоническому стану, нарушенное по РМ тем же Клингзором или родоначальником царства игв, и другим и монадами "...немногих людей, слившихся со своими демонизированными шельтами (Д. Андреев. Роза Мира. КНИГА IV. СТРУКТУРА ШАДАНАКАРА. ИНФРАФИЗИКА. ГЛАВА 1. ОСНОВА)" произошло ИМЕННО потому, что причиной бунта было не самоутверждение само по себе, чья жажда богом в новотворимых монадах заблокирована, а именно РАДИ ЛЮБВИ к демону.

Мне понятно Ваше желание откорректировать Д.А. в этом вопросе, но корректно - выйдет едва ли.Любовь к демону не будет взаимной, демон любит только себя.Соответственно и самоотверженная любовь для него несьедобна и недоступна.Вспоминается древний мультик про ослика, "назначившего" крокодила бабушкой...Если любовь будет превышать упрямство и самоутверждение, неизбежно составляющие ее компоненты, демону можно будет посочувствовать.

Отнюдь.Абсолютность монады я не признаю, но и Д.А. глворил о ее временности, относительности.Придет время монадам "нырять" в Солнце Мира...

...не отрицая непостоянного.Буддизм и веданта просто глубже народных индуистских верований и имеют более серьезный практический опыт.

У Сальватерры нет определенного числа измерений.И, соответственно, искаженных аналогов.

Разница по-преимуществу только в терминологии.Миры дэвов - "чистая форма".Сфера Брахмы - исследованная (адептами) часть не-формы, Асат - неисследованная...

Давно уж придерживаюсь мнения, что разница между "светлыми" и "темными" формальна."Я и Отец - одно" и "не я живу, но живет во мне Христос" - для Кураева - абстрактные фразы, метафоры, в смысл которых лучше глубоко не вдаваться...
Если нету "Я", то появляется всё.Утверждающие обратное просто не понимают, о чём вообще говорят.

Я не о вещи-в-себе речь вёл.Если труд Дхармакирти был хорошо известен иезуитам - не могло не существовать его переводов на латынь.Скорей всего это была литература для "специспользования", распространнённая очень в узком кругу, но, что знают двое...Не таким уж Кенигсберг захолустьем был, и реализовать рукопись без последствий легче было бы где-то там...
Хотя, повторяю, это только версия.

Вряд ли всё так непосредственно переводиться.Тем более что едва ли адептам индуистской мифологии было интересно что-то за пределами брамфатуры. :wink:

И в для любой разновидности индуизма - эталон "правильности".

Приятная особенность этого форума: доброжелательный тон даже в таких флеймоопасных темах. Читаю и жду: ну когда же Гэллемара сотоварищи начнут лупить по мордасам? Нет, гляжу - не лупят, да все так деликатно говорят, умно, черт возьми, вежливо...
Добавлять уже почти нечего - все до меня сказали.
А вот на какой феномен хочу обратить внимание.
Помните, в РМ говорится о древней подмене, стоящей на пути духовного восхождения - спутанности божественного с демоническим?

"От Бога только спасение. От Него только радость. От Него только благодать. И если мировые законы поражают нас своей жестокостью, то это потому, что голос Бога возвышается в нашей душе против творчества Великого Мучителя."

"Противники религии как таковой указывают на то, что она требует отказа от личной воли, требует покорности нашей воли Божеству. И по отношению к некоторым религиям прошлого они правы. Но Роза Мира не есть религиозное учение прошлого. Она есть религиозное и социально-этическое учение будущего. Никакой «покорности» воле Божией Роза Мира не требует, ибо ценно только то, что совершается человеком добровольно, а не по принуждению.
Не требование рабской покорности воле Божества будет звучать из святилищ религии итога. Оттуда будет излучаться призыв ко всеобщей любви и к свободному богосотворчеству. "

"Основная особенность этих элементов - привнесение в образ Бога черт
грозного, безжалостного судьи, даже мстителя, и приписывание именно Ему бес
человечных законов природы и нравственного возмездия. Эта древняя подмена
служит немалым тормозом на восходящем пути души: спутанность в сознании
божественного с демоническим заставляет свыкнуться с идеей оправданности,
предвечности и неизменности тех самых законов, ответственность за которые
несет Гагтунгр и которые должны быть облегчены, одухотворены, изменены в
корне."

И мне удивительно, как же такое произошло с Гэллемаром (акцентируюсь на нем, потому что, кажется, я с ним уже знакома по другим форумам, если не однофамилец, конечно... :-))): если он действительно внимательно читал РМ - должен был видеть эти места, должен был понять, что тот образ жестокого "Бога", который он постоянно держит перед глазами, в действительности есть образ не Бога, а натуральнейшего Сатаны, а уже само возмущение жестокостью и несвободой - есть доказательство его, гэллемаровой, глубинной солидарности с подлинным Богом.
Эффект ЧКА, блин... Черной Книги Арды. Кстати, эта книга, апокриф на произведения Толкина - интереснейшее явление в контексте топика, с позиции РМ особенно. Если кто-либо из присуствующих знаком с сабжем, и есть интерес - я могла бы высказать свое предположение относительно сущности этого феномена...

И вот еще, кстати, осенило меня тут насчет механизма закона кармы применительно к духовным взаимодействиям - я имею в виду - когда на человека отягчающе действуют негативные последствия созданных им творений.
Предположим, человек написал книгу. Сильную, способную перевернуть мировоззрение. Но при этом - в силу его личных заблуждений или незнания - книга получилась искажающей реальность: то бишь, например, представляет Бога в качестве тирана, итп.
Дальше: мне представляется очевидным, что между душами людей способны возникать тонкие связи, взаимодействия и взаимовлияния. Ведь иначе взаимодействие душ вне физических тел было бы невозможным!
Так вот. Человек написал книгу, она произвела фурор, ее прочитали миллионы людей. Она оказала влияние на мироощущение миллионов, на судьбу - тысяч. Души этих людей связались тонкими нитями с душой автора. Возникло взаимодействие. Если бы книга приводила к катарсису и возвышала - это возвышающее взаимодействие отовсюду возвращалось бы к автору, поднимало бы его за собой. А когда наоборот - книга отягчила мировоззрение миллионов - представьте, какой страшной тяжестью этот "груз" потянет автора вниз! Вот вам и "посмертная судьба, ждущая растлителей духа", вот и обьяснение, почему так сурово: не наказание, а данность на этом этапе. Ключевое здесь - в том, что воздействие идет на многих и многих, узлы завязываются со многими и многими. Опять же - помните, в РМ говорится о "метамагическом" воздействии автора на метапрообразы? Спрашивается - как бы мог работать этот механизм, если б не через последство этих связей?

И мыслится такое, к примеру: вот если бы добиться, чтобы облегчающие и возвышающие связи жили и сохранялись, а отягчающие, принижающие - не возникали вовсе! Вот это была бы победа... Но мы, увы, такие штуки делать не умеем. И поэтому я остро осознаю, что когда пишешь на публику - в широком смысле на публику, когда написанное тобой будет издано многотысячным тиражом - нужно пять раз подумать, что пишешь, и какие зерна сеешь, будь сабж сто раз непритязательным и легким. Даже больше: чем легче книга воспринимается, тем внимательней нужно быть с тем, что ты говоришь людям. А то потом так аукнется, что век не распутаешь...

Ну, впрочем, это уже оффтопик, наверное - сорри, если что.

Читал.Книга интересная, и, извините, в контексте произведений Толкиена закономерная и полезная для профилактики "эльфийско-хоббитского" романтизма.Мир сложнее и серьезней, чем кажется многим любителям "ролевушек".И интереснее - намного.Повторение христианской истории в виде фарса меня немного умиляет.Какой из Толкиена пророк-основатель новой религии, такие и сопутствующие явления, вроде гностицизма ЧКА.

( задумчиво ) А вот мне кажется, что в ЧКА никакой не гностицизм. По всему видать, что в мироздании ЧКА присутствует истинный Бог, просто он пребывает "за кадром" - и сама Элхе-Васильева этого не осознает. Не осознает, но чувствует великолепно. По-моему, ощущением присутствия истинного Бога пронизана вся ЧКА. Вторая ее редакция - более взрослая - особенно...

Анжела Ченина...

По поводу ЧКА...
Знаете, я впервые на 100% поддержу Рауху. Книга гностическая даже более, чем вы думаете.
Вот лишь некоторые сходства.
1. И в гностических учениях и в ЧКА творец мира (у гностиков Иальдабаоф) представлен злым началом, творящим из побуждений зла, в частности ограждения себя от первичной целостности мира (у гностиков Плерома, у Васильевой - Эа), которая и мыслится тем самым истинным богом за кадром мироздания.
2. Истинным богом превозносится Абсолют, которому противопоставляется мужское активное креативное начало как изначально злое и ущербное (ср. описание Илуватара в ЧКА) и ненавидящее знание (эпизоды ЧКА, когда в наказание за "излишнее познание" Илуватар-творец санкционирует лишение Мелькора зрения).
3. Отождествление Христа и Люцифера (у гностиков, многие из которых: софиты, офиты, каиниты... считали Христа перевоплощением Змея эдемского сада, даровавшего человеку знание, освобождающее его от тирании иеговы) и противопоставление их "истинному" Дьяволу, под коим понимается бог-отец Ветхого завета. О последнем нужно сказать особо. Гностики трактовали известный библейский эпизод, где Иисус обращается к фарисеям со словами: "Ваш отец Сатана (ивр. "Враг") и вы исполняете похоти отца вашего..." в контексте религиозных верований самих фарисеев. Если ортодоксальная, православная, католическая церкви и протестантские конфессии в указанном эпизоде видят лишь указание на падение иудаизма, его отход от основ первоначальной веры, то гностики рассматривают его как признание того, что тот, кого Ветхий завет называет богом-отцом, Иеговой, есть сущность изначального зла, противящегося Христу, "Злой бог".
Сравните у Васильевой ЯВНЫЙ парралеллизм эпизода казни Мелькора с евангельскими сценами страстей христовых, особенно из гностических евангелий, доступных вот здесь: http://apokrif.fullweb.ru/nag_hammadi/

4. И на конец, Васильева идёт даже дальше общего контекста гностических учений, смыкаясь в одном эпизоде с радикальным гностицизмом - манихейством и мистическими аскетическими учениями внутри самого христианства.
Речь идёт о манихейском доосмыслении мира как производного злого начала, состоящее в том, что если плоть является "темницей истинного духа" (в ЧКА фэа как частица Эа), то болезни и смерть являются благом, ведущим к воссоединению с закадровым истинным богом. Сравните культ умерщвителей плоти в христанских aскетических течениях, в Житиях святых, практики манихейских подвижников (особенно показательны хроники Уйгурского каганата, где манихейство стало государственной религией) с культом страданий Мелькора в ЧКА и странной, много раз рассматриваемой в критическом аспекте в публикациях на толкинистских сайтах, любви сторонников Мелькора в ЧКА к смерти. Особенно в эпизодах, когда некоторые герои извиняются за то, что остались в живых! Нет, не за предательство или малодушие, а именно за выживание, исполнение приказа (муки совести Гортауэра), возможность умереть как награда для Тёмных эльфов, особенности кольца Хэлкара...

З.Ы. В контексте творчества Толкина, ЧКА и других околотолкинских апокрифов, кроме, ИМХО, вульгарного Перумова, видно чёткое разделение зла и Тьмы как таковой.
У Профессора Мелькор-Моргот и Саурон - Зло, Тьмой же они "пользуются более всего, наполняя её страхом для всех живущих..." (см. "Сильмариллион. О Врагах") У Васильевой - Тьма тоже вместилище для стремление к свободе, но не она сама.
Но у Толкина есть и собственно Тьма собственной персоной - Мору-Унголиант, которую призывает себе на помощь Мелькор и потом вступает с ней в битву из-за разности целей.

Цикл "Апокриф" - да, знаю, конечно...
Но погодите. Давайте, чтобы на одном языке говорить, для начала обратимся к энциклопедии. Статья "гностицизм". Разложим по полочкам, ага? http://www.krugosvet.ru/articles/33/1003311/1003311a1.htm
Нюанс: когда я буду иметь в виду истинного Бога, я буду писать как сейчас; а когда ложного, т. е. демиурга, отягощенного злом и пребывающего в гордыне - буду писать "Бог". Соответственно, имея в виду толкиновского, благого Эру, я так и буду писать, а когда речь пойдет о ниенновском, ложном - буду писать "Эру".




Нет, этого в ЧКА нету...



Не совсем; в ЧКА лишь "мировая власть" наполнена злом, ибо исходит от демиурга-"Эру"; а вот его сотворенные, Валар, способны творить как прекрасное (естественная деятельность Валар), так и дурное ; причем получается так, что прекрасное свойственно им по их естеству, а дурное они начинают творить, подпадая под указания свыше (например, Тулкас, против своей воли исполняющий миссию воителя (чка-2)и потому лишенный внутренней цельности; Ауле, вынужденный ковать цепи; Намо, принужденный лишать памяти детей Эллери... И так далее. )


Не могло быть сотворено истинным Богом, верно.


Угу. По ЧКА, мир, Арда\Арта, был сотворен "Эру", демиургом, самозванным "Богом".


Похоже, черт возьми. С нюансом: истинный Бог ни разу открыто не появляется на страницах ЧКА. Однако существует Эа - Вселенная; у нее тоже должен быть творец; можно предположить на тех же основаниях, что и в реале, что творец этот - истинный Бог, тот самый всеблагой Бог, что присутствует и у Андреева. Мелькор же - его посланник, призванный вывести мир из-под власти самозванца.

Читаем дальше...



Попробуем применить это к персонажам ЧКА. Все так, но с важным нюансом: материя, по-ЧКА, изначально способна быть прекрасной и светлой; она падает во зло лишь при искажающих воздействиях самозванца-"Бога".

Ну... Какие выводы сделаем?
Действительно, если говорить об осознанной автором форме - ближе всего к гностицизму. Но как тогда обьяснить существование благой Эа, Вселенной, как обьяснить существование благой материи, из которой творится прекрасное, и свободных существ, неподвластных "Эру"? Откуда в душе самого Мелькора берутся истинные представления о свободе, добре, чести, красоте?
Мне кажется, что вот эти последние факторы важнее, потому что в них проявляется суть, а не только лишь буква.
Мне кажется, тут дело в том, что сама Элхе-Ниенна пока еще не осознала существования истинного Бога. И потому, естественно, не могла прямо назвать его в своих книгах.



Неа, неа! А вот это уже нет! Все, что вы говорите - это уже после уничтожения народа Эллери Ахе! А вы возьмите ЧКА-2, и перечитайте часть, в которой описывается жизнь этого народа и Мелькора ДО Войны Стихий. Где же там мир во зле? Где там любовь к смерти? Где там умерщвление плоти? Там только жизнерадостность, творчество, радость познания, там все брызжет и искрится солнцем, дружелюбием, там поют песни, пьют вино, летают на драконах, рожают детей, слушают природу, путешествуют, там культ творцов и творчества, там о смерти даже не знают! Трагизм появляется только после уничтожения народа Эллери. Да и то сказать: в ЧКА-2, более поздней реакции, и в жизни Севера Первой Эпохи нет никакого культа уныния и умерщвления плоти. Вот аскетизм - это да, есть. Мелькор сам - да, мучается, конечно, но не напоказ; а попробуй не мучайся с таким прошлым, когда у тебя душа живая, и тело перекалеченное; еще молодцом держится... Все остальные - кроме Гортхауэра с его покалеченной психикой - все, приходящие в Твердыню на обучение, все участники братства таэро-ири - что угодно, но только не ноют! Обучаются, возвращаются к своим народам и несут им знание, воюют, лечат, хранят историю, творят предметы искусства - но отнюдь не ноют!



Ну так Мелькор же его за это и курочит. За то, что ученик в своем рвении разделить общую судьбу не думает о будущем, которое от него зависит (конец Первой Эпохи, перед Войной Гнева)


Это где такое? Не припомню. Темные эльфы ЧКА - это Эллери Ахе. Других Темных Эльфов там нет. Ни до, ни во время Войны Стихий ничего подобного и близко не было. После, в Первую Эпоху из всех Эллери остался один только... блин, как его... Гэлторн, что ли? Забыла, давно читала... Тот, кого убил Финголфин. Бедняга сошел с ума, и действительно искал смерти, на что в итоге и нарвался.
Братство таэро-ири, состоящее, кстати, исключительно из людей? Там был дар безболезненной смерти - предсмертную боль забирал Мелькор. Но никакой смерти как награды тоже не было и в помине.