Люди-феномены, которые отказались от пищи (заметка)

Я подумала о том что кремний в костях Зинаиды Барановой и питание песком и землей имеет другую причину еще.
Дело в том, что неплохо бы человечеству обзавестись панцирем, эта необходимость в связи с агрессией в отношениях людей. Если коза будет пекрыта чешуей, панцирем, или подобной защитой будет прекрасно!
Я в детстве любила есть мел. И сейчас его ем иногда, тяга какая то. Интересно можно ли питаться только мелом?
Курицы едят мел и камни, песок чтобы яйца были в скорлупе. Если питаться мелом и землей может панцырь образуется?
Я нарисовала панцырь, и думаю что очень было бы красиво- белый блестящий панцырь из чешуек!
http://vakonda.ru/myz.htm

Сообщение отредактировал Ваконда - 26.11.2008, 21:34

Добрый день, Алексей!


Вопрос о перемещении акцента в разбираемой теме, конечно, непринципиальный, но, если позволите, Алексей, я прокомментирую.


Здесь я тоже с Вами совершенно согласен – да, это аномалии, это феномены. Но я не пойму, что в этом плохого. В рамках программы-максимум для физического воплощения так и должно происходить – кардинальная трансформация чрезвычайно несовершенной биомеханической машины, которую представляет из себя на данный момент типовой человеческий организм. Опять же, любимая мной цитата из Андреева:



Насколько я понимаю, здесь мы сходимся в том, что «типовая» функциональность человеческого организма по грубой аналогии соответствует по энергообеспечению статусу паровой машины при потенциях термоядерной энергетики, или по вычислительной мощности - статусу арифмометра при потенциях нейронной сети.

Не вполне понятно, что Вы подразумеваете под отсутствующей инфраструктурой для перехода на «праническое» питание. Насколько я себе представляю, в этом феномене как раз восстанавливается естественная, насильственно разорванная демоническими силами связь физического организма с океаном энергии, излучаемой Творцом – с возможностью в конечном итоге черпать энергию в неограниченном количестве.

Если я правильно понял суть Ваших замечаний, Вы призываете не интересоваться феноменами и не практиковать методики раскрытия внутреннего потенциала, ввиду рисков, ждущих исследователей неизведанного. Так вот, на мой взгляд, такое акцентирование излишне. Помнить о рисках надо, и быть осторожным необходимо, но не интересоваться и не практиковаться – нельзя.

Почему я говорю, что такое акцентирование излишне? Подавляющая масса населения находится в состоянии устойчивого духовного паралича, и свидетельства о таких феноменах не способны вывести эту массу из этого состояния. К примеру, совсем недавно я снова проверял это в близком кругу с помощью обсуждаемой заметки – реакция на неё была в диапазоне от «Даже не буду читать, потому что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» до «Это любопытно, но не более того».

Читатели же нашего форума, то есть читатели «Розы Мира», при всей их разнородности (тяжёлые случаи конечно встречаются, не могу отрицать), своим интересом к этой книге уже доказали свою мировоззренческую состоятельность, и именно им лишь интересны и необходимы такие свидетельства, потому что они находятся в той же безвыходной ситуации, что и Даниил Андреев:

И именно для них редкие искренние свидетельства, подобно самой «Розе Мира», или книге Славы Курилова «Один в океане», или книге Йогананды «Автобиография йога», могут и должны стать точкой опоры для конкретных практических начинаний. Поэтому и в отношении этих людей я вижу необходимость не одёргивать их, а поощрять к нащупыванию методик внутреннего делания.

На мой взгляд, отношение индивидума к «Розе Мира» – это мировоззренческий тест, индикатор зрелости человека. Готов даже сказать, что читатели «Розы Мира» - это, если угодно, «избранные», уже по их ничтожному количеству. Это пионеры духа в человечестве. Всё это, разумеется, моя субъективная точка зрения.


Опять же, совершенно согласен. Но опять же не вижу, чем тут мешает одно другому – хоть заниматься этим по отдельности, хоть последовательно, хоть параллельно.

Алексей, хочу ещё обратиться с просьбой. Вы в разных темах упоминали ряд уникальных моментов из личной жизни и опыта: про противостояние магии вуду, про восприятие ауры и чакр. Не считаете ли Вы возможным составить развёрнутое изложение Вашего жизненного пути и соприкосновения с феноменами непознанного? Я полагаю, что материалы именно такого рода в нашем кругу наиболее ценны и плодотворны.

Браво, Константин!

Я Вас приветствую, Константин!
Продолжаю терпеливо излагать свою позицию.Для того, чтобы проводить исследования на большой глубине, человеку приходится надевать специальный глубоководный костюм, оберегающий тело от элементарного раздавливания. Аналогично, для того, чтобы тонкие тела человека не раздавила удушливая атмосфера Энрофа, их приходится защищать грубым физическим телом. Поэтому я и считаю, что "утоньшение" нашего тела должно происходить в точном соответствии с уменьшением "давления" в атмосфере Энрофа.



Надеюсь, мы сходимся и в том, что живем с Вами в России, где прежде рассуждений о тотальной компьютеризации гораздо этичней задуматься о теплых сортирах и выполнении плана ГОЭЛРО. Это я к тому, что все нужно выполнять последовательно.



Нельзя не выполнять одно- свое предназначение. И практиковать нужно прежде всего прозрение в те цели, которые ставит перед нами Бог, а не то, что мы сами себе по этому поводу измыслили.



Ну и что? Костя, неужели Вы искренне считаете, что человек, всего лишь не рассуждающий на возвышенные темы не способен на выполнение своего предназначения или наоборот?



С последним тезисом совершенно согласен, а вот предыдущие рассуждения очень попахивают обычным романтизмом и недостаточностью жизненного опыта.



Я, конечно, польщен, но считаю себя реалистом. Я противостоял не вуду, я своей маме, что, на самом деле сложно не с магической, а с этической точки зрения. А для того, чтобы что-то изложить из области ноуменального опыта, нужно для начала захотеть и научиться это делать. Буду честным. С детства людей я считал... как бы мягче сказать... недоделанными, сам Энроф идиотским местом, где у меня отняли добрую половину способностей, а все обсуждения и форумы- бесполезными препираниями.
Давайте не будем спешить, и обмениваться опытом по мере течения обстоятельств.

С наилучшими пожеланиями.

И я Вас приветствую, Алексей!

Я готов с Вами согласиться по всем пунктам, мои замечания к Вам были несущественными.
Спасибо Вам за ценные комментарии.


Скорей всего, так оно и есть.


Я Вас в этом очень понимаю! Я сам подавляющую часть времени пребываю в этом состоянии безмерного отчаяния перед абсурдностью существования этого чудовищного мира и воплощения здесь. И чувствую себя подобным "гласу вопиющего в пустыне". Скажите, нашли ли Вы свой выход из этой личной мировоззренческой темницы, нашли ли оправдание этому миру и своему воплощению в нём?

Какое-то время не заходил в ветку.

Интересно.



Здравствуй, Константин!

Я предлагаю, чтобы разговор был более предметный, разделить на:

- теоретически неплохо было бы;
- и реализуемо на практике в обозримом будущем.

Если речь идет о первом, т.е. теоретические неплохо было бы, то я с тобой готов согласиться почти по всем пунктам.

И даже со списком миров.
Хотя я не уверен, если честно, что законченный список миров даже теоретически был бы хорош.
Напоминаю еще раз, что мой основной аргумент против законченности списка - это то, что когда все открыто, исчезает потребность искать. Пока в географии земного шара оставались белые пятна, находились искатели, которых романтика открытий звала за горизонт, и это была целая эпоха!
Когда все будет открыто в тонких мирах, боюсь, что исчезнет романтика поиска.

Однако независимо от этого совершенно очевидно, что силами, имеющимися у нас на форуме, законченный список миров составить невозможно.
Так как пока форумчане не идентифицировали надежно строго говоря ни одного мира.
У многих имеются видения, схожие с олирной или несколькими другими ближайшими к нам мирами, но и они неотчетливы.
Что касается текстологии книги Даниила Андреева, то при всем моем уважении к Даниилу и к текстологам, текстология не является способом открытия или получения знаний, и узнать что-то новое для себя путем многократного прочтения и анализа книжки можно не с большим успехом, чем узнать что-то новое путем многократного прочтения и анализа Библии (чего ты, кстати, активно не любишь).

Впрочем, все это отдельная тема.

Возвращаясь к теме ветки.



Выше я писал, что плоды фруктовых деревьев - это этически чистая пища.

При этом семечко возвращается в землю, и ничего не гибнет.

Почему бы не питаться только плодами?



Бывает свобода "от" и свобода "для".

Если убрать что-то и не заменить его чем-то другим (об этом, собственно, писал выше Алексей), то это опасная пустота может быть заменена чем-то худшим.
Но чем предлагается на практике заменить зависимость от пищи?
Я этого в твоих постах не увидел.

Следовательно, это чистое теоретизирование.
Тогда можно просто согласиться - да, теоретически было бы неплохо.



Нет, не свидетельствует.

В мире можно найти достаточно много способностей, которые являются уникальными.

То, что способность может быть передана от одного человека к другому, может быть подтверждено только когда этого другого человека (хотя бы одного) удается этому научить.
Без этого это абстрактный разговор.

Но, Константин, может быть, тебя и не интересует конкретный разговор:



Да нет, это вопрос не второй, а самой первой очереди, если это разговор предметный и если вообще к чему-либо ведет, за исключением просто поговорить и приятно провести время!

Но какой от этого толк - поговорить всласть, как здорово было бы отказаться от еды вообще, а потом пойти на кухню и поесть мясца!
Не является ли это фарисейством или по меньшей мере маниловщиной?

ведь если отстаиваешь какую-то позицию, как реалистичную, истинную, или хотя бы правдоподобную, так естественно было бы делом и не словом попробовать доказать это!
Вот если бы ты на практике показал, чего можно добиться на этом пути, это стало бы аргументом куда более серьезным и весомым.

Тоже хочется сказать и Николаю.



Николай, поддерживать на словах - это очень круто.

Это требует большой выдержки и немалого мужества.

А вот вы с Константином попробуйте и правда месяц-другой не поесть.
Или хотя бы - что там - отказаться от мяса и рыбы.
Тогда ваша позиция в дискуссии станет гораздо весомее.

Пока же я вижу (извините меня, что я чуть-чуть перейду на личности) двух максималистов-теоретиков, которые пропагандируют то, о чем сами не имеют ни малейшего понятия.

Увы, увы.

Я лично не вижу такой уж резкой разницы между "подавляющей массой населения", о которой так уничижительно пишет Константин, и "читателями нашего форума", которым приписыаются какие-то нереальные достижения.
Не знаю относительно мировоззренческой состоятельности (боюсь, что под ней тут понимается лояльность к основным идеям РМ), но вот на практике многие из форумчан пока не блещут достижениями, и выглядят довольно бледно на фоне даже мировоззренчески отсталых анастасийцев, которые в большом количестве переселяются на природу и отказываются от мясной и рыбной пищи, от мировоззренчески убогих ивановцев, которые по нескольку недель вообще ничего не едят (примеров масса) и ходят босиком в любую погоду и т.п и т.д.

В этом смысле мне кажутся как раз очень своевременными отревзляющие - хотя порой и в достаточно резкой форме - комментарии Алексея:

Привет, Ваня!

Может быть, я зря начал этот обмен репликами с тобой и Алексеем, потому что, мне кажется, это больше разговор в русле «о вкусах не спорят».


По-твоему получается, что всякое знание о том, что тебе кажется недостижимым на практике в обозримом будущем, является пустым теоретизированием, то есть демагогией. Вот и Алексей примерно о том же. Только по такой логике и вся «Роза Мира» оказывается одна пустая демагогия ради красного словца.

А по-моему, всё в корне наоборот. Знание первично, а практика вторична. Знание определяет практику, стратегия определяет тактику.

Буду тогда говорить конкретно за себя. Я живу в мире тотальной лжи (добросовестной и недобросовестной), верить нельзя никому абсолютно (это уже миллион раз проверено на практике), опереться не на что абсолютно. Неизвестно ничего. Я могу верить только тому, что вижу своими глазами и щупаю своими руками, я учусь только на своих ошибках.

И прежде всего неизвестно главное – «откуда есть пошёл» Универсум, кто я, зачем я возник, и зачем я здесь? Понимаешь - неизвестно, в чём смысл существования меня и смысл существования Универсума?

Я не знаю ничего и у меня нет никакой мотивации находиться в этом мире, нуждаться в защите, одежде, жилье, еде, питье, сне и сексе, бороться за своё существование с общественными конгломератами разной природы, людьми, животными и стихиями, постоянно переносить лишения и переживания.

Зачем и за что мне всё это? Зачем я должен быть вегетарианцем? Зачем я должен делать добро? Зачем я должен ограничивать себя в чём-либо? Зачем мне здесь к чему-нибудь стремиться? Зачем мне пришлось насиловать себя в детском садике, школе и университете, грызя гранит ненужных мне наук? Зачем теперь я должен зарабатывать на «хлеб насущный в поте лица своего»? Спасать мне мир или разрушить его? Спасти мне себя или убить?

Ты понимаешь, Ваня – вокруг нет ничего, на что слабая искра сознания могла бы опереться. Потому же подавляющее большинство населения живёт в агностицизме – они ни во что не верят, они ничего не знают определённо, но самое страшное – их это нисколько не беспокоит (а что – это не так?), в отличие от меня, которого это незнание мучит и жжёт каждый день, как раскалённый угль. Но по крайней мере, быть здесь агностиком – это честнее и адекватнее, чем быть верующим слепцом в любой из существующих религий, которые уже столетиями зарекомендовали свою ущербность и беспомощность.

Вот теперь и вывод: моё спасение лежит только на пути знания, мне нужно знать прежде всего стратегию и представлять себе панораму Универсума, и моё место в нём. Мне нужно видеть и знать, что возможно и что невозможно, что истинно и что ложно. «Дайте мне точку опоры, и я переверну мир». Панорама Универсума, панорамное мировоззрение даёт мне смысл жизни, указывает мне точку приложения своих сил.

Если мне посчастливилось чудом увидеть в окружающей нас информационной выгребной яме книгу «Розу Мира» - то теперь я субъективно знаю=верю, что Универсум существует не зря, и я существую не зря тоже.

Если мне посчастливилось найти там же книгу «Один в океане» - то теперь я субъективно знаю, что существует практический путь к самостоятельному постижению.

Если мне выпадает удача найти всё в той же помойке редкие жемчужины о людях-феноменах, то теперь я субъективно знаю, что существуют и реальные результаты практического пути.

Вот теперь я это знаю, теперь у меня появляется точка опоры. Теперь из тотальной лжи поднимается хрупкий каркас субъективно истинной картины мира.

Вот теперь мне могут понадобиться утилитарные технологии человечества, которыми меня с детства насильно пичкали, и от которых меня всю жизнь выворачивает. Теперь я смогу бороться за существование, терпеть лишения, а может быть, пытки и мученичество. Но сначала мне нужно видеть стратегию, неограниченную никакими рамками обозримого будущего, потому что только такая стратегия может претендовать на правдоподобность.

Так что, на мой взгляд, представление свидетельств, подобных приведённым в обсуждаемой заметке – это великое дело для преодоления агностицизма у тех единиц, кто стоит на пороге этого преодоления. Естественно, что правдивость этих свидетельств я оцениваю субъективно, как и правдивость «Розы Мира», и «Одного в океане», и «Автобиографии йога». Каждый из вас волен вынести свой вердикт.

Тотальная ложь – замысел дьявола против человечества. Любое зерно правды, найденное в ней – победа светлых сил. Потому я и говорю, Иван, - как я счастлив, что я раскопал вот это и вот это удивительное зерно, теперь мы с вами знаем, как оно бывает и чего мы потенциально можем достичь. Это и то уже за счастье! А ты говоришь – давай-ка показывай мне свой практический результат, нечего, мол, языком чесать. Экий ты ненасытный!

Мало–помалу, однако, из найденного вырисовывается некая система мероприятий для практического делания - в основном из книги Курилова. В общих чертах – это сначала контроль над телом, затем контроль над дыханием, затем контроль над мыслями.

О вегетарианстве.

Ты-то писал, а я в ответ писал об общепринятом вегетарианстве – оно разве ставит перед собой задачу не убивать растения? Если нет, значит оно остановилось на полпути к провозглашённой цели.

А почему и на этом останавливаться было бы глупо, я ведь уже писал - потому что сама необходимость чем-то питаться нагло ограничивает нашу свободу. Опять же, сначала давай ответим на вопрос "что?", а потом уже на вопрос "как?". Так или не так? Неважно - в этом эоне или нет, - в Энрофе или нет - но конечную цель я формулирую правильно или нет?


Так что, не надо показывать людям феномены? Так значит, зря Андреев, Курилов и Йоганада свои книжки писали? Зря рассказывали людям об их потенциальных возможностях? Да и Логос в Палестине тоже зря свои возможности показывал.

Что касается лично меня, то я уже писал, как я пробовал отказаться от мяса. Нужно дозреть, чтобы пробовать снова. Вот живодёров и охотников-спортсменов я сам бы забил. Но твоё злое отношение к мясоедам я могу понять – у меня точно такое же отношение к курильщикам (особливо которые в присутствии некурящих не стесняются дымить) и потребителям алкоголя.

Кстати, к стыду своему не знаю, а Даниил Леонидович был вегетарианцем? А Алла Александровна?


Вот с этим я и не согласен. Это же однозначно неправильный подход. Из той же оперы, что и это: «Если не будет Зла, страданий и борьбы, то станет скучно и неинтересно жить, и вообще прогресс и эволюция во Вселенной без борьбы остановятся.»

Здесь ты, Иван, объективное, необходимое миру знание запросто приносишь в жертву своему романтическому настроению. В этом соль. А то, что конкретно никому из нас не составить настоящего списка слоёв – тут спору нет. Но это, опять же, вторично. А первично то, что список нужен. Вообще, чем больше правдивой информации, тем лучше. А то, опять же получается, что и Даниил Андреев зря старался, мучился с подбором фонетики звукопередачи, приводил в «Розе Мира» все названия и вообще все детали, которые ему удалось запомнить.


Какие нереальные достижения? Что тот, кто проникся «Розой Мира», уже что-то из себя мировоззренчески представляет, уже в чём-то определился, уже не пустая голова?

Да разница уже в том, что здесь мне есть, с кем слово молвить. А то ведь в мир я выхожу, как инопланетянин в маскировочном скафандре. Как «глас вопиющего в пустыне». Что, ничем я по-твоему от большинства не отличаюсь?

А то, что отношение едва ли не большинства единомышленников к общению на форуме самое безобразное и безответственное, я с тобой полностью соглашусь. Для меня это всегда было чудовищно - совсем не такой моральный и интеллектуальный уровень я ожидал встретить у читателей "Розы Мира". Но что же делать? Приходится работать с теми, кого имеем.

Ну, а приведённые тобой практические достижения анастасийцев и ивановцев в противовес нам – это всё то же наше различие в приоритетах. По-моему, мировоззрение всегда первично, как черепаха, на которой стоит мир. Всё остальное к нему прикладывается. Об этом вроде тебе и Максим писал в теме про Кастанеду. Чем шире и полнее панорама и перспектива, тем больше конкретных дел к ней приложится и тем дальше она поведёт. А эти приложения будут активироваться по мере индивидуального достижения критической массы.

Кстати, ты на летней встрече не был, а я там узнал, что половина присутствующих, если не больше – закоренелые вегетарианцы с большим стажем. Так что зря ты этот камень в огород наших единомышленников бросаешь.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 4.12.2008, 21:25

Костя, жму руку! Сильно сказал и точно. И безжалостно. Я думаю, из этого мог бы получиться хороший спич или хорошая статья.

М.

Костя, спасибо! В этом случае так и хочется сказать: я бы пошел с тобой в разведку.

Такое высказывание самоценно, т.е. ценно даже безотносительно оппонированию Ивану и Алексею и выходит за рамки сравнения "кто победил в споре".

Иван, не будь таким резким

Пока я не есть совсем не могу. От рыбы и мяса я уже отказываюсь, довел употребление его до 1 раза в неделю, с Нового года перестану есть совсем. Потребности ни в рыбе, ни в мясе не ощущаю. Так что просто дай мне немного времени и я обязательно приобрету более весомую позицию.

Что касается развития в дальнейшем, то цели определены и после перехода на вегетарианство и закрепления на этом уровне, я планирую переход на сыроедение, а там уже видно будет, может и до солнцеедства дорасту. Во всяком случае, пусть эта цель сейчас и очень далека, но может при проявлении необходимой воли и упорства, нам тоже помогут Провиденциальные силы перейти на этот новый уровень.

Сообщение отредактировал Николай - 4.12.2008, 11:40

Очень толково. А также нашу свободу ограничивают потребность в тепле, сексе, жилище и множество иных потребностей.
Я вспомнил удивительное ощущение свободы, когда практиковал голодание. Можно было не думать о том где и как пообедать, высвобождалась масса времени. А при наличии единого проездного билета - не нужны были деньги.
Присоединяюсь к высоким оценкам твоего, Костя, последнего сообщения. Недавно я назвал тебя "столпом Розы Мира" Повторяю.

Здравствуй, Костя!

Я все ходил вокруг этой темы, не хотел в нее вступать. Да, именно вступать.

Для меня вегетарианство и отказ от пищи не являются приоритетными направлениями саморазвития. Скорее это побочные явления расширения горизонтов восприятия, о котором говорит Алексей Тулупов. Парадоксально, но совершенствование восприятия(внимания) и расширение сознания тесно связаны с освобождением от зависимостей.

Я не ставлю вопрос ребром: "Есть или не есть", "Быть или не быть". Когда мне нужно есть я ем, когда нужно спать я сплю, когда нужно пить я пью (иногда алкоголь).

Когда человек ставит перед собой псевдоцель отказаться от чего-то, он некоторое время питается иллюзией свободы, но в действительности загоняет себя в противоположный угол зависимости от "отказа". А потом наступает раскаяние.

Т.е. что я хочу сказать. Отказ от какой-либо зависимости это мощный удар по нашему эго, с одной стороны, а с другой это поле для еще большего разрастания эго.

Такой практический совет: Если все же решил себя изменить, меняйся молча. Не говори об этом ни с кем, особенно с самим собой. Иначе создается только иллюзия движения.

Что же касается перехода на солнечное питание, то здесь, на мой взгляд, говорить о потенциальных возможностях не корректно. Такой переход возможен, но он связан с кардинальной перестройкой организма. Потенциально возможно все, только это будет уже не человеческий организм. И уж, конечно, не каждому человеку подсилу за короткий интервал жизни, проделать такую колоссальную работу. Однако, несгибаемое намерение творит чудеса!
Верь! остальное приложится.


При всем уважении, к тебе, это выпячивание эго и жалость к самому себе.
Весь этот пост (не буду цитировать, Максим это уже делал) пронизан болью и агрессией. Жаль, что такое настроение находит поддержку у участников форума. Эмоции, "праведный гнев", ставится превыше знания(интуиции), и иногда даже логики. Разумеется, такие грубые энергетические всплески находят своих реципиентов "на той стороне".
Лучше бы ты, Костя открыл ветку по теме "Контроль над эмоциями" или типа того. Тебе нужна не точка опоры, а метапсихологическая помощь.

Не в обиду, написал как увидел.

"Узнаю брата Колю", как писали классики. Узнаю кастанедовские клише, особенно про жалость к самому себе и выпячивание эго. Я впервые услышал это лет 5-6 назад, во время своего обучения в Школе своего дела Юрия Мороза. Сами по себе это вещи правильные, но в данном случае, Алексей, ты бьёшь в молоко, именно поэтому -- клише.

Нет у Кости агрессии, а тем более -- выпячивания эго. Это вообще любимый приёмчик кастанедианцев, чуть что -- говорить о проблемах с эго (это, кстати, любимое занятие больного эго). И жалости к себе у него тоже нет. У нас на форуме -- иногда целые волны жалости к себе разливаются, но не в этом случае.

Боль у Кости есть, это да. Боль от недопонимания. От мучительного поиска ответов на сущностные вопросы и от осознавания, что на такие вопросы в принципе самостоятельно нельзя ответить с имеющимся крохотным багажом знаний и опыта в океане лжи. Отсюда и боль. Дать ответы на такие вопросы могут только несравненно более богатые опытом и знаниями люди, например Даниил Андреев.

Ты хоть всего себя проинвентаризируй и выкури хоть тонну грибов, но о многих реалиях метаистории, трансфизики, метапсихологии, метафизиологии, но главное -- ЭТИКИ, онтологии, теодицеи, сам не узнаешь на данном этапе. Кастанеда даже о реальности Шаданакара ничего не знал.

Это к вопросу о том, как нам помогают хорошие книги, как раздвигают наши горизонты, рисуют перспективы, показывают путь, по которому уже можно идти самостоятельно. Об этом и писал Костя.

И для меня в высшей степени симптоматично, что ты, Алексей, его не понял. Вот нам наглядная демонстрация потолока Кастанеды и его ущербной картины мира, -- этими обломками насыщены пока все твои посты, хотя ты думаешь, что это ТВОИ мысли.



Костя -- один из самых спокойных и уравновешенных, как в реале, так и в своих текстах. То, что ты, Алексей, называешь, "контролем за эмоциями", означает, видимо, психологическое "остывание" (=одобрение) к тем жгучим мировоззренческим вопросам, которые мучают Костю. И не его одного. Вот ещё один ущерб системы Кастанеды. Постепенное этическое остывание. Это было видно ещё в теме форума, где говорили о зле и страданиях...

М.

А вот это я не поддерживаю, Яков. Кроме вреда, на мой взгляд, такие вещи ничего не несут. "Столпов" среди ныне живущих пусть определяют будущие поколения, им видней будет с большего расстояния.





Это сильный, но не грубый энергетический выплеск. Сила и грубость - не одно и то же.





Алексей, если мы с такими менторскими интонациями начнем давать друг другу "добрые" советы, то мы далеко уедем.
Ты уверен, что тебе не нужна метапсихологическая помощь?
Я бы так не отказался.