Ютака Кагайя, художник звездного неба

Немножко не поняла Евгений, когда вы смотрите на росинку, сверкающую в солнечных лучах, или беззаботно отдаетесь созерцанию бликов на воде или листвы, просвеченной солнцем, вы думаете о тяжелой духовной работе? А может, вы просто впитываете льющуюся в вашу душу красоту? Понимаете, мы все в Энрофе настолько привыкли, что все хорошее дается нам тяжелым трудом, что недоумеваем, и даже настораживаемся, если вдруг красота и радость нам открываются просто так?. Мы так привыкли к нашей повседневной озабоченности, что не находим время остановиться и безмятежно улыбнуться.

А ведь Господь говорит -- будьте, как дети...

И кристально прозрачная вода, и высокое чистое небо, и цветы, яркие и в то же время легкие, нежные, наводят на мысль о восходящих мирах... И безмятежное лицо девушки, лежащей на воде... Кто знает, может, завтра этой девушке придется спускаться в нижние слои, спасать тех, кто попал туда под грузом своего греха, или исцелять измученные, израненные души... А сейчас она просто погружена в созерцание гармонии этого мира. Может, и8менно сейчас ее мир дает ей силы для трудной работы, которая предстоит ей завтра...

А без земных элементов не обойтись, ведь миф -- это рассказ о неземном земными образами и словами. Хотя не думаю, что художник ставил себе целью передать неземное. Кстати, на официальном сайте, в комментариях к картинам, он часто говорит о мире будущего -- имея в виду наш, земной мир. Но как любой талантливый художник, он видит дальше, чем полагает сам...

Кирилл, такой вопрос: красивое женское лицо -- это сексуально? А у Боттичелли -- не просто женские лица, но лица одухотворенные, прекрасные духовной красотой. Даже обнаженная Венера -- в ней ни капли похоти. Сравните с тициановской "Данаей". Разница есть?



А луна -- это однозначно плохо? На Луне ведь есть не только демоница, но и богиня...

Далее. Дуггур не может быть дивным и легким. Даже вначале. Наоборот, он тяжел своей страстью и похотью. Он не манит, а затягивает. Спуск в Дуггур начинается со страсти, желания обладать. А на женщин Кагайи и Боттичелли хочется просто любоваться, как любуешься на радугу или рассвет...

Ольга ! я тут лишь согласен с черновиками ДА.
А "яд", его либо чувствуешь, либо нет. Вам, как женщине, конечно труднее разобраться в женской красоте...

Однако вот сам Ботичелли под старость перестал рисовать Венер/Мадонн/ангелов, а рисовал "сцены из жизни святого Зиновия", где уже не было былой красоты и богатства оттенков красок, и были лишь лица со страданиями и монохромная цветопередача. Даже от перспективы он отказался.

С чего бы такой поворот к технике, характерной для православных икон ? Отчего смена сюжетов в поздних работах ? (я надеюсь, что Вы с ними знакомы).

Ответ прост - Ботичелли понял, что рисовал раньше, и решил отбросить все прежнее творчество (и даже технику), видя спасение в изображениях другого типа...

Добрый день!

Мне творчество обсуждаемого художника навеяло вот какие ассоциации с опытом Даниила Андреева.

Виктор Василенко в своих воспоминаниях о Данииле Андрееве писал:


Что же это за необыкновенный мир, в котором воплощался Даниил Андреев?
В черновике «Розы Мира» Даниил записал:

Кирилл, а почему эти черновые тексты не вошли в окончательную редакцию "Розы Мира"? Кстати, ты видел Тинторетто? Я большая его поклонница. У него все, казалось бы, насквозь "энрофизировано", но при этом работы дышат таким трансфизическим жаром! Чувствуется, что это глубоко религиозная душа; неудивительно, что в посмертии он поднялся на такие вершины...

В Венеции много его работ -- не только в картинных галереях, но и в храмах...



Это было нередким явлением - под конец жизни наложить на себя аскезу. Что не могло не проявиться и в творчестве.



Может быть Но я вижу просто красивого человека, а не образ идеального сексуального партнера Мне кажется, человечество слишком озабочено сексуальностью. А ведь человеческое тело, даже обнаженное, само по себе красиво, безотносительно к сексуальности. Понимаете, если в любом проявлении физической красоты и гармонии видеть сексуальное, то женщине надо ходить в парандже

Кстати, мне бы хотелось открыть отдельную ветку о Мона Лизе -- вот убиться тапком не понимаю, где в этой картине влияние Дуггура, хотя массовый психоз вокруг нее заставляет задуматься

Константин, а ведь вправду наводит на мысли о мире даймонов... Видимо, Даниил Андреев не был уверен в этих воспоминаниях, и потому в "Розу Мира" их не включил.

Кирилл, а всё-таки, возвращаясь от Ботичелли к основной теме: что вы (а может на "ты" будем?), что ты нашёл такого "подозрительного" в картинах Кагайи?

То есть, пока мысли по этой части, вроде бы, были высказаны следующие:

1. Слишком легко даётся эмоционально-чувственное содержание картин. "Задаром", как бы, без усилий со стороны зрителя.
2. Картины "манят" к себе.
3. Слишком много лунной тематики.

Первый пункт из этой триады я, вроде бы, для себя понял. Тут можно соглашаться или нет, но по крайней мере мне, кажется я уяснил, что под этим имеется ввиду. А, вот, твои два пункта я бы предложил как-то раскрыть поподробнее (если ты по прежнему на них настаиваешь). Иначе непонятно толком ничего. Так подумать: Ну манят, ну и что? Много чего прекрасного на свете манит к себе. Горы, например, или залитые солнцем лужайки, или моря... Да миллион вещей далёких и близких... Много Луны? Ну и, опять же, ну и что? Как совершенно справедливо Ольга упомянула выше, с луной связана и Танит -- светлая лунная богиня...

Иными словами, я пытаюсь понять, на чём основывается твоё мнение, что в картинах Кагайи присутствует некий "тонкий яд" или, по крайней мере, нечто, с чем надо быть осторожным? Объясни свою позицию как-нибудь толково, пожалуйста...

А в общем-то неплохо разобрали.

По поводу эротизма. Пожалуй, я нашел в себе такую реакцию (и примерно о том же писал выше Павел) - когда смотришь на этих юных, прекрасных задумчивых героинь на фоне звездного неба или полной Луны - а последнее и само по себе тревожит! - находишь в себе желание, не сильное, но тонкое и едва уловимое, причем такое, от которого становится стыдно.
(Мол, как можно чувствовать желание по отношению к таким юным, невинным созданиям!)
И тем не менее это есть.

это меня в известной степени напрягло.

Может быть, дело в моей (нашей) испорченной природе.

Я не знаю.

Но слова из черновика, которые привел Кирилл о Ботичели, пожалуй тут в какой-то степени уместны:



Наверное, есть то, что задевает не всех.

И это касается лишь некоторых картин, преимущественно с женскими образами.

Но это не умаляет той одухотворенности, которую несут картины, той женственности, яркого иньского начала - всего того, что было подмечено выше.

Теперь по этому поводу.



Сложно сказать.

Я вот например классическую музыку недолюбливаю, из-за того, что она как раз требует духовной работы.

Здесь действительно все слишком ярко, наглядно, дополнительная работа воображения уже не требуется.

Вот иногда думаю - если бы кто-нибудь так ярко изобразил иллюстрации иных миров - это было бы плохо или хорошо?
(я имею в виду, что если бы удачно изобразил).
И знаете, не факт, что это было бы хорошо.

Наверное, что-то подобное Женя имел в виду.

Но это можно отнести к картинам сложным, со многими образами.
А вот у меня сейчас на рабочем столе плывет по воде сиреневый веночек - и от него так хорошо и спокойно.
И нет там никакого дуггура...

Иван, привет!

По горячему следу "мужской вопрос" к тебе...

Как ты считаешь: А может быть так и надо? Может так и должно быть?

Я имею ввиду тот факт, что женщина "нужного" типа вызывает в мужчине желание.

Причём, именно не только желание духовно пообщаться или поделиться мыслями и чувствами, а и желание с чисто физической окраской. Пусть поначалу и не столь отчётливое, но всё же достаточно очевидное.

А представить так: вот если бы подобное желание вовсе отсутствовало? То есть, встречаешь прекрасную девушку где-то поблизости от себя, а нет побуждения попытаться стать в дальнейшем к ней ещё поближе...

Говорят, в затомисах существует физическая близость между их обитателями. Хотя и весьма отличная от нашей. Но там и "физичность" мира иная, поэтому наверное и отличия...

А вот так вот, если в общем взять: до тех пор пока наличесвует разделение на полы, не естественно ли одному полу тянуться к другому и испытывать желание сблизиться?

Вопрос риторический во многом. Не хотел бы уходить в оффтопик, но и не спросить не мог...

Иными словами: что есть Эрос (в широком смысле)?

Это же, вообще, очень мощное и жизнетворное понятие...

Но на этом пока и остановлюсь... ))

здравствуйте, Ольга

и про Джоконду, и про Иоанна-Крестителя кисти да Винчи очень хорошо написал выдающийся русский философ Алексей Федорович Лосев в труде "эстетика возрождения" (написанном до опубликования РМ).

Также он и в музыке А.Н.Скрябина разглядел то же, что и ДА. И про музыку Вагнера хорошо писал (филосовский комментарий)...

привожу цитару из А.Ф.Лосева:


Что касается знаменитой "Моны Лизы", то зоркие глаза искусствоведов уже
давно рассмотрели в этом портрете чисто классические, т.е. возрожденческие,
черты - ясность очертаний, осязаемую гибкость линий, скульптурные переливы
настроения в пределах физиономии и гармонию противоречивого и зовущего в
неопределенную даль портрета с полуфантастическим пейзажем и неопределенно
звучащими голубовато-зелеными горами, с извилистой трактовкой пейзажа. Это -
Ренессанс. Однако едва ли возрожденчески трактована знаменитая улыбка
Джоконды, вызвавшая к жизни столь неимоверное количество разных анализов,
часто весьма вздорных. Хорошо, если просто говорят о влечении к себе этой
улыбки. Ведь стоит только всмотреться в глаза Джоконды, как можно без труда
заметить, что она, собственно говоря, совсем не улыбается. Это не улыбка,
но хищная физиономия с холодными глазами и с отчетливым знанием
беспомощности той жертвы, которой Джоконда хочет овладеть и в которой кроме
слабости она рассчитывает еще на бессилие перед овладевшим ею скверным
чувством. Едва ли в этом можно находить вершину Ренессанса. Мелкокорыстная,
но тем не менее бесовская улыбочка выводит эту картину далеко за пределы
Ренессанса, хотя и здесь общевозрожденческая личностно-материальная
направленность все же остается непоколебимой.

В дальнейшем характеристика человеческого образа становится у Леонардо
все более расплывчатой и неопределенной, так что в слащавом Иоанне
Крестителе мы едва ли можем найти те черты человеческой личности, на которые
мог бы опереться возрожденческий человек. Ясность чувства обращается
туманностью и неопределенностью неуместной чувственности. Сухость и
строгость пространственных характеристик сменяется аморфностью и зыбкостью в
трактовке фигуры. Отсутствие смысловой собранности и духовной ясности
картины приводит к ужасу распадающегося в непросветленной сумеречной бездне
человеческого тела, не связанного более жизнью человеческой души. И рука
Иоанна, указующая на крест, представляет собою жест отчаяния и беспомощности
неверия, обратившегося в своей трагической обреченности к чуждой,
непонятной и не нужной ему вере.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.11.2008, 4:00

Хороший вопрос.

Мне-то хочется ответить "Да!"

и вспомнить о том, что не любая эротика связана с дуггуром (чего никак не приемлем Кирилл), а есть эротика светлая и возвышающая.

Но самому сложно найти грань между одной эротикой и другой.
Поэтому я честно написал об имеющихся сомнениях.



О-о!

Я думаю, что эрос - это настолько многообразный пласт явлений, что описать его в двух словах совершенно невозможно.
Высшие его слои уходят в чрезвычайно высокие миры, а низшие - глубоко в ад.
Все сложно, индивидуально, многогранно, и очень сильно зависит от нас...

* * *

Кириллу же хочу заметить, что Скрябин - не Ботичели, и об одном Даниил довольно уверенно написал на страницах РМ, что он темный вестник, а о другом сделал весьма тонкое замечание в черновиках, да и то не решился включить его в окончательный текст.

Да и мону Лизу я бы предложил оставить в покое.
Андреев писал лишь о некоторых чертах из дуггура, и с уничтожающей критикой Лосева он первый стал бы спорить.

Вспомним, в каких мирах пребывает ныне Леонардо!

Очень согласен с тобой, Иван!

Как "психи" пишут, первое чувство к человеку противоположного пола, которое именно представляет из себя некую дальнейшую перспективу отношений -- это чувство эмпатии (как они это называют). То есть, что-то такое неотчётливое и нерационализируемое сознанием ещё, но, тем не менее, отчётливое ощущение, что вот в этом конкретном человеке есть что-то особенное, что завязывает словно какую-то внутреннюю ниточку между вами. Это не просто удачное душевное прикосновение ("душевное поглаживание"), которых, в принципе, может быть много и с разными людьми, и о которых потом достаточно легко обычно забывают, а нечто особое, что удерживает этого человека в твоей памяти, в твоём мысленном и чувственном мире. И это чувство эмпатии неизменно содержит в себе и физическую компоненту. Пусть неявную поначалу и не выраженную в форме конкретных намерений, но тем не менее, как бы, побуждающую хотя бы просто находиться где-то физически рядом, на расстоянии одной ладони, скажем, пусть даже ещё и не прикасаясь друг к другу...
Такое наблюдается, кстати, и при знакомствах по интернету. Только здесь физический образ мысленно "дорисовывает" сам абонент, основываясь на своих впечатлениях. До тех пор, пока люди не встретятся в реале.

Хочу тут же избежать утверждения крайности. А то меня поймут превратно. Если при виде девушки у мужчины первым и преобладающим желанием оказывается желание заняться с ней сексом, то у таких отношений, как правило, абсолютно никого будущего (в смысле именно долговременного союза двух людей) не возникнет.

Вот, о чём ещё подумалось... В Православии есть традиция, по которой родителей святых (если только они сами тоже были членами церкви) также причисляют к лику святых. Ибо воспитали правильно... Так вот, если бы они не любили друг друга и неиспытывали желания друг к другу, то у них бы и никаких детей не появилось. Ведь искусственного оплодотворения в те времена не знали...

Так что, ИМХО, нет тут само по себе никакой грязи. Грязь в людях. Если мы ей (грязи) по жизни отдаёмся, то и в межполовых отношениях она очень явно проступает. Ибо тут практически невозможно притвориться и сыграть что-то, чего нет, или скрыть то, что есть. Но это именно мы сами, прежде всего...

Ну это уже наша человеческая природа Мы смотрим, например, на спелое юблоко или черешню, и у нас слюнки текут На физическую красоту тоже могут "потечь слюнки", но в некоторых пределах это допустимо.



Но ведь это же изобразительное искусство! Оно по определению должно визуализировать образы, рождающиеся в воображении художника!



А чем бы это было плохо? Отказываться от изображения иных миров - это значит, сводить все к абстрактному искусству

Именно. Можно открыть по этой теме отдельную ветку, если не побоимся бурных дискуссий

У меня есть серия рассказов о некоей негуманоидной цивилизации -- условно говоря, потомках самолетов И там, в частности, обрисован их эрос -- совершенно непохожий на человеческий...



А я бы предложила поразбираться. Потому что такое массовое поклонение этой картине - неспроста (сама была в Лувре, помню, что там творится вокруг Джоконды).

вот я заметил одну любопытную деталь в РМ и черновиках относительно Луны, а точнее слоя Сольдбис:

в РМ говорится:
Миру Воглеа противостоят три остальных слоя Лунной сакуалы. Сольдбис - видимый из затомисов на лике Луны: это мир обитания множества просветлённых - тех, кто в своё время трагически отстал; их последняя инкарнация в Энрофе пришлась на эпоху лунного дьяволочеловечества и вырождения; весь огромный последующий период ушёл на исправление и постепенное просветление в Сольдбисе. Другой мир - Лаал, лунная элита. Очень много селенитов поднялось уже ещё выше, в Элиту Шаданакара. И, наконец, третий, светлейший из лунных миров - Танит, обитель лунной богини.

т.е. Сольдбис - это низший слой "лунного рая".

А в черновике Д.А. пишет:

Воглеа решает помочь Г[агтунгру]. чтобы изгнать силы Св[ета]. из Шаданакара.
Г. согласен изменить карм. закон по отнош. к жер[твам]. Дуггура и челов. душ.
……………………….: не выпадение из Ш., а погруж…. в лунный ад, кот. восстанавливает теперь Воглеа.
К смене эонов Сольдбиса не будет.

Смена эонов ему представлялась после антихриста. И понятно, что раз секс-стихия победит, то нижний лунный рай будет разрушен.

Однако раз секс-революция пошла быстрее, чем думал Д.А., то вполне возможно, что Сольдбис уже подвергается разрушению. Значит его обитатели вынуждены перебираться на Землю (ведь в лунный рай выше не взойдёшь раньше срока.)

Так что вполне возможно, что создания из нижнего слоя лунного рая пребывают на Землю, в здешние затомисы, откуда и оказывают на людей влияние ввиде таких вот картин упоминаемого японского художника