Воспитание полов и различие в мышлении женщин и мужчин (заметка)

Мара, это от чувства неуверенности не в завтрашнем дне, а в своём мужчине Желание подстраховаться, обеспечить "пути отхода". А если продолжить эту логику, то надо заиметь и "запасного" мужчину. И не одного Что-то тут не то, верно? Но я здесь не при чём, это твоя логика, Марина.

В идеале, к которому и надо стремиться и который не такая уж и редкость в ниш дни, мужчина должен обеспечивать 100% семейного бюджета. Это отнюдь не значит, что женщина не может работать и зарабатывать. Точнее, пусть лошади работают. Женщина работать не должна. Она может заниматься каким-то любимым делом, иметь хобби, которе она, если хочет, может превратать в источник дополнительного дохода, в мини-бизнес. И пусть всё, что сама заработает, сама и тратит так как захочет.

Но фундамент семейного бюджета и "подушку безопасности" для него должен формировать мужчина. Ибо дело это суровое, которое ему не навредит.

А если этим всерьёз начнёт заниматься женщина, то она начнёт перерождаться в мужчину. Ибо в этой сфере преобладают мужчины, а она будет с ними конкурировать вольно-невольно.

А самая паталогия, если женщина начинает конкурировать с мужчиной в мужских качествах внутри семьи. Всё. Конец семье. Либо конец мужчине как мужчине.

Перестать бороться с мужчиной -- это, в том числе, абсолютно довериться ему и верить, что он способен обсепечить 100% бюджета семьи. И не просто сложа руки верить, а помогать ему в этом. Но помогать по-женски, а не по-мужски.

А если не уверена в своём мужчине, ЗНАЧИТ, не уверена в себе, как в женщине. Убийственная логика, не правда ли? Твой муж зарабатывает тем меньше, чем меньше в тебе женственного.

За всеми достижениями мужчин стоят женщины. За всеми неудачами мужчин стоят женщины.

"Шерше ля фам" -- это не я придумал.

М.

Максим, это комплекс, устаревшая моральная установка. Это уже не актуально.

То, что человек втянут в борьбу за выживание, конкуренцию и соревнование, не есть хорошо, не для мужчины, не для женщины.
Ни кто не должен ни с кем конкурировать, каждый должен делать свое дело, как ты любишь выражаться.
Если женщина делает свое дело, например, пишет картины, и они хорошо продаются и денег хватает, а мужчина делает свое дело, пишет книги которые никто не покупает. Что тут плохого? Где тут конкуренция, которая превращает женщину в мужчину?

Ну что ж, отвечу в ветку, которая мне интересна и на которую просто не было времени в связи с острыми полемиками в других темах на прошлой неделе.

Начну с верхних постов.



Марина, не могла бы ты уточнить, что имел в виду Флоренский под номологическими и идеологическими науками.
Если второе еще как-то угадывается, то первое?
"Номо"- имена?



Марина, мне кажется, чуть-чуть себе противоречишь.

С одной стороны, соглашаешься с идеей о том, что склонности, связанные с разной физиологией (и психологией) нужно учитывать в процессе воспитания.
С другой - возражаешь советской статисткие о лучшей успеваемости мальчиков в точных науках, а девочек - в гуманитарных.

А ведь именно советская школа нивелировала разницу между образованием мальчиков и девочек и выхолостила вопросы, касающиеся пола.

Я бы лично при составлении программ непременно учитывал индивидуальнаые особенности, и мен кажется, так было бы легче всем - и женщинам, и мужчинам!
Но насколько я помню историю 20 века (и провокационно добавлю - историю нашего форума ), выступают против этого, в первую очередь... сами женщины!

Не знаю, в чем тут дело - возможно, для женщины неприемлема мысль, что она хоть в чем-то уступает мужчине.
(при этом мужчина охотно допускает мысль, что он в ряде вещей уступает женщине - интересный парадокс).

Вот и в этой ветке хоть и в неявном виде снова начался спор с известной цитатой Даниила Андреева о том, что:

И от мужчин, и от некоторых женщин, не обладающих глубиной понимания как раз именно женственного начала, случается услышать решительное утверждение, будто бы культурные и творческие задачи обоих полов – одни и те же, а если до сих пор в общественности, политике, науке, технике, философии, даже в искусстве женщина уступала мужчине в объеме и значительности создаваемого, то это объясняется лишь тем, что женщина всегда находилась в положении подчиненном и угнетенном.

Такое мнение распространено шире, чем можно было бы думать. Допустимо даже назвать его ходячим.

Однако разве женщина всегда и везде находилась в угнетенном положении? Уже двести лет в Европе и России двери творческого труда в области литературы и искусства были открыты – конечно, в привилегированных классах – перед женщинами так же, как перед мужчинами. Нужно ли напоминать, что, проявив бесспорную одаренность и выдвинув немалое число музыкантов-исполнителей, женщины за эти два столетия (равно, впрочем, как и за весь предшествующий период всемирной истории) не обогатили пантеон музыкальных гениев ни единым именем? Грустно, что приходится указывать на то, что среди корифеев мировой литературы на двести или триста мужских имен приходится шесть или семь женских. Уже около столетия назад женщина добилась во многих странах права на высшее образование. И она с успехом заменила мужчину на широких участках профессиональной деятельности: в больницах, лабораториях, за школьными кафедрами, даже иногда в научных экспедициях. Но где же те сотни имен выдающихся женщин-ученых, которые могли бы уравновесить сотни мужских имен, ставших известными всему миру за тот же период времени? Мировой театр блещет, как звездное небо, именами замечательных актрис. Но приобрела ли хоть одна женщина-режиссер действительно всемирную известность? Слыхал ли кто-нибудь о женщине – великом философе? великом архитекторе? великом государственном деятеле? знаменитом металлурге, мудром критике, замечательном организаторе производства, прославленном шахматисте? – Отрицать или игнорировать эти факты – значит расписываться в полной потере объективности. Вместо отрицания фактов было бы плодотворнее изменить на них угол зрения. Одарена ли женщина менее, чем мужчина? Совершенно бесспорно, что в некоторых отношениях – да. И столь же бесспорно, что в других отношениях она обладает дарами, которых мужчина не имеет и никогда не будет иметь.

Было бы, разумеется, реакционным абсурдом отрицание того, что женщина может быть хорошим геологом, добросовестным инженером, талантливым художником, квалифицированным химиком или биологом, или сомневаться в полезности или ценности ее работы в таких областях. Но можно и должно усвоить два бесспорных факта: во-первых, то, что список гениальных деятелей в этих областях не обогатился и вряд ли когда-нибудь обогатится женскими именами, а во-вторых, то, что незаменима и высокоодарена женщина – в другом.

Материнство. Воспитание детей. Творчество домашнего очага. Уход за больными и лечение. Этическое врачевание преступников. Преобразование природы. Совершенствование животных. Некоторые русла религиозной жизни. Творчество любви. И, наконец, творческое оплодотворение души того, кого она полюбила. Вот в чем женщина незаменима и безгранично одарена.

В первом и в последнем из этих видов творчества она незаменима абсолютно. В остальных же – мужчина уступает ей в той же мере, в какой она уступает ему на поприще государственной деятельности или технических наук. Ибо здесь требуется именно женское, женственное душевное качество: мягкость, любовная нежность, самоотдача, терпеливая настойчивость, бережность, чуткость, сердечность, внимательность.

Причем интересно, что женщины охотно соглашаются с Андреевым, когда он говорит, что в ряде вещей женщина мужчину превосходит.
Но с местами из той же цитаты, где он говорит, что мол все-таки в ряде моментов она уступает, начинается спор.

В этом плане кстати очень показательна интересная, с яркой полемикой ветка
Женственность, или чем мы отличаемся
в которой отражены мнения многих форумчан - как мужчин, так и женщин по данному вопросу.

Что же сказать?

Заступиться за Даниила Андреева - значит, прослыть шовинистом.

Не заступиться - погрешить против истины (и Андреева).

Мария подняла вопрос немножечко с другой стороны:



Мария, о том, что роль женщины во всех областях станет возрастать и о том что будет возрастать роль женственности - Андреев писал немало.
Но должно ли это привести к полному балансу?

Я лично сомневаюсь.

Но при этом я полностью согласен с Мариной в том, что нужно стремиться развивать в себе недостающие качества, чтобы стать личностью более гармоничной и целостной.

В 20 веке много говорили о мужественности женщин (и даже переборщили с этим!), но ведь действительно некоторые качества, воспринимаемые обычно как мужские - решительность, смелость, способны женщину украсить.
Андреев первым заговорил робко о женственности мужчин, и о том, что это бывает не плохо, а совсем наоборот.
В наше время, когда женственность мужчин ассоциируется почему-то исключительно с голубизной, неплохо помнить, что мягкость, деликатность, аккуратность способны украсить любого мужчину, хотя качества эти воспринимаются обычно как женские.
(и этот момент, между прочим, Максиму взять на заметку было бы неплохо )

В общем, я за то, чтобы развивать в себе недостающие качества, но при этом все-таки не забывать о своих особенностях.

Как преподаватель-химик я вижу, что девчонкам (которых большинство на нашем факультете) было бы легче осваивать программу по химии, если бы в ней был менее сложный математический аппарат, меньше формул, сухих определений, и больше образно-ассоциативных моментов, ярких сравнений, и даже лиризма.
Как преподаватель, я пытаюсь компенсировать недостаток всего этого на своих занятиях, но против программы не попрешь.

Если бы в нынешнем образовании допускалась возможность составлять индивидуальне планы при обучении с учетом личностных, в том числе и половых особенностей - это пошло всем на пользу.

Да и стоит ли гнаться женщинам за мужчинами в инженерных дисциплинах, технических и точных науках? В будущем будет куда большая роль отводиться мистике, внутреннему миру человека.
А к работе с внутренним у женщин есть ряд преимуществ, так как от природы сильнее развита интуиция, лучше связь с тонким миром, ощущение красоты природы, стихиалей, Земли, неба.

Сегодня вообще нормальным мужиком быть не шибко актуально.



Что тут плохого, говоришь? Да всё плохо!

Женщина может писать картины, но не в ущерб своей женственности (читай =материнству). А вот если она начнёт налаживать рынок сбыта под свои картины, то есть окунётся в бизнес, чтобы было на что жить, то всё... кирдык женщине как женщине. Это я уже обосновал выше и повторяться не буду.

А у мужика наоборот. Если женщина не обязана заботиться о продаваемости своих картин, ибо постепенно может перестать быть женщиной, то мужик ОБЯЗАН зарабатывать на своих книгах (продуктах труда). Если они не продаются, найди возможность заработать иначе. Если не нашёл, значит, нет базы для семьи, нет у его женщины возможности заниматься женственностью (читай =материнством).

Я всё сказал. Все, кто не согласен со мной в сути, мне ничего не доказывайте. С собою будете спорить! Со своей природой

Поживём -- увидим.
М.

Максим, ты немного смещаешь понятия: характер и мышление – это не одно и то же. Мне все-таки кажется, что ты чересчур усугубляешь «полярность», если так можно выразиться, женщины и мужчины. Это чревато непониманием.
Так, если предельно упростить понятие мышления (да простят меня психологи), то оно представляет определенный способ думать, рассуждать. Конечно, различие в данных способах относительно полового признака человека не может быть ликвидировано никогда. В Энрофе, я имею в виду . Поэтому стремление к смягчению разницы в мышлении необходимо, чтобы мы вопреки песне Высоцкого не говорили на разных языках. Но к смягчению не за счет деградации изначально присущей стороны мышления, а за счет развития его менее податливой области.
Характер же представляет собой совокупность черт, присущих личности. Но, в отличие от мышления, мне, например, не знаком характер женский или характер мужской. Есть упорство, гордость, лояльность и т.п., но нет женской лояльности или мужской гордости. Эти черты объективны, бесполы.

Да, у меня схожее ощущение.

Нет, тут ты не прав. Ты не учитываешь единства Бога. У Соловьева есть схожее понятие о модусах бытия, но он пишет о трех сущностях (воля, чувства, представления) в их взаимодействии, и во всяком случае определение пола исходит не из преобладания какого-либо из начал. Так, в конце концов, можно всех поэтов, художников, актеров свести к женской сущности – чувству.

Алексей, возразить нечему.

Сообщение отредактировал Мара - 25.10.2008, 19:08

Марин, ведь мы уже говорили об этом. Мне не интересно мышление само по себе, в отрыве от живого человека. Это орган-функция. Мне гораздо интереснее то, как тип мышления проявляется вовне (одно из слагаемых характера, совершенно верно) и чем определяется изнутри (мужская или женская "ипостать" преобладает). (Намёк: Андреев писал про женский тип рассудочности...)



Откуда такой вывод? Монада едина, как един Бог. И на уровне монады человек может быть един и "беспол". А земной человек (шельт) уже является носителем той или иной доминанты (мужской или женской), поменять которую он сам не может (это решает высшее "Я").



Совершенно верно. Их и надо относить к женственной "сущности". Не даром, весь пантеон Муз традиционно состоит из женственных созданий. И не даром именно женщины несут вдохновение мужчинам в творчестве.

Чтобы из под пера мужчины потекли стихи, к примеру, его надобно сначала смягчить, напитать эмоциями и чувствами. Каждый мужчина-творец, действующий в "чувственных" областях культуры, должен стать "немножко женщиной", чтобы начать творить...

А образцы преимущественно мужского творчества нам тоже хорошо известны: в науке, в социуме, в крупных литературных формах, требующих, прежде всего, "панорамного" или "проектного" мышления, и т.д.

М.

Иван, если тебе любопытно, что имел в виду Флоренский под номологическими и идеологическими науками, можешь самостоятельно покопаться в его трудах. В моей ветке этот вопрос не главный. Данную строку не хотелось вырывать из цитаты – последняя была бы неполной.
Если найдешь что-либо интересное и соответствующее теме – поделись.
Никакого противоречия нет. Просто, я считаю, что такие, как ты выразился, склонности по мере взросления могут быть человеком преодолены. В школьные годы, чтобы не было подобной статистики, процесс образования должен учитывать мальчиково-девочковую психологию. Статистика же как раз появляется там, где все равны – что мальчики, что девочки поставлены в одинаковые условия школьных рамок.
Ты далее пишешь о своем преподавательском опыте. Вот здесь как раз, с моей т.з., человек уже сформирован. К шестнадцати годам при правильно поставленной педагогике личность уже должна быть сформирована. Если девушка не в состоянии осваивать химические категории в строго научной форме, значит, она просто выбрала не ту профессию.
Моя профессия (юрист) тоже в большинстве случаев считается мужской, но я ее выбирала не потому, что хотела что-то кому-то доказать. Я уже в 16 лет не представляла себя никем иным, кроме юриста. Смею заверить, что порой могу заткнуть за пояс седовласых адвокатов. Если я обладаю логикой, почему же я не могу реализовать себя в той области, которая мне близка? Помнится, на семинарах и лекциях я не нуждалась в каких-либо «образно-ассоциативных моментах, ярких сравнениях, и даже лиризме».

Не нужно передергивать, Иван. Андреев не был шовинистом. Для меня подобное заявление звучит кощунственно по отношению к его памяти. Он прекрасно осознавал роль обоих полов в этом мире. Твое же заявление наглядно показывает лишь твою позицию и твою… м-м-м… непроработанность вопроса об отношениях полов. Исходя из логики этих двух предложений получается, что шовинизм – это истина. Стоит задуматься?

Сообщение отредактировал Мара - 27.10.2008, 8:58

Да все правильно. Но мы же говорим не о смене доминанты, а о развитии мышления. Исходя из твоего подхода получается – зачем пытаться развивать те качества, которые изначально находятся в зародыше? Я тебе отвечаю – для баланса, гармонии. А Мария, например, поставила вопрос: нужно ли развивать ту сторону мышления, которая условно говоря, не податлива, если есть возможность развить мышление, присущее личности по половому признаку, дабы проявился талант? Твоей же позиции я никак не могу уловить…

Знаешь, а это интересный подход. Но в таком случае возникает закономерный вопрос. Не ущербен ли мужчина женственной сущности? И признаться, не все мужчины-поэты у меня вписываются в заданную тобой схему. Лермонтов, например, ну никак

Марина, а что такое мышление? Сформулирую иначе: должны ли мужчина и женщина стремиться к взаимопониманию? Ответ очевиден. Вот это и есть, наверное, развитие "слабых мышц" в мышлении мужчины и женщины.




Да нет, я этого вроде не утверждал и тут как раз всё очевидно: конечно, нужно стремиться к гармоничному развитию. Вопрос -- как? Вот я тебя и спрашивал: что предлагаешь?

Суть моего подхода в том, что невозможно просто "развивать мышление". Я не знаю, что это такое без связи с деятельностью, характером, полом, социальными ролями.

Чтобы мужчина нашёл взаимопонимание с женщиной, он для начала должен знать, что это такое вообще -- женщина. А перед этим он должен осознавать себя мужчиной, знать, что такое мужчина.

То есть я предлагаю сначала мужчинам проявить (развить) в себе мужское, а женщинам -- женское, а потому уже будет возможно перенимать тип мышления противоположного пола.

Как говорил Ленин: "Перед тем как объединяться, нужно как следует разделиться".

Сейчас понятия "мужчина" и "женщина" размываются в обществе, следовательно, о развитии гармоничного мышления говорить пока рано. Нужно вспомнить, что такое мужчина и женщина. А это невозможно без идеалов настоящего мужчины и настоящей женщины, о которых я говорил в самом начале...



А поэт Высоцкий -- тем паче Ибо за внешне грубыми и сильными оболочками мужчин-поэтов скрываются ранимые души. Высоцкий был очень раним, хотя и редко показывал это.

Но впустить в себя женские качества -- это ещё не ущерб для мужчины как мужчины. Ущерб начинается тогда, когда эти женские качества не уживаются с мужскими, а начинают вытеснять их вообще. Об этом я много писал выше.

М.

Чувствовал я, что не стоит ввязываться в эту тему.

Марина... мою м-м-м... непроработанность вопроса об отношении полов я готов обсуждать вне форума.

Что касается моей фразы, то я не передергиваю и не называю Андреева шовинистам.

Ему-то как раз последовательницы "Розы мира" готовы простить многое.

Например, когда Андреев пишет, что



ему это прощается.

Если же тоже скажу я, то непременно получу в лоб.

Вот что я имел в виду выше.

* * *



А надо ли их преодолевать?

Мне всегда казалось, что главная задача образования - помочь раскрыть человеку то, что в нем заложено природой, Творцом.
Если же в результате такого раскрытия ментальные особенности юноши и девушки будут отличаться - почему это плохо?



Химия, как и любая другая отрасль, неоднородна.

Где-то потребуется умение свободно оперировать формулами.
Где-то - умение наблюдать, подмечать природные явления.
Где-то - умение передавать свои знания другим или говорить более простым языком сложные вещи.

Почему бы не учитывать склонности человека к тому или иному предназначению?



В данном случае было бы уместно говорить именно за себя, а не за всех женщин.

Что если... твой тип мышления несколько ближе к мужскому, чем у большинства их?

(надеюсь, что эта фраза прозвучала не обидно).

Но из того, что в мире есть несколько всемирно известных женщин-математиков или шахматистов для меня следует скорее то, что их тип мышления ближе к мужскому, чем то, что все мужчины и женщины одарены в этом одинаково...

Иван, а ты считаешь что творец дает каждому человеку разный потенциал?
А разве, то что мы привыкли называть склонностью, это не результат наших усилий в прошлых жизнях?
Марина, говорит, о гармоничном развитии индивида, а для этого нужно всестороннее образование.
В идеале человек должен заниматься тем, что у него получается плохо, т.е. избавляться от недостатков.
Вместо этого человечество пошло по скользкому пути специализации и разделения труда, лишив индивида целостности (вспомни Фукуоку). Развитие преимущественно врожденных склонностей уродуют человека и делают его не способным к целостному восприятию окружающего мира.

Привет, друзья!
Максим

Да не о разводах шла речь, а о негативных социальных штампах! Мне как раз твое определение настоящей женщины и настоящего мужчины очень понравилось, можно сказать душу погрело!
А сколько надо отдавать любимому человеку, сколько себе оставлять - чем больше отдавать, тем лучше, все равно все не отдашь. А если отдашь, то получишь взамен еще больше. Вот когда отдают с оглядкой, типа "я в тебя сейчас вложу, а потом буду иметь с процентами" или "а не слишком ли много я вкладываю", - тогда часто ерунда выходит. Вообще, бывает по-разному, бывает, что бескорыстных людей оставляют. Ну что же делать! Таков был выбор бескорыстного человека, и им все-равно надо гордиться, а измену пережить.
__________
Насчет мужчины - "добытчика, в первую очередь".
Все-таки не могу согласиться!
Слишком много великих, гениальных людей (музыкантов, художников) жили в бедности, иногда даже в нищите.


Максим, мне очень нравится твой ответственный подход. Я очень не уважаю, например, молодых людей, которые могут подойти на улице к женщине и попросить у нее денег (м.б. это мой предрассудок?). Но в жизни не всегда все гладко.
Бывает, что человек творит что-то, что сейчас не понятно и не востребовано, м.б. это станет актуально через 100 или 200 лет. Так что ему бросать свое творчество и заниматься коммерцией. И грех на той женщине, которая будет от него этого требовать. С другой стороны, плохо, когда мужчина относится к женщине, к семье потребительски. Тут сложно, но однозначно я считаю, что нельзя творчество приносить в жертву зарабатыванию на жизнь.
_________________
Насчет женственной сущности поэтов.
Если их вдохновляют музы женщины, то как раз они должны быть мужчинами, т.е. это мужская область.
_______________________________________



Я считаю, что человек, в первую очередь должен заниматься тем, что он любит! Чем чувствует потребность заниматься. Эта потребность может соответствовать дарованию, но иногда она идет вопреки ему.
_______________________________________
Иван


Иван, я не говорила о полном балансе, его и не будет, я думаю. Меня поразило, что с 60-х гг ХХ в. женщины политики, как грибы, стали расти, особенно в последние годы! И режиссеры тоже (оч.мужская сфера, по-моему).
А я вот в свое время даже не стала рассматривать возможность поступать на философский факультет, т.к. у голове сидело, что "женщина-философ - это смешно". Не знаю, откуда это. Но жаль! А вдруг поступила бы?

Да потому что гипертрофирование этих особенностей приведет к обществу изнеженных барышень-белошвеек и оторванных от семьи карьеристов-мужчин.
Кстати, вчера наткнулась в «Детям моим…» на разъяснение Флоренского о ноумене. В его понятии это не имя, а символ. Таким образом, как я и подозревала, ноуменальные науки – это науки, завязанные на категориях, т.е. те, в которых отдельные категории, символы идеи не несут, но идея появляется в построении системы этих символов. Химия, я думаю, одна из них. Что же до идеологических, это скорее всего науки, которые несут идею как таковую, вне отдельных смысловых элементов – религиозные, исторические и т.п.

Что есть потенциал?

Я думаю, что дает разное предназначение.
Мне у кого-то встретилось из философов, что монада - это мысль Бога о конкретном человеке.

Мысль, охватывающая весь путь его становления во Вселенной...
Трудно представить масштаб.

Но ведь мысли не могут быть все одинаковые, и каждому отводится определенная роль, которую он может сыграть конечно, не как марионетка, но как яркая и творческая индивидуальность.



Мне кажется, что мы с Мариной уже друг друга поняли...



Я бы тут не противопоставлял.

Избавляться от узкой специализации надо, но с другой стороны, и развивать в себе талант, который у тебя есть - тоже.
Если же браться за то, к чему таланта нет, то вряд ли в этом будет успех...

То есть здесь какое-то гармоничное сочетание нужно.



Окей.



Ну по-настоящему ярких-то все же можно пересчитать по пальцам.

Что в 80-е были Индира Ганди да Маргарет Тетчер, что сейчас Ангела Меркель.
Ну еще может быть Тимошенко.

(Кондолизу Райс и т.п. уже ведь не будем рассматривать, верно? )

Была еще Беназир Бхуто, да эта история печально закончилась...



Где я писал о гипертрофировании этих ментальных особенностей?

И этот человек еще мне говорит, что я передергиваю!

Я писал о том, чтобы раскрывать заложенное природой.

В советские времена был перекос в другую сторону - штамповали бесполых инженеров.

наследие той эпохи до сих отражено в вузовских программах.

если угодно, это даже не перекос в сторону унификации - это перекос в сторону рационализации. Резкое преобладание правостороннего, логического мышления в познании над левосторонним - образно-интиутивным.
Причем как у женщин, так и у мужчин.
На мой взгляд, это серьезная проблема образования вообще.

А ведь - что касается программ - природа все равно берет свое.
4/5 пройденных на первых курсах старшекурсники уже не помнят. Черз год-два после защиты диплома они не помнят уже 9/10.
Остается, кстати, в первую очередь то, что схвачено в образах, а не в безликих формулах.

Ребята,привет!
Вы знаете, форуму ОЧЕНЬ не достает женственности !!!!!!!!!!!!!!
Вот, была бы такая страничка (женская), где не надо было кидаться такими страшилищами как "номологические науки", "модусы бытия","шовинизм" и т.д. и т.п., при всем моем уважении к Павлу Флоренскому, Владимиру Соловьеву, словарю иностранных слов и другим авторитетным источникам знаний (....... кто ясно мыслит тот и ясно излагает!) ,а обмениваться впечатлениями на простом руссском языке, печатать полюбившиеся строки из стихотворений, фотки,пусть даже рецепты вкусных блюд и советы по воспитанию детей,

Я каждый раз на форум захожу с внутренним содроганием - такие философские споры мужчины проводят,цитатами забрасывавают - чтобы мне быть на вашем уровне "без ущерба от материнства" , надо несколько часов потратить с "ущербом для семьи".

А так хочется также учавствовать в общем деле!

Поэтому, уважаемые женщины, давайте вместе организуем что то для души - просто и понятно каждому ,даже ребенку.
А мужчины будут у нас гостями ! и помощниками!