Воспитание полов и различие в мышлении женщин и мужчин (заметка)

Высшие аспекты религий - это мета-суть самих религий, как происточник их Божественного Логоса, как я понимаю это.




Кирилл! Да не о этом же...ну при чём тут ссылаться по первому зову на Андреева, я вот как-то эту особенность не пойму, на форуме..., цитирование Андреева...по любому религиозному вопросу - настолько хороший тон в богословии? Уж ли? В этом предмете есть более сведующие авторы, чем Д.Андреев...ну зашорились уже мы все тут на уицраорах и сущностях. Метафизик он прежде и духовидец, а потом религиозный философ.
При чём тут сущности? А православие, что ж не великое явление теперь?



Вот опять, Кирилл, ну одна гипотеза краше другой. Есть классическое описание - "Строгое церковно-богословское значение термину Соборность, возвращают Булгаков и Флоренский, рассматривая С. (или "кафо-личность") как душу православия, означающую вселенскость, единую жизнь в единой истине, причем Флоренский, следуя Хомякову, подчеркивает в содержательном плане не столько действительность, сколько возможность кафоличности как задачи, идеала для членов церкви."
Я выделил - Душу православия. Монада то при чём? Христос это, Христос и больше никто.

интересно, Андрей, а как Вы представляете суть (или мета-суть, если возможно) буддизма и христианства ?
Может мы с Вами и говорим об одном и том же, но разными словами...

\\\ А православие, что ж не великое явление теперь? \\\

великое явление. Но вот явление чего или кого ? Неужели лишь Христа ? Но ведь христианская община при Христе и позже - две большие разницы... Христианство, как явление, являет не только Христа, но и национальные особенности демиурговю

А трактат как раз нас учит о том, что нет Великих-самих-по-себе-понятий, "Душа православия" не упомянута - значит, и её нет тоже.

Хотя, может быть тут путанница в терминологии... Д.А. под словом "душа" понимает комплекс разноматериальных покровов монады.

================
вероятно, сейчас Церковь Небесная есть просто собрание всех светлых существ, а Христос - их глава. Т.е. это собрание больше "деятелей".

А со снисхождением Зв-Св начнёт у Церкви появляться и душа - т.е. покровы нисходящей Женственной монады.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.3.2010, 1:32

Иван, а почему ты думаешь, что "сексуальной революции" не было бы без аскетизма исторического христианства?

В "Розе Мира" сексуальная революция предсказанна, правда не так скоро, но это только должно насторожить?

Даниил Леонидович писал, что даже неаскетический "Золотой Век" Розы Мира, не сможет предотвратить сексуальный срыв человечества перед приходом Князя Тьмы.
Не должно ли нас только пугать, что этот срыв уже произошёл?

Я не защищаю монашеский аскетизм в миру, но мне кажется, что сегодня сожалеть об излишней аскезе, это всё равно что во время пожара сожалеть о недостаточном количестве свечек в прошлом году.

Цитаты которые ты приводишь относятся к прошлому (не будем же мы призывать к войне с Ираком, на основании цитат о русском выходе к индийскому океану).

Вот цитаты из "Розы Мира" о будущем (из главы "Князь Тьмы"). Будущем, казавшимся Даниилу Леонидовичу далёким, но для нас уже начавшемся.
Мне кажется, что на современность надо, с огромной настороженностью, смотреть через призму этих цитат:

...если найти убедительное и обаятельное учение, которое убаюкало бы человеческий страх перед снятием узды с инстинкта абсолютной сексуальной свободы, произойдёт моральная катастрофа, подобных которой ещё не происходило никогда. Высвобождение центробежной энергии, заложенной в этом инстинкте, могло бы, переходя в цепную реакцию, вызвать такой сокрушительный общественно-психологический переворот, который сравним с высвобождением внутриядерной энергии в области техники.
....
робкое в этом отношении большинство сделается несравненно отважнее, когда самые авторитетные инстанции – научные, общественные и религиозно-государственные – провозгласят необходимость полной сексуальной свободы, неотъемлемое право на неё каждого человека и системою многообразнейших мер будут ей способствовать, поощрять её и оборонять.

Жаждать власти будут сотни и тысячи. Жаждать сексуальной свободы будут многомиллионные массы.

Освобождение от уз Добра – вот каково будет настроение многих и многих к концу Золотого Века: сначала – подспудное, а потом всё откровеннее и требовательнее заявляющее о себе. Человечество устанет от духовного света. Оно изнеможет от порываний ввысь и ввысь. Ему опостылит добродетель. Оно пресытится мирной социальной свободой – свободой во всём, кроме двух областей: сексуальной области и области насилия над другими. Заходящее солнце ещё будет медлить розовым блеском на мистериалах и храмах Солнца Мира, на куполах пантеонов, на святилищах стихиалей с их уступами водоёмов и террас. Но сизые сумерки разврата, серые туманы скуки уже начнут разливаться в низинах. Скука и жажда тёмных страстей охватят половину человечества в этом спокойном безвластии. И оно затоскует о великом человеке, знающем и могущем больше всех остальных и требующем послушания во всём взамен безграничной свободы в одном: в любых формах и видах чувственного наслаждения.

Я представляю это, но Кирилл, ...мы с вами уйдём опять в пространные разговоры, я пока остановлюсь. Извините.


А кого бы вы хотели увидеть на Его месте?? Причём община? Вы, Кирилл сказали удивительную вещь - "православие - явление Христа?" Ну...Кирилл, апологетику новую открываете. А дальше будет - А Христос - это Христос?


Ну, раз в трактате так, значит её нет...




Кирилл! ВАМ бы, совсем не мешало отвлечься от РМ...сижу, размышляю, как бы донести мысль. Правильно. И почему - отвлечься...Познание метафизических Истин вообще и в РМ также, совсем не отменяет метасхоластику познания Вашей собственной Души...Не заслонили ли яркие образы метаистории, что- то То, что должны были постичь только ВЫ? Не посредством книги Андреева, а Ваше, личное, отношение к Творцу и Сыну его? Не играем ли мы все тут в некий конструктор, какой старательно собираем из винтиков, осмысливая Великие Сущности и Явления, описанные духовидцем? Что же куда и какие части приладить. Мы произвольно позволяем себе расуждать о таких вещах, какие есть ГЛУБИННАЯ и СОКРОВЕННАЯ наша часть, нашего "Я".
Есть ли здесь опасность увлечения рассудочным, там, где нужно духовным, познанием? И есть ли правильно говорить, что "душа" - комплекс разноматериальных покровов монады... ?...


Сообщение отредактировал Андрей Кир - 7.3.2010, 2:23

Абсолютно согласен. И снятие "запретов" обязательно приведёт не к улучшению ситуации (предупредить ещё большее качание маятника), а наоборот, к ещё большей амплитуде её. Благими мыслями может дорога вести и не туда...

Ну, во-первых, литература не есть исключительно мужская работа. Просто сама по-себе литература может быть мужская и женственная, каждая со своими особенностями. То же и в кинематографе. Это имеет место быть и это очень хорошо! Но что касается женщины-политика, милиционера, военного, то тут все объясняется физиологически, в них начинает доминировать мужское начало. К примеру женщины милиционеры, по заверениям знакомой журналистки, становятся мужеподобными. Хотя если честно на мой взгляд и мужчины превращаются в черт знает что на такой работе.



В нашем мире все дуально (свет-тьма, активный-пассивный, мужчина-женщина), но это иллюзия, за которой кроется истина. Не важно мужчина ты или женщина, ты человек! Просто если ты родился мужчиной, значит ты в этой жизни должен нарабатывать главным образом опыт мужского начала, если женщиной женского. Смысл жизни в творчестве и развитии своих потенций на всеобщее благо! Не в самоутверждении, а самовыражении. Это важнее всего прочего. Нужно быть подобным солнцем, чтобы отдавать все не требуя ничего взамен, а не чёрной дырой, поглощающей всё ничего не давая другим..

Андрей, Булгаков писал совершенно о других вещах, чем Андреев в приводимых мной выше цитатах.
Андреев писал о том, что историческое христианство выбрало неправильную стратегию по отношению к прароссианству, стихиалям, мистике природы, мистике пола.
Булгаков писал о православном вероучении вообще и об иконографии в частности.
Причем здесь одно и другое?

Я нигде не призывал выше в тексте изображать Мадонну эротичной и красивой, речь шла о другом.

(что лишний раз подтверждает, что Вы меня пытаетесь убедить в чем-то своем, не особо вдумаясь в то, что я хочу сказать Вам).

Вообще трудно вести межкультурный и межрелигиозный диалог, оставаясь на конфессиональных позициях. А ваша позиция, насколько я понял, строго конфесииональна.



Как ты Кирилл можешь догадаться, я не вижу в этом ничего такого уж страшного, чтобы рвать на себе волосы и кричать увы.
Лушче славный ренесанс, чем фарисейское средневековье, когда люди стеснялись своего тела, уродовали искусство и жгли ведьм!

Впрочем, не могу сказать, что я полностью одобряю эротические фрески.
Я бы просто разделил эти две сфера - эротика отдельно, религия отдельно. Эротика не вмешивается в религию, религия не вмешивается в эротику!
Как писал Андреев, инстанции христианского трансмифа - это не те, кто отвечает за данные вопросы.

(Уточню только Кириллу, что я имел в виду средневековый период христианства, когда подобное было и у католиков тоже. Это позже там произошло Возрождение искусства, а до России оно докатилось лишь в 19 столетии сравнительно слабыми всплесками, отразившись в церковной иконографии замечательными картинами Васнецова и Нестерова, которых ты естественно не любишь!)

Напомню, что я отношусь к сексуальной революции, как к своего рода "прививке", переболев которой Человечество окажется способным избежать многое из тех ужасов, которые были описаны Даниилом по поводу сексуального распутства в конце мирового периода...

В данном случае мне кажется, его пророчество как бы распалось на две части и вообще ситуация сложным образом изменилась с конца 50-х.



В отличие от войны с Ираком это прошлое по-прежнему остается актуальным, так как Православная церковь продолжает повторять те же ошибки, что и делались в Средние века (как это хорошо видно из постов Андрея).

Разумный диалог с представителями других культур перенятие их опыта вместо выпячивание себя любимых - это как раз то, что сейчас не хватает православной церкви, особенно в виду мистики природы и мистики пола.

А что касается будущего - может полностью избежать всего этого не удастся, но уверен, что последствия будут более тяжелыми, если продолжать вести страусиную политику и прятаться от проблемы, вместо того чтобы прорабатывать ее и лучше изучать психологические корни, пружины, движущие в человеке...

\\\ Лушче славный ренесанс, чем фарисейское средневековье, когда люди стеснялись своего тела, уродовали искусство и жгли ведьм! \\\

привет, Иван !

я лишь хотел уточнить, что нельзя Средневековье представлять как эпоху ужаса, а Ренессанс - как эпоху блаженства.

Да, в Средневековье жгли ведьм и уродовали искусство.

Но при Ренессансе (об этом обычно не пишут в учебниках истории) в Италии ярко стал проявляться индивидуализм отдельной личности: политические отравления, убийства, разврат и кровосмешение даже среди римских пап, религиозные трактаты типа нижеприводимого (цитата из книги Лосева "Эстетика Возрождения"):



эти сведения - просто для полноты картины.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.3.2010, 14:45

здравствуйте, Андрей !

мне лично ничего страшного не видится в описываемом Вами "конструкторе". Мир есть нечто упорядоченное и разумное. Люди с глубокой древности пытались "тайну разгадать".

Насчёт части нашего "Я" в Великих Сущностях и Явлениях - то тут Ваша мысль не совсем ясна.
Это уже смахивает на субъективный идеализм, типа "и Христос и мироздание - лишь часть представлений моего разума".

РМ такое как раз отвергает.
Конечно, какие-то части нашей души могут быть связаны с Христом, но это же объективно. Это свойства не только нашей души. И эти свойства как раз и позволяют нам размышлять о Христе вообще.
Зачем же нам инструмент/средство принимать за конечную цель ?

Кирилл, здравствуйте!
Вы не поняли меня. Для полноты смысла, я привожу всю свою цитату:

Познание метафизических Истин вообще и в РМ также, совсем не отменяет метасхоластику познания Вашей собственной Души...Не заслонили ли яркие образы метаистории, что- то То, что должны были постичь только ВЫ? Не посредством книги Андреева, а Ваше, личное, отношение к Творцу и Сыну его? Не играем ли мы все тут в некий конструктор, какой старательно собираем из винтиков, осмысливая Великие Сущности и Явления, описанные духовидцем? Что же куда и какие части приладить. Мы произвольно позволяем себе расуждать о таких вещах, какие есть ГЛУБИННАЯ и СОКРОВЕННАЯ наша часть, нашего "Я".
Есть ли здесь опасность увлечения рассудочным, там, где нужно духовным, познанием? [u]И есть ли правильно говорить, что "душа" - комплекс разноматериальных покровов монады..

Мой посыл был прежде всего обращен к ВАМ, не как к логистирующему философу, а как просто к человеку, без всяких там "софий"...Понимаете? Я хотел, чтобы мы все иногда "отключали голову" и включали наше Сокровенное и Глубинное, что есть в нашем сердце...без умозаключений и высокосложных слов, без сложнозакрученных вывертов мысли. Без "субъективных идеализмов" Я же хотел сказать о Чём? Мы слишком увлеклись, вот как вы сказали: что "душа" - комплекс разноматериальных покровов монады.., а мне так хотелось на это ответить, что Душа - это Любовь. И всё. И если внутри Себя каждый найдёт ЭТО, то комплекс покровов монады - покажется такой далёкой от Истины вещью...Здесь очень много цитируется Андреева...понятно, форум носит его имя...но нужно ли Все явления истории рассматривать под этим только углом? Не ущербно ли это? И имеет ли серьёзное значение поняли ли Вы, Я, Другие какой по счёту уицраор в России? Не уводит ли вся эта схоластика от простого и осязаемого не умом, а душой? Я часто размышляю глубоко отстранённо от какого либо "авторитетного плеча" и когда вступаю в диалоги, вижу иной раз, как люди не понимают друг друга, как пытаются объяснить Духовные Вещи - рассудком, интеллектом...как много выплёскивается энергии в никуда...
Думать - надо. Но и бежать от Себя в заросли антропоморфных рассуждений философии необходимо разумно и осторожно.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 7.3.2010, 22:17

Иван! Это Абсолютно о одном и том же! Как вы сказали, что Андреев...истор.христ. выбрало неправильную стратегию...Так вот, Булгаков писал о православном вероучении как о учении какое есть лишь УЗКИЙ ПУТЬ СПАСЕНИЯ и ОНО НИКОГДА не задавалось целью выработать отношение к стихиалям, мистике пола и т.д. А иконография и фрески это Всё, что собственно есть у Церкви в Художественном ряду...другого нет и не может быть! Вот о чём говорил Булгаков, Флоренский и Соловьёв и сонмы других Великих... Христос не проповедовал стихиалей, понимаете...вот откуда корни культуры Христианства. И Андреев глубоко не прав в этом. Не дело церкви идти по стороннему пути...а это Сторонний Путь! Как и не дело изменять, к примеру, послание людям от Мохаммеда, к последователям его...мало ли, как наше сознание коробит, что Он посчитал нужным не изображать лика человека...изменив малое - потеряем большое.У нас нет сатисфакции к Пророкам и Водителям Человечества. Это кожей ощущают все приверженцы какой-либо религии...это не ослиная тупость фанатиков ( фанатики - другое) и нежелание посмотреть правде в глаза и зарыться подобно страусу от надвигающихся вызовов времени...это не фудаментализм, какой, кстати имеет всегда под собой стремление удержать в неизменном виде учение, нет, это не фарисейство, стыдливо прячущее глаза...нет, господа. Это всё проблемы какие рождаются в мозгу человека утратившего Веру. Вот где питающие ручейки полноводной реки, какая хочет смести мешающие ей плотины Духовных Наставлений Спасителя нашего...это настолько глубоко уходит в естество человека, что только через покаяние и можно понять. Это гордыня Ума, рассуждающего о том, что интеллектом поняв и разобрав проблему, мы найдём такой же выход. Умом. Или же другим путём - Приняв соглашения, декларации "духовного единения",законы, и собрав Всемирное правительство всех Религий правой руки, например. Хотя так и будет. И придёт самый умный из умных к власти и объединит ОН под своей властью ВСЕХ...Догадка ясна, кто это...(Почему и сложно понять - что же такое "Роза Мира"? И к чему она приведёт в любом случае...а кстати почему приведёт то? О разнузданности сексуальности Андреев пишет? Пишет! Не кажется ли, что ИМЕННО в сексуальной стороне человека самое его тонкое место?)Это не о запрещении и не о табу я, если Вы меня поняли...не о фарисействе... Потому и не "предупреждать" открытием форточек надо, не просвещением сексуального воспитания и прекрасного эроса, а прививать тем, что есть единственное средство к спасению ,какое указал сам Спаситель - Вера в него и Любовь в сердце. Искуссство, знания, ум, воспитание - в сравнении с этим, Ничто.

p.s. Если сможете дополнить, изменить это видение проблемы, подкрепив свои мысли христианскими богословами и философами, мне будет интересно подисскутировать, а светские размышления всегда путаются в собственных противоречиях.., мне собственно ни разу не попадалась программа действий, какие надо провести в жизнь. Хочу поинтересоваться, они существуют? Вообще о чём-то конкретном, можно здесь говорить, в этом ключе? Или всё основано на "непонимание и мешании здесь закостеневший и деградирующей организации церкви"Не в критике Христианства, суть, а в подходах к проблеме, не о запрещении культуры пола, не в запрете на "сексуальное воспитание " в школах, я говорю...это всё имеет быть место, но сам вопрос КАК это делать? На чём выстраивать фундамент воспитания?Каковы конкретные критерии прививки от сексуальной тревожности общества. Конкретные, а не эмоциональные...ибо Андреевская линия "неправильной стратегии" некорректна, по причине отсутствия в церкви института "глубинного понимания природных таинств". Церковь не в этом, как видится, а в глобальном. Если бы она смогла "родить" это из себя я лично был бы счастлив. Но даже Величайшие Праведники и Святые не могли сделать такой шаг...случайна ли такая "косность"?

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 8.3.2010, 9:09

Ладно, пока выйду я пока из дискуссии, ибо во-первых до пятницы скорее всего доступа к интернету не будет, дел сейчас много,
а во-вторых, все существенное сказано, а какой-либо тенденции к позитивному продвижению диалога не чувствуется.



вот именно - что не выработало отношения, сами пишете.
И из того, что общего отношения не было, получалось, кто в лес, кто по дрова.
А в силу нашей ментальности запретительный путь самый легкий.



Я же считаю, что не правы Вы!
Андрееву то есть причины доверять.



Ну это вообще потрясающая фраза.
Даниил Андреев - светский богослов (философ). Доигрались...

Кстати, интересно, почему нельзя приводить мысли буддистских (индуистких) и других богословов и философов.
Видимо, они тоже светские.

Я же пытаюсь, в который раз, объяснить, почему это Сделать Церкви крайне сложно, вы же не слышите моих слов. Гаутама Будда - выработал отчасти такой подход к природе и тонким восприятиям, нет проблем! Почему - тема отдельная и необыкновенно глубокая. Христианство здесь более жёстко, здесь есть свои сложности и объяснения этому. Потому я и говорю, слушайте Великих людей из этой! среды, как Они объясняют эти причины...Это не Мои, в целом, объяснения...Я лишь солидарен с мнением Булгакова, Соловьёва, и многих других. Увы, богословы, как я это понимаю (а я конечно, может чего и не понял) не поддержат позицию Андреева на Те вопросы. Почему и сразу заметил Вам, что не "светские"(условность эту поймите верно) здесь необходимы взгляды, а внутри темы...И запреты какие есть, вполне чётко и очень ясно обоснованны. Вы сначала приведите примеры из церковных источников, а потом развивайте свою мысль, где по Вашему, есть неправильное понимание или непроработанность такого-то вопроса. Это подход чисто научный и серьёзный. Обвинять в "закостенелости" легко, вам кажется, что вы то видите дисгармоничность этого в жизни, а где ВАША программа? На чём основа Вашего посыла? Критикуете? Обоснуйте как и что делать!



Предыдущим,я уже ответил.



Даниил Андреев - светский (не значит, разумеется, что не верующий) человек. Факт. Рукоположение в сан, насколько знаю, не принимал. Кто же он по Вашему? Ёрничать не надо, ибо о буддистких богословах мы с вами не говорили. Если есть к теме прекрасные мысли из буддийских источников, прелестно, тем качественнее разговор.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 9.3.2010, 9:58

Андрей, я понимаю что Вы и Иван по-разному видите проблему отношения к эросу.
(Я тоже не согласен с Иваном).

Но Ваше противопоставление точек зрения церкви и Даниила Леонидовича на эту проблему мне право непонятно.

Как это Вы видите что православная мысль не согласна с Даниилом Леонидовичем в вопросах отношения к эросу?

Где Вы слышали ещё более прямое, грозное и объясняющее предупреждение об опасностях таящихся в сексуальной сфере человечества, чем в "Розе Мира"?

Право, мне кажется, Вы переносите свои разногласия с Иваном, на церковь и Даниила Леонидовича совсем незаслуженно.