Воспитание полов и различие в мышлении женщин и мужчин (заметка)

Целью моей заметки является попытка ответить на вопрос о том, существует ли разница в мышлении и, соответственно, мировосприятии мужчины и женщины. Должно ли разниться мышление людей исходя из их полового признака? Нормальна ли типичная ситуация в семье, породившая известную шутку Задорнова о том, что мужчина решает глобальные вопросы – есть ли жизнь на Марсе? и т.п., а женщина призвана искать ответы на «мелочи жизни», как-то: что приготовить на ужин и в какую школу отдать собственное чадо.
Обратимся к корифеям православной философии к.XIX-н.ХХ веков – Владимиру Соловьеву и Павлу Флоренскому. И тем, и другим рассматривался вопрос о мышлении и мировосприятии, но вопроса о взаимоотношении полов да и вообще попытки определения вселенских ролей мужчины и женщины не было (если ошибаюсь, поправьте).
Так, Соловьев в «Чтениях о Богочеловечестве» выделил три типа идеальных людей: чистый дух (воля), чистый ум и чистая душа, - различие которых состоит в соотношении воли, разума и души, выраженном в преобладании одной из перечисленных ипостасей над другими. При этом
Флоренский же в книге «Имена» вел речь о двух сторонах процесса познания, составляющих соответственно два типа мышления: И далее:
И только философия вт.пол.XX века в лице Даниила Андреева наконец обращается к определению роли мужчины и женщины как носителей возложенных на них метаисторических задач. Так, Андреев поднимает вопрос о различной по степени одаренности полов в различных областях человеческой деятельности, оставляя за женщиной приоритет прежде всего в материнстве и воспитании детей. Так значит шутка Задорнова не так уж далека от истины – мужчины покоряют (большинство – только в своем воображении) горы, а женщины тем временем нянчатся с детьми?
Попробуем разобраться. Для этого прежде всего обратимся к анализу процесса воспитания наших детей. Вполне возможно, что изначальная разность мышления (преобладание способностей мыслить абстрактно и покорять точные науки у мужчин, аналогично – конкретно-типологическое мышление с приоритетными гуманитарными науками у женщин) является врожденной. Этой мысли не противоречат и философии восточного толка, в которых женское начало именуется низким, тяжелым, «земным», а мужское – просвещенным, «небесным», что отнюдь не доказывает ущербность или превосходство одного по отношению к другому. Да и мой жизненный опыт подтверждает, что женское сознание особенно тем, что склонно «цепляться» за детали и подробности, которые мужскому рассудку, увы, не подвластны. Тем не менее объяснять эти особенности физиологией как изначально данные при рождении ребенка и не учитывать процесса воспитания неправильно.
Должен ли ребенок, воспитываемый в свободной стране, иметь приоритетное мышление – абстрактно-логическое или конкретно-типологическое – в зависимости от своей половой принадлежности? Думается, нет. Откуда же тогда появлялась статистика советских лет о лучшей успеваемости мальчиков в точных науках, а девочек – в гуманитарных?
Советское время характеризуется прежде всего безверием. Человек, лишенный Бога, а соответственно и надежды, веры в посмертное существование своего «Я», был вынужден жить под планкой отпущенных ему на земле лет. Ни мгновением больше. Не удивительно, что утверждаясь, реализуя себя как личность такой человек не мог выйти за рамки того типа мышления, которое было характерно для него изначально. Не как бессмертная личность утверждался советский гражданин (преодолеть планку смерти может только Бог, который отрицался в советские годы), а сообразно своему половому признаку – как мужчина или как женщина. Правда, была попытка под эгидой «у нас коммунизм» сгладить половые различия путем неприятия этических правил приличия, но эта попытка в итоге не только не заставила людей развиваться и мыслить свободно, но загнала в безысходный тупик женственность, лишив ее какого бы то ни было права на существование.
Андреев же в «Розе мира» указывает прежде всего на жизненный путь личности, на ее непосредственное предназначение, не запрещая однако женщинам мыслить свободно и открыто, а мужчинам – любить своих детей.
Таким образом, задачей современного образования на основе разоблачения мифа советских лет является не выискивание различий между мужчиной и женщиной в восприятии и осознании Вселенной и своего «Я» в ней, а в преодолении КАЖДОЙ личностью рамок характерного для нее типа мышления с целью создания внутреннего равновесия, сбалансированного сосуществования абстрактно-логического и конкретно-типологического восприятия действительности. Ведь без этого невозможен процесс познания, как считал мой любимый философ Павел Флоренский.

Сообщение отредактировал Максим - 28.6.2010, 20:50

Марина, привет! Тема о разнице мужского и женского -- вечная и вечно интересная. Давай повесим тег (заметка) и добавим в избранное. Но только название нужно поконкретнее. Если говорим о разнице мужского и женского ума или о разной природе, или разных задачах, то и в названии заметки это надо отразить. А то "Мифы, которые мешают жить" -- это слишком общее название. Да ещё неизвестно, "мифы" это или нет

По сути заметки у меня одно только одно замечание сейчас, хотя вопросов можно много назадавать (но нет времени).



Не согласен. То есть тут тонкий момент. Внутри одной личности такое "равновесие" может привести к образованию бесполого существа, бесполого именно по типу мышления, по мировоззрению и мироотношению, по поступкам, в конечном счёте, не способного к решению каких бы то ни было задач - что "мужских", что "женских"...

Мне кажется, одной из задач образования (если уж мы говорим о нём) является максимально полное ракрытие того, что такое мужское и женское начала. А потом воспитание/образование детей в соответствии с этим новым (точнее, обновлённым) смыслом. Если сказть просто: воспитание настоящего Мужчины и настоящей Женщины. Но не попытка выработать какой-то "синтетический" тип мышления. Так появятся мужеподобные бабы, и женоподобные мужчинки. И род человеческий иссякнет...

А вот уже в союзе мужчины и женщины, в их совместном творчестве, партнёрстве, любви и будет тот самый охват обоих способов мышления, их синтез, их взаимодополнение, взаимообогащение. Такой союз мужчины и женщины называют семьёй.

Так что сатирик прав, хотя и умышленно утрирует, но на то он и сатирик.

Тут и Д. Андреев прекрасно всё разложил. Женщина на земле одарена и призвана быть прежде всего матерью, музой, хранительницей, украшательницей, а мужчина - добытчиком, завоевателем, исследователем, (у)строителем. Отсюда и типы мышления.

Привет! А по типу мышления люди и должны быть «бесполыми», как ты выразился. Христос полом обладает? Обладает. А по типу мышления? Кому Он ближе – мужчине или женщине?
Речь ведь не о продуцировании нового типа андрогинна идет, а о достижении взаимопонимания.
Насчет неспособности к решению задач не согласна – преодоление первоначально заложенного мышления (условно мужского или женского) ведет не к его деградации, а к жизненному использованию уже развитого мышления при одновременном развитии того типа мышления, который изначально для личности характерен не был.

Тебе знакомо понятие «кодекс мужской чести»? Как ты считаешь, это нормально, когда разбившую коленок маленькую девочку гладят по головке, а маленькому мальчику в аналогичной ситуации говорят: «Ну, ты же мужчина – не реви как маменькин сынок!» Что такое «настоящий Мужчина» и «настоящая Женщина»? Давай уж тогда критерии определять. Сразу могу предположить, что к более-менее однородным выводам форумчане не придут. Поэтому я все-таки предпочитаю говорить о воспитании личности.

Передергиваешь, Максим. Ты сводишь уровень развития личности до физиологии и вновь пытаешься поднять проблему андрогинов. Да, в Римской империи ровно после Христа был провозглашен культ Черного камня (проще – фаллоса), согласно которому приветствовалось развитие мужчины… хм… как бы потактичнее… гомосексуалиста. Равно не возбранялись и лесбийские отношения. И эта философия отнюдь не была примитивной, а очень даже развитой. Это сейчас нам подобное дикостью кажется, а тогда подобный культ считался приемлемым для римского бога, потому что основным принципом было полное соитие. Так это говорит только о том, что необходимо православное воспитание – кроме Христа, никакой иной принцип, постулат, закон не может быть возведен как неоспоримый. Иначе любую, даже самую умную, мысль можно до абсурда довести.

А это уже другая тема.

Сообщение отредактировал Мара - 20.10.2008, 9:43

Марина, для меня "тип мышления" неотделим от образа жизни, поведения, внешней деятельности... И даже на внешний облик тип мышления налагает отпечаток. То есть и на физиологию в том числе.

Люди на земле - не боги. И Христос -- не человек, Он -- Богочеловек. Его мышление может быть быть "бесполым" (хотя категорически не согласен, что оно бесполое). А мышление простого человека крепко накрепко связано с его полом. И попытка на данном этапе "объединить" в себе оба типа мышления равносильна желанию превратиться в ангелов, которые бесполые как раз потому, что не сеют, не жнут, не рожают, не ходят на отечественную войну...

А что такое настоящий мужчина и настоящая женщина я для себя давно сформулировал. Но писать об этом не буду, ибо настоящий мужчина об этом не говорит, он об этом делает

Но кое-какие намёки есть в моей заметке Как сделать женщину счастливой?, которую я написал несколько лет назад, когда был гораздо более словоохотлив

Макс, а чё моей заметки на заглавной странице нет, в избранных? Я что-то технически должна исправить?

А вот Соловьев как раз и говорит о воцарении на земле Богочеловечества .

Понимаешь, ты находишь разницу в мышлении женщины и мужчины именно в ОТНОШЕНИИ ПОЛОВ друг к другу. Я же ставлю более широкий вопрос – должна ли быть эта разница относительно объективно существующих вещей. Да, женщина не может обладать мужским мышлением во время родов. Хотя бы потому, что наследство Чаплина пока не нашло своего хозяина. Но (примитивно) отношение к красивому цветку, восприятие этого цветка и его осмысление женщиной и мужчиной разнится не должно (за исключением индивидуальных особенностей развития органов восприятия у конкретного человека, но не думаю, что пол в данном случае играет роль).
Теперь по твоей статье. Забавная фишка получается. Ты говоришь, что для себя уже давно определил понятие «Настоящая Женщина», т.е. под эту категорию согласно твоим взглядам подходит… далеко не каждая, а только «Настоящая». Таким образом, получается, что, поздравляя женщин с праздником, ты… хм… поздравляешь не всех, а выборочно – только настоящих. Максим, я сейчас больше прикалываюсь , но в мое понимание «Настоящего Мужчины» ты, таким образом, не вписываешься, поскольку делаешь исключения для женского пола в день всеобщего женского праздника.
Я это, собственно, к чему? В моем представлении современное воспитание полов (личности) должно исключать при характеристиках, анализах, попытках выявления разницы в мышлении женщин и мужчин и т.п. такие эпитеты, как «Настоящий (-ая)» (о мужчине/женщине), «слабый»/ «сильный» (о поле) и… «мужик»/«баба» (режет мой изнеженный слух ) и т.п.

ПС. Максим. У тебя очень интересные работы, я читала многие – интересны они прежде всего тем, что в них много личного. В отличие, например, от Ивана, делающего акцент на анализе, ты всегда подкрепляешь свои взгляды примером из собственной жизни. Но когда ты просто бросаешь ссылку на собственную работу в форумной ветке, это выглядит немного… пренебрежительно по отношению к читающему. Я удалю это примечание, если оно здесь неуместно.

Сообщение отредактировал Мара - 20.10.2008, 9:44

Это выглядит умно Я как раз для того и оформлял многие свои мысли и полумысли в виде заметок и статей, чтобы 100 раз не повторять одно и то же, особенно на форумах. Проще дать ссылку.



Марина, а ты себя к какой категории относишь?
Поздравляю я всех (цитировать не буду, см. ссылку ещё раз). Но заметка специально писалась мною в жёстком и провокационном стиле, чтобы поднять мужиков с диванов, а женщин оторвать от любования самими собой. То есть чтобы заставить и тех и других бежать в сторону "настоящих"...



Ну, тогда это кабинетное теоретизирование и какое-то абстрактное, оторванное от жизни воспитание каких-то "полов" и выявление какого-то "мышления"... Ты курсач собралась писать?

Если нет, покажи не своём примере, примере своих близких, примере конкретной семьи или конкретных детей, что будет из себя представлять то самое образование и воспитание в части расширения "охвата" мужского и женского мышления (если я правильно тебя понял). Смоделируй на себе. Или на мне.

Что ты предложишь? А предложишь ты умные книжки детям почитать. И на этом твоё образование в этой части закончится. А если захочешь двигаться дальше, то тебя встретит мир, социум и реальные люди, которые будут резать твой слух и зрение тем, что они бывают "сильными" и "слабами", "мужиками" и "бабами"...

Извини, я опять нарочно обостряю беседу, но никак и ничем не хочу тебя задеть. Просто разговор подошёл к той самой точке, когда нужно включать то, что я называю "визуализацией". Вот и опиши мне один день из жизни тех самых детей и их родителей ("полов"), образовывающихся по твоему рецепту.

Или ты ничего не собиралась предлагать?

Я себя не к настоящим, я себя к нормальным отношу, Максим.

А ты снова передергиваешь. Теперь ты не только со мной дискутируешь – ты одновременно за меня отвечаешь и тут же меня (а на деле-то себя ) опровергаешь.
Кстати, ты так и не ответил на вопрос о разбитом колене.
Вот, пожалуйста, конкретная жизненная ситуация – ребенок плачет. Как должен поступать родитель в зависимости от пола своего чада? А ведь реакция родителя в данном случае как раз и будет процессом воспитания.
Еще одна наблюдаемая мной ситуация – мама с сыном (лет 8-9 от силы) пришла в агентство няню ребенку подбирать. Рассказывает она девочке о пристрастиях своего чада, а одновременно по головке сына гладит. Ребенку это не нравится! Он как козленок стоит и бодается. Он – мужчина в будущем. Какие могут быть нежности? А вот теперь представь, что на месте мальчика была бы девочка. Внимание вопрос! («Что? Где? Когда?», млин). А нужно ли любящим родителям так открыто свою любовь публично демонстрировать? При ответе учти один момент – девочка «бодаться» не стала бы. Ей такое публичное внимание польстит.
И таких примеров тьма. Мы все живем по однажды усвоенным шаблонам. Я не хочу пока замахиваться ни на курсовик, ни на достойный труд по современной педагогике. Я, в конце концов, только заметку написала…

Сообщение отредактировал Мара - 20.10.2008, 9:45

Ну ладно, Мара. Мы снова говорим на разных языках, как пел Высоцкий.

Привет, Марина и Максим!
Я вот тоже, как и Марина, не очень понимаю, чем отличается мужчина от женщины. Не в физическом смысле, а душой.
Кто может, поясните, пожалуйста, в чем отличие!

Делить: "мужчина - теоретик, женщина - практик"; или "мужчина -технарь, женщина - гуманитарий"? Такое деление не выдерживает критики! Как быть с мужчинами - писателями, поэтами? Они ведь гуманитарии. И практивов среди мужчин немало.

Меня занимает вот что. В "Розе Мира" написано, что женщина не сможет догнать мужчину в "мужских" областях, но зато она щедро одарена талантами в "женских" областях: воспитание, уход за больными - всё, где требуется любовь, сострадание, интуиция.
Но что мы видим в ХХ веке? Женщины активно начинают осваивать мужские области. Наука: Мария Кюри, Софья Ковалевская. Это светила, их очень мало, но все же они появились! Литература - Марина Цветаева, Анна Ахматова, Агата Кристи. Появляются женщины-режиссеры (Татьяна Лиознова "17 мгновений весны"). Наконец, политики! Индира Ганди, Маргарет Тэтчер, Ангела Меркель, Кондолиза Райс, Юлия Тимошенко и др. Что это? Исключения, подтверждающие правила? Или начало новой тенденции?


Марина, для меня это вопрос: что лучше - развиваться в том направлении, к чему есть склонности, или развивать в себе то, что не развито. В первом случае человек добьется гораздо лучших результатов, а во втором будет более гармоничным. Но имеем ли мы право не развивать свой талант?

Максим! С интересом прочитала твою заметку "Как сделать женщину счастливой". Провокационности я там не заметила и почти со всем согласна. Мне очень понравилось твое определение "настоящей женщины". А то сейчас в общественном сознании наметился такой перевертыш: "настоящую женщину" в твоем определении принято считать "дурой набитой" (она ему все отдает, свой интерес не соблюдает, а он возьмет и к другой уйдет), а "дуру набитую" - "настоящей женщиной" (умеет мужиками крутить!).

Единственное, с чем я не совсем согласна - что настоящий мужчина должен прежде всего обеспечить материальную базу. Это конечно, здорово, если удастся, но не это все-же главное. А то получается, что Даниил Андреев не подходит под определение "настоящего мужчины".



Марина, а что ты имела в виду под "наследством Чаплина"? Можешь рассказать поподробнее?


Марина, я думаю, мама это делает полубессознательно (сына по головке гладит), т.к. она волнуется, что-то ее напрягает. Это передается ребенку, он тоже нервничает. Я думаю, это ее прокол в поведении. Я бы на месте девочки точно бодаться не стала бы, но, наверное, испытывала бы неловкость, м.б. отвернулась бы, мялась с ноги на ногу. Впрочем, меня, когда "сдавали" куда-то в учреждение, по головке не гладили, всё более аскетично было.
___________________
Всё.
Всем удачи!

Привет, Маша!



Как в чём отличие? У мужчин преобладают мужские качества характера, у женщин -- женские. А характер -- это как бы "витринная" часть души...

Если же ты ещё глубже хочешь копнуть, глубже в душу, то, конечно, принципиального отличия быть не должно, как, видимо, нет изначально "мужских" и "женских" монад. Но потом, как монада выходит в открытую вселенную, она, видимо, может становится "мужской" или "женской" (ведь мы знаем, что есть Великие иерархии обоих "полов")...

Я думаю, "пол" монады и, соответственно, её шельта, она сама определяет себе в зависимости от той связки задач (личных и глобальных), которые монада захотела решить.

Бог-Отец -- это, прежде всего, ВОЛЯ. Воля быть. Воля к жизни. Вечный двигатель. Намерение.

Бог-Мать -- это, прежде всего, ЧУВСТВА. То, что Волю делает Любовью. И что даёт обратную связь через эмоции и ощущения.

Бог-Сын -- это, прежде всего, РАЗУМ. То, что Волю делает Добром. Что соединяет волю и чувства и созидает, творит, создаёт (Логос).

Можно предположить, что преобладание того или иного начала определяет и то, что можно назвать "полом".

Мужчина, мужское -- это в первую очередь ВОЛЯ, затем разум, затем чувства.

Женщина, женское -- это в первую очередь ЧУВСТВА, затем разум, затем воля.

Вот и вся разница.

А теперь перейдём к "практике", то есть к тому, как эти принципы могут проявляться в жизни, в миру.

Легко можно видеть людей, у которых преобладает та или иная "ипостась", то или иное начало. Мужик -- это когда лидирует волевое начало. Женщина -- когда чувственное. Если лидирует разум (ум), то это бесполое существо, одинаково отстоящее от воли и чувств

Но это ещё цветочки

Если женщина начинает соревноваться с мужчиной в воле и мужественности (силе), то мужчина начинает соревноваться с ней в чувствах и чувственности (красоте). Так появляются мужиковатые бабы и женственные мужчинки. То есть они норовят поменяться полами.

А от этого -- рукой подать до получения гомосеков и лесбиянок

Если женщина стремиться мужчинам что-то "доказать", мол, что мы не хуже, мы тоже могём, и начинает БОРЬБУ с мужчинами (!!!) за право стать вожаком стаи, успешным бизнесменом, жёстким руководителем, стахановцем, солдатом и т.п., то нормальные мужчины постепенно начинают сторониться такого "мужика в юбке".

Ибо нормальные мужчины ищут себе жён не для борьбы с ними, а для другого. Им борьбы в социуме хватает, а в семейной жизни они этого не хотят.
И рядом с такой мужеподобной бабой постепенно оказываются мужчины мягкотелые и безвольные. Она сама их "притягивает", но не понимает этого и ещё сетует, почему ей всегда одни "тряпки" попадаются...

Типичная ситуация в таком союзе -- она зарабатывает деньги и руководит, а он -- дома с фартучком и кастрюльками...

Сначала меняются социальные роли. Потом наступают проблемы в отношениях, и, в конечном счёте, проблемы с семьёй, как понятием. Дальше -- невозможность (нежелание) иметь детей. А ещё дальше -- только смена сексуальной ориентации, что, конечно, проблему только усугубляет...

У многих "сильных женщин" имеются проблемы с рождением детей и, следовательно, нет полноты счастья. ("Сильная женщина плачет у окна..."). Чтобы женщина смогла зачать, выносить, родить и вскормить ребёнка, у ней должны женские качества доминировать над мужскими (она должна быть женщиной)...


Этим "полам" надо не воевать, не бороться, не меряться "силой", не выяснять, у кого IP-адрес длиннее, а для начала ПОНЯТЬ, в чём твоя мужская (или женская) уникальность, каковы твои специфичные качества и задачи. А это невозможно без выработки идеала настоящего мужчины и настоящей женщины. А потом уже можно начать со-трудничать и со-творить, каждый занимаясь СВОИМ делом, точнее, своей стороной в общем деле...

Первый шаг для женщины, которая хочет стать Женщиной, очевиден. Перестать конкурировать со своим мужчиной, перестать бороться с ним за лидерство (прежде всего -- в семье). В такой умной женской "слабости" (не путать с жеманством) -- настоящая женская СИЛА!

М.

Женщины "активно начинают", но не более. Возможно, в этом -- историческое проявление усиления Женственного в метаистории планеты. Но это отнюдь не значит, что мужчины и женщины поменяются ролями. Речь идёт о небольшом смещении процентов. Центры тяжести всё равно останутся там, где им и положено быть.



Я далёк от мысли выступать здесь чтецом человеческих душ и загонять все случаи разводов в одну схему. Но отдавать нужно не всё! И свои (женские) интересы СОБЛЮДАТЬ! А иначе это -- СПАМ. Так окутает мужика своим вниманием и "заботой", так задавит, что он готов сбежать. А она ещё потом будет гнать на него, мол, я ему отдала всё самое дорогое, всю жись свою, весь цвет своёй молодости и девичью красу, а он... (далее идут изящные идиоматические выражения)...

Отдавать нужно не ему. Отдавать нужно СЕБЕ! Точнее, лучшим своим качествам как женщины. И он это оценит, если не идиот.
Хотя идиоты тоже сплошь и рядом случаются. Так что не во всём женщина виновата бывает...



Деньги (как мерило материального достатка) бывают "короткие" и "длинные".

Короткие -- это тактический заработок. Просто тупо менять на деньги своё время, свои физические силы, свои "короткие" способности. Некоторые не брезгуют обменивать и тело.

Длинные деньги -- это стратегический заработок. Когда на деньги меняешь свои услуги мастера или профессионала в каком-либо деле или области (бизнес, искусство, ремесло, наука и т.п.). А чтобы стать профи -- нужно время. Наверное, лет 10-20, в среднем...

Андреев "короткие" деньги зарабатывал, как мог, и как позволяли сложные условия в стране. А чтобы начать зарабатывать "длинные" деньги, ему нужно было лет 15, а у него их не было.

...Юность совпала с разрухой. Не успел возмужать, как надо идти на войну. Только пришёл с войны и чуть отдышался, надо идти в тюрьму. Только вышел из тюрьмы, а уже смерть стучит костяшками по кованным скобам...

Он жил в форс-мажоре (точнее, в форс-миноре ) Поэтому и претензий к нему никаких нет. Если бы были иные внешние условия, то его внешняя канва жизни тоже была бы иной. Роман "Странники ночи" сделал бы его известным писателем и обеспечил бы первые гонорары. А дальше Даниил придумал бы что-нибудь, вёл бы свой курс литературный, издавался бы... В любом случае, на шее у жены не сидел бы, я уверен...

Дух книги "Роза Мира" -- мужской. Мужчиной он был не только по телу, но и по духу...

М.

Максим, а если исключить дух соперничества женщин с мужчинами и наоборот, и позволить каждому представителю равные права на развитие всех человеческих качеств. Пусть женщины будут мягкими и нежными, но волевыми и умными, а мужчины будут волевыми, но терпеливыми и внимательными и даже мягкими и нежными, когда это уместно.

Многообразие жизненных ситуаций диктует нам необходимость адекватного (т.е. гибкого или стойкого) реагирования на них. Если мужчина это в первую очередь ВОЛЯ, и в последнюю ЧУВСТВА, то это ТИРАН. Если женщина это в первую очередь ЧУВСТВА, а в последнюю ВОЛЯ, то это БЕСХРЕБЕТНОЕ существо.

Человеческие монады не знают пола. На этом основании можно предположить, что каждая монада должно развивать потенциал обоих полюсов. Но если человек родился мальчиком, то скорее всего у него не развит мужской потенциал, и наоборот. И мне кажется, что величайшие люди, когда либо жившие на земле, сочетали в себе обе ипостаси: ТВЕРДОСТЬ и ГИБКОСТЬ.

Конечно, я тебя понимаю, в этом случае может стереться видимая грань между полами, а может и не стереться. Ведь существование этой грани обусловлено социальным стереотипом, люди играют социальные роли не осознанно. Так пусть и продолжают играть эти роли осознанно, как театре, если это им (т.е. тебе) нравится.

Пусть так будет. Из чего следует, что я против? Это и есть гармоничное развитие. Гармония -- это когда воля, чувства и разум занимают по 33.333%
Но тогда, действительно, говорить о преобладании мужского или женского бессмысленно.

Однако, значит, бывают такие необходимости, когда какое-либо начало должно идти локомотивом. Ведь сам Творец не зря предстаёт в разных ипостасях. Видимо, сам акт творчества требует такого "разделения труда", требует такого "разностороннего" подхода.

Сначала ВОЛЯ полагает намерение, делает шаг вперёд, занимает рубежи, создаёт задел, отгораживает место под стройплощадку. Потом ЧУВСТВА наполняют это место жизнью, любовью, на стройке появляются рабочие. А потом РАЗУМ, опираясь на волю и чувства, как генеральный архитектор, начинает великое строительство дома...

То же самое и с творчеством (в широком смысле) в нашем мире. Мужчина занимает новое пространство, раздвигает горизонты, создаёт форму. Потом приходит женщина и наполняет эту форму жизнью и любовью, облагораживает. Мужик может построить супер-дом, но жизнь, красота, уют и ДЕТИ там появляются только с приходом женщины...

Теперь понятно, почему основная роль женщины -- вдохновлять, а мужчины -- строить. И в верхних мирах, как мы помним из "РМ", женщина духовно "оплодотворяет", мужчина "вынашивает" и "рожает". Это легко понять, если под "оплодотворением" понимать вдохновляющее воздействие. И не зря в словах "вдохноволять" и "вдохнуть" один и тот же корень. Вдохновить -- это вдохнуть жизнь. Но вдохнуть жизнь невозможно, если НЕКУДА вдыхать. Вот мужчина и создаёт сначала форму, сосуд, пространтство, которе потом заполняет женщина...

Очень наглядно, очень красиво и очень верно, верно?

Так что разделение Творцом на разные ипостаси не случайно. Это обусловлено особенностями творческого процесса, рождением НОВОГО.

Следовательно, и в нашем мире, и в иных мирах, творчество обусловлено таким разделением на то, что мы называем "мужественным" и "женственным".

А ЭТО ЗНАЧИТ, что не может быть у нас пока всего поровну, то есть по 33%.

У мужчин должна преобладать ВОЛЯ, ибо иначе он не мужчина и не сможет участвовать в творческом процессе. У женщин должны преобладать ЧУВСТВА, ибо иначе она не женщина и не сможет участвовать в творческом процессе. СО-творчества не получится. А мирит и уравновешивает их РАЗУМ.

Опять всё логично и точно, точно?



Если я говорю "в первую очередь", то это не значит тотального преобладания и подавления всех остальных начал. Да и ВОЛЯ -- это не обязательно воля к мучительству и подавлению чужих воль...

А воля к чему? Хороший вопрос. Да к Богу, конечно!

Если мужчина будет со-настраивать свою волю с волей Бога-Отца, женщина будет со-настраивать свои чувства с чувствами Божьей Матери, не получится из них тиранов или безвольных существ...

М.

Маша, привет!
Для меня все же ближе точка зрения о сбалансированном, гармоничном развитии личности. Я чуть позже постараюсь обосновать ее. ИМХО, проблема-то в том, что талантом наделены единицы, большинство же призвано искать именно гармонию в этом мире. Я, по крайней мере, предпочитаю гармонию

Да, меня тоже пугает засорение книжных полок руководствами о том, как стать стервой. Почему-то понятие стервозности не только перестало быть для женщины оскорбительным, но и приобрело некий оттенок шарма. Я не против гламура и бизнес-леди, но все должно быть умеренно, сбалансировано. Телевидение же именно доводит до абсурда эти понятия; некачественные фильмы, передачи, книги и т.п. приводят к формированию вульгарных и убогих стереотипов. Бывает так смешно наблюдать со стороны за «состоявшимися» бизнес-дамами, которые вроде бы и получили от жизни все, к чему стремились, а в глазах-то – тоска, скука.

Отдельная неплохая тема для обсуждения. Я, например, сделала вывод, что не в состоянии была бы жить с мужчиной, заработок которого составляет процентов 90 семейного бюджета. Максим, это лишает женщину уверенности в завтрашнем дне. Как в Индии – все ценные побрякушки на себя по утрам надеваешь, дабы если муж вдруг из дома погонит, было бы на что жить

Да я имела в виду расхожую байку о его завещании. По-моему, это Чаплина касалось… все состояние оставил тому мужчине, который родит. Это скорее всего утка. Но очень веселая

Сообщение отредактировал Мара - 25.10.2008, 10:35