О происхождении зла (*)взгляд воина

Добрый день, Мария!
По поводу субъективности и объективности, пусть над этой дилеммой подумают философы. Не могу тратить время на доказательства.
А вы ни когда не задумывались почему бунтует?
Видите ли, Мария, признание, что мир несправедлив, это очень опасная точка зрения.
Ибо заставляет человека метаться в поисках справедливости, и "восстанавливать справедливость" исходя из имеющихся крошечных знаний о мире, вместо того чтобы двигаться по пути познания. Это во-первых.

Вы уверены, что страдают невинные?
Вы уверены, что имеете право вмешиваться в судьбу других существ? Я не говорю уже менять законы. Может сначала научитесь принимать то, что есть и таким, какое есть. Людей, Законы, Мир. Ведь истинная мудрость она не отрицает ни чего, а только интегрирует всё.
Бог любит всё свое творение и всех своих тварей, и светлых и темных, не зависимо от того любят ли они Его. Отрицание и избирательность нашей ограниченной любви только отдаляет нас от Бога.
Если не понятно: Тот кто ищет справедливости, никогда ее не найдет, т.к. все итак справедливо. Это во-вторых.

Мир - велик в сравнении с тем жалким образом мирка, который рисует наше воображение. Обычный человек способен понять(осознать) только мертвый кусок, оторванный от плоти (мира).
Т.е. не все причины им осознаются.
Отсюда идет непонимание закона Причин и Следствий или закона Справедливости, который у Андреева назван (однобоко, в негативном аспекте) законом Возмездия.
Вывод: Надо повышать осознаность, расширять мировоззрение до масштабов мира, а не втискивать мир в крошечное мировоззрение обывателя. Это в-третьих.

Сообщение отредактировал Алексей Гуляков - 8.10.2008, 1:53

Ивану и Алексею


Иван, это неправильный вывод. Как можно уничтожить демона? Демон – это существо с демонической монадой. Эта монада стала демонической тогда, когда свободно избрала путь мучительства (паразитирования). Уничтожение монады невозможно (монады неуничтожимы), но исчезновение её демонизма – единственное решение проблемы. И это уничтожение своего демонизма она производит только сама и только добровольно. Это и есть не что иное как добровольное возвратное обращение демонической монады на путь братства. До тех же пор, пока демоническая монада упорствует в своём мучительском выборе, светлые монады вынуждены от неё обороняться.


Алексей, это ключевой момент. Хочу понять, почему ты уверен в этом, на каких основаниях ты это утверждаешь. Куда вперёд, в каком именно направлении тебе позволяет идти такое представление о зле, и которому соответственно препятствует представление Д.Андреева?

Объясню свою позицию. Эта тема мне вообще близка, задевает за живое, я в своей жизни много думал над ней. Прошёл я и тот этап отношения к мучительству, который сейчас формулируешь ты. (Чтобы здесь ни у кого не возникло соблазна пожонглировать терминами, я вместо слова «зло» буду прямо употреблять термин «мучительство».) То есть ты формулируешь следующее: во всяком случае мучительства виноват тот, кого мучили. Объясняться такая справедливость может по-разному:

а) Объяснение традиционных религий: Вообще не стоит искать причины и объяснения этим вещам. Не нашего это ума дело. Всё в руках Божьих. Христос терпел – и нам велел. Смирение – вот добродетель. По этому поводу я люблю приводить цитату из легенды, как я понимаю, о Святом Гуго:


б) Объяснение нью-эйджевских оккультных исканий (эклектический гибрид, где религиозность – база, научность - надстройка): Сработал Великий Божественный Закон Кармы и замученный отработал свою карму – он, стало быть, в прошлом воплощении сам был мучителем. Справедливость восторжествовала, баланс Добра и Зла восстановлен.

в) Объяснение материалистической диалектики, перенесённой на духовные категории (эклектический гибрид, где научность – база, религиозность - надстройка): Добро и Зло – это предрассудки глупого человечества, во Вселенной нет места нравственности, миром правят железные законы логики и диалектики. Поэтому цель оправдывает средства. Богу неведомы человеческие слабости – размышления о Добре и Зле, Он кнутом гонит нас к совершенству. «Он к неизведанным безднам гонит людей, как стада…». Ну стало быть, мучительство в таком мировоззрении – это нормальное воспитательное средство в целях стимуляции успеваемости. Борьба и победа сильнейшего – вот главный Божественный Закон!


И ты знаешь, Алексей, всё-таки во мне врождённая нравственная жажда Добра пересилила эти построения. У меня есть врождённый императив, краеугольный камень моей совести (по-другому обосновать не могу) – мучительства быть не должно, вообще в жизни, вообще в мире. А глянь-ка - в реальности всё наоборот. Так вот я и не пойму, как ты призываешь ко всему этому относиться? Подступает ли у тебя ком к горлу, когда ты видишь поверженного человека или животное в кольце мучителей? Пересиливает ли в этом случае твой голос совести над инстинктом самосохранения – на автомате, без раздумий - чтобы ты ты бросился в одиночку на десять здоровенных жлобов? Так вот я скажу тебе, что это и есть настоящее мировоззрение воина Добра - когда не раздумывая, жертвуешь собой для спасения другого человека или животного.

Что вытекает из твоей позиции? Ты прямо об этом не говоришь, но если всякое мучительство справедливо и заслуженно, то получается, что и делать с ним особо ничего не надо – всё логично, мир нормален и справедлив - отбросим предрассудки Добра и Зла, поднимемся на следующую ступень знания. Мы – звенья вселенской пищевой цепи: кого-то едим мы, кто-то ест нас.

На самом деле путь пренебрежения нравственным приматом ведёт не вперёд, а в тупик. И, продолжая рассказ о моей личностной эволюции, я пришёл к выводу, что нравственный примат первичен над рассудочным. Логическое построение может выглядеть безупречно, но если оно в чём-то возмущает совесть – значит, в нём присутствует подмена.

А «Роза Мира», которая в отношении происхождения Зла и мировых законов дала мне ясный ориентир и указала на конкретные источники Зла, стала для меня откровением, открыла фундаментальные основы бытия. Все прежние знания были фальшивыми и строились, как замки на песке. Прочитал книгу – и как будто родился на свет.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 8.10.2008, 2:13

Константину

Вопрос серьезный и требуются глубокие пояснения.

Несколько определений из Википедии, может кому-то пригодятся.
Мораль

Совесть

Этика

Императив

Теодицея

Золотое правило


Очень часто люди обосновывают свою позицию, свои действия опираясь на т.н. голос совести. Не понимая и не пытаясь понять, что это такое. С одной стороны это хорошо, что непонимают, с другой стороны плохо, но рано или поздно понять придется всем.
Когда новый человек (ребенок) рождается у него есть невидивая связь с высшими силами.
Можно назвать эти силы Богом, Творцом, Духом, Намерением, Первопричиной. Мне больше нравится слово Дух.
Т.е. первые годы жизни человек осознает эту связь с Духом. Затем в процессе воспитания ребенка готовят к жизни в обществе его родители и все с кем он сталкивается. Поскольку в обществе никто и слыхом не слыхивал не про какую такую связь с Духом, то ребенок быстро забывает про эту связь. С другой стороны ребенка обучают правилам поведения, в т.ч. нормам морали и нравственности. Все эти правила и нормы ложатся на дно подсознания ввиде программ, социальных шаблонов, привычек. Человек как личность - это нагромождение таких программ. Хорошо это или прохо?
Хорошо - потому, что в условиях отсутствия связи с Духом, человек получает хоть какой-то ориентир в жизни, а обществу удается держать людей в некоторых рамках, как-то сдерживать преступления, насилие и т.п..
Плохо - потому, что сами нормы несовершенны или имеют неверное толкование , и не дают человеку нормально развиваться. Кроме того, иногда люди понимают условность моральных норм и становятся преступниками. Например заповедь "не прилюбодействуй" имеет более широкий смысл: "не желай, не удовлетворяй своих желаний", любовь и секс только частный случай.

Что нужно делать? У человека есть возможность провести инвентаризацию своих программ. Вывести на поверхность, то что погребено в подсознании. Лично убедился.
Вобщем все тонкости и техники хорошо изложены у Кастанеды и других авторов, кроме того есть отзывы множества людей, корые это перепробовали. На это могут уйти годы упорной работы.
Многие проблемы, комплексы в т.ч. и т.н. совесть как рукой снимет.
Внимание! Если вы не уверены что хотите этого, лучше забудьте то, что я написал, после этого вы уже не сможете воспримать мир к раньше.
И тем не менее настоящая советь существует. Это голос души, весы Кармы, связь с Духом.
К стати, под Кармой я понимаю негативную карму, т.е. ошибки совершаемые, в следствие незания законов мира.
У воинов нет никаких моральных норм, правил. Все очень просто. Если действия не накапливают Карму это хорошо, если накапливают - плохо.
Моральные нормы в какой-то степени заменяют человеку чувство Кармы.
Пока истинный голос совести не пробудился можно применять, такие правила:


Заначит по-твоему под флагом Добра, прощаются насилие и убийство ?
А как же заповедь "Не убей" ?
Такой пример: Позавчера по первому показывали фильм "Че!" про Че Гевару. До этого фильма у меня было положительное отношение к этому человеку, видимо на основании того образа, который был вокруг него создан обществом. В борьбе за свободу, он убил много людей, а потом оказалось, что эта свобода никому не нужна. Ты к этому призываешь: "Давайте поубиваем всех плохих, или применим другую форму насилия", как-будто они не имеют права на любовь Бога. Читай Золотое правило этики. Воин не может причинить вред большему или равному себе и старается не причинять вред меньшим, но это не значит что он подставит вторую щеку для удара, он постарается уклониться.

Если не ответил на твои вопросы, Костя, скажи.

Сообщение отредактировал Алексей Гуляков - 8.10.2008, 19:01

Алексей, вы сначала пишете:

Как то эти два утверждения плохо согласуются между собой
И про воина пишете, что для него правил и морали нет, а потом сами же эти правила и вводите. Тоже парадокс.

(сорри за то что пост развалился на несколько частей)

Внутренние голоса (хотя некоторым может это показатся странным - голос то один - мой! но их все таки много) представляют собой разные силы борящиеся за душу человека - и светлые силы и темные. Это и эгрегоры различные и собственные бесы, и совесть среди них один из самых тихих - это голос нашей монады (в индуизме его зовут Атман) - это и есть голос совести. Чем громче и навязчевее внутренний голос - тем отчетлевее его демоническое происхождение. Голос совести всегда тихий и он никогда ничего не требует. И уж кого еще слушать если только не совесть?

Это не парадокс, Евгений. В моих постах много парадоксальных утверждений, но не эти.
Совесть существует, но то что люди называют совестью - не Совесть, а социальный шаблон. В это трудно поверить, но такая подмена существует.

Я уже это писал и повторю: Пока воин только в начале пути он должен пользоваться определенными правилами, которые я изложил. Но потом, когда у него упрепляется связь с Духом, правила становятся ненужны.

Голос совести - это не совсем удачное словосочетание. Т.к. заставляет думать, что это действительно голос, который нашептывает что-то. Есть голос рассудка (ума), который действительно оперирует словами, вот он чаще всего от Лукавого.
А проявления Совести - это ощущения. И проявления совести(шаблона) - это тоже ощущения. Их легко можно перепутать.
Проявления второй - сильнее, поэтому человек и руководствуется в основном шаблоном.
Чтобы начать чувствовать Совесть, нужно разрушить социальный шаблон.

Сообщение отредактировал Алексей Гуляков - 8.10.2008, 22:06

Привет!

Да! Хотя, конечно, Вы правы в том, что это сложный вопрос и абсолютно невинных нет в Энрофе.


Да! Хотя, Вы правы, это тоже вопрос сложный, вмешиваться надо так, чтобы не получилось "услужливый дурак опаснее врага". А менять законы - это в очень малой степени во власти людей. Хотя частично человечеству это удается - закон естественного отбора в человеческом обществе значительно смягчен, например.


Так вот человек спонтанно как раз и умеет это делать, бунтуя против зверских законов природы, искаженных Г-гром. ИМХО!


Кто сказал? Неочевидно! А что такое вообще истинная мудрость?


Да!!! Именно поэтому Он страдает, когда твари Его, дети Его творят зло.
Так мать любит сына-маньяка, дочь-наркоманку и т.д.


Я думаю, любая любовь к Богу приближает! А избирательность любви - это наше человеческое несовершенство. О.Антоний пишет: "Полюбите по-настоящему хоть кого-то."


А я Вам отвечу: "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся"


Ну зачем же так мрачно?


Бесспорно!!!


Алексей! А Вы уверены, что Вы его правильно понимаете?
И кто из нас обыватель? И как Вы его мировоззрение измерили?



Какой милый перевертыш! Алексей! Вы серьезно?
Они же убийцы, и их 10, а бросившийся на них будет наверняка убит!!!
Т.е. им можно убивать, а ему нет!
Ну да, они же сильнее. А сильнейшего обижать - ни-ни, запрещено Вашим кодексом. Трусливо как-то ... и стыдно...
________________
Мария

Марие

Не обольщайтесь, что знаете Его. Страдает Он или не старадает, встаньте на Его уровень для начала, а там и узнаете. И еще одна ошибка: родители не творят детей, знаний у них маловато.

Так станьте совершенными! А, не хотите.

Вот тут совсем непонятно. Кого понимаю? Андреева? мир? закон? обывателя?
Говорю только за себя. Разве, я применял слово обыватель к вам? А то, что мировозрение современного человека ущербно, это и ослу понятно.

Серьезно. Убийство равного себе - это создание Кармы. Тот кто этого не понимает - думает, что убивает других, но убивает он себя.
Если воина хотят убить, и у него не остается выхода, то он смиряется с судьбой, на все воля божья. Другое дело, что воин не попадет в такую ситуацию, потому что его ведет Дух. (Так говорил Дон Хуан, сам не проверял)
Тем не менее, если Дух приведет воина в ситуацию, когда он должен будет спасти кого-то, воин сможет это сделать не причинив вреда никому. Но на это нужна воля Духа и еще прочная связь воина с Духом.

И еще хотелось бы сказать пару слов о Совести.
Совесть проявляется в виде внезапных проблесков, озарений, когда понимаешь что-то мгновенно и на 100% уверен, когда испытываешь невероятный подъем и радость.
Тот кто испытал поймет.
И наоборот.
Если испытываешь сомнения, возмущение, печаль, страх, неудовлетворенность - это не Совесть, а что-то другое.

Сообщение отредактировал Алексей Гуляков - 9.10.2008, 1:04

На форуме WS я писал:

"Принуждать другого человека к совершению неких действий - значит заставлять его переживать страдание, излучать гаввах. Физическая боль - не самая сильная, пишет Андреев.

Гаввах излучает человек, оказавшийся в принудительной изоляции, принудительно голодающий, принудительно находящийся на нижних (как ему кажется) этажах той или иной иерархии (то есть основа энергии зависти - тот же гаввах). И так далее. Добровольная голодовка - не продуцирует гаввах. Испытывание "боли" - тоже само по себе не есть страдание - если человек идет к этому переживанию сознательно и добровольно. Если он способен подняться над своим страхом, отвращением, неприязнью.

Так что гаввах - энергия того "негатива", который излучается состоянием непреодоленного страха-отвращения-неприязни. ИМХО.

...

Страсти Христовы.

ИМХО, никакие демоны не смогли получить питание от Его страданий. Он простил мучителей. Принял происходящее. Он испытывал боль - но гавваха не эманировал. Только любовь.

"Ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего" (Ин.14;30).

Так что в этой части согласен с Алексеем Гуляковым.



Но вот в этом месте, ИМХО, смешиваются два плана.

Я давно счел "рабочей" точку зрения, согласно которой некий изначальный посыл (этический, или, если угодно, мета-этический) первичнее рациональной метафизики, которая не может быть непротиворечивой, как бы некоторым рационалистам не хотелось бы этой непротиворечивости добиться. Любое рациональное метафизическое суждение есть "перевертыш" - сама по себе рациональная метафизика не более чем ментальная спекуляция.

Как говорил Лейбниц, "мы живем в лучшем из возможных миров". Это - некое предельное утверждение. Им можно руководствоваться в жизни. Но в зависимости от вызвавшего это утверждение к жизни в психике изначального этического посыла - это утверждение может быть интерпретировано самыми различными способами. Наиболее уместно пользоваться этим утверждением в ситуациях, где налицо субъективное переживание страдания. Не обвинять других. Счесть, что другие возможные на данный момент варианты были еще хуже. Принятие ситуации, как она есть, хотя это далеко не всегда получается.

Но оправдывать свое невмешательство в ситуациях, предполагающих вмешательство, этой фразой - ИМХО, ошибка. Не посетить больного и заключенного. Не накормить голодного. Не защитить слабого. Можно и ошибиться, конечно - защитить сильного, накормить сытого, обмануться в результате неких внешних манипуляций и внутренних аберраций. Но совсем перестать кормить голодных, руководствуясь тезисом об отсутствии зла - неправильно.

Мы имеем дело с антиномией "наличия"-"отсутствия". Оба утверждения относительно природы зла логически и этически некорректны. Если было бы иначе - не было бы споров, не было бы самой проблемы теодицеи.

Мы можем видеть, что некое живое существо проявляет агрессию, гнев, злобу, зависть, ревность, похоть и т.д. Мы можем видеть, что живое существо боится, переживает состояние обделенности, нехватки чего-либо.

Что именно мы воспринимаем, когда мы видим насилие, насильников и жертв насилия? М ы можем сказать - зла нет, есть лишь недостаток блага. Что мы имеем дело с несовершенством как насильников, так и их жертв (само слово "жертва" весьма интересно... кому эти "жертвы" приносятся?). Но мы просто меняем одно слово на другое. Мы не можем до конца уйти от этического дуализма и не можем отказаться от монизма. Обе системы недостаточны - и уточнения не очень помогают. дыры в области теодицеи все равно остаются. "Невежество" - это просто другое наименование второго этического полюса, просто этот полюс размыт, неперсонифицирован. Но двойственность в этой концепции не устраняется. Или "невежество" тоже оправдано и необходимо?

Зачем приходил Иисус? Зачем было выводить из неведения страдающих от него? Зачем было "вмешиваться"? Зачем высвобождать "жертв" из тюрем и "лагерей смерти", в которые они помещены насильниками? Сострадание - на том уровне, который доступен каждому конкретному живому существу. Упоенному победой насильнику выход из его тюрьмы, ИМХО, почти (или даже вовсе) недоступен. "Жертва" же ощущает некую недолжность своего состояния - и может выйти не к новой мирской "победе", а к просветлению, освобождению от вовлечения в колесо насилия и эгоизма.

Теперь несколько слов о "справедливости". Любой восстановитель "справедливости" вступает в кармические отношения, становится, в каком-то смысле, на одну доску с "несправедливым" насильником. Разобраться во всех тонкостях "справедливости" практически невозможно. Мы это хорошо видим на примере межнациональных конфликтов - например пресловутое "право на территорию". "Защитник" может в итоге сам оказаться в роли насильника, мучителя слабых. Ролью защитников справедливости весьма часто прикрываются умные, хитрые, властные манипуляторы. Так действует умный рэкетир. Невмешательство столь же (если не более) чревато негативными последствиями. К "невмешательству" может подтолкнуть страх самому оказаться жертвой или солидарность с насильником. Выход, ИМХО, один - утоньшать и углублять свое вИдение. Что позволит "разруливать" ситуацию все более тонким образом, даже самим своим присутствием.

С тезисом же, что желание порождает страдание - не могу не согласиться Вторая благородная истина...

Перекладывать же ответственность на других - и вправду негоже. Это и есть комплекс "страдания", обида.

Маре:

ИМХО, опять сталкиваемся с антиномией. Бороться не с кем, но с этим не все согласны. Поэтому я полагаю, что демонические силы ведут войну с провиденциальными силами, но не наоборот. Даже борьба со своими недостатками (пороками, грехами, клешами) есть нечто весьма и весьма проблемное. Как говорил константинопольский патриарх Афинагор - "я больше ни от кого не защищаюсь". "Война", "борьба" - это может быть как некое внешнее формальное событие, а может быть состоянием сознания. Мастер восточных единоборств ни с кем не борется, не воюет. Но "невежественному" внешнему наблюдателю может показаться, что идет настоящая война. Но состояние сознания мастера не имеет отношения к чувству гнева и т.п. Абсурдно, ты говоришь. Да, абсурдно. Нет ни готовых ответов, нет алгоритмов, нет рецептов. Просто нужно помнить, что не будучи избавленными от авидьи (невежества), мы можем "побороться за справедливость" не с тем, с кем стоило бы и не так, как стоило бы. Например, маленький ребенок хочет выпить флакончик сладкого лекарства, а ему родители не дают, проявляют насилие. Вмешаться и позволить ребенку отравиться - неадекватное вмешательство. Пример грубый, но и другие ситуации для нас зачастую столь же "непрозрачны". "Борьба за справедливость" часто мотивирована чувством гнева, которое благим не бывает.

А дальше - Мара и многие другие участники дискуссии начинают оперировать бинарной оппозицией "объективного" и "субъективного".

Это очень важная и очень трудная для понимания проблема - как и все предельные философские проблемы.

Некоторая подмена (неосознанная, конечно), совершается Марой, ИМХО, уже в самом противопоставлении "философии" и "психологии". Дисциплина под названием "психология" имела честь отделиться от философии (тоже пожелавшей еще ранее стать "дисциплиной") только в девятнадцатом веке. Но философия исследует как "субъективное", так и "объективное". Исследует она и причины возникновения в сознании человека этой бинарной оппозиции.

Эта оппозиция, ИМХО, сама по себе сугубо "субъективна". Базируется она на допущении существования некоего "внутреннего" и некоего "внешнего" миров.

Я не буду слишком далеко уходить в эту тему. Это тема для отдельного исследования.

Однажды пришла мне в голову мысль (которая, не сомневаюсь, приходила в голову людям и до меня, но для меня она была оригинальной). Что реальность соответствует в каком-то аспекте нашему грамматическому разделения на лица - первое, второе и третье. Реальность как "Я", реальность как "Ты" и реальность как "Оно". Первый пласт реальности тотально субъективен. Это реальность как "я". И познание этого уровня может концептуализироваться как в виде эгоистического солипсизма, так и в виде высоких доктрин адвайта-веданты ("Все есть Я", но это Я - Атман, единый, тождественный с Брахманом). На высоком уровне познания этого пласта живое существо переживает свое единство со всеми иными живыми существами, они перестают быть "другими". Второй пласт реальности - "интерсубъективный. Вся реальность предстает как личный контакт одного живого существа с другим. Реальность открывается познающему как некое "Ты", как другой субъкт, уже не "я", но и не "оно". И только третий пласт реальности мы могли бы с некоторой натяжкой назвать "объективным". С натяжкой - потому что и в этом случае мы имеем дело не более чем с соглашением нескольких субъектов между собой в отношении чего-то стороннего по отношению к ним. "Объективность" (ее идея) появляется тогда, когда минимум двое начинают говорить об отсутствующем третьем. Выработанный в этой беседе консенсус и именуется "объективным знанием". И хорошо, если эти двое - любящие родители, говорящие о своем любимом ребенке. А не двое волков, обсуждающие качество мяса барашка и пытающиеся познавать "барашка" именно в этом аспекте, не имея в виду блага этого барашка. Идея "объективности" очень любима европейской науки Нового времени - но эта наука как раз и встала на позицию "волка", познающего природу ("барашка") не из любви к самому барашку, а из вожделения к мясу барашка.

Время уже позднее, так что продолжу в следующий раз.

Привет!
Алексею.

Ну, как Вам сказать... Я не очень-то обольщаюсь (как мне кажется). Но почему я высказать свое мнение не могу? Я так это чувствую. И чтобы прикоснуться к чему-то большему, не обязательно достигать того же масштаба, вставать на один уровень. В противном случае мир был бы совсем непознаваемым.
А Вы что-ли Его знаете? Так тоже не обольщайтесь! Не знаете! Или Вы уже достигли достаточного уровня?
Насчет детей тут ошибки нет. Я не говорила, что люди творят детей. А то, что Бог творит монады и все существа и одновременно является Отцом - Вы спорить будете? Кто-то же их должен творить? Или они самосотворяются?
А имелось в виду, что человек видит, что его дитя сбилось с пути (опять ведь критиковать будете!), но не может не любить его.


Алексей! Вы верите, что человек может стать совершенным? Стремиться к этому надо, но достижимо ли это?
Насчет безупречности воина. Поясните пожалуйста, как безупречные воины Дон Хуан и Дон Хенаро могли перепутать северную женщину с южной? И после этого продолжать твердить о своей безупречности?


Имелось в виду "закон Причин и Следствий". А насчет ущербности мировоззрения современного человека - мне кажется, так обобщать нельзя. Судить о мировоззрении данного конкреного человека и то достаточно трудно, т.к. можно впасть в пристрастность, человек может плохо формулировать свои мысли и т.д.

Насчет Кармы, воли божьей и Духа.
Мне трудно этими терминами оперировать, но не потому что я с ними недостаточно сталкивалась, а потому, что то, что я читала, не очень-то меня удовлетворяло. Эти понятия как-то для меня замутились.
Кастанеду я читала 8 книг + Флоринду Доннар + воспоминания о нем его жены.
Первые 4 книги прошли на ура. А вот пятая меня очень разочаровала. И это разочарование подтверждалось последующими книгами. Я пробовала практиковать перечет жизни (извините, если неточный термин) и мне это понравилось. Не то, что какое-то принципиально новое состояние, но проблемы как-то отпускают. И мне было достаточно интересно этим заниматься.
Что меня в Кастанеде больше всего оттолкнуло - это теория детей. Во-первых, на мой взгляд, это крайне неэтично, во-вторых, помоему не выдерживает проверки практикой.
Кажется, пошел офф-топ. Если Вам интересно мое мнение о Кастанеде, можно будет продолжить здесь или в другом месте.


Мне эта терминология кажется странной, во всяком случае необщепринятой.
Для меня совесть - это внутренний этический эталон человека.
________________________
Мите.
1) По Андрееву гаввах - это далеко не только энергия отрицательных эмоций. Это также энергия при истечении крови (хотя этот процесс может быть для самого "пострадавшего" человека абсолютно безболезненным и не вызывать каких-либо неприятных эмоций). А также эйфос.

2)


Митя, я не поняла, почему принципиально, смогли получить демоны гаввах или нет?
Он испытывал боль физическую, но не только физическую ("физическая боль - не самая сильная". Бывает, когда даже хочешь физической боли, чтобы как-то отвлечься от боли другой).

И еще я не поняла, в какой части ты согласен с Алексеем.


Вот это мне совсем непонятно!


Не только желание порождает страдание.


Имеет место коллективная ответственность


Тут имеются в виду просто разные масштабы:
"Объективное" - биологические законы,
"Субъективное" - масштаб социума, причем не любого, а относительно стабильного и благополучного.
Насчет противопоставления философии и психологии - думаю, тут тоже имеется в виду масштаб.

Опять не успела Косте написать...
Всё.
Всем удачи!
Мария.

Евгению и Алексею


Евгений, справа внизу каждого твоего уже отправленного сообщения есть опция «Изменить», ей следует пользоваться, чтобы отредактировать или добавить что-либо к уже имеющемуся сообщению.







Алексей, так ты, получается, воин-непротивленец . А моё – до полной потери самообладания – отношение к мучительству, равно людей и животных, в точности совпадает с отношением Марии и с отношением, которое Даниил Андреев выразил в главе «Отношение к животному царству»:


Давай посмотрим, к чему я призываю.

Во-первых, где у меня речь идёт об убийстве? Речь идёт о том, что ты станешь делать в такой ситуации. Обрати внимание, что речь здесь идёт уже не о взаимодействии только тебя и насильников, а о третьей стороне – беззащитной жертве, которую в твоём присутствии терзают насильники.

Когда будут убивать тебя, ты, допустим, сложишь руки, чтобы принести себя в жертву. Здесь, по крайней мере, ты распоряжаешься только собой. Но имеешь ли ты право так же сложить руки, когда в твоём присутствии будут насиловать и убивать, скажем, беззащитного ребёнка? Не совершаешь ли ты своим невмешательством пособничество убийцам и не утяжеляешь ли ты в этом случае свою карму? А давая, как говорилось чуть выше, свободно убить себя, не совершаешь ли ты ровно такое же пособничество злу?

Вот ты призываешь практиковать рецепты Карлоса Кастанеды. Ну и как, уже можешь силой мысли просветлять набрасывающуюся на твою девушку толпу уличных хулиганов? А если не можешь, то что будешь делать?

Извини, что использую такие конкретно-личные острые примеры, но боюсь, что без этого ты так и не прочувствуешь трагизм ситуации и продолжишь отвлечённо рассуждать об эзотерических правилах космической справедливости.

Итак, к чему я призываю?

В стратегическом плане я призываю и стремлюсь к тому же, к чему призывал Даниил Андреев:


А задача моей жизни – по мере сил помочь делу жизни Даниила Андреева. Если благодаря мне, ещё «хоть одни дружественные глаза пройдут, глава за главой, по её страницам», то, может быть, этим будет оправдано и моё существование на земле.

И по моему убеждению, краеугольный камень в вести Даниила Андреева, на котором всё стоит - вот это:


Ты же, Алексей, пытаешься выворотить этот краеугольный камень из основания «Розы Мира», против чего я решительно выступаю.

В тактическом плане я призываю к тому же, к чему призывал Владимир Соловьёв:


Очень тебе рекомендую прочитать это произведение, Алексей.

Ну и в оперативном плане я, пожалуй, призываю к тому же, к чему призывает Анатолий Тарас, автор книги «Боевая машина»:


Вернёмся к метафизике, то есть к стратегическому отношению к демонам:


Во-первых, убедительно отсылаю тебя к статье "Три разговора" Владимира Соловьёва, и, во-вторых, моё отношение к этому вопросу опять же в точности совпадает с отношением Даниила Андреева:


Алексей, ты, вероятно, прочитал мой ответ Ивану, который тоже как-то вывел из моих слов смертный приговор демонам. Сейчас, чтобы развернуть этот тезис, я приведу фрагмент своего недавнего выступления на соседнем форуме на ту же тему.

Демонический бунт. Мотив этого бунта мне совершенно непонятен. Но я принимаю объяснение Андреева, что бунт этот совершился сознательно по свободной воле, и принципиальный смысл его состоит именно в том, что демоны питаются излучением страдания, и принципиально отказываются питаться излучением радости. Если демон отказывается питаться гаввахом - он перестаёт быть демоном. Это добровольный и сознательный корень демонической природы. Насколько я понимаю - и это ключевой момент - демон причиняет страдания жертвам совершенно сознательно, имея возможность отказаться от этого – в отличие, например, от хищных животных Энрофа, которые безвыходно скованы железным кольцом закона взаимопожирания.

Хотя, как я сказал, мотив демонического бунта мне непонятен, но я по своим субъективным корневым психическим установкам убеждён, что этот бунт и этот избранный путь мучительства ошибочны, что все демоны заблуждаются, и что раньше или позже каждый демон осознает своё заблуждение, прозреет, наполнится состраданием и любовью к бывшим жертвам, раскается и искупит свои преступления.

Зная это, представляя себе перспективу на большие временные циклы вперёд, мы можем относиться к демонам и к хищникам, как к временным лишь нашим врагам, предвидеть в далёком будущем их возвращение в наше братство, и быть готовы тогда простить им их преступления.

А теперь мы можем понимать, что наше существование протекает в условиях трагической и напряжённейшей гражданской войны, парализовавшей все остальные усилия и ждущей своего скорейшего окончания. Стоящая перед нами в этой гражданской войне задача обуздания и обращения демонов – это задача вынужденная, трагическая и нелепая, отодвигающая на дальний план перспективу истинных задач всего вселенского сообщества монад.

В моей практике, к сожалению, не находят подтверждения надежды на собственноручное просветление демонов или хотя бы просто хищников. На некоторых этапах (например, после прочтения книг Мегре) у меня были такие надежды на свои силы, но практика их быстро разбила. На данном этапе даже для наших с тобой сознательных духовных собратьев со светлой душой любовь, обуздывающая и просветляющая паразитов, хищников и демонов – непосильная задача. Сначала нам нужно научиться просветлять людей. Облагораживание социума в глобальном масштабе будет первоочередной задачей Розы Мира. Облагораживание животного царства станет возможным только после благополучного разрешения этой первой задачи.

Поэтому в обозримом времени перед нами стоит задача только выстоять, продержаться, осуществить самозащиту от паразитов, хищников и демонов – задача, с которой мы далеко не всегда справляемся.

Назначение брамфатуры – становление монад. Ближайшая вынужденная задача – спасти брамфатуру от демонов. В этой задаче ближайшая цель – самозащита. Когда полная самозащита будет достигнута, следующая цель – обуздание и обращение демонов. Кто-то из них обратится сейчас, кто-то будет упорствовать и уйдёт из брамфатуры в поисках нового объекта вторжения. Когда в брамфатуре не останется демонов, она вернётся к своему предназначению - становлению монад путём восхождения по ступеням возрастающих благ.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 9.10.2008, 23:34

Марие

Но стремиться все равно надо!

Очень просто. Безупречность это не всеведение. Безупречность - это значит делать самое лучшее во всем во что дух вовлекает воина.
Мне интерсно ваше мнение о Кастанеде. Наверное можно продолжить эту тему в ветке "Кастанеда как темный вестник." в разделе Беседка.

Константину

Я призываю только к одному: учится слышать голос Бога. В таких вопросах, которые ты задаешь человек не может руководствоваться одними надуманными правилами, требуется согласие высшего. Без связи с высшим мы ничто.
Я тоже раньше думал, как ты, но такое отношение сжигало меня изнутри оно заставляло метаться из крайности в крайность. И я понял, что оно ни куда не ведет, что я просто выделяю большое количество энергии в пустую. Не в пустую конечно, но на корм известно кому. И я принял решение измениться, а потом понял, что дороги назад уже не будет, а впереди еще много трудностей пути, но и радостей хватает.

Благодарю всех, кто почтил ветку своим вниманием. (особенно Константина Софьина, Марию Хотину, Митю Ахтырского)
Я узнал все, что меня интересовало. Дальнейшего участия не гарантирую.

Сообщение отредактировал Алексей Гуляков - 10.10.2008, 0:15