Духовность (заметка)

Кирилл, привет!

"Диалектика вещи и границы..."

Гм...

Как вы уже, наверное, догадались, я -- не философ... И, конечно же, многие мои фразы звучат, вероятно, очень по дилетантски. Плюс, я испытываю острый недостаток эрудиции в плане подкрепления своих тезисов мнением авторитетов. А без этого, увы, серьёзной и убедительной работы не напишешь...

Однако (!)

Вот, вы говорите, "вещь"... Но, ведь, специфика-то нашего вопроса как раз и состоит в том, что мы не можем приложить философское понятие вещи ни к Богу, ни к материи в целом, ни к отдельной монаде в её предстоянии перед Творцом. Единственное, где "вещественность" ещё куда-то вписывается -- это взаимоотношения монад между собой.

Мы обсуждаем вопрос создания тварного мира нетварным Богом. И, вот, в тот момент, когда тварное становится именно тварным и отдельным от Творца, что именно является "носителем" этой отдельности? Бог, как вы выше сами же указали и с чем я тоже безусловно согласен, не знает никаких границ в принципе. Тварный мир, напротив, в известном смысле ограничен. То есть, обязано быть что-то, что делает тварное тварным и, как следствие, отдельным от Бога.

Я выше предположил, что таким "чем-то" является именно материя. Ну, или, если угодно, то некая тончайшая субстанция или энергия...

Остальные собеседники со мной, вроде бы, не согласились. Тогда я адресую им (в том числе и вам) свой вопрос: что же является носителем этого качества "тварности" или отдельности конечного и ограниченного творения от принципиально безначального и бесконечного нетварного Творца?

Ведь должно же что-то быть, правильно? Иначе бы и не существовало разницы между тварным и нетварным...

Привет, Павел!



Насколь я понимаю, "тварное" или "тварь" -- это от слова "сотворённое"...
В том-то вся и штука, что оперировать понятиями "тварное" и "нетварное", в их классическом понимании, будет тяжело в свете "Розы Мира"... То есть между Богом и сотворёнными/рождёнными Им монадами нет принципиальной разницы, какая вкладывается в понятия "тварное" и "нетварное"...

И тут я согласен с Кириллом. Бог творит из Себя, каким-то волшебным образом отделяя от Себя монады, как не-Себя... И для существования этих не-Себя никто и ничто не нужны. Полагаю, что монады так и остаются пребывать в Боге и одновременно вне Его... В общем, тут сложно...

Вообще, в ряде случаев старые философские истины неправомерно притягивать к "РМ" и затыкать ими "дыры" в тексте и концепции РМ. Сюда же входит и "история создания мира"... Вот ты пишешь:



Что значит, в "Розе Мира" нет истории сотворении мира? КАКОГО мира? Видишь, в том то всё и дело. История про семь дней творения, когда Господь сотворил небо, землю и т.п., в свете "РМ" выглядит локальной, запутанной и чрезвычайно упрощённой историей сотворения Шаданакара... А история поэтапного творения миров Шаданакара у Андреева неплохо описана...

Что касается глобальных, вселенских принципов творения, то тут Андреев тоже написал самое главное. Бог творит монады. Монады творят всё остальное, включая брамфатуры.

Критика чего?

Если мы обсуждаем первоначальную заметку, то про ум в ней ничего не было.
Появился он где-то уже на второй странице, и вообще по большому счету это офф-топик.

Я просто заметил, что привлекать видоизмененное определение общего понятия для того, чтобы доказать что-то в полемике не очень корректно.

На этом покорно прошу меня отпустить из темы обсуждения ума, так она сама по себе мне не интересна
(не философ я!), традиционные определения (в смысле - рассудок, аналитические способности и т.п.) меня вполне устраивают, да и против версии Максима Босого я тоже ничего не имею.

Пока мы с тобой констатировали, что "ум" понимаем по-разному, большой беды в том не вижу.

Пожалуй, более существенно, насколько по-разному мы понимаем те силы, которых лучше не поминать к ночи.



Кто мы? Я не испытыываю.
На***ть мне на них.
(Максим вот сейчас сделает замечание за грубое слово).



Но осторожность в обращении с ними считаю трижды не лишней.



Павел, я не слишком понимаю, с чем (или с кем?) ты все-таки споришь.

Я практически с каждым словом твоим согласен, за исключением может быть утверждения, что демоны не умнее людей.
(хотя прямо ты этого вроде не говорил).
Отдельный демон может быть куда умнее отдельного человека, но это именно аналитический ум, сухой, холодный, рассудок, не мудрость, не величие и т.п.
Ни о чем подобном, ни я, ни кто-либо другой из реально присутствующих здесь участников ветки не говорил.

У меня вообще такое чувство, что здесь присутствует тень Легатуса, и ты споришь с ним!



В таких случаях меня подмывает спросить:
"что вы, батенька, имеете в виду?"
Чье преклонение?
Кого-либо из форумчан? Андреева?
Темнопоклонников и др. современных сатанистов?
Если последних - то какое нам до них здесь дело? Если Андреева или кого-то из нас, то надо обосновать, так как ничего подобного на мой взгляд не было.

* * *

Промежуточный итог.

Демоны не лучше, не красивее людей, но безобразнее и злее.
Но по аналитическому уму превосходят людей многократно, а по мощи своих психофизических сил порой превосходят несравнимо...
Снисходительное отношение к ним считаю опасным.
Рассуждать о них слишком много тоже считаю делом довольно опасным, так как при этом начинает потихоньку утягивать в изнанку.

P.S. Привет всем любителям счисления больших и малых монад.
Предлагаю перенести тему в "транфизику".

Здравствуйте, все участники дискуссии!

Действительно, тема порядочно разрослась и стала запутанной и "ветвистой", так что без внимательного её прочтения от начала до конца уже совершенно непонятно, кто тут о чём пытается спорить и какие тезисы отстаивает. Так как читать все эти страницы литературы вряд ли кто будет (ибо это и долго, и много других тем на форуме, да и по большей части интересно только автору %)), то, думаю, что её -- тему -- можно вполне теперь завершить на том, что уже есть.

Хочу, однако, ниже привести небольшую схемку-путеводитель, облегчающую понимание того, что в какой последовательности и почему выше обсуждалось. Всё-таки, никакой труд (а тема -- это коллективный труд всех её участников, и прежде всего автора %)) не должен пропадать совсем в туне, поэтому "схемка-структурка" по своему зафиксирует основные вехи вышесказанного.

Итак, содержание темы:

1. Начало темы -- общий взгляд автора на духовность, попытки определить: что это такое и что можно, а что нельзя назвать духовным.

2. Тёмная духовность, как частный случай. Существует ли тёмная духовность? Отрицание автором (мною) тёмной духовности, как результат отрицания автономности и самостоятельной ценности "тёмного пути" и "тёмных идеалов" вообще.

3. Предположение моих оппонентов, что я черезчур "опустил демонов". Обсуждение. Сюда же относится и моё более позднее сообщение "о преклонении людей перед демонами" и ещё более поздний ответ Иоанна в самом последнем письме.

4. Как следствие пункта 3) поднятие вопроса о том, может ли быть умным дух, идущий по пути самоуничтожения? Обсуждение.

5. Поднятие вопроса о том, что такое ум вообще. Какова природа ума. Обсуждение.

6. Ум монад, как частный случай вопроса об уме. Требуется ли монадам открывать истину в принципе, а также конкретно в материи и тварном мире в целом?

7. Поднятие вопроса о том, что такое тварный мир и материя? Как возник тварный мир? Чем он отличается (если отличается) от не-тварного?

Вот такая в целом схемка-путеводитель-содержание.

Всем спасибо за участие и высказанные ценные мысли!

Сообщение отредактировал Павел - 22.10.2008, 0:29

Пытаясь таину разгадать
Бессмертных жителей Изнанки,
Мы повторяем лишь свои,
Другим не ясные, догадки

Про ум, духовность, вещество.
И сразу в сторону уходим
Не прояснивши ничего
О жителях и их природе.

И случай этот не один -
Послушай смех со дна Изнанки.
Что тратим время мы на них
Забыв о том, что НАШ век краткий ?

Так гладь зеркального стекла
Ущерб ума нам отразила,
Дополнив перечнем сонет
И повторив, за кем здесь сила.

============================

P.S.

любители поэзии могут попробовать догадаться, что имеется ввиду за сонет и кто его автор