Религия и Церковь (*)историческое христианство, земное и небесное начало в Церкви

Я тоже этим методом пользуюсь, хоть и не знал как он называется
Не читали у А.Подводного "Повесть о Тонкой Семерке"? - написано на стыке РМ и Кастанеды.

Да, интересная кижка. Сейчас скачал и читаю.

Как раз хотел у Вас спросить - знакомы ли Вы с творчеством Авессалома Подводного ;-) Но Вы уже сами и ответили ) Кроме "Тонкой семерки" можно порекомендовать "Каббалистическую астрологию" - особенно первые две книги из четырех. Очень практично, умно и с юмором ))

У меня неоднозначное отношение даже и к такой астрологии (а к предсказательной - явно отрицательное).
В свое время об этом немало спорили с Яником.

С некоторыми книгами Авессалома я знаком, в том числе читал его книгу о тонких телах (хотя называлась она кажется по-другому, не исключаю, что переиздание...
Впрочем, это отдельная тема, не хочу ее сейчас развернуто трогать.

Думаю, что там есть правильные и точные вещи, но есть и надумки.
Кому-то, наверное, Авессалом может помочь.

мне Кастанеда нравится больше - именно в том плане, что помогает разобраться в себе.

Конечно, идеология в обоих случаях далека от "Роза мира", но думаю, все понимают, что мы сейчас не об этом...



Да, и интересным образом!

Иногда карма может стать следствием мировоззрения, хотя чаще мировоззрение становится следствием кармы.



Бог даст, возьмусь и за это непросто дело.

Вот пока в качестве рекламы могу порекомендовать работу Максима Босого:
http://metaobrazovanie.ru/zdravie/
Я там со многим согласен, хотя если я бы писал, то написал чуть более эзотерично.

У Максима Довольно серьезный разбор кармы (есть там такие главы как частная теория кармы и общая теория кармы и т.п) Давно собираюсь написать на все это подробные комментарии, да все никак руки не дойдут.



Да.

Друзья мои, и все-таки я должен напоминать об офф-топах - изначательная тема обсуждения "религия", а здесь наметилосяь уже две или три темы, которые надо отделять в новые ветки. Будем мы это делать?

Ничем.


Может, если люди верят в одно и то же, или в похожее.


Роль в чем?


Звучит как аксиома, но на мой взгляд требует доказательств.


Совершенно верно, ИМХО.


Главная сложность - в немыслимой гордыне

Предлагаю карму вынести в новую тему

Согласен. Уж больно, тема интересная.

Я думаю, что не искажено. Так как на мой взгляд не реально настолько сильно исказить учение. Можно предположить, что впоследствии деятели церкви исказили учение Иисуса Христа (в случае с инквизицией это очевидно). Но чтобы апостолы, настолько сильно исказили учение, и записали совсем другое - это маловероятно. Однако если принять за истину концепцию "Розы Мира", то получается, что евангелисты весьма сильно исказили слова Христа, и "неправильно записывали".
Как решить эту проблему? У меня в голове созрел такой "страшный" вариант.
Отвергнуть Иисуса из Назарета как Мессию! Это не значит конечно, что его нужно признать "самозванцем", или "тёмным". Просто это один из основателей, одной из мировых религий, который многое говорил правильно, но во многом и ошибался. Такая позиция много бы прояснила.

Геннадий, если принять за истину "Розу Мира", то в сути Христа она согласна с христианством. Иисус Христос -- не один из учителей человечества, не пророк в ряду пророков, а именно Богочеловек, Спаситель, Логос, выражение Бога Сына.

А вот дальше -- принципиальный момент. Согласно РМ Иисус не приходил умирать на кресте и приносить себя в жертву (кому?), а приходил устроить Царство Божие на земле. Поэтому, в частности, и не записывал ничего и никакого письменного учения не собирался передавать потомкам.

И ученики Его, апостолы, тоже ничего не записывали за Ним. Если не ошибаюсь, первое евангелие было написано через несколько десятилетий после ухода Иисуса. А евангелия, как и любой текст, любую бумажку, правили и переписывали неоднократно за эти века (некоторые вставки вроде бы давно доказаны).

Хотя не факт, что и сами апостолы сумели до конца понять, что произошло. Он ведь только начал, только сказал "А" и "Б"... А когда понял, что миссия неосуществима в полной мере, то, возможно, не стал своим ученикам говорить "В", "Г" и "Д", чтобы не путать лишний раз...

Вот.

Мне просто кажется очень сомнительным, чтобы апостолы настолько сильно извратили учение Иисуса Христа. Это те люди, которые непосредственно общались с ним, на которых сходил Святой Дух (что и Д Андреев не отрицает). Поэтому непонятно, как же это они умудрились так исказить учение. Что-то могли конечно, учитывая недовершённость миссии Иисуса. Но в корне по другому вряд ли.
Приходится тогда признать, что евангелия не верны большей частью. Но сомнительно, что столько ложного смогло проникнуть в евангелия.
О цели своей миссии говорил сам Христос. Что он пришёл "пострадать".
"Авва Отче! всё возможно тебе; пронеси чашу сию мимо меня; но не чего я хочу, а чего ты" (От Марка 14:36)
"Или ты думаешь, что я не могу умолить теперь Отца Моего, и он представит мне более, нежели двенадцать легионов ангелов? как же сбудутся Писания, что так должно быть?" (От Матфея 26)
И это не отдельные цитаты, эта мысль проходит через весь Новый Завет.
Образ Бога в Новом Завете такой же как и в Ветхом. Бог карает и наказывает.
"Врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я властвовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною" (От Луки 19:27)
"Ибо Он поступит, как человек, который отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение своё" (От Матфея 25:15)
Таже притча в Евангелии Луки:
"ибо я боялся тебя, потому что ты человек жестокий"
Т.е Бог поступит как тот жестокий человек.
"И разгневавшись, государь его отдал его истязателям, пока не отдаст ему всего долга.
Так и Отец Мой небесный поступит с вами, если не простит каждый из вас от сердца своего брату своему согрешений его." (От Матфея 18:34-35).
Это всё слова Христа. У апостолов развивается та же мысль. Бог мстит, наказывает, бросает в ад. Христос должен был умереть. И это не отдельные вставки, это сама суть Нового Завета.
В подтверждение этого часто ссылаются на пророка Исайю главу 53. Хотя там очень сомнительно, что это пророчество о мессии. Но в любом случае с Розой Мира это не совместимо. Особенно слова "но Господу было угодно поразить его".
Как же могло так получиться? Тут возможны несколько вариантов:
1. Апостолы совершенно неверно поняли Иисуса Христа. Евангелия вкорне не верны, практически полностью искажены.
2. Иисус так и учил, но он мог ошибаться (относительно Бога например).
3. Ошибался Андреев, и Бог на самом деле жестокий и мстительный.

Что важнее сохранить? Нравственную позицию Розы Мира или догматическую?

Если смотреть на христианство с позиции христианина, то фраза об учении Христа не имеет смысла, посколько нет такого учения. Можно говорить об учениях Зороастра, Будды, Мухаммада и т.д., но не Христа. Если говорить о христианском учении, то тогда, на мой взгляд, можно говорить о Петре и Павле, об апостолах, о других отцах Церкви.
Поэтому говорить с христианином об учении Христа не стоит, посколько Он для него Бог, одна из ипостасей Святой Троицы. А какое у Бога может быть учение?

Сообщение отредактировал Сан Саныч - 17.10.2008, 13:49

Здравствуйте, Геннадий!

Рад Вас приветствовать в этой теме!

Относительно искажения учения Христа хочу порекомендовать почитать следующую ветку:
Библия и Роза мира - что искажено?

Это на мой взгляд одна из наиболее интересных дискуссий за два года форума.

При желании мы могли бы оживить ее и продолжать там.

Если говорить коротко, я тоже не думаю, что учение Христа было значительно искажено учениками, но по крайней мере, некоторые искажения имеют место.

Николаю.



Ну вот.

Что тогда, религии вобще не существует?

Если ее можно свести к личной вере, то это просто синонимы?



Значит, ты рассматриваешь религию просто как сумму личных вер?





Вот в этом:

Где двое или трое во Имя мое, там я посреди них.

(Евангелие)

Ведь Христос сказал "двое или трое", а не просто один человек.

Следовательно, это больше чем простая арифметическая сумма, возникает некоторое новое качество!





Да, если мы пока не договорились по понятию "религия", то действительно доказательства актуальны.
Но чтобы браться за них, нужно сначала решить, что мы под религией подразумеваем.





Нет!
Ну нет!

Смотри - вот мы, два розамириста, то есть пусть и каждый со своими особенностями но в целом придерживаемся похожих взглядов на жизнь, мир и т.п.
По мы тем не менее не можем договориться в этой, достаточно простой теме.
И что - у нас немыслимая гордыня?
Думаю, нет, она у нас вполне мыслимая. Просто мы разные.
Но что же ждать тогда от людей, воспитанных в разных странах, в рамках разных культур, под влиянием совершенно различных ценностей?
Им договориться еще сложнее.

Хотя полностью фактор гордыни я не отрицаю.

Николай прав, все дело в гордыне.

Сообщение отредактировал Алексей Гуляков - 18.10.2008, 16:10

Алексей, не все.

Не хочу выпячивать свое ЧСВ, но если бы вы с Николаем были знакомы с разными религиями с мое, вы бы так не писали.

Я бы ответил и более развернуто, но поскольку возражения на уровне "все - не все", то я этим и ограничусь.