Что такое "секта", в чём её отличие... (*)

Знаете, ребята, я так же как и Рауха несколько скептически отношусь к церковным ритуалам, по каковой причине редко посещаю храмы и предпочитаю говорить с Богом, так сказать, без посредников. (Да простит меня Gatsby, наш хранитель древних традиций.) То есть если бы кому-то пришла в голову идея возвести храм интеррелигии Роза Мира… Может быть, я и совершил бы хадж в такой храм, но архитектор доброволец пока не обнаружился, и в ближайшее время ожидать его не стоит. Так что приходится обходиться своими силами.


Умница, Сель! В точку! Я как раз хотел об этом сказать. В практическом плане понятия сектанство и конфессия действительно чрезвычайно близки. А если смотреть широко, то как говорил профессор Преображенский, «ее вовсе нет, этой вашей разрухи». В тексте «Розы Мира», насколько я помню, понятие секты в обсуждаемом нами контексте вообще не встречается. Есть понятие учения правой руки, инвольтируемого Логосом (в крайнем случае, Демиургом), и учения левой руки, инвольтируемого Гагтунгром. Как отличить одно от другого – так же довольно подробно расписано. Все остальное, по большому счету, бред сивой кобылы. Искусственное деление на сектантов и «традиционных» подобно тупому делению на красных и белых, ибо несет в себе изначально вредное размежевание по эгрегорам.

Хочу рассказать еще вот какую историю: лет семь назад я как-то вечером зашел в Храм Воскресения Господня (крупнейший православный храм в городе Брянске), чтобы поставить свечку за здравие своего хорошего друга. Там как раз проходила вечерняя служба. Слушая священника, я в какой-то момент машинально сунул руки в карманы пальто. Я не кричал, не дебоширил, я не совершал каких-либо кощунств – я просто держал руки в карманах. Не прошло и минуты, как откуда-то вылезла бабка в платочке и принялась меня отчитывать, мол пошто держишь руки в карманах? Ладно. Вытащил из карманов. Прошло еще какое-то время. Я (опять-таки совершенно машинально) заложил руки за спину. Бабуля появилась снова (та же или другая – не помню), и неприятный разговор повторился. Я развернулся и вышел.
Уж понимайте мой рассказ, как хотите, но мне почему-то кажется, что к теме сектанства он имеет самое непосредственное отношение.

По поводу иска. Мы как "Роза Мира" обвинить не сможем, но вот каждый из нас как "Андреева Даниила последователь" вполне может обвинить этих товарищей в клевете. Ибо нас вполне конкретно обвинили в обмане, умолчаниях и навязчивой пропаганде ...психологическом давлении, запугивании. Вопрос другой - а кого, собственно, обвинять? Я вот там подписи под этим документом не нашёл, сайт этот просто перепечатал информацию. Это же просто анонимка получается. Со ссылкой на Патриарха и ещё некоторых уважаемый людей. Так что, пожалуй, вначале всё-таки надо разобраться, откуда этот документ родился, и где был (если был вообще) в бумажной прессе напечатан. Такое вот NSHO.

Рауха, Я имею в виду, что эта мысль верна с традиционной церковной точки зрения. Если бы я сней целиком был согласен не стал бы выдвигать собственную позицию, которая существенно иная. Но я не претендую на согласованность моей позиции с традиционно церковной.

Максим! Великолепно :idea: :idea: :!: :arrow: полностью согласен. Ну практически моя же позиция только ещё доходчивее изложена. И да о том чтобы люди перстали пользоваться термином секта можно только мечтать и лучше самим так себя называть сразу с комментариями, подобно тому как я уже упоминал вольнодумцы сами себя называют еретиками.:twisted:
Так что Максим комплиментов Крота достоин ещё больше чем ваш покорный слуга
При нажатии на любую ссылку на емэйл у меня всплывает 66 пустых окошек.
Крот! А я в 1996 году накануне второго тура президентских выборов специально пришёл в храм бабушек провоцировать. Сначала спросил можно ли у них в лавке Библию купить. Они сказали - А она нам не нужна (Ну не грех по моему просто невежество) Но я со злости тогда сел на пол по турецки у стеночки и довольно долго так сидел минут 15-20. Никто меня не прогонял Пришлось самому уходить :roll: :oops:

SilverCloud
Пришли ссылку если помнишь Возможно достаточно хозяевам хостинга письмо с протестом написать и они либо весь сайт закроют либо это место заставт убрать хозяев сайта
По большому счёту Максим прав и не стоимт на этом зацикливаться, но между делом можно всё-таки слегка и пооброняться, особенно если для этого время есть.

http://www.mitropolia-spb.ru/rus/missia/ju..._doc/doc9.shtml

А вообще, я честно говоря даже не ожидал, что ты и особенно Макс так здорово всё по полочкам разложите. Сам я придерживаюсь похожего мнения, вполне в нём уверен, именно поэтому и не навязывал его в этой ветке. Хотел, чтобы спор получился... и плавненько так к этому подвести... наивный... :-)

По поводу убрать - это цензура ("держать и не пущать") и это IMNSHO есть очень нехорошо. Вот если потребовать от авторов этой анонимки публичного опровержения - это было бы здорово. Но боюсь, что это будет сложнее.

Сель
Заведомо неэффективный способ .Сидит человек на полу.Демонстративно.С таким лучше не связываться, мало ли чего ...Вот если б шапку не снял!
Моё мыло - sr63@mail.ru

Еще кое-что о сектах.

Сектанство - это, прежде всего, узость мышления и догматизм.

Это когда смотришь на мир через узенькую щёлку в заборе, а преподносишь результаты своих наблюдений, как последнюю вселенскую Истину.

Даниил Андреев, корме всего прочего, показал нам ШИРОТУ мышления. Сама концепция настолько всеохватывающая, что без широты мышления её не понять и не принять.

И концепция Розы Мира даже в той небольшой степени, в которой она приоткрыта нам вестником, уже даёт искателю целую россыпь больших и маленьких истин.

Однако если этими истинами начнёт оперировать какой-либо талантливый человек, но с одеревеневшими чувствами и узеньким взглядом на мир, то он рискует создать секту, о которой ещё не слыхивала мировая "сектология".

И всякий раз, когда мы, толком не разобравшись, кроем матюгами оккультистов, сектантов, лазаревцев, мегревцев, норбековцев, кастанедовцев, теософов, атеистов, сатанистов и так далее, мы ведём себя, как обыкновенные, продвинтуые сектанты. Мы демонстрируем узость мышления.

Широта мышления - это не сваливать всё в одну кучу. Но это спокойно, рассудительно и доброжелательно изучить другие картины мира и попробовать отделить зёрна от плевел в меру своего понимания и в меру своего опыта.

М.

Осподи! Понятия не имею, что это значит. Вот если бы 666 окошек - тогда понятно

У тебя на этой машине почтовая программа-то установлена? Если нет - поставь, если да, то попробуй переустановить.

М.

Я уже представляю себе картинку: бородатый Сергей Баранов, сидящий по-турецки в православном храме. Я бы тоже такого прогонять не стал. Здоровье-то одно. Только надо было для завершения имиджа на голову надеть чалму, а на колени положить что-нибудь, похожее на калаш.

Насчет обвинений в клевете: идея хороша, но... гладко было на бумаге. Во-первых, Сергей (SilverCloud) верно сказал, конкретного объекта для атаки нет. То есть благочестивая рука православного эгрегора ощущается очень хорошо, однако кто за этим стоит - не ясно. Не Алексию II же мы будем жалобу катать. Можно, конечно, пожаловаться в Санкт-Петербургскую митрополию православной церкви, которая является хозяйкой данного сайта, но вы же не хуже меня представляете себе их реакцию. Как говорил незабвенный Виктор Степанович Черномырдин, "все предложения госдумы мы положем в одно место".

Во-вторых, документ датирован 9-11 декабря 2002 г, то есть прошло три с половиной года. В те времена и сайта-то нашего, насколько мне известно, в помине не было.

И еще вот о чем хочу сказать: если гипотетически мы все-таки насчем пользоваться термином секта (от лат. secta - "учение, направление, школа"), то окажется, что и православие, и католицизм, и более поздние конфесии - все они суть секты (школы, направления) большого космоса, имя которому христианство. А вот Роза Мира, как интеррелигия, как раз таки сектой (школой, направлением) являться не может , поскольку проповедует слияние всех вероисповеданий на земле в один прекрасный цветок, то есть образование синкретического целого. Знаю, нескромно так говорить, но по логике получается именно так. В конце концов, это ведь все тот же божественный принцип в проекции на вероучения: слияние в единое целое без утраты собственного Я. За что люблю Даниила Андреева, так это за его последовательность и логичность.

Крот! В 1996 г. я бороду носил только в зимнее время. А летом только усы. Ну и эдак пёрло из меня по молодости часто нечто гусарское. :wink: На мне ещё была светлозелёная куртка с англоязычной надписью скейтбордист из сэконд хенда
Но вообще то мне теперь за это стыдно :oops: :oops:
Максим! Аутлук экспресс у меня всегда установлен, в неём обычно и письма пишу, но может и впрямь стоит переустановить. Пока некогда.
То что Максим и Крот пишут это и верно очень и важно. Дейстаительно, понимание секты лишь как части это филологическое начётничество лишь первоначальный смысл слова. Главный то современый смысл именно в узости и ограниченности сектантского подхода. :idea: И опять же такая узость может у кого угодно проявляться не исключая и нас. Поэтому получается и не стоит торопиться обижаться, если нас так кто-то называет. :?

Это, вообще, были цитаты из бесед о символе веры и никакого отношения к сектам не имели.







Т.е. мои аргументы вы решили дружно проигнорировать? Тогда приведу еще один аргумент, в виде цитаты (как я это люблю делать), на этот раз из бесед «о Христе и Церкви» А. Меня.

«Что же такое Церковь? Конечно, определение здесь давать трудно. Один богослов справедливо сказал, что старинное определение человека как существа без перьев и ходящего на двух ногах верно, но в каком-то смысле неполно. И поэтому, если мы определим Церковь как общину верующих, это будет верно, но в достаточной степени неполно, потому что мало ли какие существуют общины верующих. Можно подчеркнуть, что это община верующих во Христа, но это тоже будет неполно. Поэтому я не стану перечислять различные попытки этого определения. Но важно одно: если человек хочет совершенствовать, скажем, свою физическую природу, - он может заниматься упражнениями один; если человек хочет совершенствовать свою психическую природу, - он может заниматься упражнениями один (или под руководством учителя, этого достаточно). Если человек хочет идти за Христом - это путь вместе, поэтому здесь было упо-треблено слово экклесия. В греческом языке этот термин применялся, когда речь шла о народном собрании. И Церковь пришла в мир в виде собрания верующих, о котором Деяния апостолов говорят, что это было нечто, где была "одна душа и одно сердце". Почему? Не потому, что это были идеальные люди, нет (вы знаете из Деяний апостолов и Посланий, что это были отнюдь не идеальные люди). А потому, что сила Божия в них осуществлялась: верные завету Христову, они жили вместе.

Конечно, здесь всегда была опасность превратиться в секту, в группу, в какой-то кружок. Почему Церковь не является сектой? Потому что она открыта всему миру. Сектант-ская психология закрывается от людей - происходит как бы сворачивание, коллапс: весь мир считается либо погрязшим в грехе, либо недостаточно достойным этих, так сказать, избранных, либо уже определенным Богом на уничтожение и т. п. Такое психологическое отношение может быть у людей, которые считают себя православными, баптистами, кем угодно. "Пусть там мир горит синим пламенем, это нас не касается: вот мы, избранные, спасемся", - это уже психология секты. Если бы Церковь изначально рассуждала так, то она никогда не вышла бы из той сионской горницы, где Дух Божий на нее сошел. Потому что хорошо им было, когда пришел к ним Господь, и когда Дух Божий сошел, они должны были, вместо того чтобы "говорить языками", сказать: "Ни шагу отсюда! Здесь обитает Дух Божий, а все те, за пределами этого дома, - пусть они погибают..." Но этого не произошло. Как известно, они вы-шли и говорили, как могли.»

Ну, насчёт терминологии здесь уже говорили, я просто повторюсь: слова "секта", "сектор"; "партия"; "отделение" или "отдел" суть однокоренные, только на разных языках.

Если же существующую терминологию в делении конфессий на "церкви" и "секты" принять, то скорее будет раздел по принципу "традиционная в данной культуре" (то есть по определению несущая элемент консерватизма) / "непривычная для данной культуры" (и потому неизбежно более новаторская). Опять-таки подчеркну:
исключительно в рамках данной конкретной культурной традиции

Например, в Северной Америке Церковь Евангельских христиан (баптистов) - традиционная церковь, в России - нетрадиционная секта.

Другой пример: Русская Православная церковь - традиционная церковь в России, но секта в Мексике и Индии.

Церковь - плоть Христа, т.е. воплощение Логоса.Логос - содержание, Церковь - форма.Тот, чьё сознание едино с Логосом - часть Церкви.Как только он начинает переживать и думать что-то своё, он членом Церкви быть перестаёт.Автоматически и, как правило, совершенно незаметно.Для возвращения необходима очередная метанойя, "перемена курса", включающая и некоторое переосмысление, переоценку ценностей, и покаяние в традиционно-христианском смысле.
Короче, кто един со Христом - тот и часть Церкви, один из множества собранных во имя Христа, как бы это имя ни звучало.Членство в той или иной конфессии/секте имеет, по-моему, значение второстепенное, чисто-тактическое.

Слушай, то, что ты сформулировал - это привычная в церковной традиции метафора? Тогда попробуй её смысл передать современным русским языком, как можно более нейтральным, понятным инженеру :-) Потому что пока что не очень-то догоняю.

Если же это - дословно, то, боюсь, что ты нарисовал типичную картину функционирования эгрегора. А эти создания по определению светлыми быть не могут.

PS. У меня вот на это:
тревожный сигнал сразу же сработал. Я в совершенно другое воплощение Логоса верю...

Ничего, что встреваю?
Церковь (в идеале) составляют люди, чья воля совпадает с волей Логоса. Потому и рассматривается она как Его мистическое тело, выразительница Его воли, поскольку Он как бы пребывает в ней. Другое дело, что на практике все становится сложнее, и Церковь реально руководствуется самыми разными импульсами. Но в богословии считается, что ее коллективный разум направляется самим Христом, а потому ошибаться не может, и тот, кто идет против ее коллективного разума, идет против Христа.
Рауха, я Вашу мысль правильно выразил? :wink:

Я рад Вам, Денис.
Я думаю, что оговорка "в идеале" не нужна.Духовный опыт (не такой уж и редкий, думаю) даёт возможность не привешивать к Церкви определение "идеальная".Просто есть церкви - и Церковь.И, наверное, нет необходимости эти явления обьединять.
В церквях (конфессиях, сектах) проявляются как влияние Церкви, так и не имеющие к Ней прямого отношения воздействия.В определённом смысле церкви - просто особая часть нашего мира, где эти противоречия несколько наглядней, контрастней.Если Земля - поле битвы, культовые сообщества - место особого поединка.