Некоторые интересные фильмывпечатления, комментарии

«Царь» — превосходный фильм! Замечательна игра и Мамонова, и Янковского, и Охлобыстина, и других, кого не знаю по именам: в частности исполнившего роль Малюты... Однако, после «Острова» я, глядя на Мамонова, никак больше его не воспринимаю, кроме как отцом Анатолием...
И финал «Царя» показался мне очень метким и многозначительным: «где народ мой?» — а в ответ только псы бегают. Сильное и талантливое кино!

Да, я тоже соглашусь, «Царь» — очень сильный фильм.

В 2000-е в русском кино было снято четыре великие картины, которые уже вошли в золотой фонд русского киноискусства — это «Остров» и «Царь» Лунгина и «12» и «Утомлённые солнцем» Михалкова. Ещё подозреваю в этом «Возвращение» и «Изгнание» Звягинцева, но всё никак не соберусь посмотреть.

Кстати, тут вот я о фильме кратко сказал — Царь

вот и я посмотрел фильм «Царь».

Он мне показался статичным всмысле психологической картины: есть царь с распадающейся психикой. А всем остальным окражающим приходится в таких условиях жить и приспосабливаться.
И так все два часа.

Думая об истории тех дней, не понимаю вот чего: почему же тогда не нашлись смелые люди, которые прибили бы царя кирпичом по голове или ещё как нибудь. Вроде и народ был смелый. И война с ливонцами шла, т.е. вооружённых людей было полно.

Вот ответ на такой вопрос — отчего у нас на Руси всё время попадаются такие горе-руководители, а народ безмолствует — был бы интереснее статической клинической картины.

Сообщение отредактировал Кирилл - 21.8.2011, 18:19

Фильм «Остров» очень неплохой для первого просмотра, но вот пересматривать несколько раз (как любую стоящую вещь) почему-то меня не тянет. Думаю, потому, что фильм, в сущности, абсолютно «попсовый» и я бы даже сказал — анти-христианский. В том смысле, что акцент перенесён на «экшн», если под этим понимать всякие «примочки» для завладения вниманием зрителя. Вот живут на острове какие-то чудаки, а самый большой чудак — чуда на букву «М» — совершает в фильме большое чудо. Фильм этот для язычников и идолопоклонников, куда и катится наша цивилизация.

Фильм «Царь» — аналогично. С той лишь добавкой, что фильм чернушный. Тут согласен с Кириллом. Если бы Грозный был таким сплошным чудилой с распадающейся психикой, то его удавили бы в углу, или сам бы подавился собственной желчью. И главное — зачем показывать это 2 часа, бесконечно сменяя иллюстрации? Ради чего? Опять ради того же — чтобы поразить чем-то бедных язычников-зрителей...

Последние фильмы Михалкова — это распад нравственной личности и распад художника. Ценить это можно только в силу крайней идеологической зашоренности. Дескать, Михалков хоть и сукин сын, но он наш сукин сын, не либеральный... Михалков вас всех ещё купит и продаст!

М.

Странная реакция То, что фильм антипопсовый — очевидно для 99% зрителей. Ну ,а на счет антихристианства...??? Если христианство— это РПЦ, тогда —да: фильм можно считать антихристианским.
Про «Царя», конечно, можно рассуждать о его попсовости, но дух времени Лунгин передал точно, и распад личности Грозного ( то, о чем ДА пишет) тоже точно описан. Т.ч. фильм хоть и чернушный, но метаисторический.

Борис, я говорил только за себя. А ты сколько тысяч зрителей опросил, чтобы делать такой вывод?

Фильм не о Христе, не о любви, не о житии святых. Фильм о чудаках и чуде. Именно то искушение, от которого отказался «основатель» Христианства во время беседы с дьяволом в пустыне.


И где там МЕТА? Что там метаисторического? Где там родомысл, уицраор, велга, микро-эго, Друккарг и т.д.?

В фильме «Остров» сюжет далеко не исчерпывается демонстрацией чудес. Там есть и, как минимум, две очень интересные харАктерные линии взаимоотношений: с настоятелем Филаретом и иеромонахом Иовом. В каждой из них присутствует нравственный урок... Да и чудеса показаны отнюдь не тупо, не как магия и не как забава одарённого силой волхвователя, а как плод, вобщем-то, совместного духовного труда: пришедший должен и сам стремиться быть исцелённым или решить какую-то иную важную свою проблему, от него требуется не просто столбом стоять, а совершить нелёгкий, порой, нравственный выбор — не примешь этот выбор, не сотворится никакого чуда (хочешь, скажем, иди делай аборт — кто тебе не позволяет? — но тогда всю жизнь корить себя будешь... или, хочешь, беги скорей обратно в свой НИИ, если сын не дорог — но тогда не выздоровеет мальчик, итд...)

А фильм «Царь», ИМХО, тоже не чернушный. Он тяжёлый — верно — в нём присутствует драма, но он и снят о таком времени, когда драма являлась характерной составной частью действительности. Возьмём для сравнения книгу писателя-вестника, А.К. Толстого, «Князь Серебряный» о тех же самых временах. Что можно сказать об этой книге? Там тоже убийства и несправедливость почти в каждой главе! Да и окончание истории звучит скорее просто временным затишьем, чем подлинным благополучным разрешением узла судеб главных героев...

Так и в фильме. Сколько там показано силы духа и героизма! Сколько истинного подвига! И сыграно убедительно... Например, не могу забыть, с каким чувством произнесена фраза монаха из окружённой опричниками часовни, брошенная Малюте: «Не войдёшь во храм, сатана!».. Глядишь и веришь, что и вправду не войдёт, не посмеет... А вся игра Олега Янковского! Какое талантливое донесение до зрителя образа святости!..

Что касается самого царя Ивана, то вот как описывает его А.К. Толстой:

"Страшную перемену увидел в Иоанне Никита Романович. Правильное лицо всё ещё было прекрасно; но черты обозначились резче, орлиный нос стал как-то круче, глаза горели мрачным огнём, и на челе явились морщины, которых не было прежде. Всего более поразили князя редкие волосы в бороде и усах. Иоанну было от роду тридцать пять лет; но ему казалось далеко за сорок. Выражение лица его совершенно изменилось. Так изменяется здание после пожара. Ещё стоят хоромы, но украшения упали, мрачные окна глядят зловещим взором, и в пустых покоях поселилось недоброе.

Со всем тем, когда Иоанн взирал милостиво, взгляд его ещё был привлекателен. Улыбка его очаровывала даже тех, которые хорошо его знали и гнушались его злодеяниями. С такою счастливою наружностью Иоанн соединял необыкновенный дар слова. Случалось, что люди добродетельные, слушая царя, убеждались в необходимости ужасных его мер и верили, пока он говорил, справедливости его казней."

А вот, как пишет об Иване Грозном и его жизни в Александровской Слободе, Карамзин в своей «Истории государства российского»:

"... Царь пел, читал, молился столь ревностно, что на лбу всегда оставались у него знаки крепких земных поклонов. В восемь часов опять собирались к обедне, а в десять садились за братскую трапезу, все кроме Иоанна, который, стоя, читал вслух душеспасительные наставления.
... Игумен, то есть царь, обедал после, беседовал с любимцами о законе, дремал или ехал в темницу пытать какого-нибудь несчастного. Казалось, что сие ужасное зрелище забавляло его: он возвращался с видом сердечного удовольствия; шутил, говаривал тогда веселее обыкновенного. В восемь часов шли к вечерне; в десятом Иоанн уходил в спальню, где трое слепых рассказывали ему сказки; он слушал их и засыпал, но ненадолго: в полночь вставал, и день его начинался молитвою! Иногда докладывали ему в церкви о делах государственных; иногда самые жестокие повеления давал Иоанн во время заутрени или обедни. Единообразие сей жизни он прерывал так называемыми объездами, посещал монастыри, и ближние и дальние, осматривал крепости на границе, ловил диких зверей в лесах и пустынях; любил в особенности медвежью травлю; между тем везде и всегда занимался делами: ибо земские бояре, мнимоуполномоченные правители государства, не смели ничего решить без его воли!"

ИМХО, очень многое здесь напоминает показанное в фильме...

Почему тысяч??? Информации было много после выхода фильма, и нигде и ни от кого негативного отношения к фильму не было. Ты Макс первый

Посмотрел вчера несвежий фильмец по книге Стругацких— «Гадкие лебеди». Как-то мимо меня прошел в свое время. По-моему, толковый и талантливый фильм. Братьев Стругацких с детства люблю, а вот фильмов по их произведениям , которые бы понравились— что-то не припомню. Ну, конечно, кроме«Сталкера», который произвел сильное впечатление (и много раз уже смотрел, и каждый раз восхищаюсь), но это арт-хауз Тарковского и с творчеством братьев Стругацких как-то слабо ассоциируется.

Вот и я посмотрел Меланхолию. В кинотеатре. Причём с очень громким звуком.
Громкий звук — это ужасно.

Впечатления такие:
1) Вагнер, конечно, великий композитор. Но тема «любви и смерти» была использована Триером как то не очень кстати. Т.е. ожидания смерти в фильме много, а вот про любовь ничего нет.
2) поведение главной героини-блондинки не очень ясно. Ну наверно это такой датский юмор.
3) всё остальное (цвета, декорации, обстановка, «сны» в начале фильма, и идея) — отлично.

Рекомендую смотреть

Свершилось ! Фильм Сокурова «Фауст» всё таки существует и выигрывает призы! Будем ждать теперь в кине...

Посмотрел корейский фильм «белое рождество».
Рекомендую.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3526943

Посмотрел фильм «гадкие лебеди». Фильм нормальный и непонятный

Атмосфера оригинальная...

Мирный воин/Peaceful warrior
Фильм посмотреть однозначно стоит. Производит сильное впечатление, сразу хочется показать его и друзьям.
Основная смысл фильма заключается в диалоге
"— Дэвид, ты где?
— Я здесь.
— Дэвид, ты когда?
— Я сейчас.
— Дэвид, ты кто?
— Я — данный момент."
Но каков путь человека, пришедшего к такому мировоззрению — об этом и есть фильм.
Приятного просмотра

Вот это, честно говоря, мировоззрение, с которым я постоянно имею проблемы.
Мне кажется, что часто в сегодняшнюю эпоху такими взглядами, «здесь и сейчас», пытаются одурачить население, отучить их мыслить на перспективу и задумываться о будущем.