Два мифа (статья)

да я в общем, понял.

Но ведь, кажется, природа творческих способностей едина? Бог закладывает эту способность во всех - в том числе и в нас...
Андреев писал, что со временем каждый из нас может стать демиургом галактики.

Да и Евангельские слова - будьте совершенны, как Отец Ваш небесный...

Наверное, нельзя было бы стать совершенными, если было бы качественное отличие.

А если как-то специально ставить себе планку, что "это мы не можем", то так можно "малым существом" и остаться. :wink:

И мне кажется, что человек точно также способен творить мыслью, как и демиурги. Просто он редко этим пользуется и не всегда успевает увидить результаты своего труда при жизни...

\\\ И мне кажется, что человек точно также способен творить мыслью, как и демиурги. \\\

здравствуйте, Иван !
вот мы и возвращаемся с чего начали, к постингу от 19 апреля

конечно я согласен, что и сейчас люди могут творить мыслью (а светлое будущее, когда люди станут демиургами, мы пока оставим), но с существенным ограничением, специально подчёркнутым в нижеприведённой автоцитате:


здравствуйте, Денис !

\\\ Сам Д. Андреев однако высоко ценил значение таких «фантазий», и подобная позиция противоречит его мировидению. \\\

Д.А. ценил произведения в которых действуют герои настоящие - т.е. те, что существуют в иных мирах, которые вызываются к жизни волей автора или сами влияют на автора.

Но чтобы создать/увидеть внутренним зрением такого героя, нужно приложить массу душевных усилий.

Не думаю, что человек способен порождать героев, вхожих в иные метафизические слои, кроме слоя метапрообразов.
А Вы ведь хотите, чтобы герой путешествовал по другим мирам, так ведь ? )

именно в этом и состоит моя основная мысль - что кроме лит.героев (и детских игрушек) мы (до 2-го пришествия) не можем порождать сущностей.

И популяризация метафизического трактата РМ - это одно, это рассказ (а не фантазия) о фактах,

а создание новых сущностей своим умом - это совсем другое - это действие, чем-то похожее на воспитание детей в Энрофе, т.е. это действие опытно человечеству уже хорошо известное.

По формальным признакам, конечно, соглашусь, спору нет.

Но сущностей, в строгом смысле, не создаем ни мы, ни демиурге, а только Бог.

И с тем, что творческие возможности демиургов не чета нашим - спорить не буду.

Но я имел в виду не создание существ из ничего, а творческое влияние на жизнь мифа, а через него - на метаисторию.
Своей мечтой мы можем так или иначе влиять на цепочки событий. Ведь даже в материальном мире работает правило "если долго о чем-то мечтать, рано или поздно сбудется".

Потом еще Андреев писал о том, что наши светлые чувства восполняют убыль сил существ в светлых мирах.
вполне вероятно, что мы можем не только усиливать своими светлыми чувствами наших братьев из Синклитов, но и, скажем, создавать что-то в затомисах силой своей мечты.
Почему нет? Описывая реальность - одновременно создаем.

Эту тему, кстати, затрагивал Толкиен в рассказе "лист кисти Ниггля" (там, правда, речь шла не о писателе, а о художнике).
Очень хороший рассказ, если не читали, рекомендую.



Непонимание у нас с Вами, Кирилл, в основном из-за того, что для Вас - РМ - это метафизический трактат, а для меня - это ключик от сказочной дверцы, которую еще нужно найти...
Можно положить ключ в красивую коробку и поставить на полочку, а можно искать ту самую дверь, чтобы рано или поздно повернуть ключ.

Денис, запоем читаю ваши статьи. Сегодня по дороге с работы прочла "Два мифа", и считаю ее одной из самых важных ваших работ -- по крайней мере, лично для меня. Вы подняли актуальный вопрос -- почему андреевская мифология, не менее богатая, чем толкиенская, вызвала значительно меньше читательских откликов.

Все верно -- и герой, выполняющий роль "проводника" по мифологическим мирам, и частичная антропоморфизация обитателей инобытия -- это облегчает восприятие, приближая иномирное к нашему сознанию. И у Толкиена это есть. А у Даниила Андреева, можно сказать, отсутствует.

Почему?

Потому что Толкиен и Андреев выполняли разные задачи.

Задачей Даниила Андреева было рассказать о нашей Реальности, -- о Шаданакаре во всей его полноте, во всей множественности разнозначных миров, в их совместном становлении и борьбе. Даниил Андреев в "Розе Мира" стремился к максимальной точности изложения. Но парадокс в том, что описать нечеловеческое "человеческим языком" с документальной точностью в принципе невозможно, и поэтому Провидение послало нам именно поэта -- вестника. И поэту-вестнику была дана невообразимая по своей сложности задача: постараться максимально адекватно передать нам, людям, весть об Иномирном.

Толкиен не ставил себе задачу нести весть об иных мирах. Филолог по специальности, он изучал древнюю мифологию, и его мир возникал сам собой, словно побочный продукт его работы. Погружаясь в скандинавские, кельтские, финские сказания, Толкиен пропитывается красками и пластикой их образов, и... создает свой миф! Уточним -- не столько и не только миф, сколько язык, "азбуку образов" для передачи иной реальности. Такую азбуку, которая сделала бы текст, повествующий об иномирном, легко читаемым и воспринимаемым. И судя по безумной популярности произведений, как его уважительно называют, Профессора, Толкиену это удалось.

Напротив, нечеловеческий облик действующих лиц мифологической арены "Розы Мира" отпугивает неподготовленного читателя, или во всяком случае возводит в сознании внутренний барьер. Да, к "светящимся волокнам" и вправду отношение другое, нежели к существу, обликом схожему с человеком. Подчеркивая нечеловеческие масштабы и нечеловеческий облик того или иного обитателя других слоев и сакуал, -- то есть следуя фактам, -- Даниил Андреев был вынужден пользоваться условными набросками, едва намечавшими контуры иных существ, и это затрудняло восприятие и без того сложной книги.

И еще раз подчеркну, что несмотря на задачу "документальной передачи" увиденного, Даниил Андреев остался поэтом: не только в его поэтических работах, но и в прозаической "Розе Мира" то и дело встречаются удивительные по красоте и глубине образы... И можно только представлять горькое сожаление Андреева-поэта о нехватке времени, чтобы облечь весть о Розе Мира в "звучащие и сияющие покровы" искусства...

Но у нас, знакомых и с мифологическим языком "Сильмариллиона", и с ослепительно-сияющей, воспламеняющей душу вестью Даниила Андреева, есть все: и задача, и инструмент для ее решения! Мы знаем, о чем нужно рассказать, и как нужно рассказывать! Мы понимаем, что по примеру Толкиена, нам нужно разработать тот язык образов, создать то мифологическое пространство, которое вместило бы в себя реальность "Розы Мира" и в то же время было бы понятно любому читателю, ищущему живого дыхания русского и планетарного мифа.

А у меня, сравнения "Розы Мира" и сказок Толкиена, всегда вызывают неприянь.
(Толкиена я читал и люблю, но как сказочника, а не как духовидца)

Мне кажется это столь же неадекватным, как сравнение Нового Завета и "Мастера и Маргариты",
откровения и художественного произведения.

По правде сказать я даже не понимаю, как такое сравнение укладывается в головах тех, кто поверил Даниилу Леонидовичу.


Вот ссылка (возможно не совсем по теме, но всё же...) с аргументацией неуместности сравнения Толкиена и Даниила Леонидовича:

http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?s=&am...ost&p=65264

Леониду: Ну, Толкин, всё-таки, это не совсем сказочник... ИМХО, это писатель-вестник (по слухам, из титанов), сумевший нарисовать средствами литературы образ (именно образ, как своего рода, одну из возможных "проекций на плоскость") метаистории Шаданакара.

В этой толкиеновской "проекции" мне лично представляются сильными и важными в частности следующие моменты (я здесь отнюдь не претендую на полноту, ибо сам всего не читал):

1. История о музыке Айнур. О том, как творился мир. О различных его этапах (темах), задаваемых Эру. Это очень хорошо подчёркивает тот факт, что только Эру известен истинный замысел творения во всей его полноте и показывает, почему (хотя, и в аллегорической форме, но ИМХО удачно).

2. Рассказ о том, что только все вместе и в согласии друг с другом Айнур обладали достаточным потенциалом и способностями, чтобы благополучно управлять миром. Всякая "монополия на власть" заведомо провальна и ведёт к несчастьям для мира и к постепенной личной деградации самих "монополистов".

3. Рассказ о некоем особом Свете, которым тчетно пытался овладеть Мелькор, и который обжёг его и не дался ему даже при формальной "победе" восставшего над носительницей Света... Интересно, что с тех пор, по Толкиену, солнце перестало быть безусловно животворным, но сделалось одновременно и опасным в некоторых условиях.
Так, ведь, и в нашем мире. Солнце -- источник физической жизни и душевной радости, но оно же и способно сжечь, испепелить человека, его поля, посевы, леса, итд. А сравните с Олирной. Там, ведь, от солнечного ожога не заболеешь?

Тут основная мораль заключается в том, что есть вещи, которые не дано присвоить себе силой никому, даже самым могучим и самым хитрым, потому что в действительности и их сила и их хитрость весьма относительны, и таким образом, опять-таки, недостижима никакая полнота и никакое совершенство иначе, чем в Боге.

4. По ходу "Сильмариллиона" становится ясным тот факт, что в мире, вобщем-то, нет никакого "альтернативного полюса" духовности и совершенства. Полюс лишь один -- это Бог. Все его "противоположности" -- суть мнимые величины, умело маскирующиеся под божественность, но в реальности являющиеся бледными тенями её, тающими при явлении истинного Бога... Как писал Мережковский, "Антихрист -- это не противоположный, а ложный Христос". Подобный вывод, в принципе, напрямую следует из истории, изложенной в Сильмариллионе. Все знания, все умения и полезные навыки приходят неизменно от Валар. "Тёмные" лишь крадут эти знания, когда им это удаётся, но не открывают их сами... А, когда Валар берутся за дело, никто не способен противостоять им в схватке лицом к лицу... И это ещё всего лишь Валар, не сам Эру!

Вот такие мысли...

Мой анализ, безусловно, весьма далёк от полноты. Тут не о чём и говорить даже... Просто хотелось подчеркнуть тот факт, что в книгах Толкиена раскрываются на достаточно глубоком уровне и достаточно удачно очень важные для человечества духовные темы и вопросы. Это само по себе уже не позволяет мне говорить о нём, как о сказочнике. Объём и масштаб сюжетов его книг, плюс очевидная прозрачность многих аналогий и паралеллей в них, свидетельствуют что перед нами автор, несомненно "имевший доступ" к знаниям и информации, открывающимся далеко за пределами нашего видимого и осязаемого органами чувств мира.

Но Андреев, разумеется, как духовидец стоит на порядок выше. Это, ИМХО, тоже очевидно...

Ольга, спасибо! И могу сказать, что Ваш "Город" - первый действительно удачный шаг на этом Пути. Не огорчайтесь, что "литературная элита" его не признала. Любая хорошая вещь всегда рано или поздно пробивается к читателю, и я нисколько не сомневаюсь в его счастливой судьбе. Просто тут как в сказке - добро побеждает в конце, а не в начале. Иначе не было бы интриги в том романе, который называется "Шаданакар".

Я думаю, что у него была двойная задача, поскольку дар был двойной. Но удалось выполнить лишь "половинку" по причинам, от Даниила Леонидовича не зависящим. Я писал в этой ветке о том, что, похоже, был момент трагического выбора - чем жертвовать? - превратиться в очень отдаленное подобие Толкина или остаться мало кому понятным мистическим автором? - и выбрано было второе. Выбрано потому, что прямая повесть об иных мирах - существеннее, а поэтическое воплощение Вести оформят уже другие... Так что на нас вся надежда.



А мне непонятна подобная позиция. Как можно любить сказки, им не доверяя? Разве что любовью "сверху вниз", как любят чужую глупость умники, вполне понятно почему.
Что касается художественного произведения и откровения, то еще Петрарка увидел, и с ним никто особо не спорил, что Новый Завет - художественное произведение, а Христос - Поэт. Поэт, потому что говорит притчами, яркими, образными и очень художественными. Одна притча о догадливом управителе чего стоит... Так что откровение и художественность есть не только вещи совместные, но и незаменимые друг для друга. Когда же их разделяют, получаются с одной стороны Штейнер с Блаватской и Кольцовым, с другой - постмодерн.
Для Даниила это всегда было аксиомой, он много раз писал о значении художественного откровения, откровения через произведения искусства, и как раз те, кто ему верит, прекрасно это понимают. Но если видеть в Данииле только слегка заблудшего в свои фантазии православного, то да, тогда Ваша позиция становится понятной.
О Толкине Павел Вам написал, и мне здесь добавить к его словам нечего.
Могу только сказать, что "Музыка Айнур" - великая вещь, я бы выбивал ее текст на каменных плитах и выставлял на площадях городов, настолько в этой крохотной миниатюре вся суть Добра и Зла, Бога и Дьявола, Грехопадения и Просветления концентрировано выражена.

Как, Вы, Леонид всех возбудили этим заявлением. Я тоже с Вами не соглашусь. И присоединюсь к Денису.
Любое художественное произведение несет элементы духовидения. А уж "ВК" больше, чем, что либо другое. И написаны они с "РМ" почти одновременно.
А сравнивать имхо можно всё. В т.ч. Новый Завет и "Мастера и Маргариту". Неверно только было бы выстраивать иерархию - кто лучше, умнее, духовнее и т.д.
Как Вы справедливо пишете на рекомендованном православном форуме - Даниил Андреев не хулит евангелистов и не подрывает основы православия. То же можно сказать о "Властелине колец" и "Мастере и Маргарите", как по отношению к "РМ", так и к "НЗ".
Спасибо за ссылки. Мне очень понравилось, как Вы там вели диалог.
Леонид, пора менять аватару - Вы повзрослели

Друзья, я похоже задел ваши чувства к Толкиену.
Прошу прощения, право же, это не входило в мои намерения.

У Толкиена я прочёл лишь "Властелин Колец" и "Хоббит", прочёл с наслаждением (особенно "Властелин Колец").

Беру слово сказочник назад - оно было неосторожно уменьшительным.

Толкиен и для меня гениальный писатель. Судить о том вестник он или не вестник, а если вестник, то чего именно, я не берусь, поскольку не ощущаю на то абсолютно никакого права.

Но, несмотря на мою любовь к Толкиену как к гениальному писателю, я действительно не понимаю как у читателей поверивших духовидению Даниила Леонидовича (то есть видящих в книге "Роза Мира" не плод художественного творчества, а уникальную для наших дней попытку передать полученное откровением знание о духовной вселенной) получается сопоставлять творчество Толкиена и концепцию "Розы Мира" как величины равновеликие - одного масштаба.

Мне понятно такое сопоставление со стороны тех, кто прочёл "Розу Мира" как сказание, созданное творческим воображением Даниила Леонидовича. Я таких людей встречал и прекрасно понимаю и принимаю их мнение (с их стороны такое сопоставление - похвала, ибо если так читать "Розу Мира", то она намного слабее "Властелина Колец")

У меня лично нет никаких сомнений в том, что "Роза Мира" основанна на откровенном знании, а не есть плод художественного творчества. Поэтому для меня книга "Роза Мира" величина сопостовимая с писаниями пророков, и неизмеримо больше творений гениальных писателей.

Отсюда и моя неприязнь к упоминаниям имени Толкиена и Даниила Андреева рядом. Слишком уж разные ассоциации вызывают эти два имени в моём сознании.

Ещё раз повторю, дабы не обидеть поклонников творчества Толкиена, - я и сам благодарен судьбе за встречу с его книгами и считаю его гениальным писателем.

Денис (мы ведь, если я помню правильно, перешли на ты у костра в Тарусе?),
тебя я похоже сильно задел? Уж больно мне показался тон твоей реплики злым.

Прости меня великодушно.

Я с твоими суждениями не согласен от а до я.
(Будь то о Христе, Новом Завете, откровении и художественности, о Блаватской и Кольцове,
и наконец о моём видении Даниила Леонидовича и моей любви к сказкам)
Но надеюсь, несмотря на наше несогласие, что ты не осерчаешь на меня.

Я и в самом деле в сомнениях, как ты прочитал "Розу Мира"?
Как откровение (подобное откровениям Ветхого Завета, Апокалипсиса, Корана)
или как плод художественного творчества (подобно романам Достоевского, Толкиена и других гениев литературы)


Павел, ещё раз беру слово сказочник назад. Вы правы, по отношению к Толкиену оно мало.


Яков, спасибо за ваш комплимент - было приятно прочитать.
Смею вас заверить, что далеко не все художественные произведения несут элементы духовидения.
У меня нет абсолютно никакого опыта духовидения, однако пару-другую своих песен я осмелюсь назвать художественными произведениями.

PS: Во избежание недоразумений, уточню что я вкладываю в слово откровение: это знание о духовном, невидимом мире полученное через духовные органы восприятия (закрытые у всех, кроме пророков и духовидцев).

В таком понимании словосочетания "художественное откровение" и "откровение через произведения искусства" есть абсурд, безсмыслица

Сообщение отредактировал Leonid - 2.4.2009, 1:24

Леонид, прости, если тон показался злым. Я не собирался относить к тебе слова о сказках, но контекст позволяет прочесть эту фразу как относящуюся именно к тебе, и это моя вина.
Что же до всего остального, то свою позицию буду отстаивать до конца.
«Роза Мира» — это откровение, но откровение, выраженное отчасти художественными средствами. И там, где эти средства отсутствуют, ценность этого откровения временами стремится к нулю. Так, глава «До Мировой Сальватерры», представляя собой перечень слоев и названий, вполне объективный, не-художественный, для читателя оказывается почти всегда пустым местом. Даниил Андреев писал РМ, как известно, уже зная о своей близкой смерти, до того он планировал выражать свое знание о мирах иных исключительно художественными способами, и лишь обстоятельства заставили его отказаться от этого намерения.
Теперь и ты мне ответь.
Персонажи притчей Христа — реальные люди или созданные им художественные образы?
«Песнь Песней», «Псалмы», «Притчи», «Плач Иеремии», «Книга Иова» — художественные произведения или откровение?
Апокалипсис — художественное произведение или откровение?



Открываем наугад Даниила Андреева. Глава «Дар вестничества».
«Персидская поэзия … являет собой созвездие мистических гениев, учителей души. Вся индийская литература… — это океан религиозно-этических откровений, выраженных языком художественных образов. Ни малейшего исключения не составляют ни гении западного средневековья…, ни великие поэты Англии…, не говоря о корифеях литературы немецкой…»

Но это, конечно, с твоей точки зрения, абсурд и бессмыслица.
Переворачиваем пару страниц. О Достоевском.
«Не менее, вероятно, велик он и как художник-вестник Вечно Женственного…»
Так, снова абсурд и бессмыслица! Листаем дальше…
«Блок и раньше … показал, что провидческой способностью он обладал. Стоит вспомнить стихотворение…»

Опять абсурд и бессмыслица. Словом, что у Даниила ни открой — то художник-провидец, то есть все сплошь абсурд и бессмыслица.
Словом, вся надежда на «любимых товарищей», которые каленым железом выжигают всякую художественность, добиваясь «чистоты» и «логичности» откровения. Еще немного, и они очистят от нее самого Даниила, и тогда будет всем нам большое логическое, строго научное и не менее строго обязательное Откровение.
Ура, товарищи! Уррррррррррррра!
P.S. Извини... если что не так.

Привет Денис, спасибо что ты не осерчал на меня.

Если ты из моих слов понял, что я считаю абсолютно несовместимым откровение и художественное творчество, то наверное я плохо сформулировал свою мысль. Конечно же откровение может быть переданно пророком и через образы художественного творчества. Но из того, что откровение может быть выраженно через художественное творчество отнюдь не следует, что художественное творчество есть всегда выражение откровенного знания.

Моя мысль была, что в получении откровения художественное творчество не имеет никакой роли, в передаче же полученного откровения другим художественное творчество может быть применено как форма.
Даниил Леонидович прямо пишет, что для адекватной передачи полученного им откровения ему пришлось отказаться от форм художественной прозы и поэзии.

Как пишет Даниил Леонидович, откровение всегда сопряжено с миссией и влияет на огромное количество сознаний и исторических (и метаисторических) событий. Художественная же гениальность сама по себе, сопряжена не с мисией как у пророков или вестников, а лишь с долженствованием, подобно всем человекам.

То есть для метаистории, а следовательно и для истории художественная гениальность менее ценна.
И художественное творчество само по себе величина намного меньшая откровения.
Написанное в "Розе Мира", как мне это видится, величина настолько огромная, что даже вестничество по сравнению с ним, величина меньшего масштаба.

Поэтому мне и не понятно как творчество Толкиена сопоставляется с "Розой Мира"?

Поскольку "Роза Мира" для нас обоих попытка передачи откровенного знания, может быть мы по-разному прочитали Толкиена?

Я прочитал его романы как художественное творчество. Может быть ты считаешь что его книги это попытка передать знание полученное через духовные органы восприятия? Результат метаисторического озарения и осмысления? (тогда будет понятно сопоставление, но мне как-то не верится, что кто-то мог так прочитать Толкиена)

Твой вопрос о библейских книгах, я позволю себе(если ты не будешь настаивать) оставить без подробного ответа, ибо это тема такая огромная, библейские книги такие разные, что подробный ответ просто нет сил писать. (да и теме твоей статьи это не будет соответсвовать).
Отвечу лишь, что Библия это не художественное произведение, хотя художественный элемент в ней несомненно присутствует.

PS: Вот цитаты из "Розы Мира" по поводу всего вышесказанного:

Поделиться своим опытом с другими, приоткрыть картину исторических и метаисторических перспектив, ветвящуюся цепь дилемм, встающих перед нами или долженствующих возникнуть, панораму разноматериальных миров, тесно взаимосвязанных с нами в добре и зле, – вот задача моей жизни. Я стремился и стремлюсь её выполнять в формах словесного искусства, в художественной прозе и в поэзии, но особенности этого искусства не позволяли мне раскрыть всю концепцию с надлежащею полнотой, изложить её исчерпывающе, чётко и общедоступно. Развернуть эту концепцию именно так, дать понять, каким образом в ней, трактующей об иноприродном, в то же время таится ключ и от текущих процессов истории, и от судьбы каждого из нас, – вот задача настоящей книги. Книги, которая, если Господь предохранит её от гибели, должна вдвинуться, как один из многих кирпичей, в фундамент Розы Мира, в основу всечеловеческого Братства.
...
Следовательно, речь здесь пойдёт не о научном строе мышления и познания и даже не о художественном, но о таком, понимание которого требует некоторой перестройки представлений, господствующих в России последние сорок лет.
...
Впрочем, смешивать эти области между собой, полагать, например, будто метаисторическая форма познания является какою-то оригинальной и редкой разновидностью художественного творчества, – было бы самой примитивной ошибкой. На некоторых стадиях они могут соприкасаться, да. Но возможен метаисторический познавательный процесс, начисто свободный от элементов художественного творчества, а процессы художественного творчества, не имеющие никакого отношения к метаистории, – воистину бесчисленны.
...
Вестник – это тот, кто, будучи вдохновляем даймоном, даёт людям почувствовать сквозь образы искусства в широком смысле этого слова высшую правду и свет, льющиеся из миров иных. Пророчество и вестничество – понятия близкие, но не совпадающие. Вестник действует только через искусство; пророк может осуществлять свою миссию и другими путями – через устное проповедничество, через религиозную философию, даже через образ всей своей жизни. С другой стороны, понятие вестничества близко к понятию художественной гениальности, но не совпадает также и с ним. Гениальность есть высшая степень художественной одарённости. И большинство гениев были в то же время вестниками – в большей или меньшей степени, – но, однако, далеко не все. Кроме того, многие вестники обладали не художественной гениальностью, а только талантом.
...
Подобно тому как Иоанн Грозный, при всём масштабе своей личности, должен быть признан фигурой огромной, но не великой, ибо лишён одного из признаков истинного величия – великодушия, точно так же целый ряд художественных деятелей, к которым многие из нас применяют эпитет гения, не являются и никогда не являлись вестниками. Ибо их художественная деятельность лишена одного из основных признаков вестничества: чувства, что ими и через них говорит некая высшая, чем они сами, и вне их пребывающая инстанция.
...
Всё это поясняет отличие понятия художественной гениальности от понятия вестничества. Мы видим при этом талантливых художников, не претендовавших на гениальное совершенство своих творений, но возвещавших ими о таких высотах и глубинах потусторонних сфер, до которых не в силах были досягнуть и многие гении.
...
Я был бы понят совершенно неправильно, если бы кто-нибудь попытался из моих слов сделать вывод, что я будто бы подготавливаю читателя к тому, чтобы он не удивился требованию, которое я на следующих страницах предъявлю любому художнику: чтобы в его созданиях непременно сказывалась этическая тенденция, руководящая религиозно-нравственная идея.
...
Гениальность и талант сами по себе, не совмещённые с даром вестничества, являются, однако, тоже божественными дарами, но иначе вручаемыми и содержащими иные потенции. Трансфизическое отличие просто гения и просто таланта от вестника есть большая или меньшая, но всегда – личная одарённость натуры; талант и даже гениальность – это такие общечеловеческие способности, которые в данной личности достигли высшей степени развития, чем в других, благодаря особенностям её психофизической структуры;
...
Талант и даже гений обладают не миссией, а долженствованием, подобно всякому человеку, но ряд глубоко индивидуальных особенностей отличает это долженствование от остальных. Миссия же имеет всегда значение общее, очень широкое, в её осуществлении горячо заинтересована вся метакультура.
...
Что же до гениальности или таланта как таковых, они могут быть совершенно свободны от задания – возвещать и показывать сквозь магический кристалл искусства высшую реальность. Достаточно вспомнить Тициана или Рубенса, Бальзака или Мопассана. Не снимаются с них лишь требования этики общечеловеческой да условие: не закапывать свой дар в землю и не употреблять его во зло, то есть не растлевать духа. Только с такими требованиями и вправе мы подходить к оценке жизни и деятельности, скажем, Флобера или Уэллса, Маяковского или Есенина, Короленко или Горького, Репина или Венецианова, Даргомыжского или Лядова, Монферрана или Тона. Таким образом, этические требования, предъявляемые к таланту или гению, – требования общечеловеческого этического минимума.
...

Сообщение отредактировал Leonid - 3.4.2009, 0:31

Не будем забывать, что Толкиен изучал мифологию европейских народов (кстати, особенно выделял финскую "Калевалу"). А соприкасаясь с мифами, он не мог не соприкоснуться и с Реальностью, стоящей за ними. Не стремясь создать откровение о мирах иных, он "нечаянно" оказался вестником... Но, как я уже говорила, его задача состояла в другом -- разработать новый, адекватный нашему времени и сознанию ассоциативно-образный "алфавит" для выражения мифа. Во всяком случае, мне так кажется...

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 3.4.2009, 2:40

(Прошу меня простить, не могу пока писать).
Ну вот, я и вернулся.

А моя мысль была следующая: нет ни одного подлинно великого Откровения в истории человечества, которое не было бы одновременно и художественным произведением. Библия, Коран, Веды, Типитака, Авеста - художественные произведения в той же степени, что и Богодухновенные. Это означает, что для передачи откровения именно художественная форма оказывается наиболее адекватной, а не "наукоподобная".
"Роза Мира" в этом ряду единственное исключение, которое подчеркивает правило: во-первых, и она не лишена художественности, во-вторых, подлинным событием для человечества она не стала, и не стала именно из-за "художественной незавершенности".
Теперь о художнике-вестнике. Да, естественно, дар вестничества и художественный дар - явления разные. Но если присмотреться к тому списку художников без миссии, что предлагает Д.А., то просматривается любопытная закономерность. Это либо французы с их очень прагматично-приземленным мировидением, либо деятели революционных эпох, сознательно себя духовности противопоставляющие, либо таланты небольшого масштаба. Крупные художники, влияющие на целые поколения, пользующиеся громадным авторитетом и несущие религиозное мировоззрение - у Д.А. ВСЕГДА включены в план Провидения, потому что случайно у него такие вещи не бывают. Поэтому Толкин с его колоссальным и благотворным влиянием почти наверняка оказывается носителем миссии.
То, что я думаю о его миссии, можно прочитать здесь.

Вряд ли, конечно, "нечаянно". Сам механизм, согласен, именно такой: художник тянется мыслью к мифологическим образам, созерцает через и сквозь них высшую реальность, а потом начинает трансформировать земные образы в подобия небесных прообразов.
Вот только что начал читать "Настигнут радостью" Льюиса и убеждаюсь из его автобиографии: у него всегда было очень острое чувство Северо-Западного Мифа, даже простая фраза "Умер, умер Бальдр прекрасный!" заставляла его испытывать мощное трансфизическое переживание стоящей за Мифом реальности, и уверен - Льюис своими текстами, как и Толкин, вдохнул в Северо-Западный миф новую жизнь.

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 14.4.2009, 12:03

Ничего страшного У меня тоже неожиданный аврал -- к концу недели нужно сделать видеоролик, -- так что у самой сейчас проблемы со временем...

Наконец-то отошла от предыдущей безумной недели и внимательно прочла всю ветку. Очень хотелось бы продолжить разговор. Мне он кажется очень важным.

Я уже выразила в постинге №64 мысль, что задачи Даниила Андреева и Толкиена разные -- Даниилу Андрееву нужно было наиболее точно и "документально" передать правду о мирах иных, а Толкиен разрабатывал язык передачи мифа.

Но, передавая "документально" весть об иномирном, невозможно обойтись без яркого образного ряда -- то есть нужно быть художником. С другой стороны, разрабатывая язык и пространство образов мифа, невозможно не соприкоснуться со стоящей за ним реальностью -- то есть нельзя не стать вестником...

Таким образом, несмотря на разницу задач, Толкиена и Андреева объединяет одно - живое соприкосновение с мифом и попытка передать его через образно-ассоциативные ряды, понятные читателю.

Теперь вернусь к статье Дениса.

Безусловно, популяризация "Розы Мира" нужна, -- причем хорошая, качественная, на уровне "Властелина Колец" (я имею в виду книгу, а не голливудизированный фильм). Книга, где есть Герой (а лучше, как сказал Максим, герой и героиня ) И не страшно, если многие воспримут ее как чисто художественное произведение. На бессознательном уровне Миф все равно будет литься в сердце через образы и сюжеты книги, а это значит, что читатель станет более "настроен" на восприятие стоящей за мифом Реальности, -- и значит, что голос Демиурга, хотя бы за порогом сознания, будет "резонировать" с человеческой душой.

Для читателя, желающего продвинуться дальше, за "Властелином колец" новою сверкающей вершиной станет что-то вроде "Сильмариллиона" по "Розе Мира". Это -- миф о России, облеченный в новую форму, высокохудожественную и адекватную нашему современному пониманию. Собственно, примеры этого уже даны самим Даниилом Андреевым -- поэтический ансамбль "Русские боги" и "Железная мистерия". Возможно, появится что-то еще... Но работа над произведениями такого масштаба требует серьезной разработки языка мифа, построения образно-ассоциативных рядов, "резонирующих" с душой читателя, -- а это невозможно без вдохновения; человек, взявшийся за подобную задачу, должен быть как минимум вестником... И знание существующих "наработок" необходимо, -- а "наработки" есть везде: и в аллегорическом языке Библии, и (особенно!) в великолепной "Песни Айнур" Толкиена, которая, на мой взгляд, просто готовый учебник языка мифа!..

Теперь коснусь еще одного момента, близкого лично мне. У каждого, кто прочел "Розу Мира" есть что-то в книге, с особенной силой коснувшееся его души. Есть это и у меня... И естественно, хочется об этом рассказать, поделиться своим, и хочется, чтобы тебя поняли... Но как можно поделиться радостью от встречи с теми, кто в "документальном" описании представлен "сияющими туманами"? Именно поэтому неизбежна антропоморфизация. Через "условно человеческий" образ протянется эмоциональная ниточка от высших иерархий к простому человеческому сердцу. А такие эмоциональные ниточки -- очень важно! Это и нам помогает ориентироваться в бурных морях жизненных перипетий, и дает силу мирам Просветления и их обитателям, в частности, и тем, весть о ком с особой силой коснулась твоего сердца...

Я бы хотела увидеть в недалеком будущем творческое объединение людей, занятых разработкой мифологического образно-ассоциативного ряда. Это будут художники, писатели, музыканты... Мне даже кажется, что это объединение получит название "Белый всадник". А сама работа будет заключаться в изучении существующего мифологического материала, -- но не в сухом штудировании, а в попытке "всмотреться", "вслушаться", чтобы скрытые за словами и образы сверкающим потоком потекли в сердце. Вот с такими людьми я бы с удовольствием отправилась в босоногие странствия по лесам и полям России!..

Мне кажется даже, что методика такой творческой школы включала бы написание произведений в стиле фентези, не "привязанных" напрямую к "Розе Мира" -- это способ "отпустить себя", избежать чрезмерной интеллектуальной привязки к первоисточнику, чтобы дать выйти тому, что действительно воспринято от первоисточника. Подобно тому, как в боевых искусствах после определенной наработки приемов ученик должен "перестать думать" и уйти в действие, чтобы показать, чему он действительно научился...

Даниил Андеев начинал со "Странников ночи". Эта вещь утеряна, но годы работы над ней не прошли напрасно: работа над "Странниками" помогла обострить мистическое восприятие и сформировать ассоциативно-образные ряды, необходимые для передачи духовного опыта.

...Все время, пока я работала над "Городом...", у меня было одно и то же ощущение, которое я сформулировала потом. Будто бы я стояла у одной из картин в Тереме Князя Всеслава, и продолжала бесконечно вглядываться в нее... Нужные образы словно приходили сами, и я просто стояла в их потоке. Не скажу, что повесть стопроцентно удачна, я ведь все-таки не профессионал, но я надеюсь, что этой вещью смогу намекнуть на возможное направление работы, и настоящим профессионалам это окажется полезно. Для меня же "Город..." стал осуществлением давней мечты -- рассказать о Тех, правда о Ком с особой силой коснулась моей души...