Д. Андреев и Сведенборг – перекличка двух мистиков (статья)

Этот текст был написан очень давно - в 1994 году, как доклад на конференции, посвященной творчеству Даниила Андреева. Позже был опубликован в журнале «Урания». Мне он дорог тем, что познакомил меня с Аллой Александровной Андреевой...

Даниила Андреева нередко сравнивают с Данте. А также – с Владимиром Соловьевым, Мейстером Экхартом, Якобом Бёме. Но наиболее равновеликой, равно-масштабной ему фигурой представляется, на мой взгляд, шведский ученый и визионер 18 века Эммануэль Сведенборг.



Их разделяет во времени два века. Разные эпохи, разные культуры, разные судьбы. Гениальный ученый, естествоиспытатель, теолог, обласканный знатью, — и безвестный поэт и художник, рано умерший, прошедший войну и сталинские тюрьмы.
Существуют ли глубинные моменты сходства в их философско-теологических системах, перекличка идей, принципов? Несомненно, да. Именно на таких точках соприкосновения хотелось бы остановиться.

Существенно, что Даниил Андреев выстраивал свое видение мироздания вполне независимо от великого предшественника. Сведенборг упоминается в «Розе Мира» лишь единожды. Скорее всего, Даниил Андреев не был подробно знаком с трудами Сведенборга и уж тем более не занимался специально изучением его идей.
Тем интереснее отмечать сущностные моменты сходства в их учениях, так как, если два столь различных человека в разное время и независимо друг от друга одинаково прозревают глубинные аспекты мироустройства, то вывод один: именно эти аспекты наиболее истинны, именно они подверглись наименьшей субъективизации, наименьшей аберрации, неизбежной при восприятии, осмыслении и интерпретации вечных истин конечным человеческим рассудком.
Каковы же это аспекты?
Самое, на мой взгляд, основное — это мысль о равноценности в глазах Господа всех светлых религиозных учений.
Эта идея — одна из стержневых для Даниила Андреева — выражена в названии его труда: "Роза Мира". Новую мировую религиозность, провозвестником которой он был, интеррелигиозную, всечеловеческую Церковь новых времен Андреев метафорически представил в виде цветка, каждый лепесток которого — одна из старых религий светлой направленности, а сердцевина, чашечка цветка, связующая лепестки воедино, — новое универсальное учение.
Д. Андреев предлагает такой угол зрения на религии, при котором все они оказываются отражениями различных пластов духовной реальности, разных сегментов планетарного космоса. По его мнению, все различия между религиозными учениями можно разделить на две группы: различия "по вертикали", происходящие в силу разных ступеней восхождения, приближения к абсолютной истине; и различия "по горизонтали", когда речь идет о разном, акцентируются различные грани истины. Поэтому, по его словам, «никакие учения, кроме учений "левой руки", распознаваемых по душевно растлевающему воздействию, не могут быть отвергнуты полностью».
В учении Сведенборга мы находим удивительную перекличку с этими идеями – а ведь в 18 столетии в Европе (а не в Индии к примеру) мысль о равнозначности всех светлых религий, выраженная экзотерически — открыто и явно, была достаточно непривычной и новой.
Жизнь человека должна заключаться в религии, считает Сведенборг, но конкретная форма религии не важна. Все, прожившие благую жизнь, попадают на небо независимо от их религиозной принадлежности. Язычники спасаются точно так же, как и христиане, более того — язычники даже чаще и легче попадают на небеса, ибо сохранили столь редкое среди нынешних христиан качество, как простодушие.
"Церковь Господня — вселенская и находится во всех тех, кто признает Божественное начало и живет в благостыне".
"На трех основах покоится церковь: признания Божественности Господа, признания святости в Слове и жизни, полной милосердия... Если бы все согласились с этими тремя основами, умственные разноречия не раздробили бы нашей Церкви, но придали бы ей разнообразие, как в прекрасных вещах свет выявляет новые цвета". ("Не раздробили бы... но придали бы... разнообразие", "новые цвета" — как это близко прекрасной метафоре Даниила Андреева!)
"Ежели истину принять как принцип любви к Богу и милосердия к ближнему... все ереси бы исчезли и одна церковь возникла на месте многих, несмотря на различие в учениях и ритуалах, им прежде присущее... Если бы такое случилось, все стали бы членами и органами одного тела, невзирая на разницу функций и форм, все члены имели бы отношение к одному сердцу, от которого они зависели, как в общем, так и в частностях".
Мечта-метафора Даниила Андреева — прекрасный цветок, каждый лепесток которого неповторим и в то же время тесно связан с другими лепестками и с общим, питающим их духовным корнем.
Мечта-образ Сведенборга — единый организм, все органы которого, выполняя свои функции, зависят от сердца и подчинены ему.

И Сведенборг, и Даниил Андреев были христианами. Этот существенный момент, разумеется, не мог не отразиться в их учениях. Сердце единого организма, о котором пишет Сведенборг, — это религия, имеющая Слово, т.е. христианство.
Что же касается Даниила Андреева, то для него Планетарный Логос, Великая Богорожденная монада, Божественный Разум нашей планеты, возглавляющий иерархию всех её светлых сил, — это Иисус Христос.
Следующий существенный момент, общий для обоих учений, - это иерархичность мироздания. (В связи с этим нельзя не вспомнить Данте с его кругами ада, рая и чистилища.)
По мнению Д.Андреева, в нашей планетарной системе 242 разноматериальных слоя: миры восходящего и нисходящего рядов, обиталища светлых духовных сил нашей планеты и демонические цитадели, миры стихиалей и прообразов и т.д.
Сведенборг точной цифры не называет. Он пишет, что есть три мира: небесный, адский и находящийся между ними мир духов. Небеса разделяются на два царства — небесное и духовное (где трое небес — внутренние, средние и последние) и на бесчисленное количество обществ. Согласно вселенскому закону равновесия, у каждого общества на небесах есть противоположное ему в аду. Относительно описаний жизни в духовном, небесном и адских мирах мы находим очень много общего у обоих мистиков. Это и активная, деятельная жизнь светлых духов, жизнь-служение, заключающаяся в самых разнообразных занятиях: в совершении дел милосердия, воспитании вновь прибывших, обуздании сил зла, вдохновлении живущих в физическом теле людей на добрые дела, проповедях, богослужении, творчестве... Это и наслаждение супружеской любовью, радость общения с друзьями, познание, любование природой и произведениями искусства...
В вечной жизни мы не заботимся ни о пище, ни о жилье, ни об одежде — все это появляется само собой. Все пребывают в одном возрасте — возрасте расцвета человеческих сил: умершие в старости молодеют, умершие в детстве взрослеют, пока не достигнут расцвета. Появляются новые органы восприятия, которых мы не имели в жизни телесной. Лицо становится поистине зеркалом души: наше внутреннее содержание проступает на нем и невозможно становится скрыть истинные чувства и мысли...
Согласно Сведенборгу, на небесах нет понятия о времени. Время существует только для природного человека. В духовном же мире то, что для нас является течением времени, подразделяющегося на минуты, часы, годы, есть изменение в состояниях. Пространства в земном смысле тоже нет. Не существует расстояний, которые нужно было бы преодолевать. Приближение происходит от сходства внутренних начал, а удаление — от несходства. Духовное существо видит своего друга, как только пожелает его видеть, и отдаляется от недруга по мере своего отвращения от него.
Даниил Андреев об этом же самом пишет несколько по-другому. Отличие миров восходящего ряда от физического слоя земли в том, что там больше временных и пространственных координат. (И наоборот — в мирах нисходящего ряда число координат уменьшается.) Скажем, в некоторых, очень высоких мирах число временных координат достигает 200 и более... (Физик или математик воспримет это число скептически, но не надо забывать, что Даниил Андреев — поэт, а не представитель точных наук. Огромное число временных и пространственных координат — это в первую очередь символы свободы, характерной для духовного мира, свободы, во много раз превосходящей земную.)
Одно из самых существенных совпадений в учениях двух философов-мистиков — мысль, которая столь дорога Сведенборгу и которую он варьирует в своих трудах множество раз: "Небеса — не вне ангела, а внутри него. Каждый ангел сам по себе образует небеса". "Внутреннее ангела, духу его принадлежащее начало расположено в нем .по образу небес для принятия всего небесного, находящегося вне его".
Рай и ад находятся внутри человека, ад — внутри злых людей, рай — внутри добрых. Небеса ни для кого не закрыты, точно так же, как и в адские обители никого не заключают насильно. Душа попадает в то или иное общество согласно своему внутреннему состоянию, она словно бы уравновешивается, приходит в гармонию с окружающей средой.
"Когда кто-то прожил зловредную жизнь, — пишет Сведенборг, — и попадает вдруг в рай, он ловит ртом воздух и корчится от мук, подобно рыбе, вынутой из воды... Нечистые не могут дышать в столь чистой среде, они устремляются вниз, рай кажется им адом".
Души могут подолгу бродить в поисках сообщества, которое во всех отношениях соответствует их наклонностям, и, найдя его, обретают вечное пристанище.
И рай, и ад представляют бесконечное число разновидностей; рай — все разнообразие любви к благу, ад — все оттенки любви ко злу.
О том же самом пишет и Даниил Андреев. Каким образом, скажем, происходит после физической смерти погружение человека в один из миров возмездия, соответствующих тяжести его грехов? Нарушение нравственных законов влечет за собой утяжеление эфирного тела человека. Пока он жив, утяжеленное эфирное тело остается на поверхности трехмерного мира, физическое тело при этом играет роль как бы спасательного круга. Когда человек умирает, связь между физическим и эфирным телами разрывается и душа начинает погружаться все глубже и глубже из одного слоя возмездия в другой, пока не достигнет равновесия с окружающей средой.
Подобным же образом происходит и противоположное движение — восхождение души вверх по ступеням миров просветления по мере ее очищения, возрастания в ней сил мудрости и любви.
Даниил Андреев в своем труде отвечает на многие философские и теологические вопросы, разрешая в том числе знаменитую теодицею, над которой многие столетия бились отцы Церкви и теологи: "Если Господь всемогущ и всеблаг, то отчего Он допускает существование зла в мире?".
Такие законы нашего планетарного космоса, как взаимопожирание, смерть и возмездие (в индийской терминологии — карма), есть результат "творчества" демонических сил, точнее, результат искажения ими светлых законов.
«Ложно и кощунственно приписывать Божеству законы взаимопожирания, возмездия и смерти. "Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы". От Бога только спасение. От Него только благодать».
Демонические силы, добившись в результате борьбы со светлыми иерархиями нашей планеты частичной победы, исказили планетарные законы, породив и умножив страдание. Поскольку излучения человеческих страданий, равно как и злобы, ненависти, похоти, служат им пищей, они восполняют ими свои силы и потому заинтересованы во всемерном их возрастании.
Сходная мысль присутствует и у Сведенборга, хотя и не так явно.
Он пишет: "Злые духи наказываются с той целью, чтобы они, страшась наказаний, воздерживались от зла. При этом кажется, будто наказываются они Господом, но, тем не менее, ни одно наказание не идет от Господа, а все они происходят от самого зла, потому что зло до того соединено со своей карой, что одно с другим не может быть разлучено. Адское сонмище ничего больше не желает и не любит, как делать зло, и в особенности налагать наказания и мучить, а потому и делает зло, и подвергает наказаниям каждого, кто не находится под охраной Господа... Господь никому не делает зла".

Говоря о сходстве и совпадениях в учениях двух мистиков, нельзя не сказать хотя бы вкратце и о существенных различиях в их видении божественного мироустройства.
Различия в их трудах, в основе которых лежат трансфизические или визионерские методы познания, можно разделить на две группы.
Первая — это различия, источником которых является разный культурный и интеллектуальный запас знаний авторов. Известно, что можно получить, осмыслить и передать другим информацию, идущую к нам свыше, только в том объеме и качестве, в каком наш мозг подготовлен к этому. Каким бы гениальным, разносторонним, эрудированным человеком ни был Сведенборг, вряд ли кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что запас знаний, культурные и идеологические установки человека 18-го столетия существенно отличаются от того, чем владеет наш современник.
Вторая группа — различия, проистекающие от несходства психической организации авторов. Эмануэль Сведенборг и Даниил Андреев в этом плане почти антиподы: естествоиспытатель со строгим, холодным и аналитическим умом и вдохновенный поэт с живой и яркой фантазией. Повинуясь неудержимым порывам этой фантазии, Д. Андреев порой увлекается субъективным, внутренним в ущерб чистоте передачи высшего знания, хотя это, несомненно, усиливает эстетическое воздействие его книги.
Одно из наиболее существенных различий в их учениях — отношение к идее реинкарнации (многочисленным воплощениям души в земных телах) — вполне может быть отнесено к первой группе различий. Интересно, что, хотя Даниил Андреев в отличие от Сведенборга признавал перевоплощение, он считал, что это не единственно возможный путь становления индивидуального человеческого духа: "Сознание индийского народа абсолютизировало свое открытие (закон кармы. — АС). Еврейское и арабское сознание абсолютизировало второй тип пути".
Миры Даниила Андреева населены значительно более разнообразными обитателями, чем миры Сведенборга. Во вселенной шведского мистика, строго говоря, есть только Бог и человек. Ангелы — это люди, возлюбившие Бога и ставшие таковыми после физической смерти, обитатели ада — люди, возлюбившие зло и удовольствия мира сего. Мы не найдем у Сведенборга ни дьявола, ни чертей, ни стихийных духов, ни даймонов-вдохновителей, ни душ любимых игрушек... словом, всего того, чем так изобильно, многообразно и чудесно мироздание Даниила Андреева.
И, наконец, последнее.
Хотя Сведенборг оставляет открытым вопрос об аде и его обитателях и их конечной судьбе, а Андреев определенно пишет, что последний грешник будет со временем поднят из магм преисподней и спасен, есть общий посыл в восприятии Сведенборга и Андреева.
«Замысел Провидения – спасение всех жертв», - пишет Андреев.
«Рай для человека — такова предельная цель в процессе сотворения вселенной, – пишет Сведенборг. – Божий промысел направлен на спасение рода людского».

Хочется поблагодарить Александру за статью.

Как я уже писал ей в письме, статья эта совсем не утратила свою актуальность, несмотря на то, что написана более десяти лет назад.
На нашем сайте с ней наверняка мало кто знаком и поэтому думаю было очень правильно опубликовать ее здесь.
Собственно, иниатива отчасти была моя. Летом при встрече Александра дала почитать журнал с этой статьей, и почти сразу появилась мысль, что неплохо бы опубликовать это на сайте.
Какое-то время заняли технические моменты - сканирование, распознавание текста и тп.

Предварительно статью с Александрой обсуждали.

В целом мне все очень понравилось, правда по одному моменту к общему мнению не пришли, и наверное это чуть позже надо будет обсудить здесь.
А сейчас пока хочется попросить Александру рассказать чуть подробнее о том, как


P.S. Я добавил в статью портрет Сведенборга.

Иван,
спасибо за портрет Сведенборга.
Какой он симпатичный, оказывается.

С Аллой Александровной было так.
На конференции она подошла ко мне, сказала несколько добрых слов о докладе, пригласила в гости. Потом мы пили чай у нее дома, долго разговаривали. В той самой квартире, где жил Д.А. после освобождения, где он писал "Розу Мира", где умер.
К сожалению, не догадалась сразу все записать, а с памятью у меня плоховато.((
Запомнился ее рассказ, как в очереди в поликлинике человек, сидящий напротив, долго смотрел на нее, а потом сказал несколько слов о Д.А., которого, как он говорил, увидел с ней рядом...
Сама А.А. показалась мне удивительно легкой, чуть ли не парящей (в то время ей было около 80-ти), очень женственной. Поистине, Муза. Ни долгие годы тюрьмы, ни годы бытовых трудностей - никак не ощущались. Общаться было на удивление просто.
Потом мы перезванивались несколько раз, по делу и просто так. Но таких задушевных бесед больше не было.
На следующей конференции (через год или два), мой доклад ей понравился меньше. В частности, я упомянула религию бахаи, которая, на мой взгляд, наиболее близка к основной идее РМ. Алла Александровна как православная христианка возразила, что ничего общего с бахаи у книги Д.А. нет...

Александра, спасибо за статью!

Я с биографией и трудами Сведенборга пока не знаком, поэтому от выводов воздержусь. Те параллели в опыте двух духовидцев, о которых Вы упомянули, действительно интересны.

Насчёт Вашей фразы о том, что Сведенборг является "наиболее равновеликой, равно-масштабной фигурой" Даниилу Андрееву, можно, конечно, поспорить
Жаль, если через 50 лет об Андрееве будут писать также, как и о Сведенборге: "...шведский духовидец и теософ, основатель доныне существующей секты сведенборгиан..." (Брокгауз)

Прицеплюсь ещё разок:



Сведенборг верил во "вселенский закон равновесия"? Тогда это сильно враждебно основам РМ.

Но Сведенборг, безусловно, фигура очень интересная. Написал бы кто-нибудь ещё заметку о нём? Описание жизни и творчества Эммануила Сведенборга в свете "Розы Мира".

МАКСИМ,
относительно теософии и секты Брокгауз неправ.
Иные исследователи называют Сведенборга "выдающимся учёным, теологом, мистиком и духовидцем восемнадцатого столетия".
А шведы гордятся им, думаю, не меньше, чем россияне Пушкиным и Львом Толстым.

С сожалению, за прошедшие годы я больше не занималась исследованием его трудов, поэтому вряд ли смогу что-то добавить к сказанному.

Тут ведь еще важно что понимать под "законом равновесия" - некий космический принцип, или уже существующую данность, когда например, затомису противопоставляется шрастр, демиургу - уицраор, Соборной душе - велга, космосу - антикосмос и т.п.

К сожалению, я тоже не знаком с первоисточником и поэтому не могу пояснить, что имелось в виду.

Однако характерно, что Сведенборга довольно часто и в хорошем смысле вспоминают русские религиозные философы.

Мне он знаком по многим цитатам у Николая Лосского. В частности, интересна такая мысль. Лосский пишет :

Каждое существо занимает в мире то положение, которое соответствует его страстям и основным наклонностям; насильственное перенесение его в другую среду, объективно более совершенную, было бы для него увеличением его мучений.

И приводит рассказ Сведенборга:

Сведенборг рассказывает, что во время одного из его видений у него "явилась мысль: каким образом возможно, чтобы благодать Господа допускала бесам вечно оставаться в аду? Только что я это помыслил, как один из ангелов правого предсердия чрезвычайно быстро низринулся в седалищную область великого Сатаны и извлек оттуда, по внушению от Господа, одного из самых дурных бесов, чтобы доставить ему небесное блаженство. Но мне было дано видеть, что по мере того, как ангел восходил к небесным сферам, его пленник менял гордое выражение лица своего на страдающее, и тело его чернело; когда же он, несмотря на свое сопротивление, был вовлечен на средние небеса, то с ним сделались страшные конвульсии, он всем своим видом и движениями показывал, что и испытывает величайшие и нестерпимые муки; когда же он приблизился к сердечой области небес, то язык его вышел наружу, как у очень уставшего и жаждущего пса, а глаза лопнули, как от жгучего жара. И мне сделалось его жаль, и я взмолился Господу, чтобы Он велел ангелу отпустить его, и когда, по соизволению Господа, он был отпущен, то бросился вниз головою с такою стремительностью, что я мог видеть только, как мелькнули его черные пятки. И тогда мне было внушено: пребывание кого-нибудь в небесах или в аду зависит не от произвола Божия, а от внутреннего состояния самого существа, и перемещение по чужой воле из ада в небеса было бы так же мучительно для перемещаемого, как переселение из небес в ад...

Любопытный фрагмент, который характеризует и образное мышление Сведенборга (он буквально сравнимал мир с организмом, небеса у него ассоциировались с сердцем, а ад... извините, с седалищем ) и сам опыт, весьма яркий и говорящий сам за себя.

Кроме того, нельзя не отметить некоторое чувство юмора у Сведенборга, когда он пишет про мелькнувшие черные пятки демона.

В общем, интересный был человек, и некоторые параллели с Андреевым тут, кажется, уместны.

читал я труды Сведенборга. Они очень хорошие, и именно логически объясняют устройство мира, как то и требуется западному логическому уму.

Человеку, знакомому с трудами Сведенборга, горазбо проще понять РМ, чем знакомому только с Библией.

ИВАН,
спасибо за цитату.
И впрямь очень образно.
Пожалуй, я была не права, называя Сведенборга только ученым - с воображением у него тоже все было в порядке.

Дискуссия как-то спала, а между тем хотелось разобрать еще один момент.

Во время предварительного обсуждения статьи мы с Александрой пришли к общему мнению по всем вопросам, кроме одного.



Я безусловно согласен с тем, что психическая организация Эмануеля Сведенброга и Даниилушки Андреева несходна.

Но я ощущаю Андреева совсем не только как поэта с живой и яркой фантазией. Он серьезно увлекался (и неплохо знал) астрономию - типично естественную науку.
Он был в курсе передовых идей в области физики и математики.
При описании Андреевым иных миров мы встречаем дотошность и скрупулезность завзятого естественника. Так мог бы описывать новые виды жуков в Амазонии какой-нибудь путешественник-биолог. Так мог бы описывать своих чирков Дарвин на Галапагосских островах.
И ученый естественник в Данииле неплохо уживается с поэтом, а если бы его не было, то стадия "метаисторического осмысления" пожалуй не сложилась как таковая - остались бы только одни стихи.

И кроме того, я не могу согласиться, что Даниил увлекается субъективным "в ущерб чистоте передачи высшего знания", так как в книге он обычно оговаривает моменты, в которых позволяет себе помечтать.
И даже если некоторые из таких моментов не остаются оговоренными, то они выделяются по стилю и их можно почувствать (хотя чувствуют и не все).
В общем, принимая мысль Агнии, я считаю, что здесь немного неправильно расставлены акценты.

ИВАН,
говоря о субъективных моментах и воображении, могу привести три примера. (На самом деле их больше, но это требует огромной работы над текстом.)
Д.А. говорит о мирах (восходящих) с огромным количеством пространственных и временных координат.
Но с точки зрения математики и физики бесконечная мерность невозможна. Если меня не подводит память, максимально возможное количество мерностей - 7. (Я не физик и не математик, к сожалению, поэтому точнее сказать не могу.)

Второе. Д.А. говорит, что все названия разнообразных миров он слышал (более менее четко). Но, скажем такие названия, как ОЛИРНА и ИРОЛЬН - появились как воспоминание (скорее всего подсознательное) о прогулке, в юности, с двумя подружками - Ирой и Олей, когда они шутя называли иные миры словами - комбинацией их имен (по воспоминаниям одной из девушек)...

Третье. О мире прототипов литературных героев. Литературоведы очень досконально изучают "творческую кухню" классиков - Достоевского, Толстого и др. Такие герои как Раскольников, Князь Мышкин, Наташа Ростова - в первую очередь "внутренние люди" автора, во вторую - списаны с людей из окружения автора, и только в третью - результат работы воображения или - "услышаны". (Скажем, внешность и черты характера Анны Каренины "списаны" с дочери Пушкина, Левин - сам Толстой "без его писательства" и т.п.)

Для меня эти неточности ничуть не умаляют ценности книги.
Поскольку абсолютная полнота Истины в принципе не может быть передана посредством человека.

Видимо, пора немножко заступиться за Д. Андреева.



Андреев не говорил о бесконечной мерности. Он говорил, что "... слоёв, имеющих свыше шести пространственных измерений, в Шаданакаре, кажется, нет. Число же временных достигает в высших из этих слоёв брамфатуры огромной цифры - двести тридцать шесть".

Из этого не следует, что невозможна более высокая мерность. И здесь абсолютно неважно, что говорят или что ещё не успели сказать на эту тему физики и математики нашего физического мира.



Я считаю, что это всего лишь совпадение и домыслы. Кстати, не помню, кто автор этих воспоминаний. Читал давно, а сейчас в сети не удалось найти.



Александра, ну при чём здесь мнение литературоведов? Литературоведам пока чужда реальность МЕТАпраобразов, как физикам чужда реальность ТРАНСфизики.

Можно пойти ещё дальше и сказать, что Андреев всё выдумал, так как под ЛЮБОЕ его высказывание можно, если насобачиться, подвести вполне сносное материаличстическое объяснение. Например, что Андреев сделал вестниками и миссионерами тех, кого любил и уважал с юности. Любил творчество Гоголя, Достоевского, Соловьёва и Блока и в награду определил их в свои друзья и провожатые по мирам горним...

А я считаю, что правильная логика ОБРАТНАЯ. Как раз потому молодой Даниил влюбился в творчество этих вестников и интересовался их земными судьбами, что они изначально были ему предначертаны, как друзья и помощники. Что ещё до рождения у Даниила возникла кармическая связь с судьбами этих людей. И повзрослев, Даниил Андреев выбрал в качестве своих литературных и мировоззренческих вкусов именно тех, кого должен был выбрать в соответствии со своей миссией и кто выбрал ранее его самого.

Та же логика может быть справедлива и для гениального художественного творчества. Те существа, которых Андреев называл "метапраобразами", начинали воздействовать на художников задолго до их творческого созревания, а может быть, и задолго до рождения, таким образом формируя в какой-то степени внутренний мир художников и создавая галерею их "внутренних людей".

МАКСИМ,
заступаться не надо, поскольку я не нападаю.

"Роза Мира" - самая значимая книга в моей жизни, но отнюдь не догма. Для меня догм не существует вообще, и я оставляю за собой право осмысливать текст - а не просто принимать все на веру - и с чем-то не соглашаться.

1. О 236 временных координат говорить не буду - интересно было бы мнение физика на этот счет. Я же гуманитарий.

2. Я не говорила, что ЧИТАЛА воспоминания подруги Д.А. (Иры или Оли). Мне рассказывал об этом человек, лично знакомый с этой женщиной. У меня нт оснований ему не доверять - это философ Г.С. Померанц, сделавший для книги "РМ" , до ее публикации (цитируя в своих лекциях и статьях) больше, чем кто либо.

3. В отличие от физики, литературное творчество - моя сфера. На эту тему я могла бы написать целый трактат... но вряд ли есть смысл это делать.
(Вы можете доказать, что Мастер - это не Булгаков, Маргарита - не Елена Сергеевна, Гумберт Гумберт - не Набоков, а Гарри Геллер - не Герман Гессе?...)

Тем более что это НЕ принципиальные вещи, они никак не влияют и не искажают ВЕСТИ Даниила Андреева в целом.

Александра, о метапраобразах я ответил в новой теме Мастер, Холмс, Бендер и метапраобразы

А здесь тема посвящена Андрееву и Сведенборгу.

Дискуссия успела уйти далеко вперед...

По метапраобразам тоже еще выскажусь, но сначала отвечу на остальные два пункта, (да и в этом пункте хочется внести ясность).



С этими цифрами вообще много проблем.
Я не знаю насчет пространства, но если говорить о времени, у меня такое чувство, что Д. Андреев и современные физики и особенно математики имеют в виду существенно разные вещи.

Рядом с нами сосуществуют, например, смежные слои, пространство которых измеряется по тем же трем координатам, но Время которых имеет не одно, как у нас, а несколько измерений. Это значит, что в таких слоях Время течет несколькими параллельными потоками различных темпов. Событие в таком слое происходит синхронически во всех его временных измерениях, но центр события находится в этом или в двух из них. Ощутительно представить себе это, конечно, нелегко. Обитатели такого слоя, хотя действуют преимущественно в одном или двух временных измерениях, но существуют во всех них и сознают их все. Эта синхроничность бытия дает особое ощущение полноты жизни, неизвестное у нас.

Описание, в первую очередь, образное, и лишь во вторую ориентированное на цифры.
Кроме того, ни по одному миру в "Розе мира" не приводится конкретное число параллельных временных потоков.

Даниил Андреев, к сожалению, не пишет, каким образом была получена именно эта конкретная информация, и поэтому может возникнуть ощущение, что он ее не получил, а "додумал". Вполне возможно, что и так.

Однако, во-первых, противоречия с современной физикой и математикой здесь пока не доказано (хотя, например, Andrew много раз утверждал обратное).
Во-вторых, даже если оно и будет доказано (на современном уровне), не факт, что истина на стороне современной физики и математики.
И главное, в третьих. Даже если оно будет доказано и истина окажется на стороне современной физики и математики, то можно ли здесь говорить про



Мне кажется, что даже если число координат там окажется другим или там будет меняться не число координат, а что-то иное, это не представляет никакой угрозы для нравственной или духовной стороны читателя.

И кроме того, не очень понятно, почему в этом случае Д. Андреев



В общем, Александра, я бы отстал от Вас, если Вы несколько изменили формулировки

Это одно из сложных мест в "Розе мира", вызывающих вопросы, и возможно, связанных с додумыванием автора (а возможно и нет). Но ущерба для передачи высшего знания я здесь не вижу.

Это известная история.

Причем это относится и к некоторым другим названиям в "Розе мира".

Есть в "Розе" имена условные, такие как Небесная Россия, есть имена, похожие на настоящие, но все же данные Даннилом Андреевым, такие как Навна (в иных мирах она зовется иначе).

И есть имена услышанные:

Видел ли я их самих во время этих встреч? Нет. Разговаривали ли они со мной? Да. Слышал ли я их слова? И да, и нет. Я слышал, но не физическим слухом. Как будто они говорили откуда-то из глубины моего сердца. Многие слова их, особенно новые для меня названия различных слоев Шаданакара и иерархий, я повторял перед ними, стараясь наиболее близко передать их звуками физической речи, и спрашивал: правильно ли? Некоторые из названий и имен приходилось уточнять по нескольку раз; есть и такие, более или менее точного отображения которых в наших звуках найти не удалось. Многие из этих нездешних слов, произнесенных великими братьями, сопровождались явлениями световыми, но это не был физический свет, хотя их и можно сравнить в одних случаях со вспышками молнии, в других – с заревами, в третьих – с лунным сиянием. Иногда это были уже совсем не слова в нашем смысле, а как бы целые аккорды фонетических созвучий и значений. Такие слова перевести на наш язык было нельзя совсем, приходилось брать из всех значений – одно, из всех согласованно звучащих слогов – один.

Здесь Даниил оговаривается, что полного аналога по звучанию в языке он найти не мог, поэтому брал ближайший.

Я лично не вижу противоречия в том, что Андреев мог взять в качестве ближайших аналогов два мира, которые уже были придуманы им раньше однажды, в связи с той самой прогулкой.

А можно поставить вопрос и по-другому - не тогда ли, раньше, в связи с той самой прогулкой, уловил Андреев подлинные названия этих двух слоев?
Ведь даже если человеку кажется, что он что-то придумывает новое, он как правило черпает это из вечности.

Как писал А. Толстой,
тщетно художник ты мнишь, что своих ты творений создатель...

В общем, Оля и Ира могли быть музами такого маленького прозрения, и я не вижу в этом чего-то сильно плохого.

Можно, конечно, допустить, что в случае Олирны и Ирольна мы имеем дело с условными именами, как в случае с Навной или Монсальватом.
Но Андреев прямо подтверждает, что слово Олирна услышанное -

Он очень древен, когда-то в нем обитало ангельское прачеловечество, а зовется он Олирной: это музыкальное слово кажется мне удачной находкой тех, кто дал ему имя.
(глава "сакуала просветления").

P.S. Учитывая, что возможно произойдет отпочкование еще одной темы, я разделил ответ на два поста.