Об ответственности при цитировании текста Розы Мира

Мне лично периодически нравится участвовать на разных рунетовских форумах - прежде всего на форумах с философским содержанием (например, на проекте Ответы@mail.ru и очень часто при ответе на разные вопросы мировоззренческого типа мне представляется наиболее уместным использовать соответствующие места из "Розы Мира". Однако же у меня нет при этом ни достоинства священника, прелата, иеромонаха или философа профессионала. Поэтому мне хочется спросить в этой ветке, насколько человек без особого достоинства имеет право использовать в публичном обсуждении (например, в интернете) цитаты и логические построения из текста "Розы Мира".
Ибо одно дело, когда человек искренне во что-то верит, а немного другое дело, когда он пытается это излагать публично перед потенциальными неофитами или даже оппонентами ?
И какие должны быть гарантии от такого варианта, чтобы такой человек не спрофанировал бы полученное в текстах "Розы Мира" знание перед сетевой (и не только сетевой) аудиторией ?
Ибо в самом тексте "Розы Мира" имеются на самом деле довольно-таки многочисленные ссылки на некоторые наименования и обозначения такого плана, которые раньше могли бы быть известны только посвященным только после прохождения ими ряда специальных (и длительных) испытаний, а сейчас все это можно купить просто в магазине, заплатив всего лишь за это некоторую сумму денег (и только!).
И ввобще, мне лично интересно, насколько должно возрасти чувство ответственности (за свои слова и поступки) у человека, не просто изучившего текст "Розы Мира", но и пытающегося самостоятельно оперировать им в разного рода дискуссиях (например, в данном случае, в разных сетевых дискуссиях в пределах Рунета) ?

Мне не совсем понятно, Владислав, как понимать вот эту вашу фразу:
?
Разве для того, чтобы правильно цитировать "Розу Мира", нужно иметь какой-то официальный сан или официальные заслуги? Для этого нужно, как минимум, хорошо понимать ее. Причем этого еще не достаточно, чтобы правильно ее цитировать! Вы читали очерк Михаила Эпштейна "Роза Мира и царство антихриста"? Вот человек с ученой степенью, как будто корректно цитирующий "Розу Мира" и уважительно относящийся к ее автору, но в результате совершенно извращающий ее смысл! Или возьмите творчество Алексея Кольцова, несомненно, прекрасно знающего "Розу Мира", но догматизирующего все, о чем пишет Даниил Андреев, хотя тот специально предупреждал, что его книга ни в коем случае не претендует на абсолютную истинность! Оба они не сомневаются в совем праве цитировать и обсуждать "Розу Мира", и такое право у них действительно есть, поскольку Даниил Андреев обращал свою книгу ко всему человечеству, а не только к своим последователям. Другое дело, как эти люди относятся к учению Даниила Андреева и насколько корректно это их отношение. Эпштейн и Кольцов - это две крайности некорректного отношения к данному учению. А золотая середина - это его корректное развитие, сохраняющее в нем все истинное и прогрессивное и уважительно поправляющее его ошибки. Правда для этого нужно не только хорошо знать "Розу Мира", но и заглядывать значительно дальше и глубже ее. Но даже если вы не чувствуете себя готовым к этому, то все равно можете корректно цитировать "Розу Мира". В таком случае достаточно только уважительно относиться к памяти Даниила Андреева и его учению. Не сомневайтесь, что другие участники форума, лучше вас знающие "Розу Мира", всегда вас поправят. (Правда сразу же хочу вас предупредить, что здесь возникает другая проблема - проблема корректной правки ваших ошибок, которая пока что не решена на нашем форуме...)

Vladek,

Думаю, каждый человек должен определять это для себя сам. Какой-либо официально утверждающей его права на это цитирование инстанции не нужно. Какие-то из используемых терминов можно пояснить, особенно если они либо совсем незнакомы, либо используются в других источниках в другом значении (например, эгрегор).

В любом случае, при публичном обсуждении можно пояснить трудные места и термины в дальнейшем.

Проблема здесь состоит в том, что, во-первых, такой точности и такого четкого и структурированного зания о мистических (эзотерических, оккультных, трансфизических и прочих) мирах, "привязанных" каким-то образом к нашей трёхмерной планете Земля (а точнее-Шаданакар) (вместе еще и с достаточно точными указаниями имён разных слоёв, иерархий и специальных понятий мистического плана), большен нигде, кроме как у ДЛ Андреева, не найти (а если и найти что-нибудь, то вовсе не такое уж целостное и всеобъемлющее). Кроме того, еще и по причине очень ясного и чёткого стиля произведений ДЛ Андреева у любого человека, хотя бычисто "ментально" (рассудочно) поверившего в их содержание, появляется очень большое преимущество в любых филосфских (мистических, эзотерических и др.) дискуссиях (в том числе и в сетевых дискуссиях) перед совершенно любым своим оппонентом, не читавшим никогда произведений Андреева (и прежде всего - текста "Розы мира"). Однако же вполне может получиться так, что человек, на "ментальном" уровне прекрасно оперирующий разными текстами из Андреева, оказывается в реальной жизни сильно недотягивающим до (иногда даже минимального) уровня требований к подобному знатоку-родонисту. Или, например, недотягивающему до уровня "человека облагороженного образа". При этом он хоть и выигрывает в ментально-ориентированной сетевой дискуссии, но в реальной жизни может оказаться подчас даже в чем-то значительно хуже, "плоше" многих из своих оппонентов. Например, человек рассуждает о своей вере в идеалы родонизма, но при этом он сам не особенно верит в Бога, мало и редко ему молится, и не стремится никогда к упованию на Бога в любых критических ситуациях (для него и для близких ему людей). То есть он при этом выступает как своего рода ханжа, например, по сравнению с верующими в традиционные варианты христианства (то есть по сравнению с православными, католиками и прочими). При этом он на ментальном плане считает себя наиболее правильно верующим, чем они все, традиционалисты и ортодоксы.
Или человек клянётся в верности своим идеалам, и своей готовности умереть за них, а сам не может просто иногда постоять сам за себя в иной критической ситуации.
А ведь вполне может быть так, что он оказывается в какой-либо, например, сетевой дискуссии, единственным представителем родонизма (и родонистов, сталдо быть), и как бы представляет собой всё это движение (то есть родонизм) перед всеми участниками дискуссии прежде всего в своем (и только в своем !) лице.

То есть проблема здесь реально состоит в том, чтобы человек, выходящий куда-либо на открытую полемику (сотязание, диспут и т.д.), так сказать "под знаменем" идей и идеалов родонизма всегда должен при этом понимать свою ответственноть перед всеми, кого он представляет (и от чьего имени он ведет дискуссию), перед именем самого ДЛ Андреева, а также перед другими своим собеседниками.

Ибо, как это было сказано еще в Евангелии от Матфея :
13 Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.
14 Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
15 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
16 Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.

О да, самый главный критерий в ортодоксальном родонизме! :cry:
А если уповает на Бога, часто и истово молится, и ... продолжает идти по головам? :roll:

По поводу веры в Бога - просто мне представляется очень странным, если человек считает себя сторонником учения, которое все проникнуто верой в Бога и в руководимые им Провиденциальные силы, и при этом на ментальном уровне человек во всё это верит, а реально во многих ситуациях (особенно же в критических ситвциях) он даже не стремится хоть немного помолиться Тому, в вере в которого он так страстно и горячо убеждает всех остальных - например, во всякого рода сетевых дискуссиях).
Просто нужно всегда не итолько уметь убеждать других людей в чём-то (в том числе и разумном, вечном, истинном, провиденциальном и др.), но и прежде всего самому в это всё самому верить, в том числе - и особенно - во всяких непростых, критических ситуациях.

А вот если человек "уповает на Бога, часто и истово молится, и ... продолжает идти по головам?" - то это значит, что он живёт уже не только в соответствии с идеалами "Розы Мира", но также и не в соответствии с базовыми христианскими идеалами (то есть нарушает христианские заповеди любви к ближнему, дальнему и даже ко врагу своему). Что неизбежно приводит и к его моральному отчуждению от истинного родонизма, ибо сам родонизм, по моему мнению, нельзя не считать либо одним из ответвлений христанства, либо новой, но всё равно постхристинской религией (то есть построенной прежде всего на базовых христианских ценностях и идеалах).

Ну, вы и условие поставили, Владислав! Я, например, считаю себя родонистом, но склоняюсь не к христинаству, а к буддизму. Буддизм же не молится своим богам, хотя и признает их всех. Выходит, я не могу считать родонистом? А как же быть с заявлением ДА, что в будущую Розу Мира войдут все религии правой руки? Выходит, буддизм - не религия правой руки? Сами понимаете, что это не так, не говоря уже о том, что ДА открыто причислял буддизм к религиям правой руки. (Помните трансмиф буддизма на вершинах Шаданакара?)

Ваша ошибка в том, что вы абсолютизитруете учение ДА, хотя сам он говорил, что его "Роза Мира" - это лишь первый кирпичик в будущем здании этого учения. Да, сам он видел Розу Мира христинскоориентированной, но еще не значит, что он был прав, что так будет на самом деле. Например, в своей работе "Проблема интеррелигии в "Розе Мира"" (см. форум "Религия") я пытаюсь доказать, что настоящая Роза Мира - это не новая религия, а равноправное братство всех религий правой руки. Большинство откликнувшихся, правда, приняли это в штыки, но еще не вечер. Я еще не все сказал по этому поводу, хотя временно не могу писать большие работы. Посмотире, пожалуйста, эту мою работу, а особенно полемику по ней. Интересно узнать ваше мнение.

Это действительно проблема. И конечно хочется, чтобы человек, пропагандирующий идеалы Розы Мира (мне больше импонирует этот термин), обладал к тому же и личными высоконравственными устоями. Но пока это видится лишь в идеале, потому что практика показывает, что знакомство с Розой Мира и даже ее принятие человеком в том или ином виде, еще не гарантирует высокую нравственность самого человека.

Общепринятая мировая практика при цитировании каких-либо произведений состоит в том, что цитировать произведение может любой человек, независимо от расы, национальной принадлежности, сексуальной ориентации, и т.д., и т.п. Таким образом, запретить цитирование книги или использование ссылок на нее в различных дискуссиях не представляется возможным в принципе.

Единственное, что можно предложить на данный момент, - если кто-то из нас видит такую дискуссию и считает, что ее участники не совсем корректно представляют идеи РМ, можно в дискуссии дать ссылку на действующие форумы по РМ, а на форуме РМ - дать ссылку на дискуссию. Используя эту ссылку, заинтересованные представители нашего форума смогут принять участие в разгоревшейся дискуссии на ином форуме. Возможно, это и не оптимальный вариант, но он может сработать. Попробовать, по крайней мере, стоит.