Апокалипсис Мела Гибсона

Как мы и уговорились с Родионом Поповым в одной из веток (а точнее здесь, см. мой пост от 16 авг.), я открываю здесь тему, которую давно намеревался открыть.

Тема посвящена историческому фильму "Апокалипсис" Мела Гибсона, вышедшему на мировые экраны примерно полгода назад.



Закат древней цивилизации, покорение Нового Света, апокалипсическая атмосфера, человеческие жертвоприношения, гаввах, смерть и жизнь.

То, что фильму уже полгода, может быть даже и хорошо. По крайней мере, это дает некоторую надежду, что многие на форуме за это время успели его посмотреть. Фильм спорный, весьма неоднозначный, но при этом чрезвычайно интересный и несомненно заслуживает персонального разговора.

Еще интересно отметить в самом начале, что как писала пресса, при всех заявленных претензиях фильм собрал существенно меньшие кассовые сборы, чем нашумевшие "Страсти Христовы" за аналогичный период. И на это тоже имеются свои причины:
http://apocalipsis.sachkov.ru/

Лично у меня рецензия на данный фильм уже давным-давно созрела в голове. Но прежде мне очень хотелось бы услышать мнение о фильме других форумчан, его посмотревших. Лично я смотрел картину именно в кинозале, причем в компании Родиона, который гостил у меня в тот период, что конечно же не могло не усилить впечатления.

С удовольствием приглашаю всех желающих обсудить и поделиться впечатлениями.

фильм интересно посмотреть один раз. Он про "погоню".

Никаких идей, которые могли бы прийти в голову зрителю там нет.
Даже наоборот - есть неясность: почему вдруг возникает и на каких основаниях держится централизованное инкское государство, живодёрское по своей сути...т.е. почему зло торжествует над добром?

Прибытие же в конце испанцев - лишь режиссёрский ход, похожий на deus ex machina
:idea:

Резюме: человек обычный, с РМ не знакомый, воспримет фильм лишь как красочную и пугающую картинку...

Добрый день!
Пока все собираются с мыслями и проводят анализ увиденного фильма с целью написания рецензии, я рискну изложить чисто свое впечатление.
При просмотре, скажу честно, сразу вспомнил Д.А., его описание теократического устройства государства майя, причем в самой демонизированной форме, распространение которой в мире (даже лишь в рамках континента) могло привести к катастрофическим последствиям. При этом Д.А. говорит и о непростом суде над конквистадорами, котрые, пусть и такими же, по сути, методами, но пресекли эти безобразия.
Так что, конечно, хотелось бы думать, что Гибсон чмтал Р.М., но я думаю, что это не так. Хотя, насколько я знаю он верующий человек.
Так вот, на мой взгляд, город, показанный в фильме это образ государства, причем в его самой отвратительной форме. Можно сказать - Уицраор в чистом виде в материализовавшемся виде. Почему были выбраны Майя, именно потому, что бы наиболее полно визуализировать его в энрофном плане.
А дальше изложена судьба человека, его семьи в попытке выжить в таком государстве и остаться человеком, убегая от него, от насилия в стремлении выжить.
Убежать не возможно, но я смотря фильм все время ждал, что герою удасться в конце это сделать. А концовка была просто суппер. Герой добегает до моря, а на встречу, на встречу новый, более сильный и более коварный Уицраор. Говорят об этом глаза героя и позы догонявших его. В его глазах читается, что "бежать" опять теперь придется, т.е. все начинается сначала. Позы догонявших говорят об их встречи нового хозяина, для них все продолжается.
Конечно же стоит отметить, что на переднем щупальце Уицраора не кто иной, как демонизированный эгрегор испанской каталической церкви.

Блестящий фильм!

"Апокалипсис", без скидок находится в ряду таких шедевров как "Андрей Рублёв" Тарковского, "Остров" Лунгина и "Страсти Христовы" того же Гибсона.

Остаётся только пожалеть, что многие не заметили в этой поразительной религиозной притче ничего кроме "погони". Ну да каждому своё...

\\\ Блестящий фильм! \\\

здравствуйте, Константин

Вы сочли фильм блестящим, т.к. знакомы с РМ.

Я же писал своё мнение исходя из незнакомства с РМ.
Большинство людей с РМ не знакомы и потому воспримут фильм именно так, как я написал.

Ерунда, читал в сети много отзывов людей не знакомых с РМ, или знакомых, но полагающих её либо сказкой, либо жуткой ересью (что с точки зрения ортодоксии во многом верно), но, тем не менее, солидарных с моей позицией. Да и я сам счёл фильм великолепной религиозной притчей не столько потому, что знаком с РМ, сколько потому, что знаком с христианством вообще.

Интереуйтесь чем-то ещё, скажем Православием, и тогда Ваше восприятие не будет таким одноРМерным.

Вот Вам статья с православного сайта - Апокалипсис вчера

Весьма интересно полотно, нарисованное режисёром как иллюстрации того
немного, что упомянуто в Розе Мира...

> стрелами молний натянутый лук
> звон тетивы
> дуновение смерти

Чтобы немножко расшевелить ветку, решился выставить на обозрение форумчан свою рецензию.

Говорят, суть своей работы Мел Гибсон держал в секрете до последнего момента. То есть в общих чертах рассказывал, чтобы интерес у публики не остывал, а по сути… Кроме того было очевидно, что фильм каким-то задним числом непременно будут сравнивать со "Страстями Христовыми". Судите сами: снова далекое прошлое, снова древний народ (на сей раз майя из Центральной Америки), снова мертвый язык, снова глубокая драма, замешанная на крови. Да и название опять же – Апокалипсис. Только на сей раз роль четвертого всадника на коне бледном играют прибывшие из-за моря испанцы. Что угодно можно было из такого теста слепить.

Прежде всего, несколько слов об историчности. Начинать здесь нужно именно с неё.

Скажу прямо, я не являюсь поборником сухой академичности в художественном жанре. Заумники, с серьезным видом изучающие узоры на кольчуге Саладина или подсчитывающие количество орудий на крейсере "Варяг", всегда вызывали у меня саркастическую улыбку. Творчество – процесс тонкий как струна, почти интимный, слепое следование исторической точности не всегда идет ему на пользу.

Также и здесь: не будем забывать, что Мел Гибсон создавал, прежде всего художественное произведение. Уверен, наметанный глаз сможет найти там целый воз исторических неувязок, но речь не о том. Всё-таки не документальное кино перед нами; и такие моменты, как использование тканой материи на фоне употребления сырого мяса и тому подобные мелочи – всё это по большому счету шелуха, которую режиссеру вполне можно простить. На том бы и закончить экскурс в историю, но не тут-то было – есть в фильме одно действительно серьезное несоответствие, которое проигнорировать при всём желании невозможно.

Дело в том, что классическая эпоха цивилизации майя, о которой идет речь в фильме, подразделяется на два периода: раннеклассический, связанный с городом Тикаль, и позднеклассический– эпоха рассвета и могущества, когда к Тикалю прибавились Калакмуль, Паленке, Копан и иные менее величественные города. На взлёте архитектура, астрономия, керамика, иероглифическая письменность. Далее – последовал стремительный упадок. Так вот: по свидетельствам современной науки позднеклассическая цивилизация майя прекратила своё существование примерно на рубеже IX-X вв. н.э. Во всяком случае, именно тогда майя перестали строить свои грандиозные храмы, именно тогда было покинуто большинство городов. Дальше были лишь малочисленные селения и разрозненные племена, эгрегорам которых место не в Жаге, а скорее в Зативе, причем на самых его задворках.

Что случилось с древней цивилизацией – об этом учёные мужи ведут споры по сей день. Версии выдвигаются разные: от самых тривиальных (проиграли в борьбе с урожаем), до самых экзотических (прилёт инопланетян). Встречались майя с инопланетянами или нет – об этом сказать теперь мудрено, но вот с кем они точно не могли встретиться, так это с испанскими конкистадорами, которые прибыли в Новый Свет, как известно, на шесть веков позже.

Таким образом, индейцы, которых мы наблюдаем на экране в течение двух часов, чисто хронологически не могут относиться к майя. Ладно, тогда может быть это тольтеки? В конце концов, именно тольтеки пришли на Юкатане на смену майя, именно они синтезировались с остатками их культуры. Да нет, не тольтеки – слишком много в фильме хитрых намеков на Кэрту – недостроенный затомис метакультуры майя. Окончательно запутывает дело жрец, который во время человеческих жертвоприношений буквально орёт в камеру: «Кукулькан!!!» Кукулькан – это слово именно из языка майя, обозначает Пернатого змея – кровавое божество, пришедшее на Юкатан вместе с тольтеками. Но тольтеки-то называли его совсем по-другому.

Хорошо, допустим, это такой режиссерский ход. Типа нужно для раскрытия идеи. Допустим. Но тогда почему майя? Почему не ацтеки, например? Эти-то ребята как раз в XVI в. были великим государством Центральной Америки и уж они-то с Кортесом и его братвой очень близко познакомились – имели такое удовольствие. Или почему, например, не инки? Про их истребление испанцами в "Розе Мира" вообще особый разговор (см. кн. IX, гл. 1).

Ну ладно. Кино есть кино. Начинается всё, кстати, очень даже бодренько. Маленькое, но дружное индейское племя. Эффектная сцена охоты, шутки-прибаутки, живая реальная жизнь, разговор отца с сыном в стиле Добрый, сынку, из тебя выйдет казак. Попутно, кстати, выясняется, что здесь как в своё время в «Страстях Христовых» используется подлинный язык, а перевод идет лишь в титрах. Что есть хорошо.

Может быть не все согласятся, но лично мне одним из лучших моментов фильма показалась… комическая сцена с тёщей. Да, всё-таки есть на свете вечные темы! Даже подумалось на миг: а на фига Гибсон вообще парился? Чем огород городить, снял бы историческую комедию положений из жизни древних индейцев – эдакие «Вечера на хуторе близ Чичен-Ицы»*. Могло бы получится здорово. Ведь неплохой был зачин, честное слово.

Увы, момент упущен. Бесхитростное веселье на экране стремительно сменяется кровавой драмой (кстати, советую привыкать – крови в фильме вообще много). Появляются охотники за головами и… короче, дивизия СС вошла в Хатынь. Немногих уцелевших берут в плен, и среди них главный герой по имени Лапа Ягуара.

Дальше вся эта дружная компания, получив по дороге от больной девочки предсказание о близком Конце Света, бодро перемещается в "цивилизованный" город майя. А уж там… Ну это, братцы, надо видеть. И дело даже не в человеческих жертвоприношениях, не в вырванных сердцах и отрубленных головах (два раза крупным планом), а в самой атмосфере. Кажется, что и актёры, и операторская работа, и монтаж – всё призвано убедить зрителя: перед нами не великий древний город, перед нами круг ада. И ведь впечатляет, елкин корень. Но! Где-то на самом пике этой жуткой вакханалии в голову закрадывается крамольная мысль: а что собственно хотел сказать автор? Если это агония рабской империи, то простите… у Тинто Брасса в его "Калигуле" (при всей порнографичности фильма) эта самая агония смотрится гораздо многограннее и убедительнее. Если же Гибсон пытался изобразить кровавый оскал Гагтунгра, то у него получилась скорее карикатура, чем фотография. Реки крови, горы трупов, тучи мух над этими трупами, когтистый жрец на вершине пирамиды, а у подножия толпа фанатов с криками "Оле-оле-оле!", только шарфиков "Спартака" не хватает. Как при таком раскладе майя вообще достигли своего величия – загадка.

Еще один момент, о котором следует сказать особо это конечно финал, который по идее и должен был стать первым шагом коня бледного по обреченному злому миру. Вот Лапа Ягуара, одолев все преграды, бежит от врагов. Вот он выбегает на морское побережье. А вот и они – корабли испанской короны. И братва на шлюпках уже подгребает к берегу, потирая ружья в предвкушении потехи. Ну что сказать? Если поставить вопрос ребром, тянет ли предложенная Гибсоном развязка на настоящий новый Апокалипсис, то лично мой ответ: нет, не тянет! И самое обидное, что не дотягивает совсем чуть-чуть. Кажется, ещё один малюсенький штришок, и цель достигнута. Но, увы – нет. Действительно при виде испанских шлюпок начинаешь испытывать какое-то нездоровое облегчение, действительно при их молчаливом появлении хочется воскликнуть по-русски: "Ну всё, вот и пи*дец настал". Да, он определенно настал, причем подкрался, как и положено, незаметно, хоть виден был издалека, и страшное предсказание больной девочки тому порукой. Если под Апокалипсисом Гибсона понимать именно это, то безусловно да, он в картине присутствует. А если всё-таки нечто большее?

Ведь фактически ожидаемая кульминация обернулась на выходе лишь обрубленным сюжетным хвостом. Кропотливо завязанный в ходе повествования Гордеев узел так и не познает меча. Вот появляются шлюпки с испанцами, а за ними… да ничего за ними нет. Благословения, ружейные залпы, молитва, детский плач, даже простая кричащая тишина – любое проявление здесь было бы более уместным, чем полное отсутствие всего. А именно оно в фильме и наблюдается.

Правда уже в самой последней сцене присутствует многозначительный намек на некий особый путь. Лапа Ягуара спасает свою жену и детей и объявляет им, что они не пойдут к пришельцам, а пойдут искать новую жизнь. Звучит хорошо, да и конец на первый взгляд обнадеживающий. Но если призадуматься – сплошной туман. В чём конкретно заключается новый путь? Куда намерен двигаться наш герой? Каково его будущее? Гибсон не даёт даже намёка на ответы. Причем заметьте, Лапа Ягуара (при всем своём мужестве и благородстве) это ведь совсем не учитель Йода и не Арагорн сын Араторна, он не рыцарь, не новый мессия. Он лишь достойный сын своего племени – не менее, но и не более того. Какой путь он может указать? Да и перед кем собственно он будет "вещать с броневика"? Его племя вырезано на корню охотниками за головами, а если кто случаем и уцелел – испанцы теперь доделают их работу. По сути наш герой оказался между молотом и наковальней: между длинным щупальцем разбухшего Истарры и демоническим эгрегором его собственных земляков. Не об этом ли толковал Андреев, когда писал про покорение инков?

Итог: стоит ли покупать билет в кинотеатр? На мой взгляд, стоит. Картина определенно не из тех, которые оставляют равнодушными, при всех вышеназванных плюсах и минусах. Ибо главное (а главное здесь это попытка сохранить даже в аду верность себе и «тем, кого приручил») – это главное проходит через фильм красной линией и не покидает зрителя до самого финала. Однако ни в коем случае не стоит брать с собой в кинозал ребенка – его просто не пустят на сеанс (и совершенно правильно сделают). Вести на этот фильм девушку на первом свидании также не рекомендую – избранница может неправильно вас понять. Скорее всего, сей продукт надлежит потреблять либо в гордом одиночестве, либо в компании неглупого знакомого. Что я и сделал. :wink:
________________
*Чичен-Ица – один из крупнейших городов майя, мощный культурный центр, основан предположительно V-VI вв. н.э. Знаменитый храм Кукулькана был обнаружен именно там, так что основные события фильма могли происходить в этом городе. В X в. город захвачен тольтеками, а к концу XIV в. окончательно приходит в запустение.

Любезный Максим, Вы не забывайте, что Гибсон отнюдь не явяется приверженцем Андреева и Розы Мира – он о ней, возможно, и не слышал – и при всём при том отобразил именно то, о чём Вы выше упомянули –

> По сути наш герой оказался между молотом и наковальней: между длинным
> щупальцем разбухшего Истарры и демоническим эгрегором его собственных
> земляков. Не об этом ли толковал Андреев, когда писал про покорение
> инков?
>
> Лапа Ягуара спасает свою жену и детей и объявляет им, что они не
> пойдут к пришельцам, а пойдут искать новую жизнь.

Гибсон сумел великолепно, на мой взгляд, передать атмосферу трагедии тупика Индейской культуры к приходу новых завоевателей –


Развиться именно так, чтобы выработать и распространить указанную сумму предварительно необходимых морально-правовых норм оказалась способной только одна Северо-западная культура. Колониальная экспансия произошла ранее, чем они были выработаны; вырабатывались они северо-западными нациями параллельно, синхронически с порабощением и истощением колонизуемых. Только к XX веку принципы эти уяснились и утвердились в северо-западных обществах настолько, чтобы начать свое распространение и вовне; и тогда экспансия военная стала сменяться экспансией социально-правовых идей. Мы не знаем, сколько еще веков должны были бы народы Востока и Юга пребывать на уровне социально-правового примитива, если бы демократические, гуманистические, социально-экономические понятия не хлынули бы в их сознание из поработившей их и их же теперь освобождающей западной цивилизации. Освобождающей – вопреки собственному колониализму, просто в силу логики вещей; освобождающей не только от ее собственного угнетения, но от тысячелетнего феодального хаоса, от гнета древних выдохшихся идей и окостеневших форм жизни и от множества других зол. А ведь это – только начало этапа, действительно всемирного, когда человечество будет пожинать плоды, посеянные на полях всех стран земли этою беспощадно кровавой и высокогуманной цивилизацией.

РМ Даниил Андреев

Крот, хорошая рецензия, но как кинокритик-любитель и почитатель РМ, не могу не поделиться следующими мыслями.

Ставить Гибсону на вид историческую недостоверность - достаточно общее место. Думаю, делать здесь особого акцента не стоило и вот почему: ты ведь с самого начала совершенно верно воспринимаешь фильм как метаисторический. А учитывая серьезных подход Гибсона к сверхзадачам своего кино (еще со времен "Отважного сердца", хоть это и "просто исторический" фильм), стоит принять его мифологию. Во всяком случае так - со мной, иначе возникает помеха в виде двоящегося восприятия. Ну и идея фильма, пусть и явная, будет выглядеть притянутой за уши.

То же самое и со стадионом. Этот образ, он ведь не в пустоте возникает. Он венчает восхождение к вершине социального блага. Тесные тропы - чумная деревня (пророчество) - каменоломни - базар (здесь героя красят в священный синий цвет) - корридоры - площадь - пирамида. Лапа Ягуара проходит эти круги не задерживаясь, как свидетель. Глядя его глазами я убеждаюсь в людоедской сути "города мечты". А если отвлечься, можно заметить, что в городе много красивых, молодых и невинных людей. Что он просто живет своей жизнью и функционирует по старым законам, по поводу этичности которых никто из его обитателей даже не задумывается. Таким образом сверхидея первой части фильма оказывается не совсем тривиальной: "Можно жить в раю или в аду, но пока ты внутри, ты никогда не знаешь наверняка". И не слишком важно - когда и за счет чего империя превратилась в филиал ада. Важно свидетельство об этом.

Отсюда ниточка к поведению преследователей на берегу. Испанцы укладываются в контекст пророчества о богах-избавителях из-за океана. И искажение этого представления до обратного (дьяволы-мучители) как раз обусловлено вывернутостью культуры мета-майя наизнанку. Испанцы разобьют герметичную скорлупу их социума и станет возможна рефлексия на уровне целого народа. В этом - страшная кармическая роль Кортеса. Просто на всякий случай - я не считаю оправданием злодейства факт того, что злодей выступает орудием закона кармы. Но тут Даниил очень к месту процитировал РМ.

Лапа Ягуара же не нуждается в дополнительном открывании глаз. Он видел ад на земле и вернулся оттуда живым. Это - посвящение такого уровня, что уже никакие вещи мира не могут прельстить его. Здесь, мне кажется, ты недооцениваешь героя. В своем роде - это прото-Арагорн - одновременно шаман (по искусу) и воин (по призванию). Человек, сделавший единственно правильный выбор в ситуации максимально жесткого искушения. И пусть этот выбор заключается в предпочтении одинокой жизни с семьей в джунглях, это все равно высочайшее из того, что существует в его мире. И он не "в аду" сохраняет верность. Он именно, что спасается из гибнущих городов. Почти как Лот (эта мысль, учитывая католицизм Гибсона, могла быть заложена и с самого начала).

Собственно, указанный пафос, мне кажется, и роднит так сильно подходы Гибсона и Андреева. Примат индивидуального, бого-человеческого над организованным, тварным. Каким бы последнее не было страшным или диковинным. И здесь не нужно никаких броневиков. Гораздо более важной кажется возможность передачи этого знания по наследству. Это - то, что Андреев называл "ниточками духовности".

Вообще спасибо за напоминание о фильме. Безусловное событие. Очень жду новых гибсоновских работ.

На счёт Гибсона с Антоном во многом солидарен, даже его роль в "Безумном Максе" весьма калоритна. А вот по поводу -



Я бы сказал, что "Храброе Сердце" на мой взгляд может восприниматься непосредственно как иллюстрация тех, кого Андреев именовал термином "герой"

Вчера наконец посмотрела этот фильм. Под впечатлением хожу весь день.

Гибсон - великий режиссёр!Это уже ясно. Фильм - шедевр, несомненно. В нём есть главное качество - ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПРАВДА, о котором я так много говорила в своё время. Глядя на экран, я ВЕРЮ, что вижу подлинных людей, что эти индейцы настоящие, не ряженные, и говорят на родном языке, так, как им это дано от рождения. И деревня и город ацтеков - настоящие, по деталям,выражениям лиц, точным наблюдениям. Но это великий художественно-режиссёрский труд, это обобщённый, сотворённый образ. Фантастические одежды, маски, причёски создают впечатление подлинной этнографичности. Изумительный режиссёрский вкус.

А сама история - по-настоящему человечна. Герой фильма герой в подлинном смысле этого слова. Потому что до конца, в самых невероятных условиях, стойко преодолевает СТРАХ В СЕБЕ. И на мой взгляд, именно это - главное в фильме, а не гибель цивилизации.
"Страх - это болезнь, не дай себя заразить ею."
Остаться собой, даже когда это невозможно.