Опыт и "опыт"

Как известно, люди по типу мышления бывают разными. Легко тем, у кого рационально-логический тип мышления. Для таковых Роза Мира являет собой стройную (или не очень - в зависимости от силы логического аппарата) и их поле деятельности - разработка идей Андреева - поиск характерных особенностей, сравнение их с другими системами, поиск параллелей, критика других работ, уступающих Розе Мира.

Но есть люди с иным способом мышления. Их мышление и мировосприятие - чувства, образы.
Вот об этом и пойдет речь.
Трудно не поддаться искушения желания быть таким же духовидцем, как Даниил Андреев.
В ход идет все - и сны, и образы и озарения.
В результате получается "система" озарений, которая также претендует на духовидчество... но увы, при детальном анализе она либо противоречит картине Андреева, либо пересказывает ее.
Но, на самом деле положение не столь плохо.
Дело в том, что образы могут иметь разную природу. И визуализация описаний Андреева, и яркий сон, и творческая фантазия, отблески чего-то в существующих вещах, и действительно откровение.
Загвоздка в том, что отблески миров иных, как Темных, так и Светлых льются в нас непрервыным потоком. Они могут проявляться и в снах, и в фантазиях и еще много в чем.
Но, вестникам такие видения даются целенаправленно.
Обычные люди могут лишь улавливать те или иные влияния.
Но если поток образов слишком широк, то может не стоит претендовать на духовидение, а стоит сделать из этого действительную пользу?
Например, если снятся яркие сны. Можно попробовать взять оттуда образы и написать произведение в духе фэнтези. Я думаю, человек, занакомый с Розой Мира, сее этикой, не допустит (по крайней мере постарается не допустить) замутнений и профанирования идей.
Или, допустим есть опыт видения мировы восходящего ряда.
Есть ли смысл их описывать? Можно конечно, но во первых, опыт духовидения (или фантазия - мы то не знаем что там было) будет подвергнут критике.
А вот если человек, вдохновленный снами, попытается иллюстрировать эти миры, работы приобретут самостоятельную ценность.
Впрочем, можно попытаться во всех образах рассмотреть влияния тех или иных сил. Это может быть даже и полезно.
Замечу, что многие вестники, описанные Андреевым - не претендоваи на откровения.
Они просто творили, и в их образах, в их прозрениях, в их фантазии, в их снах являлись нити иной реальности.
Вот потому, я считаю, что не следует тратить силы зря.
Претендовать на "титул" Духовидца - это просто эгоизм.
Это внешняя сторона Розы Мира, не ее суть. Сам Андреев на это не претендовал. Да и тяжесть всей ситуации сделала его таковым, иначе бы, при более благоприятном раскладе мы не знали бы духовидца Д.Андреева, мы знали бы писателя Д.Андреева, в романах которого можно было бы уловить идеи высших миров.
Потому, если кто то чувствует в себе нечто - надо не объявлять себя духовидцем.
А стоит подумать, как бы извлечь все ценное и сделать полезным для людей, для высших сил, для Розы Мира?
Ведь можно написать фэнтези-роман, добрую детскую сказку. Сочитнить песню или нарисовать картину.
И если духовидение действительно имело место, люди это оценят.
Но даже если духовидения не было, работа будет ценна просто как хорошая, добрая фантазия.

А вот претензии на духовидение сопоставимое с Даниилом Андреевым, или на "дополнения" Даниила Андреева вредны и кощунственны.

Еще один критерий... работать может не всегда, но может быть полезен.
Известно, что Д.Андреев сомневался в собственном опыте. Это можно наблюдать, например в Отрывке из тюремного дневника.
Часто бывает так, что носитель достоверного опыта сомневается в его истинности, в тоже время как человек, убежденный в своем мессианстве, категорически не слушает ни каких доводов и во что бы то ни стало гнет свою линию - в его глазах его "опыт" неоспорим.

Конечно, критерий не обладает универсальностью. Возможны случаи, когда сомнение действительно порождается отсутствием достоверности, и наоборот - полная уверенность в своей правоте. Но второе больше подходит для пророков древности, с ее совершенно другим менталитетом и ощущением мистического. Сейчас же время другое.

В общем - если автор яростно и рьяно проповедует его собственный опыт, всячески игнорируя чужие сомнения, то с большой долей вероятности опыт может быть и не достоверен.

Теперь еще одна деталь.
В среди фентези есть такая вещь, как фан-фикшн. Т.е. творчество поклонников в рамках сеттинга, предложенного автором-кумиром. Часто с модификациями и изменением самого сеттинга (взять например темные продолжения Толкиновских работ).
Между РМ и подобными работами, порождающими целую лавину фан-фикшна есть общая черта: красочные многочисленные описания миров, существ (рас), космогония.
Разница лишь в том, что РМ - это откровение, а работы, порождающие фан-фикшн - фантазии.
Можно предположить, что на фоне РМ также зарождается волна "фан-фикшна". Но т.к. РМ откровение, то и "продолжение" тоже "просто обязательно" должно быть откровением.
Отсюда и все проблемы, опять же в виду многочисленных источников такого фан-фикшна (фантазии, переработка виденного, заимствования, отблески и прорывы других миров, сны и бессознательные фантазии, вплоть до истинных опытов духовидения).

Вот ничего подобного, вовсе и нелегко... :wink: В моем случае доминирует этот "рационально-логический тип", т.н. левосторонее осознание, оно дает определенные преимущества концептуальной целостности и выраженного дедуктивного мышления, но это налагает соответствующие обязательства и от мистического опыта вовсе не освобождает.

Вот здесь, конечно же, стоит различать опыт видения и фантазии человеческого тоналя. Одноко, по сути, если себя не обманывать, провести различение не сложно. Даниил Андреев дал ясную характеристику подобным опытам видения: "Формой же такого акта оказывается сверх меры насыщенная динамически кипящими образами минута или час, когда личность ощущает себя как тот, кто после долгого пребывания в тихой и темной комнате был бы вдруг поставлен под открытое небо в разгар бури - вызывающей ужас своей грандиозностью и мощью, почти ослепляющей и в то же время переполняющей чувством захватывающего блаженства. О такой полноте жизни, о самой возможности такой полноты, личность раньше не имела никакого представления" (РМ, с.31). То есть речь идет о мощном энергетическом всплеске, невозможном не в обыденном существовании, ни в обычных фантазиях. Это же ощущал и я, когда видел.

Конечно не надо, ибо в этом случае человек деляет себя уязвимым, социально идентифицируясь с определенной значимой маской. Но и бояться критики социума тоже не следует, социальная эгрегорика просто в силу своей глупости всегда будет пытаться останавливать тех, кто пошел дальше.

В этом утверждении в определенной степени также присутствует эгрегорика, но уже Р.М., о формировании которой Д.А. предупреждал. Напомним, что сам Д.А. утверждал, что его произведения являются одним из кирпичиков в будущее знание Розы Мира.

Роза Мира не откровение, а Д.А. не пророк. Все пророки шли по т.н. "узкому пути", когда Д.А. обосновывал "широкий путь". Даниил Андреев являлся вестником, а Р.М. - мистическим посланием.