Андрееведение (*)

[о кирпичах]

Даниил Андреев говорил, что его книга - лишь один из кирпичиков в фундаменте Розы Мира, в основании всечеловеческого Братства. Нередко приходится слышать, что Даниил Леонидович здесь поскромничал, занизив уровень своего труда. Действительно, если сравнивать книгу «Роза Мира» с другими книгами, то она не находит себе равных. Это гениальный труд по многим критериям: по новизне сообщаемых сведений, по широте охвата, по глубине изложения, по стройности концепции, по этической высоте, по красоте «звучания». А тот факт, что книга написана практически нашим современником и практически на языке современника, выгодно отличает её от многих жемчужин мировой культуры прошлого.

Мне думается, Даниил Андреев прекрасно осознавал весомость своего «кирпичика». Однако же, когда он говорил о всечеловеческом фундаменте, он совсем не имел в виду фундамент бумажный, состоящий сплошь из книг, пусть даже и гениальных. Ни одна книга не способна изменить человека. Кроме книг нужны ещё миллионы других кирпичиков, слепленных мастерами разных профессий: общественными деятелями и творцами искусств, учёными и воспитателями, политиками и предпринимателями…

Но даже этот «бумажный кирпичик» Даниила Андреева для многих исследователей его творчества превращается в камень, который невозможно сдвинуть. Да, «андрееведение» уже существует, - оно возникло в тот самый день, когда у Андреева появился первый чуткий и внимательный читатель. Но самих «андрееведов» пока практически нет - их можно пересчитать по пальцам, да и среди них нет ни одного всеми признанного авторитета. Соответственно, пока не обозначены даже самые общие признаки, долженствующие отличать профессионала-андрееВеда от любителя-андрееЕда Не озвучены даже самые общие критерии качества, которым должны соответствовать исследовательские и культуртрегерские работы по творчеству Даниила Андреева.

И всё-таки этот неподъёмный «камень» нужно сдвинуть. Без серьёзного осмысления творческого наследия Даниила Андреева мы рискуем не понять, какие из миллионов создаваемых сегодня «кирпичей» идут на строительство всечеловеческого Братства, а какие отвозят на стройку под названием «Мой дом - тюрьма»


[о вопросах андрееведения]

Потребность в появлении «андрееведения» носит острый практический характер. Уже появляются меценаты, желающие стимулировать процесс культурного и научного осмысления творчества Даниила Андреева. Не за горами появление андреевского фонда и даже андреевских премий, которые будут вручаться лучшим исследователям и популяризаторам его идей.

Однако перед меценатами и благотворителями может встать серьёзная проблема, которая заключается в невозможности сходу ответить на вопрос: «А судьи кто?». Кто и как должен оценивать качество и полезность работ? Как оценивать уровень авторов, претендующих на получение премий и грантов?

Андрееведение только-только создаётся стихийными усилиями энтузиастов-одиночек. Отработанных механизмов оценки качества работ, как это заведено в научном мире, ещё нет, да и самих работ ещё очень мало. Какими должны быть основные принципы Андрееведения? Как нам здесь может помочь опыт научных и культурных организаций, занимающихся экспертной оценкой работ в своих областях? Можно ли составить список универсальных критериев при оценке андрееведческих работ? Как вообще позиционировать фигуру Даниила Андреева в русской и мировой культуре?

Я приглашаю всех желающих поразмышлять на эту тему. Начнём с цитаты из литературной энциклопедии:

Пушкиноведение - изучение творчества Пушкина. В пушкиноведении могут быть намечены следующие разделы, по которым в основном идет работа пушкинистов:
1. Текстология - собрание, описание и изучение текстов Пушкина, автографов и списков, черновиков, вариантов и т. п. Задача текстологов - дать исчерпывающе полно подлинные пушкинские тексты.
2. Биография - изучение жизни Пушкина в ее социально-политическом и бытовом окружении, связях и воздействиях.
3. Изучение его произведений - анализ их идеологического и политического содержания, их значения, истории создания, связи с фактами общественно-историческими и историко-литературными (проблемы влияний, традиции), наконец изучение художественного мастерства Пушкина.
Все выше указанные разделы и входящие в них проблемы являются вспомогательным средством для достижения основной цели - изучения исторической роли пушкинского творчества и значения Пушкина как одного из крупнейших писателей прошлого. Таков в настоящее время объем понятия "пушкиноведение", насчитывающего десятки тысяч научно-исследовательских и критических работ.

Как видим, пушкинисты занимаются преимущественно исследованием жизни и творчества Пушкина под «земным» углом зрения. Собирают факты биографии, упорядочивают тексты, анализируют произведения с целью определения их значимости в истории и культуре землян. Говорить о том, что Александр Сергеевич был вестником и носителем провиденциальной миссии науку «пушкиноведение» никто не уполномочивал. Любая светлая миссия всегда религиозна, а для анализа религиозно-мистического опыта научный метод уже не годится. Тут нужен анализ духовный и метаисторический.

Аналогично с творчеством Даниила Андреева. Кем для нас является Андреев?

1) Вестником и духовидцем,
2) творцом культуры – поэтом и писателем,
3) живым человеком незаурядной судьбы.

Для третьего пункта научный метод применим в полной мере, если говорить о накоплении и обработке биографических фактов.
Для второго пункта научный подход применим лишь отчасти, а более выразителен и ёмок метод свободных творческих эссе.
Для первого пункта нужен подход духовно-религиозный, а научный подход практически не применим. Как писал сам Даниил Андреев…

… Привнесение в религию научной методики было бы, конечно, грубой ошибкой, столь же незаконной, как перенесение методов искусства на область науки.

Теперь можно сказать, что в круг вопросов андрееведения может входить:

1. Биография и фактография - изучение земной канвы жизни Д. Андреева.
2. Текстология – приведение в порядок всех текстов, рукописей, черновиков.
3. Изучение творчества Д. Андреева в части его влияния на мировую культуру и историю.

А вот исследование жизни и творчества Д. Андреева в части осмысления его мистического и религиозного опыта в обязанности андрееведения, на мой взгляд, входить не может. Во всяком случае, работы на темы метаистории и трансфизики должны писаться в жанре ни на что не претендующих свободных эссе (сочинений), а для оценки их уровня должны быть выработаны несколько иные критерии, чем для работ биографических, текстологических, культурологических.

О возможных критериях при оценке работ поговорим чуть позже, а пока поразмышляем о тяжёлой доле самих «андрееведов».


[об андрееведах]

В научных фондах давно выработаны критерии подбора экспертов и порядок экспертных оценок. Интересующиеся могут посмотреть, как это дело поставлено, например, в деятельности «Российского гуманитарного фонда»:

Положение о порядке проведения экспертизы проектов http://www.rfh.ru/ekspertiza.html
Положение об экспертных советах и экспертах http://www.rfh.ru/eksperty_i_es.html

В частности, оттуда:

Задачей экспертизы является оценка научного уровня проекта, возможностей его выполнения и выработка рекомендаций о целесообразности и объеме его финансирования. Решение о поддержке проектов и объеме их финансирования принимает совет Фонда на основе рекомендаций, выработанных экспертными советами.

Экспертные советы создаются советом Фонда по направлениям науки. В рамках экспертного совета формируются секции по разделам соответствующего направления науки.

Членами экспертных советов Фонда являются признанные, активно работающие ученые — авторитетные специалисты в области гуманитарных наук, имеющие ученую степень доктора наук, не занимающие административных постов в научных, образовательных и иных учреждениях.

Эксперт в научном фонде – это признанный учёный со степенью. В андрееведении таких экспертов нет и быть не может. Пока есть несколько человек, защитивших по Даниилу Андрееву кандидатские диссертации, но это нам мало что даёт. Такой человек может быть признан «экспертом» не по творчеству Андреева вообще, а по анализу какой-то части его творчества, которой была посвящена диссертация, да и то анализу под углом зрения конкретной дисциплины. Но многомерного Андреева ни в одну научную дисциплину не втиснуть.

Итак, официального «андрееведения» не существует, и не существует в этой области признанных общественностью учёных-экспертов. Это первый специфичный момент.

Второй специфичный момент связан с тем, что мыслителей, профессионально размышляющих над творчеством Даниила Андреева, ещё очень и очень мало. Каждый, кто мог бы стать экспертом по какой-то грани таланта Андреева, является одновременно активным автором собственных работ в этой же области. Но если подходить строго, то один и тот же человек не имеет права быть членом экспертной комиссии и сам же отправлять в эту комиссию свои материалы для оценки. А пока получается, что создавать работы по Андрееву и оценивать их качество будут практически одни и те же люди – каких-то десять или двадцать человек на всю Россию и зарубежье.


[о рейтинге андрееведов]

Напомню ещё раз, в какой непростой ситуации нам приходится сегодня действовать:

1.«Андрееведение», как наука, ещё не создана. И вообще, сомнительно, что это должна быть только «наука» в строгом смысле, то есть методология, опирающаяся только на эмпирические факты и стремящаяся к обязательному доказыванию своих положений.

2. Какой-то авторитетной «школы» понимания Даниила Андреева, готовящей и выпускающей «сертифицированных андрееведов» нет и не предвидится. Не подходят для такой «сертификации» даже кафедры ведущих ВУЗов России и мира. Такие кафедры могут выпускать только специалистов в определённых областях (философия, филология, история, религиоведение, культурология, физика и т.д.), лишь частично соотносимых с феноменом Даниила Андреева.

3. Признанных народом «андрееведов» тоже нет. Есть небольшое количество авторов, опубликовавших (преимущественно в интернете) некоторое количество своих работ. Количество прочтений этих работ сравнительно невелико, а количество собранных этими авторами рецензий от других серьёзных авторов и критиков вообще близко к нулю.

Сами понимаете, что в таких условиях пытаться как-то составить и «утвердить» список экспертов по творчеству Андреева не представляется возможным. Ни по каким внешним признакам и «регалиям» такого андрееведа не вычислить. Количество публикаций и цитирований, равно как и наличие учёных степеней, конечно, будет иметь свой вес, но этих параметров явно не достаточно. Да и кто будет экспертом над экспертами? То есть, кто будет отделять «сведущих» от «дилетантов»? А кто будет экспертом над экспертом над экспертами?

Единственный выход на сегодня – ОТКАЗАТЬСЯ от централизованного составления «списка экспертов». Список ведущих «андрееведов» должен составляться полуавтоматически и относительно демократично, наподобие рейтинга сайтов в поисковых машинах или рейтинга шахматистов. Осталось только ввести своеобразный «рейтинг андрееведа» и придумать сложную систему его подсчёта.

Рецензии на тексты (пока речь идёт только об оценке текстов) должны составляться не наобум, а в соответствии с определённой формой, которую тоже нужно придумать и тщательно продумать.

И, наконец, для работы потенциальных рецензентов (андрееведов) необходимо создать привлекательные условия, которые, во-первых, по максимуму автоматизируют процесс, а во-вторых, будут работать на удержание людей грамотных и отсеивание людей случайных.

В какой же организационно-технической форме может быть всё это реализовано? В интернете эта форма давно придумана и называется web-конференцией или попросту форумом Не спешите метать каменья! Форумы могут быть организованы очень по-разному и под разные цели. Даже в пространстве нашего действующего форума можно создать раздел с иными требованиями на входе и выходе. Однако это уже, скорее, вопрос технический, решаемый в последнюю очередь.

Ключевым является вопрос другой: можно ли составить более-менее универсальные критерии для оценки андрееведческих работ любого калибра и любой направленности? Ведь если можно эти критерии сформулировать и оформить в виде некоего «эталона качества», то определение рейтинга статей и рейтинга рецензий – это тоже вопрос, во многом, технический.


[о многомерности андреевского творчества]

Я не знаю, в каком положении будет «Роза Мира» и Роза Мира через 50 или 100 лет. Возможно, у Даниила Андреева появятся продолжатели - духовидцы и праведники, которые существенно дополнят и разовьют его опыт. Возможно, возникнет учение Розы Мира, как стройная и красивая концепция, опирающаяся на религию, искусство и науку. Возможно, возникнет даже какой-нибудь Совет мудрецов, чьи положения будут восприниматься народом за единственно правильные

Но очевидно, что сейчас нет ни малейшего намёка на то, чтобы считать кого-либо из известных «андрееведов» тем самым мудрецом, способным решать за всех, что правильно, а что нет. Многополярность в понимании «Розы Мира» – это огромное преимущество и подарок нашего выпукло-вогнутого исторического периода.

Если попытаться всего двумя словами охарактеризовать труды Даниила Андреева, то я бы использовал слова многомерность (многослойность) и одухотворённость. Пожалуй, это ключевые понятия всей Розы Мира! И при анализе его произведений я бы советовал ни на секунду не забывать об этих ключевых качествах.

Творчество Андреева одухотворяет и возвышает читателя; даже страницы с сумрачными картинами носят высокий предупреждающий и душеспасительный смысл. И если в текстах какого-либо «андрееведа» нет и намёка на одухотворённость, если его тексты тяжелы и безрадостны, то этот человек не понял и не почувствовал в вестничестве Даниила Андреева кое-чего самого важного.

Творчество Андреева многослойно и многомерно. Это и поэзия. И литература. И философия. И метафизика. И откровение. И манифест. И социальная программа. Даниил Андреев в одном лице – визионер, метаисторик, поэт, литератор, философ, богослов, мечтатель, революционер, первооткрыватель, теоретик и практик. И если какой-либо «андреевед» берётся оценивать правильность или неправильность всех андрееведческих работ и смеет говорить за ВСЕГО Андреева, то он должен быть как минимум и первым, и вторым, и пятым, и десятым. Вы знаете такого человека? Таких титанов лично я не знаю.

Путеводную карту андрееведения сегодня не может чертить рука только одного человека и даже многопалая рука одного коллектива. Как показывает мой опыт наблюдения за активными читателями и исследователями творчества Андреева, и на старуху бывает проруха У каждого, включая автора этих строк, есть свои «залипания» в многомерном пространстве Андреевского творчества.

И давайте представим, что будет, если этот один единственный андреевед получит миллионы инвестиций на создание «единственно-правильной» концепции. Вместе с его плюсами и талантами, чудовищно разовьются и его «глюки». Пара поколений молодых «андрееЕдов» успеет воспитаться на его ошибках. И тогда светлое имя Андреева будет очень тяжело реабилитировать.

Поэтому сегодня и на ближайшие десятилетия многополярность точек зрения и подходов при осмыслении идейного и мистического наследия вестника, это самый безопасный путь. И на данном этапе наша задача, по моему убеждению, заключается в создании условий для такого многомерного и одухотворённого анализа произведений Даниила Андреева.

Что значит, многомерный анализ? Это значит, что в многомерной системе оценок наследия Д. Андреева какой-нибудь художественный роман по мотивам его творчества или эссе на тему метаистории, при соответствии определённому уровню качества, могут значить не меньше, чем качественная научная монография или академическая статья. То есть оценки «лириков» могут быть не менее весомы, чем оценки «физиков». Правда, критерии качества для «физиков» и «лириков» будут несколько разными, сообразно многомерности самого творчества Андреева.

Свои мысли о критериях качества я выскажу в отдельной заметке под названием «О критериях качества андрееведческих работ».
Своими соображениями об организационно-технической форме я поделюсь в отдельной заметке под рабочим названием «Клуб критиков».

А в этой, текущей теме можно продолжить теоретические размышления об «андрееведении» в строгом смысле слова.

Я думаю, понятно, что Максим, говоря об андрееведении, имеет в виду конкретный проект, а не долгосрочную стратегию или идеологию.
В качестве идеологии андрееведение едва ли может быть привлекательным по целому ряду причин.
Во-первых, и это обозначает сам Максим, творческое наследие Даниила Андреева многогранно.
На мой взгляд, главным в творческом наследии Даниила Андреева, является даже не сама книга, а ряд идей, зароненных в ней:
- идея воспитания человека облагороженного образа;
- идея одухотворения природы – и как частные шаги по приближению к ней – вегетарианство, хождение босиком, помощь животным. Вещи конкретные и практические и, к сожалению, не слишком популярные среди конкретных последователей Даниила Андреева.
Во всяком случае куда менее популярные, чем разговоры о природе демонических монад, об эйцехоре, уицраорах и т.п…
В развитии вширь этих идей, зароненных лишь как семена на страницах «Розы мира» мне лично и видится главная работа.

А она неизбежно приведет нас за пределы, которые обозначены книгой Даниила Андреева и столкнет с необходимостью смотреть на вещи шире, чем предполагает какая-то одна идеология…

Что касается андрееведения, о котором пишет Максим, то оно представляется мне достаточно частной и локальной задачей.
Вполне разумно, если с этой частной задачи начать, так как она, по крайней мере, конкретна и имеет достаточно четкие очертания.
И здесь легче вычленить критерии, чем в случае с метаисторией или вестничеством.

Но… мне лично андрееведение не очень близко.
У меня два десятка статей, многие из которых получили хороший отклик у людей.
Но андрееведческих статей в строгом смысле у меня нет ни одной, а некоторые статьи, которые с натяжкой можно считать андрееведческими (например, «Николай Лосский и Даниил Андреев»), для меня не являются главными.
И даже в них речь идет не о самом Данииле, а о сравнении Даниила с какой-то иной фигурой.

Андрееведом в строгом смысле можно назвать Михаила Белгородского, который занимается именно текстологией.
Можно назвать также Бориса Романова и Вл. Грушецкого, хотя это личности достаточно независимые в финансовом плане и вряд ли они будут нуждаться в наших грантовых делах.
Можно назвать в известной мере и Штеренберга.

Вот, пожалуй, и все.
По крайней мере, все основное – да не обидится на меня кто, если я кого-либо упустил.

Я, разумеется, буду только рад, если к этому ряду андрееведов подключится кто-то еще.
Но для себя я вижу куда более привлекательным другую задачу, о которой Максим пишет в последних абзацах – написание эссе, как на тематику метаистории, так и на тематику вестничества, миссий, так и на тематику метапсихологии, которую я собираюсь развивать со временем.
И в этих жанрах придется идти по неизведанной почве – во-первых, потому что они лежат на грани науки и творчества, искусства, религии и т.п., а во-вторых, потому что они развиваясь вширь, будут изменять саму науку, трансформировать ее, внедрять в нее новые методы, о которых сегодня наука едва только может помыслить.
Для меня первыми шагами в этом направлении были доклад «введение в метаисторию» и нынешняя статья об энергетических идеях.
Я думаю, что в этом же направлении работает сейчас и Денис с его «русским мифом».

И плюс к тому предстоит уже развивать вширь достаточно большой пласт работ, написанных на вестническую тематику – Денисом, мной, Женей Морошкиным и другими авторами.
Назвать эти статьи андрееведческими, наверное, все-таки нельзя, но они представляют собой большой пласт, и нам нужно двигаться постепенно в том направлении, чтобы в этих статьях становилось меньше субъективного и больше, как говорил Юнг, «объективно-психологического».
На этом пути не обойтись без развития в себе таких способностей, как интуиция, тонкое восприятие, раскрытие органов духовного зрения и слуха и других способностей, которые лежат довольно далеко от традиционного поля науки сегодняшней, но вполне возможно, станут одной из неотъемлемых частей науки завтрашнего и послезавтрашнего дня.

Иван, спасибо за отклик.

Всё-таки, главный вопрос, который я хотел обозначить в своей земетке, это не вопрос о том, какие работы могут считаться андрееведческими в строгом смысле, а какие нет.

Главный вопрос - как оценивать качество статей по идейному наследию Д. Андреева в широком смысле слова. Как определять уровень работ, поток которых с каждым годом будет всё шире и шире.

Какие статьи добавлять в копилку сайта, а какие не тянут. И почему.
Каким авторам выплачивать поощрительные премии и стимулировать их на дальнейший труд, а каким нет. И почему.
Какие работы можно считать "эталоном качества" в разных жанрах, а какие нет. И почему.

Не решив проблему с критериями и эталонами качества сайты по творчеству Андреева рискуют впадать в крайности. Либо превратиться в копилку работ, составляющих догматику на основе текстов Андреева (примеры таких сайтов есть). Либо превретиться в пёструю свалку статеек, многие из которых не отвечают элементарным требованиям по написанию статей (наш сайт со временем может превратиться в такую свалку).

Поэтому, я думаю, архиважно эти критерии попытаться сформулировать и проиллюстрировать на конкретных работах.

Далее прогнать через эти критерии все, имеющиеся в сети и вне её, работы, придумав универсальную форму для написания рецензий и собрав эти рецензии.

При удачном решении в выигрыше останутся все: и писатели, и читатели, и критики, и грантодатели.

Весьма своевременно. Большое спасибо.

Я бы сравнил гипотетическое АНДРЕЕВЕДЕНИЕ не с пушкиноведением или шекспироведением, а с «эйнштейноведением». Точнее попытался бы строить по соответствующей модели.
В чем отличие «эйнштейноведения» от пушкиноведения?
Все перечисленные Максимом основы пушкиноведения:
1. Текстология - собрание, описание и изучение текстов Пушкина, автографов и списков, черновиков, вариантов и т. п. …
2. Биография - изучение жизни Пушкина в ее социально-политическом и бытовом окружении, связях и воздействиях.
3. Изучение его произведений - анализ их идеологического и политического содержания, их значения, истории создания, связи с фактами общественно-историческими и историко-литературными (проблемы влияний, традиции), наконец изучение художественного мастерства Пушкина.
имеют для «эйнштейноведения" третьестепенное значение. А что главное?
Это исследование собственно физических идей. С точки зрения современной науки, с точки зрения их эволюции. Какие научные идеи Эйнштейна прошли проверку временем, от каких современная наука отказалась. Выпускаются всякие «Эйнштейновские сборники» и т.п.
Для пушкиноведения (как и для любого другого «ведения», посвященного гению в искусстве) – гениальность объекта «ведения» не подлежит сомнению, ее не надо доказывать. (Всякие исключения, например, поношения Шекспира Л.Толстым, только подтверждают правило).
А для Эйнштейна или, там, Ньютона подход иной. Здесь тоже гениальность не подлежит сомнению. Однако идеи не стоят на месте, требуют развития и конструктивной критики.
Если современный физик найдет ошибку у Эйнштейна – он будет счастлив. А можно представить пушкиноведа, который будет доказывать, что, к примеру, «Медный всадник» - произведение вовсе не гениальное?
Вывод: к творчеству Даниила Андреева следует подходить методологически, как к творчеству Эйнштейна, а не Пушкина.
То же самое различие мы увидим в популярной литературе. Здесь оно, пожалуй, еще заметнее.
Что такое популярная литература о Пушкине? Это биографическая и художественная. Творчество Пушкина (т.е. его произведения) не играет здесь решающего значения.
В связи с Эйнштейном написаны тонны популярных книг. Во-первых большинство из них называются типа «Что такое теория относительности». А во-вторых, те которые, чисто биографические – посвящают изложению физических идей значительную часть своего объема.

Добавлю о термине «андрееведение». Вообще-то правильнее было бы "андреевоведение", но это совсем не благозвучно. Мне кажется, «розамираведение» - неполохо.


Иван меня перепугал:



Почему назвать эти статьи андрееведческими все-таки нельзя? Потому что они недостоточно занудные? Наукообразные? Если из них исключить субъективное, то место им будет в пункте по приему макулатуры.

Иван, я не в восторге от термина "андрееведение" или "андреевоведение". В своей заметке я его использовал в широком смысле. Андрееведние - это не только статьи по Андрееву, но и статьи о его идеях и открытиях, то есть о Розе Мира вообще. Так же, как "пушкиноведение" или "эйнштейноведение" анализируют не только жизнь гениев, но и их творческие идеи и концепции.

Поэтому для меня и твои статьи, и статьи, положим, Кольцова, Белгородского, Д. Попова - это всё "андрееведение". Но иногда разных жанров и даже разного уровня.

Вот и надобно сначала выделить жанры, а потом составить для каждого из них списки критериев качества. Будут критерии универсальные - общие для всех жанров, и специальные - для каждого жанра отдельно.

Максим ,

ИМХО Иван ничего не писал ни о "андреевоведении", ни о "эйнштейноведении".
Или я ошибаюсь?

Может быть, открыть для общего доступа ветку "Думы", где уже обсуждались эти вопросы? Или скопировать сюда наиболее важные посты.

Там обсуждалось много лишнего и упор был на "науку" и "научность". Лично мне проще написать заново и переформулировать заново размышления о критериях качества, чем вычленять фрагменты из старых текстов.

Но обо всём этом я попробую написать уже после встречи.

Термин андрееведение очень странный. Вдумаемся в состав слова. Андрее--вед. То есть тот кто ведает Андреями? Странно звучит. К Андрееву имеет отношение разве только если растолковать действительно как Андреев--ед. Что жутко.
Я бы мог предложить вот какой критерий качества - оценил бы статью сам Даниил Андреев? Понравилась бы она ему? Я думаю все согласятся - что сам Даниил Андреев был бы лучшим экспертом. Вот только Андреева с нами нет.
И кретерий рискует испольоваться неверно. Ведь у каждого свое представление об Андрееве. Этакий образ (буддисты меня поймут) Андреева, представление о нем, искаженноею. Личный "Андреев" так сказать.
Так вот у каждого свой "андреев". У Белгородского свой, у Аутсайдера свой, у меня - свой. А взгляды противоречащие дргу другу. Так вот в том и проблема, что "андреев" не тождественнен Андрееву.
А многим, боюсь дорог не настоящий Андреев, а именно свой, личный "андреев". Который благосклонно отнесется ко всем взглядам создателя этого "андреева".
Что мы имеем? Эго. Каждый, кто мнит себя продолжателем, дополнителем, верным последователем всего лишь тешет свое эго. А ведь настоящий то Андреев мог бы этого и не одобрить.
Выход прост.
Надо отказаться от идеализированного, личностного "андреева", пытаясь понять того Даниила Андреева, которым он был на самом деле. Понять и принять.
Как это сделать? Поборов свое эго. Ведь "андреев" - это не Андреев, а всего лишь собственнное эго, надевшее маску Андреева.
А борьба эта сложная. Гораздо проще оставить все как есть. Особенно если становлению на собственного "андреева" ушло много времени, и все идеи тщательно лелеяны и выпестованы.
Но здесь есть выбор.
Либо продолжать тешить свое эго, либо понять, что взгляды Андреева могут различаться со взглядами его поклонника, и надо понять почему они различаются. Их можно принять или не принять, но понять надо. И если взгляды Андреева и личные взгляды не совпадают - может тогда не стоит "продолжать". Может стоит создать свою концепцию, под своим именем, не тревожить то, что на самом деле не принадлежит автору, не приписывать Андрееву того, что у него нет?
А если продолжать - так надо сначала полностью понять идеалы Андреева. То ради чего он жил, то из-за чего он сидел в тюрьме, то ради чего он всеми силами старался донести то знание, которое открылось ему?

Я даже скажу короче. Это даже вопрос не просто личного эгоизма. Это вопрос этики. Уважения Даниила Андреева.
Потому что он, как никто другой, заслуживает уважения, в том числе уважение ик его работам, концепции и взглядам.

Я предлагаю уйти от непрозрачного термина «андрееведение».
Тем более, что такие термины возникают естественно, в результате накопления работ по разным направлениям в исследовании жизни и творчества Д. Андреева.
Поэтому надо точно представить, что уже сделано.
Для этого, на мой взгляд, имеет смысл составить полную библиографию всех трудов, посвященных изучению творчества Даниила Леонидовича Андреева.
И далее говорить уже о корпусе трудов о жизни и творчестве Даниила Андреева.
Библиография - очень надежная вещь. Она может быть издана и представлена к обозрению. Она может постоянно пополняться. Она может быть разделена по четкому принципу – интернет-издания, публикации в прессе, научные труды и т.д.
Это будет первый практический шаг на пути рефлексивного анализа того, что уже сделано.
А вторым шагом может стать калькуляция тем, с которыми работают авторы трудов. На основании этого можно представить, например, что входит в круг наиболее обсуждаемых тем и что из этого круга практически исключено.
Вот эти два шага я считаю наиболее оптимальными с точки зрения рефлексивного анализа научной и практической деятельности по изучению творчества Даниила Андреева. Последовательно делая эти шаги, можно получить результат и собрать значительный массив информации.
.

Ничего странного нет. Термин "андрееведение" - это удобозвучный вариант термина "андреевоведение". Набери в яндексе. Пока под "андрееведением" считают исследования творчества отца Даниила Андреева. Но со временем, конечно, ситуация изменится.



Сергей, ты это правильно заметил, но не практично. Для каждого автора "настоящий Андреев" более абстрактен и далёк, чем "личный Андреев". Никакой "объективный" или "настоящий" Андреев (Пушкин, Достоевский, Шукшин и т.д.) сегодня не существует, а есть только субъективные.

Для оценки качества андрееведческих работ надо сверяться не с "Андреевым", а с реальностью вокруг. Если статья дружит с фактами, которые принято считать объективными, если она обладает хорошей объяснительной способностью, если она одухотворяет и возвышает читателя, то это хорошая статья.

Вообще-то, термин андреевоведение правильнее. Я подумаю, может быть, поменяю написание в своей заметке. Как сейчас назовём и как приживётся, так и будет потом на века :wink:

Критерий правильный. Только тоже может не работать. Каждый может найти подтверженияч своей теории =) Вот взять 4winged`а. Или Константина. Прямо противоположные вещи, только у каждого подкреплены "фактами". В своей стране =)))
Вот я считаю что наиболее вышеназванным критериям удовлетворяют статьи Кольцова и Потапова. А кто-то согласен больше с Аутсайдером.
Так где же критерии?
Дело в том, что объективный критерий, названный выше, также подвергается субъективизации. Как с этой субъективизацией бороться?
Либо равняться на кого-то. Могу предложить статьи Кольцова и Потапова. Но такой вариант многим не понравится. Раухе, Аутсайдеру и многим.
Тогда остается только разве другой вариант.
Быть честным с самим собой. Не подгонять реальность под свое эго. Не выдавать желаемое за действительное.
Но все ли готовы к этому?
Ведь действительно, тогда все оборачивается не исследованием Андреева и его наследия, а просто разрозненным самовыражением, превращающимся в свалку.

Представляется, что такое убеждение исключает из обращения ценность и целостность мировоззрения Даниила Андреева. Если сегодня нет никакого «настоящего» Даниила Андреева, это значит: в настоящий момент есть только фрагменты его мировоззрения, выраженные через анализ его текстов, предложенный тем или иным автором.

Если каждый новый исследователь будет опираться на эти фрагменты, искренне считая, что никакого «настоящего» Даниила Андреева уже нет, то фрагментация мировоззрения Даниила Андреева будет расти.

Автор написанного текста, будь то Пушкин, Достоевский, Шукшин или Даниил Андреев, или Данте, и сегодня остается объективно существующей культурной реальностью. С этой реальностью каждый современный автор вступает в определенный круг коммуникации. Развивая ее, делая ее доступной для более широкого круга людей, мы включаем мировоззрение Даниила Андреева в современную культуру.

Разыскивая критерии качества современных текстов о Данииле Андрееве, можно учитывать оценки характера такой коммуникации. Может быть так быстрее можно найти критерии качества?

Хотя, конечно, у такой коммуникации есть и обратная сторона.

Когда Марина Цветаева писала о Пушкине, она отдавала себе отчет в субъективности своего восприятия образа Пушкина. Но при этом не обольщалась и назвала свое эссе очень точно: «Мой Пушкин». Чем, на мой взгляд, оградила себя от многих упреков и не ввела в заблуждение читателя.

Ирина

Еще некоторые размышления. Думаю касаются этой темы.
См. http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?p=20341#20341