Солженицын - вестник, родомысл, гений, пророк?

То, что Солженицын - крупнейшая фигура российской метакультуры 2-й половины ХХ века – не вызывает сомнений. С кем сравнить? На ум приходят только Сахаров, ну и Даниил Андреев. Однако, Даниил, к сожалению, все же принадлежит к предшествовавшей эпохе, а Сахаров не имеет прямого отношения к русскому искусству.
Итак историческое значение Солженицына очевидно. А каково метаисторическое?
Удивляет, что никто не пытался анализировать его с этой стороны. Если пропустил, то поправьте
МБ в своей АЭ пишет, что С. - предполагаемый вестник
У меня набросан план статьи о метаисторическом значении Солженицына. Но хотелось бы предварительно обсудить.
Основные наметки следующие. (Я ни на чем не настаиваю, это все гипотезы).
До 1967 г. на С. Была мощная санкция Яросвета. Еще 7 лет санкция ослабевала и после изгнания (1974) была снята. Может быть частично вследствие отрыва от родины.
И началось «падение вестника». А в 80-х С. пошел на службу жругриту (какому – надо определить, и не так уж трудно). Вернулся С. в Россию, когда тот жругрит стал IV Жругром (1994). И с тех пор верно служит.

У Солженицына на мой взгляд есть одно очень важное качество, которое характеризует его, как человека именно светлой духовной ориентации: он, разбирая самые кровавые и самые грязные страницы российской истории, никогда не впадает в ненависть к тем или иным её фигурантам и никогда не производит "ярлыковых" обобщений. Его роль в культурно-интеллектуальной жизни России мне также видится светлой, хотя и предполагаю, что она (эта роль) останется недораскрытой и недоисполненной. По моему мнению он мог бы совершить намного большее при иных обстоятельствах. Как следствие, возникает и мысль о том, что подлинный "объём" влияния Солженицына на российскую культуру прояснится несколько позже, то есть, вероятно, через энное количество лет уже после его смерти.

.

Яков !
а не могли бы Вы кратко, если это возможно, рассказать о произведениях Солженицина (архипелаг ГУЛАГ и т.д.).

А то я вот их не читал и воспринимаю Солженицина, в основном, как Сим Симыча Карнавалова с его "Большой Зоной" и "Малой зоной".

Не были ли все писания Солженицина явлением временнЫм, злободневным ?

Кирилл, Вы не шутите?
Вот справка из Википедии.
"Первые публикации
В 1959 Солженицын написал рассказ «Один день Ивана Денисовича» о жизни простого заключённого из русских крестьян, в 1960 г. — рассказ «Матрёнин двор» и пьесу «Свет который в тебе». Пережил определённый кризис, видя невозможность опубликовать свои произведения. В 1961 г. под впечатлением от выступления Александра Твардовского (редактора журнала «Новый мир») на XXII съезде КПСС, передал ему «Один день Ивана Денисовича», предварительно изъяв из рассказа наиболее политически острые фрагменты. Твардовский оценил рассказ чрезвычайно высоко, пригласил автора в Москву и стал добиваться публикации произведения. Н. С. Хрущёв, руководствуясь сиюминутными политическими расчётами, преодолел сопротивление членов Политбюро и разрешил публикацию «Одного дня». Рассказ был напечатан в журнале «Новый мир» № 11 1962 г., сразу же переиздан и переведён на иностранные языки. Вскоре после этого были напечатаны «Матрёнин двор» и «Случай на станции Кочетовка». Рассказы Солженицына резко выделялись на фоне произведений того времени своими художественными достоинствами и гражданской смелостью.


[править] Диссидентство
Уже к марту 1963 г. Солженицын утратил расположение Хрущёва (неприсуждение Ленинской премии, отказ печатать роман «В круге первом»). После прихода к власти Брежнева Солженицын практически потерял возможность легально печататься и выступать. В сентябре 1965 КГБ конфисковал архив Солженицына с его наиболее антисоветскими произведениями, что усугубило положение писателя. Пользуясь определённым бездействием власти, в 1966 г. он начал активную общественную деятельность (встречи, выступления, интервью иностранным журналистам). Тогда же он стал распространять в самиздате свои романы «В круге первом» и «Раковый корпус». В феврале 1967 г. Солженицын тайно закончил художественное исследование «Архипелаг ГУЛАГ».

В мае 1967 г. Солженицын разослал «Письмо съезду» Союза писателей СССР, получившее широкую известность среди советской интеллигенции и на Западе. После «Письма» власти стали воспринимать Солженицына серьёзно. В 1968 г., когда в США и Западной Европе были опубликованы романы «В круге первом» и «Раковый корпус», принесшие писателю огромную популярность, советская пресса начала пропагандистскую кампанию против автора. В 1969 г. Солженицын был выдвинут на Нобелевскую премию по литературе. Премия была присуждена не ему, но вскоре после этого он был исключён из Союза писателей СССР. После исключения Солженицын стал открыто заявлять о своих православно-патриотических убеждениях и резко критиковать власть. В 1970 Солженицын снова выдвинут на Нобелевскую премию по литературе, и на этот раз премия была ему присуждена. Писатель подчёркивал политический аспект присуждения премии, хотя Нобелевский комитет это отрицал. В советских СМИ была организована мощная пропагандистская кампания против Солженицына, власти предложили ему уехать из страны, но он отказался"

«Один день Ивана Денисовича» в 1961-62 - это было круче чем разорвавшаяся бомба.
До этого о сталинских лагерях не писали вообще, хотя до 1956 г. пол-страны сидели, а остальные пол-страны их охраняли. И произведение это было на очень высоком художественном уровне.
А через 10 лет "Архипелаг ГУЛАГ " потряс всю планету. Это была ярчайшая и достоверная картина ужасов сталинизма.

в Википедии лишь внешняя канва жизни писателя.
А меня интересует, что там, в его книжках написано.
Неужели весь огромный роман, это "картина ужасов сталинизма", т.е. про страдания ?
Есть ли там оригинальные мысли (т.е. не констатации фактов) и идеи хоть как то перекликающиеся с РМ ?

Я просто стал ВАс спрашивать, т.к. Вы вероятно все романы читали (они были тогда популярными) и с РМ знакомы.

Я не помню как обозначен жанр "Архипелага", но врядли - роман. Это художественно-документальное произведение. И перекличку с "РМ" можно усмотреть только в разоблачении сталинизма.
Надо не забывать, что «Один день Ивана Денисовича» был написан одновременно с "РМ" или чуть позже.
Кирилл, непременно разыщите и прочитайте "Архипелаг".

а что искать
вот оно: http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/

однако из-за нехватки времени читать не могу.

Хочется чтобы кто-то прочитал и кратко изложил

У меня ощущения такие же как у Яника и Павла. Солженицына я читал не всего но много. Больше всего мне понравилось "Красное колесо". Вот в нём то мне кажется больше всего Солженицын и проявился как метаисторик. Прекрасно показано, как деяния и побуждения отдельных личностей, иногда совсем скромных и простых людей, делают историю.
В итоговом целом к Солженицыну я отношусь с большой симпатией, если не сказать с любовью. Мне кажется сам он на ход истории больше всего повлиял в том, что отвратил от коммунизма западных интеллектуалов. Прежде всего Архипелагом Гулагом.
Но очевидно и об искажении миссии говорить есть все основания. Но так получается почти всегда и у всех.
Мне к примеру представляется очень неубедительным Солженицыновское описание внутреннего мира и мотивации Сталина. Я Сталина себе представляю иначе. Более умным и проницательным.

Архипелаг Гулаг я до конца не дочитал. Испугался, что если буду читать дальше, пойду бить стёкла в горкоме КПСС.

На радио Свобода раньше была передача такая философская. Сначала она называлась Русскя идея, потом Русские вопросы. Вёл её господин Парамонов. В Вермонте он поначалу был у Солженицына типа секретарь. Так вот он как то обмолвился, что Солженицын во многом играет роль классика русской литературы. Причём последнего классика. Как бы одел на себя такую маску. Похоже это прада, но большой трагедии в этом не вижу. как и в том, что пошёл Солженицын Жругру IV служить. Я видимо тоже также пошёл в своё время. Беспартийных писателей и журналистов быть не может. В этом я с Лениным согласен.
Войнович конечно в виде Карнавалова создал крайне гротескный образ, но основания для этого какие никакие были.

Не будет он классиком. Через двадцать лет его еще будем помнить мы. Через сорок лет память о нем останется только в энциклопедиях. Он и сейчас-то по сути никому не нужен. И при жизни его не читали особо. Так , чтобы в пылу борьбы с советским строем было что под нос коммунистам сунуть - нате мол смотрите какие вы злые были - что вы с нами делали. Возможно с подачи кстати Солженицына тюремная жизнь стала вливаться в культуру через шансон, через книжки о тюрьме. До этого книг подобных не было. Достоевский сидел тоже вовсе не за уголовщину а за участие в петрашевском кружке - немалого натерпелся наверное - но не выносил свою обиду на страницы книг, как сделали это Андреев и Солженицын

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 26.12.2008, 20:29

Кто бы сомневался, что Вы именно так всё и представляете - это стандартная позиция всех русских либералов.

Действительно, после того, как Солженицын оказался на Западе он начал критиковать западную либеральную модель столь же яростно, как критиковал (и продолжал критиковать) модель советскую. Для всякого истого либерала, вроде Вас, это, естественно, несомненное "падение". Ну а поддержка Путина (на фоне отказа в поддержке Ельцину) - это и вообще грех непрощаемый; и теперь, по-Вашему, Солженицын несомненно, конечно же и неопровержимо ворочает глыбы в Друккарге; и поделом ему, присоске жругриной!! (Кстати, тут противоречие в Вашей концепции; Солженицын жёстко критиковал Ельцына и открыто выступал против его политики. Это как же он посмел выступить против орудия того, кому он, с Вашей точки зрения, служил?)

Ну, а по сути вопроса я уже писал.

Сообщение отредактировал Константин - 28.12.2008, 0:08

Засвербило что-то у Константина через полтора года после открытия ветки.
Пушкина в союзники против меня берете. Лучше вспомните, Константин, что о Вас Лев Николаевич писал: http://www.people.nnov.ru/anarchy/Tolstoy/...atriotism01.htm
А вообще неприлично нарисовать от моего имени развернутую концепцию, а потом приступить к ее развернутой же критике. Мое сообщение писалось, когда Александру Исаевичу оставалось еще больше года жизни, так что отправка его на строительство цитадели - на Вашей совести.

Здесь противоречие Вашей концепции, а не моей. По моей концепции - Ельцин родомысл Земли Русской. И открыто выступая против его политики, Александр Исаевич выступал против Яросвета.

\\\ По моей концепции - Ельцин родомысл Земли Русской \\\ Яник

наверное именно поэтому в Думе Верховном Совете рассматривался вопрос об отрешении Ельцина от власти; его обвиняли в геноциде русского народа. За то, что Ельцин виновен в этом, высказалось больше половины депутатов, но меньше 3/4.

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.12.2008, 18:31

Именно поэтому. Красно-коричневые щупальца, заседавшие в том Верховном Совете (а не в Думе - вероятно эта ошибка следствие мозговой икоты ), разумеется не могли потерпеть во главе России родомысла.

я поправил ошибку

Я как-то Вам уже говорил, что святой праведный Иоанн Кронштадский мне куда милее отпавшего от Церкви еретика Толстого.



Простите, не обратил внимания на дату поста; я эту ветку вообще только сегодня заметил.

Ну хорошо, Солженицын умер, я, о чём и говорил, считаю, что он уже сейчас один из воинов Синклита. А что считаете Вы? Он сейчас с Демиургом и Христом, которым, как я считаю, он служил, или с тем, кому он служил по Вашему?



Хоть в чём-то мы с Вами сошлись! Я тоже считаю, что Ельцин был родомыслом, хотя и "не полным", а того рода, о котором Д.А. говорил в связи со св. Дмитрием Донским (Ельцин был родомыслом где-то до 1994 г.). Однако, по-моему, Путин тоже родомысл, и более значительный чем Ельцин (Ельцин, увы, в силу некоторых черт характера, оказался слишком подвержен влиянию Велги, да и Стебинг тогда был слишком силён в нашей метакультуре, а потому его миссия была сильно искажена и Ельцин не смог осуществить её вполне, а то, что было сделано, было сделано с большими огрехами), хотя, вероятно, того же "не полного" типа (но тут уже можно полагать и то, что он родомысл "полный") (Путин был родомыслом как минимум весь первый срок, вполне вероятно, что и второй, а возможно даже сейчас).

Однако, противоречия Вы не устранили, а усугубили. Во-первых, очевидно, что во главе государства за которым стоит не благословлённый (в чём Вы уверены) Демиургом уицраор не может оказаться родомысл (был случай Грозного, но он стал царём когда санкция ещё не была снята). Во-вторых, родомысл здесь не только орудие Демиурга, но и уицраора, а значит выступая против него, продолжая Вашу мысль, мы выступаем и против Демиурга, и против уицраора.