Мейстер Экхарт

Великий христианский мистик Мейстер Экхарт родился в 1260 году. В возрасте 15-16 лет вступил в орден доминиканцев, со временем став главой «Саксонской провинции» доминиканского ордена. В 1307 году Экхарт обвиняется в ереси и вынужден оставить должность. Но его оправдывают и переводят на должность викария-генерала Богемии. Потом Экхарт преподает в Париже и Страсбурге. Страссбургский епископ Иоанн фон Оксенштейн начинает преследование еретических бегардов и бегинок. Кающимся прикрепляется к платью деревянный крест. Множество их сгорает на кострах и погибает в воде. Другие бегут в соседние области, но преследования распространяются и там. Большинство тех, что так погибали, исповедывали положения, которые открыто проповедовал с кафедры Мейстер Экхарт. Быть может, переход Экхарта в 1320 году во Франкфурт связан именно с этим преследованием. Экхарт не мог бороться с инквизиционной властью епископа. Тех бегинок и бегардов, которые были причислены к какому-нибудь ордену и за которых Экхарт мог бы заступиться, преследование не касалось. Экхарт продолжал громко и открыто проповедовать то, за что ежедневно казнили людей. "В таком объяснении слов Христа вы можете спокойно ссылаться на меня, - говорит он в одной проповеди, - я отвечаю за это моей жизнью"; в другом месте он говорит: "Пусть душа моя будет тому залогом". Такие слова не были просто красными словами в то время, когда всюду, где распространялось его учение, пылали костры. Тем не менее 14 января 1327 года Экхарта вновь обвиняют в ереси и начинают против него процесс. Экхарт не отказывается от своих убеждений, говоря, что неправильно понят. Решения своего дела Экхарт не дождался. Он умер в 1327 году. А через два года (27 марта 1329 года) появилась папская булла, признающая 26 положений учения Экхарта еретическими.
Экхарт создал тексты, позволяющие христианству вести диалог с буддизмом, даосизмом, индуизмом, ибо многие положения Экхарта, высказанные в христианских терминах, близки восточным учениям. Экхарт различает Бога и Божество. Божество рождает Бога и Бог творит мир. Если же душа вернется в Божество, то и Бог ей будет не нужен.

"Становится Бог там, где все создания высказывают Его. Когда я был еще в основании, в глубине божества, в течении и в источнике его, никто не спрашивал меня, куда я стремлюсь или что я делаю: там не было никого, кто бы мог меня спросить.
Лишь когда я изошел, все создания возвестили мне Бога. Если бы меня спросили: брат Экхарт, когда вы вышли из дому? Я был сию минуту в нем. О Боге говорят все создания. А почему они не говорят о божестве?
Все, что в божестве, - едино, и о том говорить нельзя. Бог действует так или иначе. Божество не действует. Нет для него действия, и никогда не оглянулось оно на это. Бог и божество различествуют, как дело и неделание. Когда я возвращаюсь в Бога, я ничего не образую из себя; и устье мое прекраснее моего истока. Ибо вот я - единый, возношу все создания из их разума в мой, дабы и они стали во мне единством.
И когда я возвращаюсь в глубину и основание божества, в течение и в источник его, никто не спрашивает меня, откуда я и где я был. Никто не ощутил моего отсутствия. И это значит: Бог приходит."

"Когда я пребывал еще в первооснове своей, у меня не было никакого Бога: я принадлежал себе самому. Я ничего не хотел, ничего не домогался, ибо я был тогда бытие без цели - и я был познающий себя самого в божественной правде. Тогда хотел я себя самого и ничего другого: чего я хотел, тем был я, а чем я был, того я хотел! И тут пребывал я без Бога и вне всех вещей.
Когда же я отрешился от этой моей свободной воли и получил мое сотворенное существо, тогда стал у меня и Бог; ибо до того, как появились твари, и Бог не был Богом: Он был то, что был! И даже тогда, когда появились твари и начали свое сотворенное существование, Он не был "Богом" в Себе Самом, но лишь в творениях был Он "Бог". И мы утверждаем, что Бог, поскольку Он Бог, не есть конечная цель творения и не обладает той полнотой существования, которую имеет в Боге малейшее создание.
Положим, что какая-нибудь муха имела бы разум, в силу которого могла бы устремиться в вечную бездну Божественной сущности, из которой возникла, мы и тут утверждаем, что Бог со всем тем, что Он есть как Бог, не мог бы даже мухе даровать полноты и удовлетворения. Потому и просим мы, чтоб освободиться нам от Бога: обладать истиной и причаститься вечности!"

Эта концепция Экхарта близка концепциям Дао и Дэ в даосизме и Брахмана и Ишвары в индуизме. Применительно к РМ концепцию Божества, Бога и души можно истолковать так: Бог=богорожденная монада, душа=богосотворенная монада. Т.е. богосотворенная монада может стать богорожденной.

Манджу,
Спасибо за сообщение.
Особенно в свете атмосферы на форуме.
В такой обстановке о Мейстере Экхарте поговорить, как кислорода глотнуть.
Хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали приведенные цитаты. Они уж больно глубоки.
Нельзя ли продолжить эту мысль в том смысле, что вообще христианство близко " концепциям Дао и Дэ в даосизме и Брахмана и Ишвары в индуизме"?
Я не настаиваяю на этом.

скорее "Божество" по Экхарту есть Бог-Отец, а "Бог" по Экхарту есть Бог-Сын.

- это прошение о погружении монады в Бога-Отца.

Однако поправим мастера Экхарта - мухам лучше искать полноты удовлетворения для начала просто в Боге - т.е. в Боге-Сыне, а уж потом можно и в Бога-Отца погружаться, ибо так учил нас Иисус Христос. Впрочем протестанты (даже будущие :!: :idea: ) в Боге-Сыне не очень то и нуждались, отсюда и такие идеи у Экхарта.

\\\ богосотворенная монада может стать богорожденной \\\

позвольте здесь не согласиться

"Может стать" к монадам применять нельзя, т.к. сами они творят времена и причинно-следственные связи. А применять в качестве правил к объектам их собственные свойства несколько неправильно.

и в РМ написано:



обратите внимание на слово "онтологически" (т.е. бытийственно). Если бы "богорождённость" была бы благоприобретаемым или вымороченным имуществом, то тогда бы Д.А. употребил другой термин.

Не удивительно, что Экхарт преследовался инквизицией. Удивительно то, что так долго проповедовал с кафедры и сразу не угодил на костёр. Когда человек пытается донести дарованное ему знание вот так, публично, он обречён на "неправильное понимание" тех, кто следует канону. Он говорит что-то совершенно своё, отличное от традиционных текстов, но созвучное общему их смыслу, что указывает на единый источник. Такое "вольнодумство" обязательно будет преследоваться, потому что и толковаться другими, последователями, будет по-разному. И для одних и для других это незнакомый опыт.

Бог у Экхарта это Бог-отец. А Божество вообще вне всяких категорий.

Если что-то непонятно, почитайте самого Экхарта. Если вырвать цитаты из проповеди, они мало что дают. Я привел их для примера.
Христианство в целом однобоко. Видит лишь Бога-Ишвару и не видит, что есть ТО, ЧТО ВЫШЕ БОГА.

Экхарт настаивал, что любой духовный опыт доступен человеку. Христианство же указывает на опыт Христа как на единственный в своем роде и подозрительно относится к тем, кто пытается уподобиться Христу. А Христос называл детьми Божьими всех людей, а не только себя.

Вопрос о монадах обсуждается в ветке "Буддийский взгляд на Розу мира". Я там уже все объяснил.

Манджу,
а что Вы понимаете под "христианством"? Позицию РПЦ? Патриарха?
ИМХО: есть "дух" христианства, а есть ортодоксия, официальная позиция церкви и т.д.


Лично я дух христианства воспринимаю именно так.

И что значит "уподобиться Христу"?
Стремись к праведности (а пусть и к мирской), соблюдай заповеди (СЕРДЦЕМ, а не из страха перед карой)...
Для истинного христианина, думаю, это абсолютно естественно..

Я имел в виду христианскую церковь.Общаться с Богом напрямую, как это делал Христос. Развить свою восприимчивость до такой степени, чтобы голос Бога зазвучал в душе.

Я примерно так и предполагал, и поэтому посчитал нужным уточнить.

Потому как для меня "христианство" и "позиция церкви" не есть тождественные понятия.
Соответственно, коль в виду имелась именно церковь, а не религия - вопрос снят (т.к. не возразить, не согласиться по существу я не могу по причине отсутствия информации, а мое недоумение по поводу "христианство" снято).

Манджу, спасибо за вводную, обязательно прочту его. А пока вот соображение:

Мне видятся здесь скорее гностические влияния. То есть под "Богом" следует понимать видимо демиурга гностиков (в очищенном от демонизации варианте) - ветхозаветного Яхве, а под "Божеством" - Бога-Отца, об истинной сути которого и было откровение Христа. Или мне так только кажется и он подразумевал под Богом именно евангельского Отца? Впрочем оба варианта удивительны и, да, протягивают нить к самому настоящему брахманизму.

И занятно, что буквально "подражание Христу" было основой практики Св. Франциска, так что исключения все же есть

Антон Аксюк,
Насчет гностического влияния сомневаюсь. Все-таки там все божественные начала активны, как мне кажется.
Есть каббалистическая аналогия учению Мейстера Экхарта, а именно учение Натана из Газы. Натан из Газы в своей “Книге Творения” (Сефер ха-Берия) учил о существовании некоей двойственности или даже противоречия в Божественной Воле: наличия в ней желания сократиться и творить (осмысленный свет) и желания вечно пребывать в состоянии сокрытия и тайны без какого-либо сокращения или творения (неосмысленный свет).
Осмысленный свет соответствует Богу у Экхарта, а неосмысленный свет соответствует Божеству у Экхарта. Учитывая, что Натан жил позже Экхарта, не исключено влияние Экхарта на его концепцию, хотя она и уникальна во многих аспектах.

Красиво Особенно в Свете св.Франциска и Розы