Аудиокнига «Роза Мира» на youtube

Столкнулись, кажется, в первый раз с тем что картинка не сложная вроде, но её нигде не получается найти.

«Эмблематический образ: белое круглое здание в развевающихся покрывалах. Смысл: здание — затомис, покрывала — тонкие и тончайшие материальности.»

Отсюда:


Подходит относительно точно под описание вот эта церковь коптов в Египте:
https://fakty.ua/photos/article/25/32/25328...c0.jpg?v=042131

К этой картинке, соответственно, прифотошопить бы развевающиеся покрывала.

Или нарисовать здание похожее на то что на фотографии, только сделать его полусветящимся и на облаках — и нарисовать «развевающиеся покрывала».

Какого цвета покрывала должны быть — не знаю. Может у кого-то есть мнение на этот счёт. Как вариант — белый, синий, золотой, зелёный.

Правка: нет, меня переклинило, уже были картинки не совсем те, но «сойдёт».
Церковь в столице Эфиопии, построили где-то через 10-20 лет после того как Андреев книгу написал, в «неовизантийском стиле». Мне кажется в Византийском стиле меньше было круглой формы, а построили прямо как Андреев описал! Не хватает только развевающихся покрывал вокруг.



Сообщение отредактировал Михаил123 - 23.6.2019, 23:56

Я от себя добавлю, что дело иллюстрирования главы 3.2 «Затомисы» потихоньку движется.

Сталкиваемся с трудностями, но в целом работа идет и,надеюсь, через какое-то время, получится показать результаты.

С эмблематическими образами вообще дело трудное — именно тут, по-хорошему, пригодился бы художник.

Но пока удается находить какие-то образы, близкие, по смыслу, отражающие дух именно этих метакультур.

Вот так всегда: пашут 1-2 человека, остальные умиротворённо наблюдают за текущей работой, водой и костром

Со своей стороны готов буду запустить Интерактивную книгу-форум «Роза Мира», где выложить тексты Д.Андреева с иллюстрациями и аудио/видео. (А потом можно избранные стихи.) Конечно, если такое решение будет поддержано. Работать с текстом online смогут одновременно несколько редакторов, у которых будет взаимопонимание. Это будет похоже на коллективную правку тем форума.

В главе 3.2, читая описания разных метакультур у Андреева — знакомишься с этими метакультурами поближе. Картинки иногда дополнительно что-то дают. Становятся видны какие-то самые очевидные и важные их свойства, достижения, иногда слабости (как минимум слабость там где нет достижений) и даже настоящие провалы. Где-то кажется совсем всё просто и понятно, как в метакультуре затомиса Токка, например.

Могу ошибаться — есть такое ощущение что изнутри мифа сложно его описать, так как сложно его выделить из своего мировоззрения вообще. Для меня такую сложность представляют 2 мифа — Северо-Западной метакультуры и Российской. С Российской более понятно — скорее всего потому что Андреев так подробно про неё пишет, про две её составляющие — прароссианство и православие. А также про её проблемы и даже провалы — хотя их происхождение не всегда понятно — в смысле связи со слабостями или даже сильными сторонами мифа.

А вот с Северо-Западной совсем трудно. Думаю что важно понять в чём связь между светлым мифом Северо-Запада и инфрафизическими провалами Северо-Запада, где у этого мифа критически слабое место — через которое пробилось огромное количество зла в метакультуру Северо-Запада в Энрофе. Для этого возможно сначала стоит понять что вообще это за миф, какие у него сильные места, какое понимание и возможности он даёт. Как связаны достижения культуры Северо-Запада и этот миф — через понимание мифа, в частности, можно лучше разделить достижения светлые и «достижения» тёмные. Это разделение мне не всегда очевидно. Хочется это разделение прощупать, идя по логике изнутри мифа-наружу, а не наоборот.

Если начинать с самого простого — миф о Граале.
Вот картину нашёл хорошую:


И вот тут сразу же и непонятно в чём тут идея, которой в других метакультурах нету. Например, какая тут идея есть которой в Российской метакультуре нету. Или в Японской. Или в Юго-Западной.

Вот ещё отрывки про Монсанвальт, с отсылками к другим произведениям:





А вот Андреев про читателя своего оптимистично пишет:


В отношении меня — его читателя — его оптимизм пока не оправдался. Может быть читатель коллективный имеет шансы такое понимание получить в данном случае? (ну и не только в данном)


Вот очень слабый вариант ответа на эти вопросы, исходя отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парсифаль_(опера)
Краткое содержание оперы:
Через страдание к знанию, от знания к состраданию, через сострадание — к любви.


Что-то в этом есть у Северо-Запада. Опора на знание как сильная сторона, вызвавшая какие-то светлые достижения Северо-Запада. Которые мне пока не ясны в точности. И опора на знание как слабая сторона, критически слабая, вызвавшая ужасы и бедствия рационализма и утилитаризма, начиная от научно-технического прогресса и индустриализации и заканчивая бездушными материалистическими утопиями/антиутопиями. Но это у меня анализ почти целиком «снаружи», от последствий мифа, а не понимания мифа «изнутри». Тут бы понять что в этом мифе было ещё до всех этих ужасов и есть до сих пор вне их, чего у других метакультур в мифе нету, найти те «корешки» из которых выросли разные «вершки».

Сообщение отредактировал Михаил123 - 25.6.2019, 4:45

Что думаете про художника Карло Дольчи?

https://i.pinimg.com/originals/ba/1e/21/ba1...cb81e5d6242.jpg
https://img11.postila.ru/resize?w=660&s...4da1602f3df.jpg

https://gallerix.ru/storeroom/977652332/

Сообщение отредактировал Михаил123 - 25.6.2019, 4:20

Согласен, именно опора на знание, просвещение выглядят как сильная и слабая стороны С-З метакультуры. Бремя белого человека:


Просвещать тёмных — это ведь нести весть о Логосе, прежде всего. Народы Востока и Азии, сколь бы тысячелетий не насчитывала их мудрость, остаются по преимуществу вне-христианскими. То есть там нет до сих пор принятия истины о Логосе, выразившем себя через Христа, — нет даже на уровне широких рассудочных знаний, не говоря уж о вере. Исса — пророк в ряду пророков.

Поэтому центром объединения человечества Даниил Андреев указывал именно Европу как сплав трёх христианских культур:

Раненным львом —
                    европейская раса
         Чуть зализала
                      кровь ран,
    Встала,
         творит,
                создает колосса —
         Сплав
              сорока стран.
    Зоркость германства
                       и жар романства
         Слив с широтой славян,
    Контуром тройственного христианства
         Мы окаймим
                   наш стан.
    Грозной ответственностью пред миром
         Отягощен наш Союз:
    Божьим теплом согревать
                           всех сирых,
         Рушить узлы
                    всех уз.
    Имя высокое не опозорим,
         Не предадим святынь;
    Тягу
         ко всечеловеческим зорям
    Вдвинем в сердца. — Аминь.

    Над  шпилем  дворца  взвивается   необыкновенный   флаг   —   эмблема
Соединенных  Государств  Европы.  Крики  покрываются  громом   оркестров,
исполняющих новый государственный гимн.
http://rozamira.org/rm/im/m12.htm

Чаша Грааля — это может быть символ собранной в сосуд вести о Христе, которую надо пронести сквозь века и сохранить для потомков.

Согласен, что мы судим снаружи и поверхностно. Тут надо изучать великие произведения Северо-Запада. И у Даниила Андреева не замыкаться на «Розе Мира»; есть «Песнь о Монсальвате», например: http://rozamira.org/rm/other/Pesn_o_Monsalvate.htm

Вопрос в том, что в Европе сейчас идет тотальная дехристианизация и отнюдь не знание и просвещение выступает сейчас в роли главного врага христианства.
Дехристианизация и полная дерационализация идут сейчас рука об руку.
На арену выступают странные и мутные иррациональные силы, постмодерна.
Если в 19 веке прогресс и просвещение казались как бы врагами религии, в этой точке обнаруживался конфликт, то сейчас некие темные силы пожирают с одинаковым апетитом и то и другое.
Знание и Любовь это два крыла, поднимающие человека к вершинам Духа. Можно искуственно, преднамеренно или по ошибке создать их противопоставление, вызвав надуманный конфликт и противоречие, которого в реальности нет.

Логос это некие изначальные базовые структуры порядка, создающие упорядоченный Космос, которому сопротивляется Хаос.
Ведь недаром от Логоса происходит слово логика.

Ло́гос (от др.-греч. λόγος — слово, мысль, смысл, понятие, число) — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость», устойчивую закономерность. В последующем значение этого термина неоднократно изменялось, тем не менее, под логосом понимают наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности мира.[1] От термина Логос происходят слова, такие как: «логичный», «логика».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81

Так вот эти силы, пожирающие Логос это такая возникшая только сейчас новизна или это «старые песни о главном»?
Чтобы разобраться в этом нужно копать вероятно в направлении древних дохристианских культов определенной направленности, в которых все происходящее сейчас может проступить с пугающей узнаваемостью.

Можете поподробнее про дерационализацию в современной Европе? Со ссылками на новости или статьи.
Мне на ум приходят только мусульмане с мистикой ислама и, возможно, некоторой инстинктивной-внерациональной кучностью. Которые кажутся по-своему вполне рациональными, хотя при этом они часто враждебны рационалистической картине мира материалистов/атеистов. Ну и тёмный вестник Фрейд ещё, ему 100 лет уже. Интересно что я упускаю.

Может быть, Вы имеете ввиду что-то такое?
http://denouts.narod.ru/vestniki/freud.html
http://denouts.narod.ru/vestniki/sartre.html

Думаю что это как раз дерационализаторы и тёмные вестники — Сартр и Фрейд.
А при этом ещё был, на мой взгляд, светлый вестник — Толкин. И он тоже был дерационализатор, но по другому.

В целом думаю что рациональность и иррациональность — обе имеют полюса божественный и демонический — ну как и почти всё остальное. И важно — отличать демоническое и божественное внутри каких-то явлений — обращать на это больше внимания чем на противопоставление самих явлений.

Рационализм, вроде как, ещё со средневековых схоластов начинался — а до этого ещё с древних греков. Соответственно, рационализм «Эпохи Просвящения» и далее я вижу уже как гипетрофированный и чаще всего демонический. Не вижу буквально ничего что «Эпохи Просвещения» принесла хорошего — ни одного светлого пятна. А всё хорошее что в это время распространялось европейскими нациями, распространялось другим народам через колониализм — и придумано это было придумано ещё в Средневековье и, отчасти, во временя гуманизма Ренессанса. Рационализм же вооружил европейцев, буквально, оружием и флотом для колонизации и распространения ценностей предыдущей, лучшей эпохи, которая какие-то хорошие ценности произвела — ценности рыцарей Грааля и что-то подобное (вот это бы изучить как раз!!). То есть провиденциальными силами демоническое явление индустриализации было обращено, по крайней мере, к меньшему злу.

Про дехристианизацию — так это вроде те же самые рационалисты-просвещенцы что и раньше. Они же утилитаристы и гедонисты. Гедонист, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Юм,_Дэвид
Юм тогда занимался апологетикой в том числе сексуального гедонизма, что сейчас выражается в нормализации гомосексуализма, и, возможно что и педофилии — в некотором будущем (попытки уже есть). То есть занимался движением в сторону полной сексуальной раскрепощенность и уничтожением какой-то противостоящей этому морали. А (почти) полная сексуальная раскрепощённость — по Андрееву — цель царства Антихриста, метод, через который человечество будет превращено на 99.9% в скот для выбивания гавваха — вместо нынешних 50-70% или около того. Поправьте если ошибаюсь или если по-другому смотрите на этот момент с утилитаризмом-гедонизмом.

Ещё про рационализм.
Один из столпов рационализма — Бэкон — назван Андреевым как тёмный вестник.
Малоизвестный но повлиявший на умы, названный Андреевым как очень важный тёмный вестник — Штирнер: https://ru.wikipedia.org/wiki/Штирнер,_Макс
От которого, как я думаю, пошла целая плеяда тёмных вестников, перечисляемых Андреевым.
Штирнером, что интересно, увлекался Маркс. Думаю что Штирнер оказал влияние на Ницше и Ницше использовал его аргументы в пользу эгоизма для создания своего образа аморального «сверхчеловека».

Что интересно, от Штирнера берут начало напрямую анархо-индивидуалисты, чья идеология выражается, например, в рыночном «выживании сильнейших», социал-дарвинизм. То есть от Штирнера идут сразу 4 злобные идеологии 19-21 века: социал-дарвинизм, коммунизм, нацизм и левый либерализм. Все 4 аморальны и материалистичны, стремятся уничтожить религии и традиции, установить тоталитарное глобальное государство. Все 4 сводят мышление к тому что только они одни существуют, что «если не коммунист — то фашисткий капиталист (читай социал-дарвинист) или нацист», «если не нацист — то заговор еврейского капитала и жидобольшеков», ну и, наконец, объединяющее социал-дарвинистов и левых либералов «если не либерал — то тоталитарный нацист или коммунист». Плюс что-то похожее между социал-дарвинистами и левыми либералми, первые называют вторых и всех остальных коммунистами, а вторые называют первых и всех остальных нацистами. Все эти ложные дихотомии можем наблюдать в дискуссиях политических современных.

Вообще не хотелось бы дискуссию антагонистическую создавать. Извиняюсь заранее если этому способствовал. Тема острая с Северо-Западом. Вот если поделиться мнениями с отсылками на какие-то современные процессы и литературу — особенно с отсылками на Андреева — это будет продуктивно, я думаю И Северо-Западные мифы попытаться проанализировать с позиций того что они дали по сравнению с ситуацией «до» этих мифов у тех же народов.

Может быть будет интересно, критика рационализма, написанная Честертоном:
http://denouts.narod.ru/books/chestertont.html
Биография Честертона (с некоторой связью с содержанием книги «Роза Мира»): http://denouts.narod.ru/vestniki/chestertonw.html

Сообщение отредактировал Михаил123 - 27.6.2019, 3:29

Михаил, спасибо за пост выше, хороший ликбез. Согласен, в любой паре противоположных явлений или процессов надо делать анализ по вертикали — божественное vs демоническое. Согласен насчёт ложных дихотомий в политическом поле. Так и есть: преобладают политики и аналитики, борющиеся в двухмерной плоскости «свой — чужой», а третьего, вертикального измерения — этического — в публичной политике очень недостаёт.

Нашёл однобокость в этом своём высказывании:


Ответ — в книжке «Истинная Курушетра» — избранные отрывки из «Бгахават Гиты» с комментариями Махатмы Ганди. С подачи Михаила сейчас дам справку об этой книге в теме о Ганди.

С помощью «Бгахават Гиты» планетарный Логос как бы рассказывает народам Южной Азии о Самом Себе. То есть нельзя утверждать, что эти народы являются «тёмными» по сравнению с просвещёнными христианскими народами.

Есть такое.

Ловлю себя на мысли, что иной раз избегаю слишком погружаться в орбиту тех или иных метакультур, чтобы не застрять в них, и чтобы работа не застопорилась
Хотя, конечно, по ходу открывается много интересного.
Поиск картинок приоткрывает какие-то новые грани, а когда еще попутно читаешь википедию, узнаешь что-то о старых религиях, дальних странах...

С сожалением понимаешь, что некоторые затомисы Даниил очень кратко описал — а хочется подробностей! Кое-где можно добрать этих подробностей за счет исторического материала. Но в других местах не достает именно подробностей метаисторических.

К счастью, Даниил пишет о метакультурах не только в главе «Затомисы», но и в главе «метакультуры» (там много о Северо-Западе), да и в разных других местах РМ.

Приходит в голову сделать некую компиляцию из этих глав, посвященную метакультурам именно — в виде слайдшоу на 30-40 минут, где рассказать самое главное.
Возможно, не только словами Даниила Андреева, но и своими собственными комментариями. (тут придется осваивать работу с микрофоном).
Но это после того, как закончим главу.

Теперь по Северо-Западу.

Даниил где-то пишет, что задача этой метакультуры в распространении некоего минимума общечеловеческих ценностей, прав и свобод — на весь земной шар.
Я бы еще добавил — распространение некоего минимума бытовых удобств, комфорта и технологий.
То есть в 19-20 веках эта метакультура выступает как рабочая лошадка.
Ждать от нее какой-то мистики, какой-то высокой духовности в таких условиях не приходится.



Разве блики от излучения этой святыни — или от излучения другого полюса того же мифа, дьявольского замка Клингзора — мы различаем только на легендах о рыцарях Круглого стола? или только на мистериях Байрэйта? Если Монсальват перестал быть для нас простым поэтическим образом в ряду других, только чарующей сказкой или музыкальной мелодией, а приобрёл своё истинное значение — значение высшей реальности, — мы различим его отблеск на готических аббатствах и на ансамблях барокко, на полотнах Рюисдаля и Дюрера, в пейзажах Рейна и Дуная, Богемии и Бретани, в витражах-розах за престолами церквей и в сурово-скудном культе лютеранства. Этот отблеск станет ясен для нас и в обезбоженных, обездушенных дворцовых парках короля-солнца, и в контурах городов, встающих из-за океана, как целые Памиры небоскрёбов. Мы увидим его в лирике романтиков и в творениях великих драматургов, в масонстве и якобинстве, в системах Фихте и Гегеля, даже в доктринах Сен-Симона и Фурье. Потребовалась бы специальная работа, чтобы указать на то, что могущество современной науки, чудеса техники, равно как идеи социализма, даже коммунизма, с одной стороны, а нацизма — с другой, охватываются сферой мифа о Монсальвате и замке Клингзора. Ничто, никакие научные открытия наших дней, кончая овладением атомной энергией, не выводят северо-западного человечества из пределов, очерченных пророческой символикой этого мифа.

сложновато, конечно, но если в это вникнуть — наверное, можно получить ответы.



Не зря же он говорил — нужна специальная работа.

Можно покопать поглубже, если таковое желание есть.
Думаю, если говорить в первом приближении, для нынешнего мира, где ценится количество, а не качество, где задача — всех накормить и обуть (да еще и развеселить), годятся лишь слабые отблески мифа о Монсальвате — просвечивающего тонко через толстый осязаемый слой фабрик-заводов-супермаркетов и голливудовских фильмов.



А если брать бытовой план?

Появились коммунальный удобства. улицы стали чище, научились стричь газоны.
Появился кинематограф и телевидение.
А ведь всего этого не было, если бы не Северо-Западная культура с ее эпохой просвещения...



Сильная и слабая. Хорошо сказал.

Но тут нужно развивать.
Сильная, по-моему, в том, что им удалось выстроить систему, где все люди более-менее грамотны, одеты, обуты, получили минимум представлений о самом главном — мире, бытии, Боге.
Слабая, скорее всего, в том, что получается невысокий потолок.
И та самая дехристианизация, что тут упоминалась (но которую не будем преувеличивать, ибо по-моему атеистов в Европе не больше, чем у нас и в других странах)

Сообщение отредактировал Иоанн - 27.6.2019, 11:46

Если перечислять фигуры то это Делёз, Деррида, Гва-тари, Бодрияр, Аттали, Ницше еще такие персонажи как Кожев или Бахтин.
Такой спектр понятий как ризома, шизомассы, деконструкция, симулякры, отрицание смысла, бытия и субъекта.

Подборка видео, в которых кратко и емко излагается этот вопрос:








Более подробно можно почитать цикл статей: Концептуализация Не-Бытия. Концепты постмодернизма.

1. Концепты постмодернизма. Часть I. Предыстория
2. Концепты постмодернизма. Часть II. Деконструкция
3. Концепты постмодернизма. Часть III. Децентрирование
4. Концептуализация Не-Бытия. Концепты постмодернизма, часть IV. Симулякр и симуляция
Симулякр и симуляция-1
Симулякр и симуляция-2
Симулякр и симуляция-3
Концептуализация Не-Бытия. Концепты постмодернизма. Часть V. Неукорененность. Номадология и ризома
Номадология и ризома — 1
Номадология и ризома — 2
Концептуализация Не-Бытия. Концепты постмодернизма. Часть VI. Текучий хаос. Руины и Хаосмос
Концептуализация Не-Бытия. Концепты постмодернизма. Как это работает

Понял, спасибо за материалы! У Дугина как минимум ценные отсылки есть к разной информации, к именам. Сложно сказать согласен ли с этим про постмодернизм. Кажется что постмодернизм это продолжение модернизма и рационализма: из материализма в солипсизм Штирнера, а из солипсизма — в небытие? Типа сначала материалистическое «есть только то что я и большинство людей обычными органами чувств воспринимают», потом солипсизм «есть только я», а потом «ничего нет». Буду читать материалы, спасибо!

Про фентази посмотрю видео, очень интересно. У меня к жанру смешанное отношение.

Основателей фентази считаю светлыми вестниками, утверждавшими христианские ценности в фентази-мирах с языческой одушевлённостью природы, то есть утверждали «добро и зло» как базовые элементы во всём, включая природу. При этом конкретно Толкин (других хуже знаю) утверждал ещё и прямо первичность добра и что зло это не нечто фундаментально самостоятельное, а отсутствие добра. Что вполне соответствует тому что пишет Андреев. Правда у Толкина была ещё и некоторая «первоначальная тьма» до сотворения мира, что уже не соответствует позиции Андреева и христианству (во всех или почти всех его направлениях). поправка — Или же, наоборот, это отсылка к семи дням творения в Библии?

Продолжателей вижу уже часто, если не всегда, как исказителей или профанаторов этого послания. Это Муркок, утверждающий в своих произведениях что добра и зла не существует, а есть «порядок и хаос», причём порядок иногда бывает ужасен а хаос бывает иногда не ужасен. https://www.newyorker.com/books/page-turner/anti-tolkien
Про «Игру престолов» — смешанное отношение. Про обилие жестокости не согласен что автор Джорж Мартин показывает мир более жестокий чем, например, Толкин. Отличие вижу в том что в «Игре престолов» не хватает добра. Думаю что это авторский атеизм отравляет книгу.

Много в современном фентази то что делает, например, сеттинг Вархаммер фентази (коллективное творение нескольких авторов). Достаточно известный фентезийный сеттинг Вархаммер фентази делает нечто отчасти похожее на Средиземье Толкина, но:
1) добавляет всякие разные культуры реальные и придуманные в виде фентази рас — огров, людей хаоса, людей-ящеров и так далее — это в некотором плане расширение мифотворчества или мифо-осмысления Толкина и бывает ценным (за некоторыми исключениями где есть искажения смыслов, типа кровожадных южноамериканских людо-ящеров на стороне сил порядка (а «порядок» там заменяет «добро» — что очень плохо, естественно))
2) часто перемешивает добро и зло, утверждая то же разделение «порядок и хаос» — немного спасает то что такая философия преподносится редко
3) вносит понятие богов хаоса, которые очень похожи на андреевских демонов и демоноподобных существ — на демонов Дуггура (Слаанеш), на уицраоров (менее прямая аналогия) — похоже «энергийностью» — негативные эмоции смертных питают зловредные сущности, эти сущности, в свою очередь, раздувают эти эмоции и притягивают этим души смертных к себе, притягивая их к себе после смерти в качестве пищи, а некоторых отдельных смертных одаряют чтобы они служили им — при этом порабощая окончательно
4) слабо вносит «энергийность» с положительными богами — та же «энергийность» что и тёмных богов — с раздуванием эмоций уже светлых и притягиванием душ смертных, вместо рабства — сотрудничество — но это слабо проработано, к сожалению
там есть несколько светлых богов заслуживающих внимания, по крайней мере двое — Шалия, богиня милосердия и Сигмар — бог-защитник, дающий храбрость и силы противостоять злу, показывается как изначально человек, побеждавший зло не только снаружи, но и изнутри — пожалуй, это самая ценная часть этого фентази
5) слабость светлых сил, иногда доходящая до утверждения того что светлые силы это лишь «пузыри» на поверхности тёмных — вот это вообще жесть, немного спасает то что такая точка зрения преподносится в основном приспешниками демонов и может рассматриваться как их пропаганда (очень напоминает тёмные религии в реальной жизни)

К источникам отношение тоже смешанное, к Кургиняну и Фурсову. У Фурсова много интересных мыслей, в основном негатив про западную систему — про то что, как говорится, в действительности всё не так как на самом деле). В целом его мировоззрение отличается от мировоззрения «РМ» в нескольких местах.

1) Например, в отношении к технологическому прогрессу. В момент 5.23 на видео выше Фурсов оценивает приостановку технологического развития как нечто явно негативное. Либо я неправильно понял и негативная оценка идёт лишь в контексте — тогда Андреев мог бы с таким согласиться, так как в некотором контексте пишет о том что «технический прогресс должен будет быть ускорен светлыми силами» — описывая, насколько я понимаю, ближайшее будущее после 1958 года. Тогда тут Фурсов совпадает с Андреевым, возможно.
2) Также Фурсов считает что можно добиваться плохими средствами хороших целей, что России и миру нужен «красный диктатор». Что как-то вообще Андрееву не соответствует, как мне кажется) Уж если нужен диктатор, то ведический — ну, тот самый которого некоторые кришнаиты (или все, на уровне руководства) хотят поставить — и запретить употребление мяса, алкоголя, сигарет и так далее. По крайней мере Андреев одобряет такие меры, принятые диктаторской (царской) властью царя Ашоки — тогда это был частичный запрет мяса и индустрии типа выделки кож, сейчас, в силу возможностей технических новых — это может быть уже и полный запрет. Вряд ли бы Андреев одобрил замысел революционным путём такого ведического диктатора поставить.
3) Плюс экологизм Фурсовым рассматривается как скорее негативное нечто или полностью негативное, а по Андрееву наоборот, насколько я понимаю. Хотя вот именно материалистичный экологизм, без учёта стихиалей — это может быть опасно и вредно, потому что не учитывает главное. Но что экологизм против индустрии — так это вроде как только хорошо по Андрееву. Поправьте что я не учитываю — наверняка я тут что-то упустил.
Это я сравниваю с позициями Андреева. Спорить «вообще» о том что правильно и что нет — точно не хочу)

Интересно, читал ли Фурцев «Розу Мира»? Может быть пришлёте ему?) Думаю что и ему и Дугину может быть полезно прочитать, думаю что у обоих может быть потенциал развития от прочтения — они не выглядят тёмными вестниками, интересуются теми же вопросами, имеют уже некоторые пересечения с Андреевым, не слишком старые чтобы развиваться.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 27.6.2019, 20:38

Художник Josef Noel Patton.
Известный художник, но вот эта картина при поиске далеко не на первом месте. Картина думаю что очень сильная:



Возможно что ей можно иллюстрировать текст Андреева про Титуриэля, свидетеля казни Христа, который потом стал основателем Монсанвальта.

Интересный вообще художник.

Насколько я понимаю, тут ангел спасает сира Галахада от лесных нимф. Интересно как их можно проинтерпретировать через картину мира Андреева. Может быть, это соблазны кароссы. Демоницы даже в «рекламном» обличии должны иметь более загадочный вид, как «незнакомка» Блока.


И ещё раз, то ли лесная нимфа, то ли человеческая девушка:


Христос спасающий — то ли девушку, то ли лесной дух:


Христос и Г.
Г. большой и страшный, с одной стороны. А с другой — какой-то жалкий и смешной, «творческая ущербность демонического начала»



Христос — во время сомнения в своей миссии? Не знаю хорошая картина или нет:

В принципе, в этой теме идет работа по иллюстрации, я хоть и влез, но не хотелось бы длинно оффтопить. В отдельной ветке можно было бы вести обсуждение.