Тайна антиматерииВзгляд на теорию суперструн

Есть такая наука, как сравнительная анатомия. Она обосновывает эволюционное родство разных видов живых организмов. Вивисекция использует результаты именно этой науки. Насчет того, что животные устроены не так, как люди, вы не правы. Уже достаточно давно свиной инсулин используется для лечения людей-диабетиков...

В «Убийстве невинных» (Slaughter of the Innocent) мы подробно говорили об истории со стильбэстролом. Полное научное название этого препарата — диэтилстильбэстрол, но в США он известен как ДЭС. Он является прототипом всех синтетических эстрогенов (женских половых гормонов) и был разработан в 1939 году; его тогда протестировали на животных, которым он не причинил вреда. Но много лет спустя внезапно выяснилось, что он вызывает рак у девушек, чьи матери во время беременности принимали «чудо-средство»: как выяснилось, препарат проникает через плаценту и может дать начало раку у плода.

Сэр Фредерик Тревез (Frederick Treves), директор Лондонской больницы (London Hospital), хирург королевской семьи, специалист с мировым именем в области хирургии брюшной полости, пишет в British Medical Journal (5 ноября 1898, с.1389): «Много лет назад на Континенте я проводил разные операции на кишечнике собаки, но разница между собачьим и человеческим кишечником настолько велика, что, когда я приступил к оперированию людей, то обнаружил, что мне мой новый опыт очень мешает, во всем надо переучиваться, и единственное, что мне дали те эксперименты — это сделали меня неспособным к работе с человеческим кишечником».

Выдержка из статьи «Почему я против вивисекции» (Why I Object to Vivisection) известно-
го английского хирурга М.Беддоу Бейли (M.Meddow Bayly), члена Королевского Общества
врачей, лиценциата Королевского терапевтического колледжа, напечатанная в Animal’s
Friend за декабрь 1930:
«Вивисекция обращена к самым низким инстинктам — страху и трусости и оправдывает
любую жестокость ради пользы для человеческого благополучия.
Перед судом Человеческой Справедливости вивисекция подвергается осуждению по
трем основным статьям: жестокость к животным, бесполезность для человека и препятс-
твие на пути к истинным знаниям.
1. Многие знаменитые вивисекторы признают болезненность вивисекции, многие без
стыда хвастаются этим, и ее подтверждают в официальных отчетах о выполняемых экс-
периментах. Акт о жестокости к животным 1976 года теперь включает пункт о ”болезнен-
ности”, который ясно разрешает причинять живому животному сильную боль в течение
непродолжительного времени и умеренную — в течение продолжительного, до тех пор,
пока не будет достигнута основная цель эксперимента; потом животному можно непро-
должительное время причинять умеренную боль, и единственный человек, принимаю-
щий в каждом случае решение по поводу остроты боли и возможности сопротивления,
– это наиболее заинтересованное в эксперименте лицо, то есть, сам вивисектор.
Среди недавних болевых экспериментов, которые выполнялись в течение последних 25
лет, есть такие:
a) Введение собакам в поджелудочную железу кипятка, до тех пор, пока они не потеряют
от боли сознание.
Вызывание у собак кишечной непроходимости, для этого им перевязывали лентой
кишечный канал в разных участках, внизу желудка. В течение 48 часов перед операцией и
вплоть до самой смерти им не давали пищи и воды.
c) В желудок собакам накачивали воду в излишнем количестве, до тех пор, пока у них не
начиналась рвота, и они не умирали.
d) Удаление у беременных сук надпочечных желез, впоследствии у них начиналась рво-
та, они пронзительно кричали, наблюдались столбнячные спазмы, схватки, затем рожда-
лись щенки, и животные умирали.
e) Введение фекалий в брюшинную полость беременных сук, что вызывало у них острый
перитонит, судороги и смерть.
f) Зашивание анального отверстия у беременных самок кисейным швом, чтобы из ки-
шечника ничего не выходило, при этом продолжалось кормление; животные так мучились
до 11 дней, пока не наступала смерть или их не убивали.
g) Исследование ”вопроса, могут ли боль и травмы вызвать шок у экспериментальных
животных”. В ходе него животным разбивали чувствительные органы и раздражали седа-
лищный нерв с двухминутным интервалом в течение полутора часов, до тех пор, пока не
”происходил шок центральной нервной системы”. Некоторым из собак давали морфий — у
данного вида животных этот препарат, вместо того, чтобы снижать чувствительность, уси-
ливает ее.
h) Эксперименты на голодание, на лишение воды, на бег до смерти во вращающихся
клетках, приводимых в действие мотором, на воздействие высоки температур, на отрав-
ление газами и привитие разных инфекций, на введение ядов и зараженных продуктов,
которые кончаются медленной и мучительной смертью — они становятся такими много-
численными и разнообразными, что остается только удивляться, можно ли изобрести еще
какой-то новый способ пыток, такой, чтобы чтение свежего отчета из исследовательской
лаборатории вновь показало степень извращенности человеческого воображения.
2. Тот факт, что знания, полученные этим путем, бесполезны, доказывается ежедневно, и
свидетельство тому — неспособность медицины достигнуть прогресса в лечении болезней.
Данное явление особенно заметно в случае с болезнями вроде рака и диабета, в рамках
исследования которых было проведено наибольшее число экспериментов на животных.
Время от времени то или иное лекарство восхваляется как триумф научных исследова-
ний, но опыт показывает их несостоятельность, и они предаются забвению, в то время как
смертность продолжает расти слишком быстро.
3.Вивисекция — это препятствие не только потому, что она сбивает с пути истинного ис-
следования, но и из-за ее пагубного влияния на характер тех, кто ею занимается или одоб-
ряет. Способно ли обучение медицине, при котором студентов вынуждают созерцать вар-
варство к беззащитным, и которое приучает его смеяться над одним только упоминанием
слов ”жалость”, ”сострадание” и ”материнство”, сформировать сердце и душу, способную
определить глубинные причины болезней, лежащие внутри самого человека?

В РМ написано, что опыты на животных надо постепенно прекратить

Технические науки сейчас воспринимаются с приоритетом, и большим уважением чем гуманитарные.

Во времена Розы Мира гуманитарные науки будут более ценны, так как техническое обустройство мира, быт будут прекрасно устроены.
И техническая интеллигенция окажется в положении примерно таком же неуважаемом как сейчас гуманитарии.
Это унижение роли технарей и будет тем фактором, благодаря чему антихрист придет к власти, так как он будет гениальный ученый, и сотворит много открытий.

Про стирание грани гуманитарного и технического, этим прекрасно занимается Александр Кушелев, и его Лаборатория Наномир

Когда я приходила к Александр Кушелеву в гости, он показался мне человеком увлечённым своим делом, отличным семьянином. У него дети тоже участвуют в жизни Лаборатории Наномир, и наверное уже разбираются в физике, химии и молекулах... Есть у него много проектов: летательные браслеты
излучатели которые смогут давать энергию для целого города.

Я не очень разбираюсь в теоретической части теории излучателей...

Александр Кушелев не похож на сумасшедшего ученого, который погружён в свой «бред»; а наоборот очень гостеприимный, общительный человек. За чашкой чая с печеньками и про Розу Мира разговаривали. И про игв из других слоёв Шаданакара, и теорию того, что игвы это НЛО, а не пришельцы с других планет.

В плане религии Кушелев человек советской эпохи; он ученый, который отвергает религиозность. Его выражение: «Почему бы религии вовсе не упразднить?» говорит само за себя.

Александр Кушелев подарил мне много своих дисков, которые являются сокровищницей изобретательской мысли. В них есть много его фантастических проектов, теорий и модели веществ, белков, атомов.

Сейчас иногда, говорят про планирование в образовании, разделить детей с детства по способностям. Детей будут тестировать выявляя их творческий потенциал и к чему они более склонны — к техническому или к гуманитарному. По этим тестам и будет человеку предоставлена программа — техническая или гуманитарная.
Говорят что в некоторых странах уже есть раздельное образование для технарей и гуманитариев. Такое разделение — это ужасная ошибка. Не может человек развиваться так однобоко, ущербно. В образовании важно разностороннее развитие личности.

В книгах Рюша полно доказательств противоположностей в строении животных и людей

Отрывок из книги «1000 врачей против вивисекции»
Врачи высказывались против опытов на животных ещё в 19 веке, сейчас ситуация не думаю что лучше. Ужасные опыты не могут не вызывать чувство омерзение. Это совершенно бессмысленный действия сумасшедших ученых, которые не знают как ещё попрать нормы морали и нравственности. Приводимые ниже примеры опытов совершенно не нужны, а проводились и проводятся за деньги налогоплательщиков. Потому что науку спонсирует государство.

Но социально оправданная вивисекция при этом все равно останется нужной. А значит и будет использоваться. Просто к ней нельзя допускать людей с вывернутой наизнанку моралью

Все это правильно. Но все это я уже анализировал в своей работе «Педагогика Розы Мира». Которую удалили из раздела «Метаобразование»... Но есть еще моя статья «Что посеешь...» на форуме technic.itizdat.ru, на основе которой писалась эта работа. Если хотите, можете почитать. Но, судя по всему, она вас не заинтересует. Особенно, если вы уже читали «Педагогику Розы Мира»...

Господи, Оля, вы отличаете лапшу (на ушах) от натуральной пищи?... Судя по следующему заявлению, нет:

Цитата(Ваконда @ 25.2.2015, 4:20) К исходному сообщению
Я не очень разбираюсь в теоретической части теории излучателей...
Если не разбираетесь, то либо разбирайтесь сами, либо не верьте на слово не знакомым лично вам людям. Лично я так и поступаю.

В «Математике Творения» и «Мемуаре Маллансона» я, вообще говоря, претендую на научное исследование. Хотя понимаю, что настоящим ученым не являюсь.

Есть неопровержимые доказательства того, что вивисекция вредна и не нужна.
Про это и книги Рюша, и факты ошибок после опытов на животных.

1. Все ли исследования на животных следует считать вивисекцией? Или они могут быть не вивисекцией при выполнении определенных условий? Если да, то каких?

2. Следует ли лечить животных? Например, можно ли давать им антибиотики, если они заболели? Или это тоже следует считать вивисекцией?

3. Если разработано новое лекарство, например, от бактериальной кишечной инфекции, следует ли ли его сразу применять на людях, или сначала опробовать на животных?

Если животное в результате экспериментов гибнет или получает увечье, то такое исследование не нужно проводить.

Зависит от тяжести заболевания, иногда антибиотики незаменимы.

Сейчас много заменителей животных в опытах.

Много случаев когда лекарство было безвредно для животных а у людей вызывала смерть или тяжёлые последствия.

На добровольцах людях исследование гораздо достовернее чем на животных.

А разве не надо сначала испытать на животных, будет ли действовать антибиотик на таких животных или нет? И в какой дозе и каком способе приема?
Иначе может получиться, что антибиотик животным даем, а пользы от него никакой, только побочные эффекты.

...не понимаем, насколько нас приучили жить механически, стереотипами в нас это закрепили. Мы как роботы, доверяем технике и «научным доказательствам» больше чем совести и здравому смыслу. А ведь человек— это цельное сущность не разделённая на «верю-не верю, предоставьте научные доказательства». Есть ещё закат и рассвет и облака, и переливы света, и мысли которые откуда то берутся в мозгу. По теории материализма не должно быть ничего что не вписывается в рамки инстинктов. Мы изуродованы воспитанием атеизма и материализма, и не знаем, какой должен быть человек. Каким должно быть истинное мышление человека не привыкшего к стереотипам современности?

Гурджиев пишет, что человечество ничего не делает и прибывает во сне. Это так и есть, люди не могут делать ничего полезного потому что привыкли к навязанным им знаниям. Чтобы начать работать нужно заняться самонаблюдением, и планировать действия которые действительно нужны. Не делать того что не нужно.

Я думаю что Кушелев больше не ученый а человек воспринимающий мир, историю человечества, искусство, науку как мистерию. Поэтому его деятельность это не наука, он скорее играет в чародея и ученого. Его многие проекты неосуществимы и никто не даст денег на их осуществление. ПОНИМАНИЕ ЭТОГО наверное у Кушелева есть, просто он делает спектакль для общества. Как многие звёзды эстрады, как Пугачёва с замужествами, и тп.
Спектакль получается интересный и содержательный, интереснее многих пи-ар действ. Кто знает, может он и изобретёт летающую тарелку. Есть же воздушные подушки, которые ездят по всем видам поверхности и по воде.

Есть неопровержимые доказательства того, что вивисекция вредна и не нужна.

Дело не в званиях или должностях. Достаточно, чтобы были приведены строгие доказательства. В «Математике Творения» (1 часть) есть некоторые идеи и понятия, но не видно ни одного строгого доказательства. Дело в том, что если доказательство нестрогое, то оно не является доказательством. В отсутствие доказательств исследование не является научным с математической точки зрения. Оно может являться научным в некотором другом смысле, например философском, но только гипотетически. Так как, если какие-то положения не доказаны, то на них нельзя опираться в последующих рассуждениях.

Если животное в результате экспериментов гибнет или получает увечье, то такое исследование не нужно проводить.

Зависит от тяжести заболевания, иногда антибиотики незаменимы.

Сейчас много заменителей животных в опытах. Можно исследовать вещество на курином яйце, на бактериальных структурах. На добровольцах людях исследование гораздо достовернее чем на животных...

Про Чернобыль фильм смотрела, оказывается в зоне отчуждения живут и плодятся животные. Они прекрасно себя чувствуют и нет у них лучевой болезни их продолжительность жизни такая же как у не облучённых. Вывод: на людей радиация действует в 1000 раз хуже чем на животных

Прежде чем это стало известно, были проведены соотвествующие опыты, в том числе на животных. Хотя бы для доказательства того, что все эти подопытные объекты действительно заменяемы...

Оля, если вы настаиваете, я могу разрушить ваши иллюзии. Приведите ссылки, я их проанализирую. Боюсь только, что мои доказательства здесь не пропустят...

Гюрджиев что-то понял, но не додумал это до конца. Человечество действительно до сих пор пребывает во сне. Но не потому, что ничего не делает, а потому, что в основном делает все не так, как нужно.

А если эти антибиотики получены методами вивисекции, то можно их применять или нет?

Цитата
А если эти антибиотики получены методами вивисекции, то можно их применять или нет?

я бы использовала антибитики если только была бы реальная угроза жизни. Много лет не употребляю их.