К вопросу о верифицируемости сведений, изложенных АндреевымОтветвление из темы "Сталинский режим vs. гитлеризм"

«Я не знаю точно, когда закончилось в Энрофе развитие лунного человечества — селенитов; во всяком случае, это произошло чрезвычайно давно, почти миллион лет назад... Но интуиция Уэллса о внешности этих существ, описанных в его увлекательном романе, поразительна, в особенности если учесть рационалистическую окраску и наукообразную плоскостность его мышления. Он угадал и общую насекомообразность их облика, и мягкоэластичный характер их физических тканей, и способность их тел к видоизменению формы в зависимости от рода деятельности, и высоту их технических достижений, и даже то, что к концу была отчасти использована и внутренность планеты».

Еще одно предсказание о катаклизмах в России и ведущей роли российской метакультуры в мире за долго до Андреева.


Макс Гендель (1865 — 1919)

«КОСМОГОНИЧЕСКАЯ
КОНЦЕПЦИЯ РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВ»

Первое издание книги увидело свет в 1909 г

Еще две Расы разовьются в нашу, нынешнюю Эпоху, одна из которых Славянская. Со вступлением Солнца в знак Водолея, Русский народ и Славянская Раса в целом достигнут степени духовного развития, которая продвинет их много выше их нынешнего состояния. Музыка будет основным фактором в осуществлении этого, ибо на крыльях музыки гармоничная душа может лететь к самому трону Божьему, чего обыкновенный интеллект достичь не может. Однако, достигнутое таким образом развитие непостоянно, так как оно односторонне и поэтому не соответствует законам эволюции, требующей, чтобы развитие, дабы быть постоянным, было уравновешенным — иными словами, чтобы духовность развивалась через, или, по крайней мере, наравне с интеллектом. По этой причине существование Славянской цивилизации будет кратковременным, но на протяжении своего существования она будет великой и радостной, ибо она родится из глубокого горя и несказанных страданий, а закон компенсации приведет в свое время к противоположному.

ЖИЗНЬ НА МАРСЕ


Источники:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Life_on_Mars
2. http://www.daviddarling.info/encyclopedia/M/Marsveg.html
3. http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02...s_Other_06.html

Я не стану особенно вдаваться в детали, но ситуация в целом такова, что, во первых, появляется множество фотографий поверхности Марса, полученных с автоматических станций, фотографий высокого разрешения и качества, демонстрирующих весьма интересные структуры, внешне очень сильно напоминающие растительность. Например, вот такие (см. источник №3):

или
(нажимайте для увеличения)

Как пишут, эти структуры образуются на тёмных дюнах, а не на каменистой почве, которая расположена неподалёку. Они имеют эллиптическую форму или даже форму веера. Весьма трудно объяснить их природу небиологическими факторами.

Часто появление этих структур на поверхности Марса носит сезонный характер, что ещё более наводит на мысль о растительном происхождении.

Во вторых, в древности на Марсе вода определённо была, целые моря воды. Однако и сейчас (см. мой источник №1, раздел «Liquid Water»), как выясняется на основании данных, полученных в 2000-м, а позже и в 2006-м годах, жидкая вода на Марсе вполне может встречаться. Обнаружены кратеры, структура которых очень близко напоминает поверхность, образующуюся сразу после протекания по грунту воды.

В третьих, согласно моему источнику №2, группа венгерских учёных в 2001-м году выступила с целой теорией, обосновывающей возникновение мелких растительных организмов во льдах Марса, а в 2002-м году спектральный анализ цветных фотографий, полученных автоматической станцией, показал результаты линий спектра, совпадающих с линиями хлорофилла. Об этом же читайте и в моём источнике №1.

Также источник №1 говорит нам об успешных экспериментах по воссозданию в лабораторных условиях марсианкой атмосферы и климата (раздел «Life under simulated Martian conditions»), в которых смогли выжить некоторые виды лишайника.


* * *

Таким образом, «степи Марса», о которых вскользь упомянул Андреев в «Розе мира», вполне могут в некотором виде действительно существовать. Не степи, подобные земным степям, но, скажем, обширные поля разных сезонно появляющихся мхов или лишайников.

И в довершение напомню, что единственная причина, по которой Андреев сообщает нам о марсианской растительности, заключается в том, чтобы подчеркнуть факт возможности существования растительной жизни без наличия вокруг неё стихиалей. Пример с Марсом это лишь иллюстрация к подобному положению дел. Никаких иных идей вокруг этого факта Андреев не развивает.

Все. Иначе это просто не научная теория. Неверифицированные предположения называются гипотезами.


Как раз все авторитетные и согласны. Мы с Павлом разбирали этот вопрос.
Павел ударился в теорию заговора не от хорошей жизни...


— сделавшая НЕОЧЕВИДНЫЕ, позднее подтвержденные предсказания. Что придало теории Большого Взрыва статус одной из самых успешных физический теорий.


Ничего общего. В религии/мистике нет двух критериев упомянутых мною выше: НЕОЧЕВИДНОСТИ предсказаний, а также их НЕЗАВИСИМОГО подтверждения. Всегда нарушается одно из этих условий, или оба сразу.
Например — Сведенборг и Андреев не совпадают ни в одном неочевидном утверждении. Каждый говорит что-то свое. И сплошь и рядом они противоречат друг другу.
Так, согласно Сведенборгу — второе пришествие уже состоялось (забавное совпадение — как раз при его жизни ). Все это — признак дешевого пиара, расчитанного на современников. С поиском истины это не имеет ничего общего.


Тут не выполняется критерий НЕЗАВИСИМОСТИ. Кто угодно начнет расказывать про тоннель, вычитав это у других. При этом — если кто-то решит повторить опыт согласно формальному протоколу (именно так в науке воспроизводятся эксперименты) — сделать это не получится по очевидным причинам.


И многие не согласны. В любом случае, без повторяемости эксперимента — это просто не домен науки.


В подавляющем большинстве случаев — за счет конформизма. Вам ли не знать?
Религии противоречат друг другу в принципиальных вопросах, а также противоречат реальности (например креацинисты верят что Земле 7,000 лет). Это ничуть не смущает адептов этих религий. Цена их вере — соответствующая.


В религиозной области нет НЕЗАВИСИМОЙ верифицируемости НЕОЧЕВИДНЫХ утверждений. Поэтому между религией и наукой нет ничего общего.


Наоборот — это вы стремитесь гипертрофировать специфичный религиозный опыт до статуса научного знания, не имея в своем арсенале формального, воспроизводимого эксперимента. Т.е. Вы пытаетесь переопределить само понятие науки.

Сообщение отредактировал Andrew - 15.8.2013, 16:20

Andrew,


Сведенборг сообщает о «втором пришествии, совершающемся ныне, как непосредственном откровении» всего один раз в предисловии к своей книге «О небе и его чудесностях». Это утверждение не носит стержневого концептуального характера в его доктрине. Оно лишь говорит нам о том, что одним из важнейших аттрибутов Второго Пришествия является возможность прямого знания о Боге, даруемого всем людям. Так как он сам тринадцать лет общался с «тонким миром» и многое оттуда узнал, то в этом аллегорическом образе он и воспринимает сущность современной ему эпохи. И отчасти он несомненно прав.

Однако, подчеркну: это «периферийная», если можно так выразиться, частица (даже не часть!) его откровений. Если же взяться читать ВСЮ его книгу, или хотя бы со вниманием проглядеть её, то невозможно не поразиться обилию сходств в ней с концепцией Андреева именно на «стержневом» главном и образующем уровне.

Это и иерархия небес, и их внутреннее устройство, и «секторность», и посмертная судьба человека, и возможность восходящего движения для не-христиан... Очень много точек сходства. Как всё это можно пропустить?

Причём, всё это вещи нетипичные, нестандартные для традиционного христианского мировоззрения. Их трудно просто так измыслить и затем органично вписать в целую непротиворечивую концепцию.

Плюс, как я выше указывал, близко совпадающее с андреевским мнение о роли апостола Павла.

Почему ты всё это игнорируешь?

Это тоже не совсем так. История, например — это несомненно наука. Но исторические события не повторяются 100%-но никогда, ибо каждая ситуация уникальна. Искусственно воспроизвести их тоже невозможно. Но изучают же.

Вообще, не надо подразумевать под наукой только то, что ограничивается лабораторией. Понятие науки гораздо шире.

P.S. При этом, конечно же, мы не называем «Розу мира» чисто научной книгой. Никто не говорит этого. Но эпитет «религиозно-научного исследования» достаточно справедлив по отношению к ней, хотя и не исчерпывающ. «Розу мира» вообще очень трудно однозначно отнести к какому-либо жанру.

Блестяще!
Всегда уважал Льюиса.
Этот отрывок — из разряда мифа, интуиции, мистики.
В научной системе знаний ему просто нет места.
И это само по себе отнюдь не плохо — даже наоборот — является признаком ДУХОВНОГО знания.
Кто измерит Добро и Зло линейкой?

Наглядный пример НЕ-научности.
Андреев по сути пересказывает художественный расказ Уэллса, уже будучи ЗНАКОМЫМ с ним. Т.е. тут не приходится говорить о независимости.
И, в любом случае, ОБА оказались неправы (хотя Уэллс и не претендовал ни на что), т.к. геология Луны несовместима с органической жизнью, и следов цивилизации на поверхности Луны тоже нет.

Сообщение отредактировал Andrew - 15.8.2013, 23:57

Все живое находящееся на поверхности Марса — будет уничтожено солнечной радиацией. Из вики:

«The damaging effect of ionizing radiation on cellular structure is one of the prime limiting factors on the survival of life in potential astrobiological habitats. Even at a depth of 2 meters beneath the surface, any microbes would likely be dormant, cryopreserved by the current freezing conditions, and so metabolically inactive and unable to repair cellular degradation as it occurs. Also, solar ultraviolet (UV) radiation proved particularly devastating for the survival of cold-resistant microbes under simulated surface conditions on Mars, as UV radiation was readily and easily able to penetrate the salt-organic matrix that the bacterial cells were embedded in»

При чем здесь наука? Это просто философско-религиозная концепция, миф.
В физике например есть теория струн. Многие физики верят в нее, в некотором роде.
Но это тоже не научная теория — а всего лишь гипотеза.
Без предложенного эксперимента, позволяющего фальсифицировать теорию — нельзя говорить о научности.
На худой конец — нужны убедительные, точные совпадения в деталях. И их просто нет. Ту же цивилизацию Селенитов Сведенборг и Андреев описывают совершенно по разному.


Сообщение отредактировал Andrew - 15.8.2013, 23:22

По этой причине история — это не наука в строгом смысле. В этом отношении она действительно напоминает «духовную науку». В случае истории мы имеем отчеты современников о событиях. По этим отчетам мы например знаем что Петр I победил Шведов под Полтавой. Все современники солидарны в этом. Поэтому победа под Полтавой приобретает статус исторического факта.
Если мистики сподобятся с таким же единодушием описывать события в трансфизических мирах — тогда их отчеты станут аналогом исторической науки. Но пока что такого согласия нет. Каждый мистик говорит о чем то своем. Их свидетельства о КОНКРЕТНЫХ событиях не пересекаются.


Кто-то считает «научным» исторический материализм, дарвинизм, марксизм, евгенику и пр. Все это субьективно.
Критериям настоящей научной теории РМ пока что не удовлетворяет.
Нет массы фактов подтвержденных независимо, нет экспериментов.
РМ имеет статус философской концепции, мифа, и, если речь идет о науке — гипотезы.

Andrew,


Концепция... миф...

У нас, ведь, разговор с чего начинался? С того, что Владимир назвал «Розу мира» научно-религиозным исследованием. А оппонеты стали ему активно возражать, говоря, что никакого отношения к науке труды Андреева не имеют и принятым в науке критериям верификации они ни коим образом не удовлетворяют. Вот, далее развивали они свою мысль, если бы нашлось несколько разных духовидцев, независимо друг от друга пришедших к одинаковым выводам, то это уже что-то могло бы в научном плане означать...

Ну, вот я вам с Максом (ныне до осени отошедшим) в ответ привёл свидетельства некоторого количества одарённых в духе людей, которые не сговариваясь между собой выразили близкие идеи.

Какие это идеи?

Во первых, это идеи многослойности неба и его, как бы, многосекторности. Это также идея «равного доступа» в рай всем людям из самых разных культур и религий при определённом минимуме некоторых общих для всех них условий. Далее, это концепция двойственности, а точнее даже тройственности духовной и культурной жизни каждой страны: верхнего полюса, нижнего полюса, и собственно среднего «земного» измерения, в котором пребывает наиболее типичная категория населения. При этом верхний полюс ведёт постоянную борьбу с нижним за душу среднего... В третьих, это идеи Вечной Женственности в образе Светлой Небесной Девы, которая постепенно входит в сферу чувственных и интеллектуальных переживаний человечества. И, наконец, в четвёртых, это идея о грядущей великой миссии России, как источнике установления на Земле мира христианских ценностей, в их не формально-книжном, а глубинно-сущностном понимании.

Разве этого мало?

То есть, глядите: по этим вопросам мы уже можем сказать, что «Роза мира» отнюдь не чужда и критериям верификации, принятым в научном сообществе. С этого, вобщем, мы, ведь, и начинали разговор.


Дело, ведь, в том, что «Роза мира» и другие концептуальные работы Андреева принадлежат такой области знания, которая находится ещё только в зародышевом состоянии. Очень мало людей на свете, которые обладают даром духовных путешествий в «тонком мире» и при этом способны отстраиваться от демонического порабощения, то есть не делаться слепым рупором враждебных Богу сил. Нет в распоряжении человечества и приборов, регистрирующих жизнь иных миров, подобно тому, как телескоп или радиотелескоп воспринимают жизнь невидимой человеческому глазу физической вселенной. Но, ведь, само по себе отсутствие прямых и исчерпывающих средств проверки, не означает ни неправоты мыслителя, ни нахождения его за границами области научного познания. Ещё Аристотель (да, как будто, и не только он один) знал о шарообразности земли. Но каким образом он мог это доказать, если это противоречило всякому здравому смыслу и непосредственно наблюдаемой реальности? То есть, о прямых доказательствах речь, разумеется, не шла. Обоснования были косвенными и сложными, допускающими массу аналогий, но делало ли это Аристотеля менее учёным, чем, например, Архимеда? А почему не делало? ПОтому что непосредственная доказуемость — это не единственный критерий серьёзности гипотезы и её возможной истинности.


Вот нашёл перечисление и описание традиционно общепринятых критериев научности познания:

1. Системность знания.

То есть, внутренняя структурность и целостность теории. Она не является лоскутным одеялом, где знание собирается «с миру по нитке». Там всё взаимообусловлено и нет ничего лишнего. В научную теорию нельзя ничего просто так добавить и нельзя ничего из неё просто так изъять без весьма веских и хорошо обоснованных на то причин.

2. Отработанность механизма для получения нового знания.

То есть, наука — это не просто система знаний, но и отработанная деятельность по получению этих знаний.

3. Теоретичность знания.

Иными словами, цель научного знания — само научное знание, а не материальные, политические или идеологические выгоды, которые могут ему сопутствовать. Если наука «отрабатывает заказ» и согласно этому заказу обязана придти вот к таким конечным выводам, то она перестаёт являться наукой.

4. Рациональность знания.

То есть, постижимость знания умом. Сюда же относится и формальная доказуемость выкладок и их представление в виде, принципиально доступном для умственного анализа.

ИМХО, «Роза мира» удовлетворяет этим критериям не хуже, допустим, той или иной философской доктрины. А философию принято считать если и не наукой в полном смысле этого слова, то дисциплиной, находящейся где-то рядом. Не зря же присваивают степень «доктор философских наук»! Таким образом, и «Роза мира» в опредлённом срезе своего существа тоже вполне помещается «где-то рядом» (как, например, и богословие) и поэтому к ней применим научный анализ, хотя в полноте своей, эта книга, конечно, превосходит категории и чисто философского и чисто научного.

Русские Боги, глава 7 — «Изнанка мира» — часть первая, абзац 14:

Наконец-то появилась возможность продолжить тему.



Откуда Андреев брал сведения говорится в Книге II. О метаисторическом и трансфизическом методах познания.



А вот современные ученые думают иначе.

Представления о том, что воды на Луне в достаточных для ее использования количествах быть не может, пересмотрены после зондирования в 2008 г. поверхности радаром Mini-SAR, расположенным на индийском зонде Chandrayaan-1. Позднее в районе северного полюса в 40 кратерах был обнаружен водяной лед, залегающий слоями толщиной до двух метров. По оценкам NASA, только в этих катерах содержится до 600 млн т воды.

http://www.utro.ru/articles/2013/01/28/1097729.shtml

29.8.2013, 9:26 expentel
Цитата
В NASA сообщили, что обнаружили на поверхности Луны магматическую воду. Открытие было сделано с помощью специального инструмента «Moon Mineralogy Mapper», который находится на борту индийского космического аппарата «Чадраян-1». Источники воды пока не установлены, но, как полагают специалисты, она поднялась на поверхность из недр спутника Земли.

http://www.utro.ru/articles/2013/08/29/1140492.shtml



Андрей, с полной уверенностью утверждать, проверить и доказать, что Вселенная появилась в результате большого взрыва, нам не удастся, не то что на данном этапе, но вообще ни нам НИКОГДА. Как минимум человеку необходимо присутствовать при этом взрыве. Назовите имена ученых присутствовавших в момент возникновения Вселенной и тех, кто подтвердил Ее возникновения способом взрыва присутствуя при этом лично. Так, что это гипотеза и не больше. «В любом случае, без повторяемости эксперимента — это просто не домен науки».

Эзотерические учения говорят — Вселенная после длительного периода существования, как бы растворяется, погружается в сон. Но и в это время она живет своей жизнью, идет проработка опыта, накопленного за время предыдущего существования. После определенного периода она возрождается в новом качестве с учетом предыдущего опыта. Возрождается Вселенная не от большого взрыва, а раскрывается постепенно, как цветок. В природе доказательств этому множество. Все, что постепенно раскрывается — живет, все, что взрывается — гибнет. Взрыв это не наш метод.
О таком способе возникновения (создания) Вселенной говорят религиозные авторитеты многих религий. Знания эти были добыты исследователями на разных исторических этапах, не зависимо друг от друга. В последнее время об этом начинают говорить ученные.

http://galspace.spb.ru/indvop.file/56.html

Есть периодические фазы интенсивного рождения вещества и излучения, каждую из которых при желании можно называть Большим взрывом. Но любая из этих фаз знаменует не возникновение новой вселенной, а лишь переход от одного цикла к другому. И пространство, и время существуют и до, и после любого из этих катаклизмов. Поэтому вполне закономерно спросить, каким было положение дел за 10 млрд лет до последнего Большого взрыва, от которого отсчитывают историю мироздания.
Второе ключевое отличие — природа и роль темной энергии. Инфляционная космология не предсказывала перехода замедляющегося расширения Вселенной в ускоренное. А когда астрофизики открыли это явление, наблюдая за вспышками далеких сверхновых звезд, стандартная космология даже не знала, что с этим делать. Гипотезу темной энергии выдвинули просто для того, чтобы как-то привязать к теории парадоксальные результаты этих наблюдений. А наш подход гораздо лучше скреплен внутренней логикой, поскольку темная энергия у нас присутствует изначально и именно она обеспечивает чередование космологических циклов".

А вот вам и научно обоснованные сомнения в правильности теории большого взрыва.

РАДИКАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА

1980-х годах профессор Стейнхардт внес немалый вклад в разработку стандартной теории Большого взрыва. Однако это ничуть не помешало ему искать радикальную альтернативу теории, в которую вложено столько труда. Как рассказал сам Пол Стейнхардт, гипотеза инфляции действительно раскрывает много космологических загадок, но это не означает, что нет смысла искать и другие объяснения: «Сначала мне было просто интересно попробовать разобраться в основных свойствах нашего мира, не прибегая к инфляции. Позднее, когда я углубился в эту проблематику, Я УБЕДИЛСЯ, ЧТО ИНФЛЯЦИОННАЯ ТЕОРИЯ СОВСЕМ НЕ ТАК СОВЕРШЕННА, КАК УТВЕРЖДАЮТ ЕЕ СТОРОННИКИ. Когда инфляционная космология только создавалась, мы надеялись, что она объяснит переход от первоначального хаотического состояния материи к нынешней упорядоченной Вселенной. Она это и сделала — но пошла много дальше. Внутренняя логика теории потребовала признать, что инфляция постоянно творит бесконечное число миров. В этом не было бы ничего страшного, если бы их физическое устройство копировало наше собственное, но этого как раз и не получается. Вот, скажем, с помощью инфляционной гипотезы удалось объяснить, почему мы живем в плоском евклидовом мире, но ведь большинство других вселенных заведомо не будет обладать такой же геометрией. Короче говоря, МЫ СТРОИЛИ ТЕОРИЮ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО МИРА, А ОНА ВЫШЛА ИЗ-ПОД КОНТРОЛЯ И ПОРОДИЛА БЕСКОНЕЧНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ЭКЗОТИЧЕСКИХ МИРОВ. Такое положение дел перестало меня устраивать. К тому же стандартная теория не способна объяснить природу более раннего состояния, предшествовавшего эспоненциальному расширению. В этом смысле она так же неполна, как и доинфляционная космология. Наконец, она не в состоянии ничего сказать о природе темной энергии, которая уже 5 млрд лет управляет расширением нашей Вселенной».


http://beegu.ru/news/rossijskij-fizik-opro...-vselennoj.html

http://www.historylost.ru/news/space/157-r...li-teoriju.html

Группа российских ученых во главе с академиком Джабраилом Базиевым заявила сегодня об удачном завершении научного эксперимента, который в случае признания его мировым научным сообществом должен перевернуть представление о фундаментальной физике элементарных частиц. Результаты исследования опровергают целый ряд нынешних научных представлений, начиная от теории Резерфорда о строении атома и заканчивая теорией относительности Эйнштейна, которые на протяжении последнего столетия воспринимались как неоспоримые аксиомы.


http://dovgel.com/tv.htm

А БЫЛ ЛИ ВО ВСЕЛЕННОЙ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ?

Что касается Большого взрыва, якобы создавшего Вселенную, то для него, как видно из этой теории, в картине мира просто нет ни места, ни необходимости.
В обоснование Большого взрыва его сторонники приводят, по-сути, лишь два факта: расширение Вселенной и «реликтовое» излучение в Космосе. И если в факте расширения Вселенной есть хотя бы некая логика как бы последствий взрыва, то факт «реликтового» излучения к обоснованию теории Большого взрыва, якобы произошедшего миллиарды лет тому назад, недобросовестно притянут просто «за уши». Как будто авторы этой идеи за словом «излучение» вообще не представляли сути этого явления, или же хотели кого-то ввести в заблуждение, пользуясь тем, что в «логику» слишком уж «заумной» современной теоретической физики люди земные даже и не пытаются вникать.

Так что научные теории точно также противоречат друг другу, как и религиозные.
Далеко не все научные теории можно проверить экспериментально, как и религиозные.
Мало того, многие религиозные теории проверить гораздо легче, чем научные. К примеру, те же сведения, полученные от людей переживших клиническую смерть. Таких свидетелей уже тысячи и свидетельства их сходятся.

Хочу заметить — я не пытаюсь опровергать тли поддерживать какую либо гипотезу о возникновении Вселенной. Я говорю о том — что в том, что сейчас считают наукой, многое основано на предположениях, догадках, гипотезах, которые человечество не сможет проверить экспериментально НИКОГДА.

Нашел интересную информацию. Оказывается «узкая специализация» в познании мироздания была заложена еще Аристотелем. «Разобщение идей» называется, или «логика категорий».

Наука и техника с ее недальновидным лозунгом «здесь и сейчас» многим обязана тому пути, который проторил Аристотель.
Следует заметить, что Аристотель, хотя и был блестящим мыслителем, на протяжении веков подвергался жесткой критике со стороны философов за свое «разобщение идей», или «логику категорий», — теорию, которая предполагала, что все соответствует своему собствен¬ному четко ограниченному определению: религия — это религия, наука — это наука, история — это история и т. д. Ошибочность такого суждения, по словам критиков, заключается в том, что реальность не соответствует этой модели. Категории, налагаясь, перекрывают друг друга. Религия переплетается с историей, наука — с религией, и так далее. В этом смысле взгляд Аристотеля явился предвестником широко распространенной сейчас на Западе точки зрения, которая попросту игнорирует гармоничное взаимодействие различных категорий существования. После Аристотеля наука, например, могла развиваться, не взаимодействуя с религией, а религия — без участия науки, что приводило к меньшему достижению цели каждой из них и в меньшей степени отражало ту действительность, которая существует в реальном мире.

(Стивен Роузен — Реинкарнация в мировых религиях)

Как видим и здесь авторы считают единственным критерием достоверности знаний не авторитетное мнение или писание, а саму жизнь.
О вреде разобщения науки и религии — ума и сердца, говорит так же Макс Гендель, Пантес Киросон и другие.


В нашей цивилизации пропасть, разделяющая разум и сердце, широка и глубока, и этот разрыв становится все шире и глубже. Разум перелетает от одного открытия к другому в сфере науки, а сердце остается все более и более на задворках. Разум громко требует и считает, что может удовлетвориться не меньшим, чем материально доказуемым объяснением человека и всех других созданий, составляющих чувственно воспринимаемый мир. Сердце инстинктивно чувствует, что существует нечто большее, и оно стремится к тому, что оно ощущает как истину более высокую, чем разум в состоянии постичь. Человеческая душа, охотно парила бы на эфирных крыльях интуиции, с радостью омывалась бы в вечном источнике духовного света и любви; но современные научные взгляды подрезали ее крылья, и она сидит, связанная и немая, и неудовлетворенные стремления терзают ее, как орел печень Прометея.

Необходимо ли это? Разве нет общей почвы, на которой голова и сердце могли бы встретиться, помогая друг другу, становясь при помощи друг друга более эффективными в поисках абсолютной истины и получая при этом равное удовлетворение?

Так же верно, как то, что ранее существовавший свет создал глаз, при помощи которого этот свет может быть увиден; как первичное желание роста создало пищеварительную и ассимилирующую системы для достижения этого результата; как мысль существовала ранее мозга и создала и все еще создает его для своего выражения; как разум сейчас движется вперед и вымогает у природы ее тайны самой силой своей дерзости — так же верно, что и сердце найдет средство разорвать связывающие его узы и вознаградить свои стремления. В настоящий момент оно заковано в кандалы доминирующим разумом. В один прекрасный день оно соберет силы, чтобы сломать решетки своей тюрьмы и стать силой еще большей, чем разум.

Верно и то, что в природе не может быть никакого противоречия, а потому сердце и разум должны быть способны к соединению. Показать эту общую почву и есть цель этой книги. Показать, где и как разум, при помощи интуиции сердца, может проникнуть глубже в загадки сущего, чем каждый из них мог бы в отдельности; где сердце, при помощи союза с разумом, можно удержать от заблуждения; где каждый из них может иметь полную свободу действий, не насилуя другого, и где и разум, и сердце могут быть удовлетворены. Только когда такое взаимодействие будет достигнуто и доведено до совершенства, человек достигнет более высокого и более верного понимания самого себя и того мира, частью которого он является; только это может дать ему широкий ум и большое сердце.

(Макс Гендель
«КОСМОГОНИЧЕСКАЯ
КОНЦЕПЦИЯ РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВ»)


«Теперь тебе веровать не надо; вот пойдешь, увидишь и узнаешь, (трансфизические странствия) а после будешь веровать уже истинно, и разумением и сердцем».

(Пантес Киросон «Три дня и три ночи в загробном мире».