Почему одни монады выбирают быть людьми, другие зверьми, третьи...

Александр_3,
«наверное в Хангвилле есть Великие Рыбы, которые прекрасны и высокоразумны, а также мудры)) »

есть!
все, чем Вы восторгаетесь, любите — есть!
вспомните детские игрушки у Д.А.

Виккано, не хочу быть навязчивым, но Вы не вполне выразили свое мнение,

Wiccano-Shaktist:
“Вообще-то, классические представления утверждают прямо противоположное…”
Вообще-то прямо противоположное к “Хотя теоретически это возможно и примеры таких реинкарнаций Андрееыв приводит множество, но это исключение из правил”
звучало бы так:
“Теоретически это невозможно и примеры таких реинкарнаций Андреев не приводит вообще, и это точное правило”
Так что никакой противоположности “классическим представлениям” у Андреева нет.

Так как Вы считаете — противоположность ли у Д.А., как Вы выразились — или нет?



Сообщение отредактировал Alex_AE - 4.7.2014, 21:06

Монада как и всякая часть вселенной находится к ней в равновесии. Кому то в равновесии быть животным, кому то человеком. Я лично думаю что от животного до человека должно быть эволюционное развитие, в том числе и монады..

Стандартная для индуизма точка зрения — что возможность обратиться к Богу есть только у человека. Животные просто развязывают существующие кармические узлы, но не накапливают новые (так что мнение ДА, что откормленная кошка, играющая с мышью, что-то накапливает, противоречит классической трактовке). Таким образом, животные должны перестать стать животными. А человек, впустую потративший жизнь и отправившийся вниз, после всяких нехороших мест воплощается именно в животном теле и сколько-то воплощений проводит в этих формах. Так что не противоположность... но определенное противоречие имеется. А как на самом деле — не знаю. Вполне может быть, что возможны варианты.

А мне кажется что человек это как звание, его заслужить надо. К животным уже возврата нет. Нельзя вернуться на предыдущую эволюционную ступень.

Wiccano-Shaktist:
“Вообще-то, классические представления утверждают прямо противоположное…”
Вообще-то прямо противоположное к “Хотя теоретически это возможно и примеры таких реинкарнаций Андрееыв приводит множество, но это исключение из правил”
звучало бы так:
“Теоретически это невозможно и примеры таких реинкарнаций Андреев не приводит вообще, и это точное правило”

Вы опять ушли от конкретного логического вопроса.
Ну да ладно.
Насчет кошки — Вы говорите:
«Животные просто развязывают существующие кармические узлы, но не накапливают новые (так что мнение ДА, что откормленная кошка, играющая с мышью, что-то накапливает, противоречит классической трактовке). Таким образом, животные должны перестать стать животными.»

С чего Вы взяли, что животные не накапливают карму (в Вашем учении). Если это не так, то какую, уточните?
Если она ВООБЩЕ не накапливает карму (или же только откормленная) — то разъясните, пожалуйста, к какому учению Вы относитесь.
И почему 'животные должны перестать быть животными' — совершенно не понятно.
Если Закон общий — то никто ничем не перестает быть))

Ну... я излагаю точку зрения, принятую в индуизме. Общую для всех его направлений и школ.
Итак, есть душа. По определению — несотворенная, неуничтожимая, существующая вечно. Она изначально находится в вечных взаимоотношениях с той или иной формой Божественного (это уже персоналистическая трактовка, есть и другие варианты, но это та точка зрения, в которую я верю). По какой-то причине она теряет это положение и попадает в материальный мир.Начинает душа очень неплохо, есть мнение что с полубожественных форм, но быстро набирает кармический груз и откатывается на очень низкие уровни и далее поднимается очень и очень медленно, на эволюцию уходят многие миллионы лет. В конце концов душа добирается до уровня высших млекопитающих (есть мнение, что последняя форма перед человеком — корова)и в конце концов воплощается человеком. Дальше задача души — восстановить отношения с той формой Божественного, с которой она связана изначально — с Вишну, Шивой, Дургой и так далее, форм очень много. Ну а дальше — скорее всего, человек сколько-то воплощений покрутится в человеческих формах, найдет свой путь и спокойно вернется. Но если человек осознанно причинял вред физический или духовный кому-либо, он пойдет вниз и будет отброшен в животные формы.
Вот как-то так.

Виккано, это я понимаю), за исключением следующего:
— индуизм, который Вы упомянули — это море, в т.ч. учений, поклонений, традиций и т.д.... Вы же — шактист, т.е. «Общую для всех его направлений и школ» представлять не можете
— в индуизме животные накапливают карму (опровергните это утверждение, если сможете) — другое дело, какую
— «Дальше задача души — восстановить отношения с той формой Божественного, с которой она связана изначально — с Вишну, Шивой, Дургой и так далее, форм очень много. Ну а дальше — скорее всего, человек сколько-то воплощений покрутится в человеческих формах, найдет свой путь и спокойно вернется» — это как вариант.

ни малейшего противоречия с Д.А. я не вижу, извините, может не все понимаю, буду рад дискуссии.

Ну, большая часть того, что писал ДА соответствует реальности
То, что перед воплощением в России он воплощался в Индии — несомненно. То, что эта культура для него глубоко «своя» — тоже. Но, не забываем, жил он в первой половине 20 века и вообще часть своего труда написал в крайне неблагоприятных условиях, то есть с доступом к объективной, а не приходящей в медитативных состояниях информации у него было плохо. Так что ошибки у него неизбежны, он просто не мог проверить то, что к нему приходило.

Попробуйте спросить муху,плохо ли ей быть собой.Ну или корову.Мы же не пластилин из которого лепят разные фигурки!

Не могу не ответить, Wikkano-Shaktist:
«Ну, большая часть того, что писал ДА соответствует реальности»
Рад, что Вы так считаете, но это никак не вяжется с дальнейшими Вашими высказываниями:
“…Но, не забываем, жил он в первой половине 20 века и вообще часть своего труда написал в крайне неблагоприятных условиях, то есть с доступом к объективной, а не приходящей в медитативных состояниях информации у него было плохо…”
С одной стороны — большая часть написанного Д.А., с Вашей т.зр. соответствует реальности
(тут опять же возникает вопрос — какой с Вашей т.зр. ‘объективной реальности’? Не той ли, о которой нам говорит шактизм — или индуизм в широком понимании?)
С другой стороны, по Вашей логике, в XVI веке до н.э. (напомню, это с научной т.зр. начало составления ВЕД — Ригведы), в отличие от 20 века было ЕЩЕ ХУЖЕ С ДОСТУПОМ к этой самой ‘объективной, а не приходящей в медитативных состояниях информации’.
И о каком доступе к ‘объективной реальности’, описываемой Д.А., может идти речь кроме как ‘приходящей в медитативных состояниях информации’? Научном?
Извините, я ничего не понял из Ваших высказываний.

А разрешение этих противоречий, думается, вот в чем: как Вы правильно сказали,
“ То, что перед воплощением в России он воплощался в Индии — несомненно. То, что эта культура для него глубоко «своя» — тоже.”

и ‘пропустив через себя’ и эту великую Индийскую культуру, И ВЕЛИКУЮ ХРИСТИАНСКУЮ, он был готов к ОБОБЩЕНИЮ всего этого опыта.

Ну, тут логика простая. Какое-то учение существует минимум несколько тысячелетий и за это время подняло множество дущ, породило множество святых. Другое дело — человек, живший несколько десятилетий назад. Безусловно, достойный. Ему в медитативном состоянии тоже приходила определенная информация. Можно ему доверять? Можно, но в той степени, в которой это не противоречит более древнему учению.
Так что моя система приоритетов такая:
1. Классический индуизм, включая средневековые толкования.
2. Современные толкования классического индуизма — приоритет примерно равный с 3.
3. Древние неавраамические религии.
4. Современные медиаторы, такие как ДА.
5. Современные неклассические индуизмоподобные учения (Ошо и так далее).

Почему не упомянул христианство с исламом? Ну вот не чувствую их абсолютно. Я, в общем-то, даже формально не христианин — родился в довольно-таки атеистической семье и никогда не был крещен.

Вячеслав,
благодарю за довольно ясный ответ.
Теперь более-менее Ваша позиция ясна.

Новый Завет — это весть от самого Бога. Как так, что не чувствуете?

Ага, когда висит вниз ногами в сетке паука.

Конечно плохо. Живёт недолго. В неволе. Своих детей видит короткое время и больше никогда. Жуёт постоянно что-то в стойле. Потом скотобойня.
В принципе ниже Энрофа большинство животных не падает, так что если сравнивать их жизнь в Энрофе и человеческую в «магмах», то терпимо.

Никаких званий. Монады животных или очень древние, или добровольные мученики. Люди как раз то и должны были их спасать из многомиллионных циклов перевоплощений из-за кармы и их животной кармы, но стали делать из них колбасу. Ничё. Близко то время, когда можно будет пообщаться с дельфином или кошкой голосом (пусть даже через компьютер) и обсудить рецепт яблочного пирога.

Сообщение отредактировал Игорь_Киев - 22.7.2014, 0:03

Да вот так. Особо распространяться не буду... но я не монотеист в авраамическом смысле. Я верю в бесконечное количество вполне реально существующих форм и ипостасей, среди которых невозможно выявить изначальную, каждая из которых в равной степени является полным проявлением Абсолюта — это, в некоторой степени, противоположно иудаистским, христианским и мусульманским представлениям. Возможно, они в чем-то и правы, но...
К тому же я не очень хорошо отношусь к ряду персоналий из РПЦ МП, вроде клеветника Дворкина, хулиганствующего Энтео или фашиствующего Штильмарка. Мягко говоря.