Дети вестников

Ниже я осмеливаюсь прикоснуться к одному деликатному вопросу — вопросу деторождения и связи его с даром вестничества, на который меня неожиданно навёл один необычный сон.

Оговорка: я рассматриваю далее только вестников российской метакультуры, упомянутых Андреевым в главах «Миссии и судьбы».


Александр Блок — в браке детей не было, по непроверенным слухам имел внебрачную дочь.

Владимир Сергеевич Соловьёв — детей не было, в браке не состоял.

Исаак Ильич Левитан — детей не было, в браке не состоял.

Николай Васильевич Гоголь — детей не было, в браке не состоял.

Иван Сергеевич Тургенев — внебрачная дочь.

Лев Николаевич Толстой — 13 детей (5 умерло в раннем возрасте).

Фёдор Михайлович Достоевский — 2-е детей (сын и дочь).

Антон Павлович Чехов — детей не было.

Михаил Юрьевич Лермонтов — детей не было.

Александр Сергеевич Пушкин — четверо детей (2 дочери и 2 сына), но только двое из них оставили потомство.

Александр Сергеевич Грибоедов — детей не было (ребёнок не родился).

Модест Петрович Мусоргский — детей не было, в браке не состоял.

Алексей Константинович Толстой — детей не было, состоял в позднем браке.


Что наблюдается? Носители светлых миссий почти не оставляют потомства. Исключениями являются, по сути, только Лев Толстой, Пушкин и Достоевский, из которых только Толстой был действительно многодетным. Однако, это может быть связано со спецификой миссии Толстого, которая состояла в проповеди любви к миру и к жизни: «к жизни, сквозь формы и картины которой именно сквозит свет некоей неопределимой и невыразимой, но безусловно высшей правды». А деторождение и есть одна из важнейших форм проявления любви к жизни (хотя, и не единственная).

Все остальные российские вестники, в противоположность своей художественной плодовитости, оказываются как правило совершенно бесплодными на физическом плане.

Я задался вопросом — почему так происходит? Вестник предстаёт перед нами словно бы вершиной своего рода, за которой земная жизнь далее уже делается невозможной... Психоаналитики используют интересную аллегорию: «дети — это крик души своих родителей». А художник-вестник «кричит» в своих произведениях, что отбирает энергию от родопродолжения.

Или же всё дело в специфике российского вестничества 19-20 веков? Красной нитью этого вестничества являлось раскрытие темы Вечной Женственности или же Соборной Души, что психологически, как бы, принимает собой форму «таинственного брачного союза» художника-творца и той женственной личности, которую он пытается своим даром выразить. Но так, как этот союз одной своей половиной выходит за границы земного бытия, то и родить земное потомство он также не способен. Вместо него он рождает «потомство» в виде талантливых произведений.

Или же причина заключается совсем в другом: в том, что Россия — это арена особой борьбы между между Светом и Тьмой и российских вестников демонические силы преследуют с куда большей яростью и методичностью, чем где бы то ни было в других метакультурах. Поэтому у них нередко возникают столь сложные условия жизни, в которых деторождение оказывается почти невозможным или же нежелательным.

Я не знаю ответа на этот вопрос... Я даже не могу сказать, хорошо ли это или плохо, ибо главная задача вестника — это исполнить свою миссию, в которую деторождение, как таковое, может напрямую и не входить, но сам факт и закономерность показались мне занятными и достойными оглашения.

Павел, ответ прост.

«Разумеется то, что наиболее распространённым видом творческой любви в нашем эоне является рождение и воспитание детей, но что это отнюдь не единственный вид творческой любви и любовного творчества».
«Лев Толстой — отец Андрея Болконского, хотя, конечно, и не в том смысле, в котором он был отцом Сергея Львовича или Татьяны Львовны. (…) Вот почему общечеловеческий долг отцовства снимается с великих художников: снимаясь, он заменяется долгом отцовства другого рода. Данте, Леонардо, Рафаэль, Микеланджело, Сервантес, Шиллер, Моцарт, Бетховен, Лермонтов, Гоголь, Чехов, Глинка, Чайковский, Мусоргский и десятки других художественных гениев и вестников не имели детей, но никакой наш моральный инстинкт не вменяет им этого в ущерб именно потому, что все мы бессознательно знаем, что долг отцовства был ими выполнен, хотя и не так, как это происходит обыкновенно».

Кроме того Павел, как Вы знаете. Даже у нас на форуме многие отождествляют любовь с эросом. Но как мы знаем с Розы Мира — Любовь имеет божественное происхождение, эрос демоническое (искажение божественной любви). Если взять Владимира Соловьева, то он, к примеру, — «Личная же скромность его и глубокое целомудрие, сказывающиеся, между прочим, в кристальной ясности языка даже чисто философских его работ, подсказали ему — окружить повесть о трёх свиданиях, трёх самых значительных событиях его жизни, шутливым, непритязательно-бытописующим обрамлением».

«Насколько можно судить, положительный опыт — лицезрение Звенты-Свентаны в этом облике сверхчеловеческой и сверхмирской женственной красоты — был для Соловьёва настолько потрясающим, настолько несовместимым ни с чем человеческим или стихийным, что духовидца с тех пор отталкивали какие бы то ни было спуски в слои противоположных начал. Он знал, и хорошо знал, о существовании Великой Блудницы и о возможных страшных подменах, подстерегающих всякое недостаточно чёткое, недостаточно окрепшее сознание, уловившее зов Вечно-Женственного сквозь замутняющие слои страстных, противоречивых эмоций».

Владимир, нет никаких «мы». Это Вы лично отождествляете эротическое с демоническим, то есть путаете Лилит и Блудницу, а в «РМ» такого нет.

Любопытно, что среди активных участников рм-сообщества наблюдается похожая картина. Чем выше «неотмирасеговость» — тем труднее создать семью.

вот ещё немного статистики (впрочем, могут быть и ошибки).

================================================================================
==

Скрябин А.Н. — дважды женат. 7 детей. Почти все умерли в раннем возрасте.

Ницше Ф. — не женат. Детей нет. 10 последних лет — псих.заболевание.

Конт О. — дважды женат.Лечился в псих.больнице. Детей, кажется, нет.

Штирнер М. — женат. Детей, кажется, нет.

================================================================================
===
Вагнер Р. — дважды женат. Один ребёнок.

Гёте. Женат. 5 детей. 4 умерли во младенчестве.

Бах И.С. — дважды женат. 20 детей. 10 умерли во младенчестве.

Моцарт В.А. — женат. 6 детей. 4 умерло во младенчестве.

Ещё примеры из Российской метакультуры.


Михаил Васильевич Ломоносов — одна дочь, двое других детей умерли в раннем возрасте.

Гавриил Романович Державин — детей не было.

Пётр Ильич Чайковский — детей не было.

Николай Семёнович Лесков — 2 детей.

Фёдор Иванович Тютчев — 11 детей.


Ещё примеры из С-З метакультуры.
(Полагаю, что Толкиена и К.С. Льюиса, английских авторов середины 20-го века, мы тоже со всей справедливостью должны отнести к вестникам).


Толкиен — четверо детей (2 сына и 2 дочери).

К.С. Льюис — родных детей не было, в браке воспитывал детей своей жены.


Из старых:

Иоган Вольфганг Гёте — 1 ребёнок (сын).

Фридрих Шиллер — четверо детей.
(Здесь достойно внимания и то, что Шиллер долгое время страдал туберкулёзом, сравнительно рано умер — тем не менее это не помешало деторождению).

Эммануил Сведенборг — в браке не состоял, детей не было.

Чарльз Диккенс — восемь детей.


Вообще, возникает ощущение, что только вестники из числа бывших титанов оказываются в Энрофе многодетными. Тезис, однако, спорный...

Что-то по Гете данные сильно расходятся

я взял инфу из википедии:


Да и Павел всё верно написал. 5-4=1.

Мне всегда казалось в достаточной степени странным это высказывание Андреева о женщинах

«Нужно ли напоминать, что, проявив бесспорную одарённость и выдвинув немалое число музыкантов-исполнителей, женщины за эти два столетия (равно, впрочем, как и за весь предшествующий период всемирной истории) не обогатили пантеон музыкальных гениев ни единым именем? Грустно, что приходится указывать на то, что среди корифеев мировой литературы на двести или триста мужских имён приходится шесть или семь женскихОднако разве женщина всегда и везде находилась в угнетённом положении? Уже двести лет в Европе и России двери творческого труда в области литературы и искусства были открыты — конечно, в привилегированных классах — перед женщинами так же, как перед мужчинами. Нужно ли напоминать, что, проявив бесспорную одарённость и выдвинув немалое число музыкантов-исполнителей, женщины за эти два столетия (равно, впрочем, как и за весь предшествующий период всемирной истории) не обогатили пантеон музыкальных гениев ни единым именем? Грустно, что приходится указывать на то, что среди корифеев мировой литературы на двести или триста мужских имён приходится шесть или семь женских. Уже около столетия назад женщина добилась во многих странах права на высшее образование. И она с успехом заменила мужчину на широких участках профессиональной деятельности: в больницах, лабораториях, за школьными кафедрами, даже иногда в научных экспедициях. Но где же те сотни имён выдающихся женщин-учёных, которые могли бы уравновесить сотни мужских имён, ставших известными всему миру за тот же период времени? ...»

Вообще зная даже сегодняшнюю ситуацию по себе ( а что говорить о прошлом), женщине во много раз труднее реализовать себя во многих областях творчества.

Но как это часто бывает, по иронии судьбы одними из крупнейших русских поэтов XX века, если не самыми выдающимися поэтами были женщины: Анна Андреевна Ахматова и Марина Ивановна Цветаева.

Андреев толи не хочет упоминать их творчество, поскольку это не вписывается в его теорию, толи просто не был знаком с ним.

Анна Ахматова— один ребенок, за то какой-Лев Николаевич Гумилёв.
Марина Цветаева— трое детей, один умер в 3 года.

Не могу полностью утверждать о Цветаевой, но Анна Ахматова безусловно вестник из числа бывших титанов, с очень древней душой.

А вообще особых закономерностей здесь не прослеживается.

Наташа,

Древность души не означает непременно прежних воплощений в человечестве титанов. Пушкин, например, согласно Андрееву — человек с очень древней душой, шедшей весьма изломанным путём, но он не из титанов.

А вот тема вестников-женщин действительно очень интересна и её непременно надо рассмотреть подробнее!

Хотя, насчёт Ахматовой — я не склонен думать о ней в этом качестве. Она безусловно талантливая поэтесса и внесла значительный вклад в литературу, но собственно вестнического ничего я лично у неё не разглядел. Цветаева аналогично...

А вот насчёт детородной плодовитости вестников-титанов выше я сильно ошибся.

Вот имена тех из них, кого упоминает Андреев в Черновиках, и сколько у них было детей:

Данте Алигьери — 2 детей
Бетховен — не было детей
Вагнер — 1 ребёнок
Ибсен — 1 ребёнок
Лермонтов — не было детей
Мусоргский — не было детей
Лев Толстой — 6 детей
Гёте — 1 ребёнок.

Таким образом, принадлежность в древнему человечеству титанов не демонстрирует нам никаких связей с наличием или отсутствием прямых потомков на земле или с их количеством.

Заметно, однако, другое — и возможно это следует обсудить.

• Вестники именно российские, и жившие именно в период отсутствия светлой санкции на российском государстве (то есть, с 1820-го года и по настоящий момент), показывают, как будто бы, тенденцию к бездетности или крайне малому числу детей.

Государство видело в них опасность для себя и прерывало их род или же стремилось создать неимоверно тяжёлые условия для семейного счастья?

Уицраор, безусловно, старался мешать (по «РМ»), однако я не думаю, что он тут главная причина небольшой физической плодовитости гениев и вестников.

Такому человеку ведь нужна соответствующая пара. Это как лебедь, который умрёт без пары и не сможет жить с курицей.

По «РМ» мы знаем, что всегда за гением и вестником стоит женщина. Если проследить, то они и рождаются парами (и даже с друзьями и с окружением). Думаю, такие жёны готовятся на небе быть именно жёнами вестников, быть подругами, спутницами и вдохновительницами Данте, Достоевского, Пушкина, Андреева... И главная задача таких жён и подруг не связана с деторождением.

Да, действительно! Как верно!
Ведь, даже, например, в истории с Иваном Грозным, который хотя и не был предназначен для вестнической миссии, но готовился к миссии родомысла, его первая и, в сущности, единственная жена, Анастасия, именно и оказалась его «небесной парой», рожденной специально ради того, чтобы вдохновлять Ивана на провиденциальную государственную деятельность. И он, согласно даже традиционной истории, узнал Анастасию буквально с первого взгляда, выбрал её на смотринах и больше уже ни на кого не обращал внимания.
Они прожили в браке 13 лет. Все их дети рождены от этого брака. А «грозным» Иван сделался только после смерти Анастасии...

Я не думаю, что российский сверхнарод чем-то отличается в этом вопросе от других сверхнародов. Если какой либо сверхнарод призван выполнить определенную миссию, то против него направлены и основные силы противобога. В этом случае все сверхнароды равны. В Северо-Западной метакультуре положение с деторождаемостью тоже самое, что и в российской, хотя санкция Демиурга с уицраоров, кроме германского, не была снята.


Наташа, Андреев здесь имел ввиду, то, что миссия женщины отлична от миссии мужчины. Равенство мужчины и женщины заключается в равенстве мужских и женских начал, в том, чтобы в женщине ценилась, прежде всего, женственность, нежность способность любить, материнские чувства. А не в том, как она проявит себя на мужском поприще — женщина тракторист, пилот самолета, крупный руководитель, бизнес леди и т. д.
«Материнство. Воспитание детей. Творчество домашнего очага. Уход за больными и лечение. Этическое врачевание преступников. Преобразование природы. Совершенствование животных. Некоторые русла религиозной жизни. Творчество любви. И, наконец, творческое оплодотворение души того, кого она полюбила. Вот в чём женщина незаменима и безгранично одарена».



Хотя это тема другой ветки, но отвечу здесь. Модераторы перенесут куда надо.

Максим, все там есть, Вы просто не хотите видеть. Лилит с Блудницей я не путаю. Я говорю о том, что Лилит, со времени отравления ее тончайшего тела эйцехоре несет в себе дьявольское семя — похоть Великой Блудницы.

«Некогда, в глубочайшей древности, эта стихиаль стала супругою Первоангела — того величайшего Духа, что сделался Логосом Шаданакара. Это было во времена творения ангельских слоёв, и Лилит стала праматерью этого первого человечества. Но Гагтунгр сумел проникнуть в мир Лилит, и её тончайшее материальное тело восприняло в себя некий демонический элемент. Это была катастрофа. С тех пор все цепи рода, формируемые ею, будь то в мирах титанов, даймонов или людей, воспринимают в себя нечто от этого элемента. Еврейская мистика знает термин «эйцехоре» — семя дьявола в человеке. Попробуем пользоваться им для обозначения этого проклятого семени и в человеке, и в самой Лилит, несущей его в себе по сей день, и в её кароссах».

«Ещё больше таких культур, где взору историка отчётливо предстаёт уже более поздний этап: культ разврата и хаотическое смешение демонического и стихиального элементов под лживой личиной божественного. Ритуальная проституция в Ханаане, Вавилонии, Индии и других странах — явление этого порядка. Над подобными институтами, над радениями оргиастических сект, над массовыми совокуплениями и доныне надстоят кароссы наций или сверхнародов. Ясно также, что такие явления не могут обойтись без вмешательства лунной демоницы и тёмных сил Дуггура».

Как видим демонический элемент находится в Лилит и кароссах. Путаем мы демоническое со стихиальным или не путаем, сути дела это не меняет демонический элемент, заброшенный в Лилит остается демоническим и этот элемент включает в себя сексуальное влечение.

«Круг деятельности кароссы очерчен по преимуществу границами половой жизни народа. Она участвует во всяком акте человеческого соития и зачатия. У неё — ключи вожделения друг к другу представителей двух полов. Но ей, несущей в себе проклятое эйцехоре, присуще стремление переливаться за окружность своей зоны действия, подчинять себе все явления, попадающие в её кругозор, захлёстывать волнами сексуальной стихии другие импульсы народной души. Фаллический оргиазм древности, утративший теперь свою религиозно-магическую окраску, но проявляющийся в некоторых народных праздниках, остаётся и в наше время ярчайшим проявлением Дингры, «Всенародной Афродиты» России. Свадебные же, пиршественные, весенние и тому подобные оргиастические действа, игрища и обряды в дохристианский период возникали на Руси именно как волны, расходившиеся от помахивания невидимых покрывал Дингры, как отзвуки её тяжёлой пляски, как отсветы её пылающего взора, вперённого в народное тело и в тело каждого из людей. В России христианство, сразу вступившее с кароссой в явную и тайную борьбу, провозгласило по отношению ко всякой мистике пола решительное «нет» и заставило укрыться её в подполье, где она, уродуясь тесными пределами, приобрела удушливый и смрадный оттенок, дойдя, наконец, до свального греха хлыстовских и других изуверских сект».

Из цитат ясно видно, что хотя Лилит и Блудница разные инстанции, природа сексуального влечения, внушаемая ими, имеет один и тот же источник демонический — Великая Блудница, его же Гагтунгра третья ипостась. Лилит является ваятельницей рода. Без ее внушения сексуального влечения не возможно наше воплощение в Энрофе. Это механизм и необходимое Зло. Поэтому сексуальное влечение, изначально имеющее демоническую природу, провиденциально оправдано только для продолжения рода. В других случаях, как бы его не называли, эротическое, сексуальное и т. д. где бы оно не проявлялось, в религиозном культе, произведениях искусства, народных гуляниях или как вид спорта отдельной личности — это один из источников пополнения сил самой Блудницы, Воглега, демонов Дуггура, тех же каросс, поэтому изначально греховно и неприемлемо.

Андреев не только говорит об этом, он проводит эту мысль красной нитью сквозь весь свой труд, особенно предупреждая об опасности и подменах в вопросе сексуальных переживаний в связи с возникновением культа Приснодевы-Матери. Мало того, ввиду ее величайшей, чуть ли не первостепенной важности он посветил этому вопросу целую главу — Падение вестника.
Мистики, отцы христианских церквей и другие религиозные деятели говорят, что для иерархий Света то чувство, которое называют эротическим противно и отвратительно, как для нас запах выгребной ямы.
Кроме того Ваша позиция дает повод таким как Михаил Эпштейн и недавно гостивший у нас Емеля обвинять Розу мира и ее последователей в поклонении Блуднице. Поэтому подобная позиция не только не желательна, а недопустима.

Тут всё очень просто: «неотсемировость» тоже требует практических действий, причём пробиваться приходится в одиночку, а это отнимает силы и время. А ведь при этом нужно ещё работать, обеспечивать семью... Вот если бы удалось совместить творчество и зарабатывание денег, тогда и с детьми проблем не было бы!

В эпоху Розы Мира так и будет

А пока всё зависит от степени состоятельности семьи. Лев Толстой, хоть и ходил босиком, а всё же был граф, мог позволить себе работать над «Войной и миром» У Римского-Корсакова был стабильный доход и длинный ежегодный отпуск (кстати, у Римских-Корсаковых было, кажется, пятеро детей). Кстати, Николай Андреевеч Римский-Корсаков — тот редкий удачный случай, когда работа (преподавание музыки) способствует творческой и вестнической деятельности (сочинение музыки).