Личный опыт миров возмездиярассказ

Кстати о женщинах в мирах возмездия я тоже думал,читая «Розу мира»)))Определённо различия в законах кармы по половому признаку должны быть,но как то про это не написано нигде у Андреева и даже из своего опыта ничего не могу вспомнить вразумительного.Детей точно не было.А вот отличие женщин от мужчин было как то смазано.Было ли отличие у карликов по половому признаку?Не могу сказать.Если и было,то вследствии общих уродливых форм(тумбообразные короткие ноги,толстое тело в складках,редкие клоки волос на голове) различие вероятно нивелировалось.Не ощущалось одним словом различие полов или я чего то не помню.


Грязно — белая субстанция.Отдаёт гнилью.Вкус нейтральный скорей.Мне почему то кажется,что люди побывавшие в Агре — любят здесь на земле собирать грибы.))))Я тоже фанат «тихой охоты».))



Вообщее то наши понятия о человеческих чувствах как например СТЫД или ЖАЛОСТЬ мало имеют отношения к тому,что испытывают люди в мирах возмездия.Жалость была к другим(какая то всепоглащающая любовь и желание что то сделать для других,невыносимость наблюдать их страдания).Сделать можно только одно — отдать самое дорогое,что есть в том мире (поделиться плесенью).

Сообщение отредактировал Емеля - 18.9.2012, 23:34

Мне показалась интересной тема затронутая Емелей. Если чесно, то такое враждебное отношение к женскому началу в природе особенно со стороны верующих провoславных мужчин приходилось встречать неоднакратно. И это довольно печально.




Я не знаю, но по-моему разделение идеи-формы (материи-сознания, информации-носителя) выглядит очень искуственно. В нашем мире сознание и материя образуют единое целое. Материя сознательна или сознание материально, как кому больше нравится. Материальна ли мысль-по-видимому да, раз она обладает энергией и может менять окружающий мир.

Просветленная материя наполнена просветвлённым божественным сознанием и наоборот, то что вы называете падшей материи— определяется идеей, которая ее формирует и которую она несет. Сознание и материя по сути— это разные качества одного и того-же предмета.
Т.е. я хочу сказать, что сознание-материя — это стороны одной медали, заявить, что сознание от бога, а материя от дьявола, это все равно, что сказать, что ширина —это от бога, а длина от дьявола, или время-божественно, а масса проклята.

Дьявольское начало определяется не материей, а идеей.
Андреев пишет:
”Космос есть поприще становящихся монад. Антикосмос — всемирный союз соперников и скопище ущерблённых светлых монад, пленённых ими в мирах, над которыми господствуют демоны. У этих пленников отнят священнейший их атрибут: свобода выбора.
Несоизмеримостью своих масштабов с масштабами Люцифера вселенной Гагтунгр не смущен: он, как и все демонические монады, понимает свою малость лишь как стадию. Слепая вера в безграничное своё возрастание и победу неотъемлема от его Я. Так верит в свой грядущий макрогалактический триумф любая из этих монад, сколь бы миниатюрна она ни была в настоящее время и какое подчиненное место ни занимала бы в иерархии.
Но неутолимое стремление ко вселенскому господству составляет источник единственно понятных ему радостей: он испытывает подобные радости всякий раз, когда малейшая частная победа кажется ему шагом, приближающим к конечной цели. Победы же эти заключаются в порабощении других монад или их душ: демонических — как полусоюзников, полурабов, светлых — как узников и объектов мучительства. Насколько Гагтунгр может вообразить космическое грядущее, он рисует самого себя как некое солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, — и постепенно вся Вселенная приходит в это состояние вращения вокруг него, погружаясь, мир за мирами, в чудовищно разбухшую гипермонаду. Вообразить дальнейшее демонический разум бессилен. Меньшие из этих монад не способны нарисовать даже и такого апофеоза. Незыблемо веруя в свою конечную победу над Вселенной, они сосредоточивают волю и мысль на более близких, легче представимых стадиях.”

Т.е. дьявольское в человеке— это прежде всего эгоцентризм (солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, восполенное и разбухшее Я).

Я ни в коем случае нихочу никого обидеть, или задеть чувства верующих, я просто излогаю свои мысли.

Андреев пишет:
"Под планетарным космосом понимается совокупность слоёв различной материальности, различного числа пространственных и временных координат, но непременно связанных со сферою Земли как планеты. Планетарный космос — это земной шар во всей сложности материальных (а не физических только) слоёв его бытия. Подобные могучие системы имеются у множества небесных тел. Они называются брамфатурами. Брамфатура Земли носит имя Шаданакар.

Планетарный Логос — Великая Богорождённая монада, выразительница Бога-Сына, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех её монад, выразившая себя в человечестве Исусом Христом и возглавляющая подготовку нашего мира к смене эонов. Планетарный Логос — Вождь всех сил Света в Шаданакаре."

Т.е. я хочу сказать, что как все слои Шаданакара, включая самые высшие, самые просветленные, так и все монады (богорожденные или богосотворенные) обладают материальностью, а не только Энроф.
Материальность в Энрофе— это известные физические состояния тел (« тварная плоть»-в терминах Емели), но не только, все поля, излучения и даже вакуум отнють не пуст, они тоже материальны.
О природе материальности в других слоях Шаданакара мы ничего не знаем, знаем только что она есть.
Поэтому и Планетарный Логос и Богоматерь и другие высшие монады обладают качеством материальности. Трансформа которую проходит душа после смерти— это переход из одного состояния материальности в другое, т.е перемещение в другие слои Шаданакара.
То на какую трансформу способно живое существо определяется чем-то вроде уровня вибраций души монады:
«монада создаёт шельт из материальности пятимерных пространств, затем — астральное тело из материальности четырёхмерных. Оба эти облачения часто объединяются в нашем представлении под словом »душа". (Андреев )

Ваше воплащение в Агре было очень даже материально, и трансформа в другой мир (возможно снова в Энроф) стала возможным только после изменения сознания,после преобретения и осмысления качества сострадания, т.е. переход вашего сознания на другой уровень вибраций, если хотите.

Другой автор пишет по этому поводу: «… рождений много, а смерти нет, … смерть не есть убежище небытия от страданий, а только новое рождение человека к страданиям или к благу».


«Кто стремится к Свету — к тому и Свет стремится; кто жаждет Истины и Правды, того жаждут и они; кто идет к Любви и Радости, к тому торопятся и они. Кто жаждет Жизни и Блага, с тем они бывают вместе. Кто близится к Богу, к тому и Бог приближается, и он станет Ему подобен».

Пантес Киросон «Три дня и три ночи в загробном мире».

Большое спасибо Владимир за наводку на книгу «Три дня и три ночи в загробном мире». Я о ней слышила раньше, но не читала,все руки не доходили. Теперь обязательно прочту.

Отвечаю Наташе.Вот что она пишет.



Давайте разбирать по порядку ,что вы тут наговорили.Классический пример блуждания в трёх соснах.
И с чего вы взяли,что я материи дьявольское начало приписал.))))Не выдумывайте.И православные не потому против женского начала в Божестве,что они женщин не любят и считают орудием дьявольским, по другой причине.
Очень простой причине.Ну нет в Троице никакой Матери.Нет. И не было никогда.
Сейчас я попытаюсь ЧЁТКО,ЯСНО,КОРОТКО всем желающим это объяснить,чтоб даже не только самому умному без оптики было видно,но даже ребёнку.
Если и после этого никто не уразумеет — я умываю руки.Итак приступим.
Во первых уважаемая публика,почему же вообщее происходят сами блуждания в трёх соснах.
Они происходят потому друзья мои,что мы все любим читать очень всякую заумную эзотерическую литературу,а вот школьные азы
богословия,мистический опыт отцов Церкви и основные догматы,которые не с потолка взяты — читать забываем.
Ну куда нам краткий очерк мистического опыта Восточной Церкви то прочесть?Фу...догматы скучные какие то.Там неинтересно.Старо это всё.Попы и бабки
пусть в этом разбираются.Вот вы пишите.

Полностью согласен с вами.Но вы тут кое что упустили.Да не кое что.Страшно сказать что упустили.))))Обьясняю.
Да все миры в Шаданакаре и выше — материальны.Миры просветвления тоже материальны и называем мы их духовным миром условно в силу большей духовности,а не отсутствия там материи как таковой.
Пусть материя просветвлённая(астральная,эфирная-называйте как хотите),пусть облегчённый вариант материи ,но материя.
Но куда вы друзья мои "настоящий духовный предвечный нематериальный мир то подевали?Или вы думаете ,что его нет?Ну вы блин и даёте.
Или вам неведомо,что весь мир делиться на сотворённый и несотворённый,по церковному тварной и нетварной мир?Вам любой семинарист недоучка об этом расскажет.
Нетварной мир существовал предвечно до возникновения тварного мира.Нетварной мир существовал бы даже если не было бы тварного мира,который с ним не соприкасается никак и ничего в нём не имеет.
Нетварной мир был до возникновения самой материи,до возникновения пространства и времени и понятия о них — это ВЕЧНОСТЬ БОГА,в отличии от эонической вечности Тварного мира.Об эонической Вечности мы знаем многое(я к примеру знаю и если кому интересно могу рассказать),
об Вечности Бога и НЕТВАРНОГО МИРА мы не знаем ничего.Более того — опасно даже пытаться рассуждать об этом,надо принимать просто как существующий ФАКТ.Дерзнувшие всуе рассуждать ,чем занимался Бог до сотворения мира отсылаются
после смерти за границы всех материальных миров,туда о чём болтали не понимая и гаснут там в небытии(надеюсь на время для вразумления).
Повторяю качество материальности относится только к тварному миру.Для чего был создан тварной мир(необходимости по большому счёту не было).Можно только предполагать.Как вариант — лишь для того,чтоб через множество лиц и ролей,восходя от славы к славе,кто нибудь поднялся так высоко,что мог бы уже
КАК РАВНЫЙ быть приглашённым СОЗДАТЕЛЕМ перейти границу тварного и нетварного и разделить с НИМ Его Вечность.Количество приглашённых неизвестно.Может один всего.Кандидатуры рассматриваются)))
Далее.Что есть Троица и как ОНА соотноситься с тварным и нетварным и что вековой мистический опыт нам глаголит?
Тварное означает изменяемость,переход из бытия в небытие.Троица Отец,Сын,Святой Дух — неизменяемы.,у Троицы нет никакой связи с Тварным,тем более материей как с женским началом.
Акт сотворения тварного мира никак не определяет происхождение Трёх Лиц в Троице.Тварного могло и не быть — Бог и тогда оставался бы Троицей.Троица непостижима как и Вечность Бога.Бог соизволил себя открыть как Отец,Сын и Святой Дух.Но этой не означает какой то диалектики трёх лиц и каких то архитипических образов
привычных нам Сын,Отец,Мать....можно и дальше архитипические образы придумывать,Друг,Муж,Брат и так далее по списку вплоть до дальних родственников.Понимаете вы это или нет?!!!!!!!!!!!!Вообщее лучше о Троице не говорить — принимать как факт.
Знать мы о ней ничего не можем в принципе.Или знание о ней может прийти только от незнания поднявшись НАД ВСЕМ ТЕМ ЧТО ЗНАЕШЬ.
Но находятся люди,которые утверждают ,что знают.Приписывают женское начало и вообщее даже не понимают на что посягнули и в какие дебри зашли...Призываю опомниться.



Вот с этой высшей степенью просветвлённости материи и попутал Андреев самого Бога.Такое коленце выкинул — семинарист последний от смеха по полу кататься будет.

Сообщение отредактировал Емеля - 26.9.2012, 12:21

Емеля, я должен напомнить, что вопрос о Женской Ипостаси рассматривался выше по теме, начиная отсюда и далее вниз. Там вам, по моему, в популярной форме ответили несколько участников о том, что именно Андреев понимал под Женской Ипостасью. Андреевское понимание Троицы — это отнюдь не «мама, папа, я — весёлая семья!» Давайте, если угодно, вернёмся и перечитаем аргументы.

Второе. В Боге заведомо заключена полнота всего. Именно так это исповедуется Церковью... А раз ВСЕГО, то значит и полнота мужского и женского. При этом Бог в своей Сущности превыше(!) всяческих разделений на мужское и женское. Но, однако, проявляя Себя в мире людей (и вообще в тварном мире) Бог может выражать Свои действия таким образом, который мы назовём мужественным или женственным.
Когда мы адресуемся ко Святому Духу со словами «утешитель», «всюду сущий», «всё собой наполняющий», «податель жизни» — то это очевидно качества, связывающиеся в нашем подсознании с женской природой. Ибо утешает и даёт жизнь мать, она же и «всё собой наполняет» в мире ребёнка, в то время как отец всегда более конкретен и «узко локализован» в активном действии. Разумеется, мы не называем Дух Святой женщиной — это было бы абсурдом и неправомерной и даже оскорбительной антропоморфизацией, равно, как и неправомерно назвать Бога-Отца мужчиной. Бог, как Андреев и подчёркивает, трансцендентен в Себе и непостижим. Но мы вполне способны отмечать свойства женственного в функциях и роли Духа Святого в человечестве. Как Христос говорит? «Не оставлю вас сиротами... Отец пошлёт вам Духа Святого». Кто в мире людей исцеляет от сиротства? Тоже женщина, правильно?.. То есть, что-то даже в сугубо православном опыте и традиции присуствует, что позволяет нам с дружелюбием воспринимать возможность наличия в одной из Ипостасей Троицы таких свойств, которые на свой человеческий лад мы бы могли назвать женственными.

Ваше мироврзрение в этом вопросе не совпадает с мнением Андреева.


ГЛАВА 3. ЖЕНСТВЕННОСТЬ

Почти 2000 лет существует догмат христианского учения, которого сейчас придётся коснуться. Подвергались сомнению самые различные догматы Символа веры, из различных их пониманий возникали расколы, секты, ереси; даже ничтожнейшие обрядовые различия перерастали порой в настоящую пропасть, отделявшую схизматиков от господствующей церкви. Но за все девятнадцать веков никогда, кажется, не появлялось разногласий о том, что считалось основой основ: о трёх ипостасях Пресвятой Троицы — Боге-Отце, Боге-Сыне, Боге-Святом Духе.

Позволю себе только напомнить одну страницу евангельской истории, которая указывает, как мне кажется, не в сторону такого понимания тайны Троичности, а в иную. Каноническими евангелиями (от Матфея и от Луки) утверждается ясно и отчётливо зачатие Младенца Иисуса Девой Марией от Святого Духа. Таким образом, можно заключить, что не Бог-Отец был Отцом Христа как человека, но Святой Дух. Однако как же это? Предвечное рождение Бога-Сына от Бога-Отца могло ли иначе выразиться мистериально в историческом, человеческом мире, как только рождением человека Иисуса от сил Той же ипостаси? — Но нет, евангельский рассказ совершенно отчётлив. Неотчётливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской. За всю историю церкви догмат о третей ипостаси так и не был разработан. Даже поражает контраст между подробнейшей — может быть, даже слишком подробной — разработкой учения о Боге-Сыне — и почти пустым местом, каким являются догматические формулы о Святом Духе. Но ничего странного, в сущности, тут нет. Не случайно христианская религия сама именовала себя именно христианской: кроме указания на её происхождение от Христа, в этом наименовании заключено было отражение того факта, что эта религия есть откровение Бога-Сына по преимуществу, то есть не столько религия Троицы, сколько именно Сына. Отсюда и эта чрезмерно туманная обобщённость, неясность, отсутствие полноты, а иногда и противоречивость в догматах, касающихся других ипостасей.
Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворённых, ибо каждая из богосотворённых и даже богорождённых монад может совершить — и многие совершили — отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же — совершенно очевидно — не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух Ему изначально присущих свойств — Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы? Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырёх евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух — другая? В евангелиях на это указаний нет. Слова Иисуса, приводимые в качестве обоснования, это Его известное пророчество: «Пошлю вам духа утешителя, он же наставит вас на всякую истину». Из различного толкования именно этих слов возник даже великий раскол, что рассёк единое тело христианской церкви на восточную и западную половины; но при этом оба толкования исходили из общего постулата: из неоспоренного почему-то никем положения, будто здесь Иисус подразумевает под духом-утешителем именно Третью ипостась. Но ведь в этих словах нет и тени указания на то, что утешитель, которого пошлёт Воскресший Спаситель, есть Третья ипостась и вообще ипостась. Нет здесь указания и на то, что под выражениями «дух утешитель» и «Бог Святой Дух» следует понимать одно и то же. Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом.

Я даже понимаю, что в глазах некоторых окажусь повинен в великом духовном преступлении и мне будет приписан единственный непрощаемый (по Евангелию) грех: хула на Святого Духа. Заявляю торжественно: поклоняюсь Святому Духу, чту Его и молюсь Ему с таким же благоговением, как другие христиане; и не могу видеть не только хулы на Него, но ни малейшего принижения Его образа в той идее, что Он есть Бог-Отец и что Бог-Отец есть Бог Святой Дух, что это — два именования одного и того же — Первого — Лица Пресвятой Троицы.

Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала — чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность. Церковь намеревалась, очевидно, дать выход этому чувству, освятив своим авторитетом культ Богоматери на Востоке, культ Мадонны — на Западе. Действительно, перед благоговейным почитанием Материнского Начала — почитанием, иррационально врождённым народной массе, — возник конкретный образ, к которому оно и устремилось. Но то мистическое чувство, о котором я говорю, — чувство Вечной Женственности как начала космического, божественного, — осталось неудовлетворённым. Ранняя и непререкаемая догматизация учения об ипостасях поставила носителей этого чувства в своеобразное положение: дабы не отпасть в ересь, они принуждены были обходить коренной вопрос, не договаривать до конца, иногда отождествлять Мировую Женственность со Вселенской Церковью или же, наконец, совершать отвлечение одного из атрибутов Божества — Его Премудрости — и персонифицировать это отвлечение, наименовав его Святой Софией.


Ипостаси — это различные выявления Единой Сущности вовне; это — то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.
Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, её можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.
Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Её предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою.
Таким образом, в учении о Троице и о Женственном аспекте Божества наличествует не перенесение «слишком человеческого» на сферы горние, а, напротив, понимание объективной полярности наших слоёв — мужского и женского начал — как проекции непостижимой для нас полярности в существе Бога. ... Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но Каждая из таящихся в Нём Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец — Приснодева-Матерь — Сын.
Высочайшая из тайн, внутренняя тайна Божества, тайна любви Отца и Матери, отнюдь не «отражается» в человеческой любви, какой бы то ни было: ничто в мире конечном не может быть соизмеримо или подобно сущности этой тайны. Но и ничто в мире, за исключением того, что исходит от начал богоотступнических, не может быть сторонним по отношению к этой тайне. В человеческой любви вообще, то есть в любви ко всему живому, выражается (а не отражается) существо Триединого — существо, которое есть любовь. В любви же мужчины и женщины выражается (а не отражается) внутренняя тайна союза Отца и Матери в той мере, в какой она нас достигает, будучи преломлённой множеством слоёв космического ряда. В этом и заключается коренное, онтологическое различие двух областей нашей духовной жизни, не имеющих между собой почти ничего общего, но на нашем нищем языке выражаемых одним и тем же словом.




«Логос» «Вначале было Слово»

Дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. В своём первичном состоянии, Дух не облачён ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией.
Духовны только Бог и монады — бесчисленное множество богорождённых и богосотворённых высших «Я», неделимых духовных единиц. Они разнствуют между собой степенью своей врождённой потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща

Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.
Мироздание представляет собой поприще становящихся Монад и многообразные виды создаваемых ими материальностей и миров.
Монады творятся Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаются Им.






[/color]


На старые религии также в значительной степени падает ответственность за глубину и упорство последующего безрелигиозного этапа, за духовную судьбу миллионов душ, которые ради борьбы за справедливое мироустройство, противопоставили себя религии вообще и этим вырвали корни своего бытия из лона мировой духовности.
Слишком долго ждало человечество, что новый голос раздастся с церковных кафедр и амвонов. Все существующие вероисповедания оказались способными лишь к сохранению древнего содержания и древних форм.

Емеля, блуждания в трёх соснах происходят потому что некоторые люди не могут выйти за пределы очерченные его религией. В Библии сказано6 «Не сотвори себе кумира», ортодоксы, как раз и сотворили себе кумира из самой Библии и ни шагу в сторону, даже если это противоречит всему и вся.

«У вас вера — от чувственного ума вашего и от страха. Вы веруете потому, что желаете каждый себе добра и спасения от страха и страданий. Ваша вера — получить спасение, благо и радостный покой и отомстить врагам вашим. Таков и Бог ваш, по образу вашему, подобию вашему и желанию вашему. Вера ваша не ищет сердца, и Света жизни вы в ней не видите. Разумение ваше не знает сердца, а сердце не знает разумения, и остаются они без общения и понимания. Ваша умственная вера блуждает, как слепец в пустыне, не находя пути. Потому-то так много у вас вер, и чем слепее вера людская, тем громче она доказывает свою истинность и тем сильнее осуждает и опровергает чужую веру». (Пантес Киросон. Слова старца).

Емеля, а я бы советовала почитать сказки. Наши русские народные, или мировую классику (Толкиен, Льюис). Послушать оперы Римского-Корсакова. Особенно советовала бы «Сказание о деве Февронии и небесном граде Китеже». Лучшего раскрытия образа Соборной Души я не знаю!..

Одно из центральных понятий «Розы Мира» — миф. Не в смысле суеверия или заблуждения, а как отражение иной реальности в нашей душе. И сказка, написанная простым языком, может поведать больше, чем богословские трактаты. Потому что корни её — в мифе. В Небе.

В ваших рассуждениях много от ума. А миф требует прикосновения сердцем. Поэтому я и не увлекаюсь теоретическими рассуждениями — мне проще рассказать о Розе Мира через художественные образы, понятные людям без богословской подготовки. Мне важно передать дух, а не букву.

В принципе это так.Троица выше идей и образов.Бог создаёт эти идеи и образы,но сам от них не зависит и не определяется ими.Говорить о женственности или мужественности Божества — абсурд.Нетварное не содержит «идей образов» тварного мира.Троица полностью трансцендента для понимания.
И то что приоткрылось богословам в виде понятия Троица — не отражение «идей — образов»,а порядок соотнесённости Лиц Троицы(рождения и исхождения).Отец рождает Сына, а Святой Дух исходящий очищает материю и благодаря очищению
Пречистой Девы Духом дан Сын людям,который потом сев одесную Отца просит Отца послать Утешителя в мир — Святого Духа очищающего материю.
Как видите Святой Дух тесно связан с женским началом.Но им не является)))
Но поскольку у Андреева всё туманенько,то восприятие его идей зависит от того,кто что хочет увидеть.Не нужно вообщее этих дебрей ему было касаться.Не к чему совершенно.

Отвечаю Ольге

Это чисто женский подход.Мужчинам всё хочется при помощи ума разложить по полкам,а женщине сердце вещует и ей того достаточно.Вот стоят женщины в храме — им эти догматы как бы не к чему и даже совсем неинтересно,достаточно общего понимания — всё через образ и картинку идёт....)))

Сообщение отредактировал Емеля - 27.9.2012, 1:13

Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворённых, ибо каждая из богосотворённых и даже богорождённых монад может совершить — и многие совершили — отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же — совершенно очевидно — не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух Ему изначально присущих свойств — Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы? Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырёх евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух — другая? В евангелиях на это указаний нет. Слова Иисуса, приводимые в качестве обоснования, это Его известное пророчество: «Пошлю вам духа утешителя, он же наставит вас на всякую истину». Из различного толкования именно этих слов возник даже великий раскол, что рассёк единое тело христианской церкви на восточную и западную половины; но при этом оба толкования исходили из общего постулата: из неоспоренного почему-то никем положения, будто здесь Иисус подразумевает под духом-утешителем именно Третью ипостась. Но ведь в этих словах нет и тени указания на то, что утешитель, которого пошлёт Воскресший Спаситель, есть Третья ипостась и вообще ипостась. Нет здесь указания и на то, что под выражениями «дух утешитель» и «Бог Святой Дух» следует понимать одно и то же. Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом.



Ипостаси — это различные выявления Единой Сущности вовне; это — то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.



У Андреева все предельно ясно. А вот церковное предание путано и противоречиво и ограничено, не отвечает на насущные вопросы поставленные Жижнью. Жизнь это Сам Первоисточник, Абсолют, Солнце Мира, Бог. Нами Он, Первоисточник Жизни, воспринимается как Жизнь. Поэтому творцом религий, вдохновителем пророков и автором священных текстов является в конечном итоге Сам Первоисточник Жизни, Бог.
Естественно, что исчерпывающие ответы на волнующие человека вопросы можно получить только из Первоисточника, из Жизни от Творца. Писания и предания это некие капли истины, а не вся истина.

Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (Джеральд Мэсси, египтолог).

Кому ясно то и что ясно?Есть умные,порой здравые рассуждения,порой рассуждения с которыми хочется поспорить,но что в сухом остатке?
Что на выходе у этих рассуждений?У неискушённого человека,который как говаривали на Руси «с мудрыми филосовами в беседах не бывах и эллинских борзостей филосовских не читах» в конечном итоге в остатке
остаётся вот это самое,как тут метко заметили «Папа ,мама,я — весёлая семья.».На схемке Шаданакара тут одним пользователем нарисованном ,что представлено?Папа,мама ,я.)))Звента Сентана какая то затесалась о которой никто две тыщи лет никто слыхом не слыхивал и в мистическом опыте кроме Андреева нигде не отражено.
И это поймёт человек.Про маму в самом вульгарном смысле.Искушённый же человек скажет,что ересь и захлопнет книгу.Я бы сам воспринимал бы книгу как вариант Толкиена и фантастических миров ,если не свой собственный опыт о которым тут всем известно.
Так зачем в эти дебри залезать?Отвечаю.У Андреева какое то тайное преклонение перед этой «женственностью».И нам это хочет навязать.И если я не ошибаюсь,то он там говорит и про Лилит,что и ей поклоняться можно и нужно, как Великой Матери?Если это не так поправьте меня.Но я помню,что это читал и чуть не поперхнулся тогда.
Какие такие почитания и преклонения?Меня лично передёргивает,когда католики по поводу и без повода молитвенно не к Спасителю обращаются,а к Богоматери.Передёргивает,но терплю.А тут Лилит.Повелительнице инкубов и суккубов,хозяйке ночных дорог...Да вы чего граждане?Бессмертный нематериальный дух должен плеваться в лицо вечно предательски смертной материи и если с этого личика железной скребницей сорвать непрочный грим,то мы увидим омерзительную смеющиюся рожу продажной девки об которую хоть кулак искровяни — ничем не проймёшь.




Скоро...очень скоро узрим этого реформатора с тремя шестёрками и вдохновителя новой религии отвечающей на все вопросы, так «что и огонь низводит с неба».Вы то Сведенборга читали и наверно знаете,что означает на языке древних пророков выражение «низвести огонь с неба».Это дать новую доктрину или религию в мире и сам Христос говорил,что пришёл низвести огонь и томиться от ожидания пока возгориться.
Чугунный зад тяжёлый на подъём надо иметь в наше время и не летать высоко в эмпереях.
На то и догматы дадены,чтоб указать каждой мысли и каждому дыханию те пределы в которых жизнь никчёмная проистекать должна.

Емеля, если я вас правильно понял, вы отрицаете Вечную Женственность, то есть наличие (в том числе) Женственного начала в Боге. Мол, Мать — это МАТерия, тварное, почти бездушное и бренное вещество. Так?

Как говорят в народе: мели Емеля — твоя неделя.

А, вот пропустил у вас:


Слог-то какой, слог! Все бабы дуры!

Вы не оригинальны.Выбрав себе такое прозвище виртуальное вы тысяча первый, от которого я слышу «Мели Емеля»



Я уже ответил,что Божество создаёт идеи и образы Мужественности или Женственности,но в себе этих образов не имеет и не определяется ими.
Мать и материя — это идея.Идея чего?Андреев почему то не захотел разбирать миф об Адаме и Еве.Мол сложно всё,понапутано.Не стоит и касаться.На самом деле это проще ,чем разбирательство Лиц Троицы ,которых он почему то коснулся.

Итак что за идея в миф заложена?Вы слышали поговорку — мужчина живёт разумом,а женщина чувствами?Так вот объясняю миф — Адам это рациональный ум — первая степень грехопадения.Ева — внешняя оболочка,а Змей чувства присущие оболочке.
Эти чувства иногда верны,иногда обманывают и полагаться на них нельзя.Но в сознание охватывает рациональное желание самому выяснить ,что есть Добро и Зло.Господь сказал — это ТАК ,а это не ТАК.Но рациональный ум хочет покопаться.Зарождается сомнение так это или не так.В силу этого зарождается самость и как следствие падение в материю и получение оболочки Евы.Ева же вообщее доверяет не Богу ,не разуму,а чувствам присущим оболочке (змею).
А эти чувства обманывают.Обратный процесс восхождения к Богу выглядит в отказе доверяться грубым чувствам(змей ползующий) и просветвления до змея летающего(о котором я тут говорил) и далее отказа от рационального ума(принцип веры — верю потому что нелепо).
В представленной схеме женственность — лишь одна из ступений отпадения от Божества.Итак и предлогаю к ней относиться.В наше время это не главное зло — жить по чувствам.Дела ещё хуже.
Лев Толстой прекрасно сказал как то:«Лишь немногие живут по разуму,ещё меньше по чувствам,а большинство по внушению...» А так оно и есть....по внушению живём...марионетки эгрегоров и зомбиящиков.Помню одного еврея политолога,который придумал слоган в 1996 году «Голосуй сердцем за Ельцина».Знаете как он объяснил это?
Россия страна женственная и на чувства развести легко.))))Хотите,Максим разводитесь на эту женственность,а я пас...)))
Максим ,мне кажется вам очень не нравиться ,что я тут говорю?Это так?)))

Сообщение отредактировал Емеля - 27.9.2012, 19:05

Емеля,
да вы как-то сами добровольно нарываетесь и бравируете этим.
Я вас выше приглашал в Клуб, вы ответили, что вас на форумах обычно быстро банят, забанят, мол, и в Клубе...
И вы словно всеми своими последующими постингами, нарочито резкими на грани фола, подводите к этому результату: видите, дескать, я же говорил, вы меня забаните...
Если такова ваша цель, то естественно вы её достигнете рано и поздно.
Но если вы пришли общаться и разбираться, то, ИМХО, выше вам было дано более чем достаточно чёткой и веской аргументации, с цитатами первоисточника. Не понять того, что там сказано, человеку, закончившему хотя бы восемь классов НЕЛЬЗЯ — можно только играться в непонимание, то есть, притворяться, обманывать по большому счёту.
Поэтому ещё раз подчеркну: если вы обманывать не стремитесь, то перечитайте внимательно то, что вам выше процитировал Владимир. Если имеются конкретные несогласия с чем-то, ткните пальцем в эти спорные утверждения и мы их более подробно разберём. Если же ваш подход — это: «чего вы там разглагольствуете мне наплевать, а вы слухайте сюды, чего я скажу!», то очень скоро общаться с вами станет действительно невозможно.